Una de las cosas que más exasperan enseñando química son las técnicas antieducativas que promueven no pocos profesores en colegios e institutos. Y me exasperan muchísimo. La que más, la que me hace subirme por las paredes es la inmensa manía de prohibir la regla de tres en química.
Hay gente que hizo la carrera, le dieron el título de licenciado, y después de un CAP (Curso de Adaptación Pedagógica) y leer a saber que cosas sobre los objetivos de un curso de química elemental, se dedica en los siguientes años como docente a destruir a los alumnos con metodologías insufribles. Yo padecí una de aquellas metodologías, me persiguió hasta la carrera, me hizo sangrar en montones de exámenes de química, y hasta que en carrera no comprendes que aquello que una vez te prohibieron se lo salta todo el mundo a la torera, no abandonas el tortuoso método que te enseñaron.
Ocurrió que en 8º de EGB descubrí el maravilloso mundo de la regla de tres. Vi con aquello como la química era ciertamente fácil, y de cómo lo enseñado en matemáticas tenía utilidad en las ciencias. Pero quiso el destino que en 2º de BUP la buena labor de un profesor la fulmine un profesor malo, como es habitual en nuestro sistema educativo, y entonces mi tan querida regla de tres quedó prohibida. ¿Por qué? Pues por que la profesora se empeño en tal cosa, y las tan fáciles ciencias químicas se convirtieron en un suplicio porque yo no entendía los factores de conversión.
Aquella tortura me persiguió hasta la carrera. Un amigo químico que me dio clases en una academia se exasperaba con la enseñanza de un método docente malo cuando con la regla de tres, más potente y sencilla resolvía mejor los problemas de química. El caso es que hasta a él le costaba hacer los problemas.
Pues como dije fui liberado de mi error, y me liberé en un examen de carrera, donde el tortuoso método de los factores de conversión me había perseguido. Viéndome incapaz de resolver el examen por los cálculos con tal método alcé la mano, un profesor titular del departamento de Química-Física se me acerca, catedrático para más INRI, y me pregunta el motivo de mi duda y yo le pregunto:
- ¿Puedo utilizar en el examen la regla de tres?
Mis compañeros alzan la cabeza, todo el mundo me ha oído, y comienza el profesor una oración que en un principio creí lapidaria (por el mal concepto que en mi facultad los físicos tenemos de los químicos) pero que fue liberadora:
- Vamos a ver – me responde el catedrático – Si no se pudiera resolver ese problema de química por regla de tres ni yo sabría hacerlo.
Me quedo estupefacto, suspiro general en el aula, risas de algunos compañeros, y yo mi liberación personal porque por fin podría volver a usar la regla de tres y olvidarme de los factores de conversión. Pero ya era casi la hora de entregar el examen, y como los cálculos con factores de conversión me habían ralentizado mucho suspendí. Pero ya todo cambio, el siguiente examen fue notable y me quité la asignatura.
Recuerdo que pregunté a bastantes profesores de química de carrera por el asunto de la regla de tres y porqué quieren que usemos factores de conversión. Todos me respondieron lo mismo, que no entendían de donde provenía esa prohibición y como y porqué se había extendido, que ellos usaban reglas de tres SIEMPRE.
Ya de profesor de academia soy yo el que observa el sufrimiento de mis alumnos, esta vez domino el método de los factores de conversión, pero por más empeño que le pongo la mayoría solo capta las cosas por regla de tres y al final he mandado a la mierda, con todas las consecuencias que ello conlleve, los factores de conversión. El truco es sencillo, consiste en montar una regla de tres que defina que operaciones matemáticas tenemos que hacer, y una vez realizadas traducirlo a factores de conversión, y una vez traducido borrar la regla de tres. Es decir, hay que engañar al profesor del instituto, mentirle, hacerle creer que ellos sacaron los factores de conversión por si solos.
Hay un detalle curioso, realmente el método de factores de conversión y la regla de tres son digamos lo mismo ya que realizan las mismas operaciones para llegar al resultado, solo que lo que es fácil de ver es que cálculos hay que hacer con la regla de tres y más difícil de ver y entender son los cálculos del método de los factores de conversión. Pero lo que verdaderamente me pregunto es sobre lo que habría que hacer para lograr de alguna forma que desaparezca la prohibición y la manía de cierta parte del profesorado de química de la ESO y el Bachillerato, pues semejante metodología está dando resultados muy nefastos y dificulta la enseñanza de las ciencias químicas, y también en cierto modo de las ciencias físicas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues menudo profesor particular estás hecho!! Realmente, si no entiendes lo fácil que es aplicar factores de conversión en Química, opino lo mismo que he leído por ahÍ, ¿por qué no te has dedicado a otra cosa?
El problema de los factores de conversión es que hay que estudiar y trabajarlos para poder aplicarlos.
Más bien parece que no la rascabas mucho y le echas la culpa a algo que tú sabes que es muy fácil y no eras capaz de entenderlo. Soy profesora de Química, expediente de sobresaliente y primera en mi oposición con los "malditos factores de conversión "
Pues menudo profesor particular estás hecho!! Realmente, si no entiendes lo fácil que es aplicar factores de conversión en Química, opino lo mismo que he leído por ahÍ, ¿por qué no te has dedicado a otra cosa?
El problema de los factores de conversión es que hay que estudiar y trabajarlos para poder aplicarlos. Más bien parece que no la rascabas mucho y le echas la culpa a algo que tú sabes que es muy fácil y no eeras capaz de entenderlo. Soy profesora de Química, expediente de sobresaliente y primera en mi oposición con los "malditos factores de conversión >"
opino, lo mismo, hace poco, estuve hablando con un MATEMÁTICO, que me dijo que efectivamente, es absurda la opinión que tienen físicos y químicos de la utilísima regla de tres, siendo, por mucho que digáis esta, más fácil e intuitiva que los factores de conversión----
Pues macho, si no entiendes una cosa tan simple como un factor de conversión, que es lo mismo que una regla de tres sin flechitas, te tendrías que haber dedicado a otra cosa.
UN QUÍMICO
Yo me acuerdo de cuando hice Química en BUP y COU. Y después de leeros mi asombro es mayúscula. Porque aplicar los factores de conversión lo encuentro la mar de fácil y por supuesto que conceptual y matemáticamente es mucho más correcto y seguro que la PUTA regla de tres. Apa... Por cierto, saqué 9,75 en Química y 10 en Fisica.
Amigo de la regla de tres, personalmente no creo que la regla de tres haya sido la solución a tu problema, pues más creo que NO ESTUDIABAS y por eso se te hizo difícil, además de que a todos razonar cuesta y para aquellos que no les gusta razonar la forma más fácil es la REGLA DE TRES, pues creeme que algo más facil que la regla de tres es un TABLA CON FORMULAS DE TODO, LA CARGAS TODOS LOS DIAS Y RESUELVES TODOS TUS PROBLEMAS COTIDIANOS CON ELLA, ya que el mayor problema de la regla de tres es que te enseña un método mecánico que no te ayuda a pensar y pensar es lo único que nos diferencia de ser animalitos. no te ofendas pero un profesor debe enseñar a pensar a sus alumnos, si no mejor enseñales a usar la computadora o el celular para calcular todo igual en una de esas le atinan. jajajaja
Si señor tienes toda la razón del mundo. Yo ahora tengo 17 años y estoy cursando segundo de bachillerato y también me prohibieron las reglas de tres. Me costó al principio pero al fin entendí los factores. Pero al principio los examenes los aprovaba con buena nota porque utilizaba la regla de tres y cuando sabia las operaciones las traducía en factores de conversión. La regla de tres es mucho mejor y segura y aún la utilizo para asegurarme.
Pero es mucho peor lo que ocurre en algunos institutos. Esto lo digo porque doy clases a una niña de tercero de eso que aún no ha hecho equaciones en su vida y está haciendo físifca y química.... y a demás le han esplicado los factores de conversión, así sin más, sin ni siquiera saber la regla de tres... en fin...es cierto que la educación va a peor...
¡O DIOS! Pensaba que era el único que decía que los factores de comversión son una real ... , estoy en 1º de bachiller, con disoluciones, y demás... y con los factores de comversión la verdad... es el doble de dificil.
Yo creo que los profesores de hoy en día no se dan cuenta que podemos entender mejor los problemas de química con reglas de tres que con factores de conversión.
PD: Yo también soy más de física.
Te ha faltado poner una cosa. Tienes que hacer algún problema mediante los factores de conversión y mediante la regla de tres. Ya sabes que si tienes algún ejemplo en el que la solución no es la misma significa que uno de los dos métodos está mal. ¿los resultados son los mismos? A mi en química me enseñaron que dos y dos no son cuatro. (dos de hidrógeno mas una de oxígeno son dos de agua).
¡Hola, Julián! De verdad que no tengo nada contra ti, pero ¿no podrías hacer un esfuerzo por aprender a redactar y por no cometer tantísimas faltas de ortografía y gramaticales?
Estupefacto me quedo cuando pienso que, a pesar de tantas patadas que das al diccionario, impartes clases a alumnos que se supone que saben incluso menos que tú. Por favor, no te lo tomes a mal, pero para publicar algo -lo que sea- o, peor aún, para enseñar, hay que alcanzar un nivel mínimo. Si por el momento no eres capaz de conseguirlo, búscate a alguien que te corrija los escritos, pero, por favor, en esto deja de parecerte a tu abuelo adoptivo.
Un cordial saludo.
Ruso, Sister Lady está emérita...agustito.
¿A que congregación pertenece usted, Sister Mary Margaret?, ¿Quizás a las Sisters of Perpetual Indulgence?.
Lo de las disciplinas en el culete no es tan peligroso, al fín y al cabo, puede darte un gustito sabroso, pilluelo (lo digo porque como afirmas que tienes tu puntito sadomaso...
Un beso en los morros, que no soy nada rencorosa. Por cierto, ¿no te has preguntado si las que de verdad nos reímos de las estupideces que sueltas somos nosotras?
Ah, no. Desde luego que no. Hasta ahí podríamos llegar. Que un mentecato cavernícola me llame indocumentada, eso sí que no. Yo que tengo un "master" en Corte y Confección y otro de Cocina de los que nos impartia la Sección Femenina en el Castillo de la Mota. Yo que soy de alta cuna (sí, para los malévolos, de baja cama, pero es que una siempre ha sido de natural librepensadora)y que manejo un eficaz don de lenguas (me refiero a los idiomas, Lute, cariño, no pienso consentirte que me llames indocumentada.
Y es que si te lee mi amiga, la difunta Pilara, después de tomarse uno de esos güiskises (yo es que hasta que no nos reintegren Gibraltar y después de que la Paca la Culona entregase a los yankis los terrenitos españoles para asentar sus Bases, es que no utilizo la W, por eso lo de la B de mi apellido, mona)te abofetea.
Ya te digo, cavernícola, quédate en tu contenedor del Innombrable y no aprietes tanto el cilicio que se te va a quedar el cerebro sin oxígeno. Lo de las dis...
Llegaron las travestis cluecas. Ya estáis todas.
Pentapolín del Arremangado Brazo
Lady Joanna de Bonderbras
Este comentario va dedicado a las dos personas que, de forma cobarde (porque no creo que su nombre sea el que aquí aparece aunque estaría acorde con sus patéticos comentarios) se han dedicado a zaherirme.
No me gustan los temas personales pero, visto lo visto no tengo más remedio que defenderme.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Eso es lo que os merecéis: nada.
Además, yo leo los post de Julián porque me da la santa gana y porque, en verdad, debo ser algo masoquista. Sin embargo, vale la pena pasarse por aquí, y por otros sitios, para pasar un buen rato con la indocumentación ajena (de uno y de otros, los comentaristas)porque es, sencillamente, patética pero, al fin y al cabo, graciosa.
La química siempre ha sido para mí un recetario interminable de fórmulas. Jamás he entendido la Química Orgánica ni las órbitas tipo "p" así que me alegro por tus alumnos, que tienen la suerte de tener un profe que se las ingenia para que puedan ir aprobando.
Por desgracia para tí patrulla por tu blog una cohorte de indocumentados asiduos al sado que no sé qué hacen leyendo post que no les gustan... El peor es Lute, que ya es mayorcito (o lo parece, por lo menos) pero, ¡en fin! de todo tendrá que haber...
Querida Jane.
El problema es que el tal Íñigo tiene una enorme fijación con Julián. Yo creo que le acosa porque busca algo...No sé, querida, pero me temo que la sabandijilla esa pretende amores que, estoy segura, no serán jamás, de los jamases, correspondidos por nuestro querido Julián.
En cuanto al Lute, perdón, Eleuterio, que dice llamarse cristiano, denota unas ansias de venganza tan infantiles que se ven a dos centímetros. No entiende la lengua moderna ni nada moderno....No entiendo cómo pasa por aquí teniendo un contenedor perfecto para su basura: el que dirige el Innombrable.
Saludos, querida Jane y saludos, querido Julián.
Querida Sister Mary Margaret:
Como habrá obsevado, esto está lleno de marginales. Además, aunque usted lo ha escrito bien, no ha señalado que Íñigo no sabe escribir su nombre porque no lo acentúa. Son cosas que ocurren cuando se vive en barrio marginal y no se ha tenido acceso a colegio rico, católico y elitista.
Bienvenida a este foro.
Y, Julián, hijo mío, cuida tú también un poco la ortografía. Tu padre y yo no nos cansamos de repetírtelo.
Querido Íñigo:
En el Evangelio, se dice: "No juzguen y no serán juzgados". Aunque no soy española, conozco algo de la ortografía de su hermosa lengua. Y, con todo respeto, le señalo que, delante del sustantivo, "hijo" debió poner una coma, ya que se trata de un vocativo -como ve, mis conocimientos de latín aún fundionan-. Y, por último, en la onomatopeya "Jaja", debería haber acentuado la a final.
Recuerde, mi querido hermano: "No juzguen y no serán juzgados".
Aprovecho para decirle, Julián, que me gusta su "blog", o, como dicen acá, bitácora, pero que se me escapan algunas expresiones.
Un cariñoso saludo a todos.
Francamente, Julián, no entiendo qué tiene que ve tu post de hoy con la religión.
Es posible que, al haber utilizado la palabra "oración" y la palabra "conversión" pueda parecer que se trata de algo relacionado con la sección que ocupa tu blog en periodistadigital.
Sin embargo, debe ser algo muy secreto que yo no llego a entender pero, por favor, explícanos la relación que tiene tu post con la religión siempre que no se trate de un lenguaje sólo para iniciados.
Ahora, yo lo comprendería si es que, a lo mejor, se te hubiera olvidado la segunda parte del título de tu blog (lo de católico, quiero decir)pero, entonces, tampoco entendería lo que quiere decir la "y" que une físico y católico porque yo tengo entendido que se trata de una palabra que une otras entre las que se establece una estrecha relación, digamos, de semejanza.
Pero debe ser que la lengua moderna yo no la entiendo o lo que no entiendo, en verdad, es tu post de hoy.
Me gustan tus métodos y tu vocabulario.
Si eres obediente y discreto, ven a verme al Ministerio.
Di a los polis de la puerta que te ha llamado a Freddy el químico, para hacerle unos trabajitos sucios.
Ellos ya saben...
Un saludo.
¡Qué finura hijo! ¡Qué refinamiento en la prosa! ¡Qué modales en el hablar! Jaja.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
