Un bloger que no me cae especialmente simpático de Religión Sin Libertad ha publicado un artículo que al principio creí que iba a ser un comentario inteligente, por el título lo creí. Pero el sujeto en cuestión, ha terminado por hacer el indio criticando lo que será la futura prueba de acceso a la universidad y proclamando un declive universitario aduciendo causas que no son precisamente las que yo veo y observo en la universidad. Este caballero parece no comprender en que consiste realmente el declive de la universidad, y termina calificándonos de analfabetos a los que pasamos por el sistema universitario, él desde luego lo sabe todo.
Leerle me ha dado la idea de publicar un post enunciando lo que a mi juicio y experiencia, por lo que me toca ver desde la universidad, está provocando el declive de los estudios universitarios.
En primer lugar están las FPs. Hay carreras que están siendo arruinadas sus salidas laborales por culpa de las FPs, no es normal que 5 años de informática equivalgan igual o parecido que un módulo de 2 ó 3 años de informática en el mercado laboral. Cuando aparece un módulo de estas características compitiendo laboralmente con una carrera, quien se resiente es la carrera que ve reducidas drásticamente sus salidas laborales y como consecuencia menguan hasta el alumnado. Conozco varios estudiantes que se quedaron en primero de carrera de ciencias químicas y se pasaron después a un módulo raro de laboratorio de química, el caso es que acaban haciendo una labor para la que están sobradamente capacitados los químicos, pero que no requiere tanta amplitud de conocimientos como 5 años de licenciatura.
En segundo lugar el bachillerato, la formación en el mismo es pésima, ahí se puede coincidir hasta cierto punto con este blogger que me dio la idea del post de hoy, pero no coincido en sus exageraciones. El bachillerato no está sirviendo actualmente para dar una formación preuniversitaria o necesaria para estudios universitarios. Se conocen bastantes casos de alumnos del área de ciencias que empiezan ciencias físicas sin haber dado matemáticas o química en 2º de Bachillerato, también incluso se conocen alumnos que no han visto nunca nada de termodinámica, ni de fluidos, ni de mecánica de rotación de sólidos. La gravedad de esto les va a afectar mucho no solo en mi carrera, sino en muchísimas ingenierías.
Existen, como digo, deficiencias escandalosas que provienen del bachillerato, y cada vez que se plantea una reforma del bachillerato las letras siempre salen mejor paradas que las ciencias. Un ejemplo es que en los bachilleratos de letras es posible esquivar completamente las ciencias de la naturaleza y las matemáticas y en los bachilleratos de ciencias esto es imposible, siendo obligatorias Lengua, Historia y Filosofía. En mi opinión estas tres asignaturas deben ser suprimidas para las ciencias y colocarse más asignaturas de matemáticas y de ciencias de la naturaleza, así se dotaría a los estudiantes de una mejor formación para afrontar los primeros años de universidad. Pero que no me vendan la moto de la culturilla general que se quiere dar en el bachillerato porque no cuela, y sino que estudien matemáticas y ciencias los de letras y ciencias sociales.
La deficiencia es tal, que no es raro las altísimas tasas de abandono en muchas carreras de ciencias e ingeniería, y estas deficiencias deben ser corregidas con una mejora de la formación por lo menos desde el 2º curso de bachillerato.
En tercer lugar están los planes de estudios universitarios. No son pocos los planes de estudios que están sobrecargados o sobresaturados o bien rellenados con materias superfluas e innecesarias en la formación de un diplomado o licenciado. A la hora de hacer carreras parece que se exigía hasta hace bien poco que ciertas carreras fueran de 5 años si eran licenciaturas o ingenierías superiores y 3 años si eran diplomaturas o ingenierías técnicas. Algunas resultaba que en 3 ó 4 años ya se había contado todo lo que se podía contar, y el resultado era rellenar con asignaturas de especialidad poniéndolas de optativas, o simplemente regalando los créditos de libre configuración, los cuales puedes gastarlos haciendo deportes, asistiendo a conferencias, trabajos en empresas, etc, es decir, actividades y asignaturas ajenas a tu carrera. En otras carreras el problema reside en que se opta por poner más asignaturas en un curso hasta volverlo durísimo, el resultado es desolador, en estas mucha gente abandona ante la imposibilidad de sacarse la carrera en cinco años.
Los comentarios para este post están cerrados.
El blogger en cuetión, ¿qué quieres que te diga?. Paramí que es un carca, pero de todo hay y tiene que haber en la Viña del Señor.
Por supuesto a Iraburu, no le llega a la suela de los zapatos, y me refiero a sabiduría, muchos se han ensañado con Iraburu de forma injustificada.
He entrado en su página www.gatisdate.com,y aunque algunas cosas me parecen rancias, no por eso deja de tener razón el Sr. Iraburu.
Muchas gracias por trabajar gratis de corrector de pruebas. El adverbio "solo" lleva acento solamente cuando se produce ambigüedad: copio lo que dice la Academia: La palabra solo puede ser un adjetivo: No me gusta el café solo; Vive él solo en esa gran mansión; o un adverbio: Solo nos llovió dos días; Contesta solo sí o no. Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación (→ 1.1.2), no debe llevar tilde. Ahora bien, cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades: Estaré solo un mes (al no llevar tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘en soledad, sin compañía’); Estaré sólo un mes (al llevar tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’); también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente.
En el caso aludido "solo...
Para hablar de ortografía, querido Erasmo, debieras poner un acentito (ortográfico)en el "sólo ese detalle".
Nada más, hablar del resto es, sencillamente, como hablar de política, pero, sin dar palo al agua, que es lo que hacen los políticos y lo hah hecho siempre; en definitiva, hablar y escribir mucho, para no decir nada.
Como soy de letras, no puedo dejar escapar sin comentario la ocurrencia del comentarista de dejar a los estudiantes de enseñanzas medias sin Historia, Filosofía y Lengua. No se trata de un problema de culturilla general. Si sus profesores de medias no le lograron transmitir algo más, el problema está en el sistema de enseñanza, no en las enseñanzas mismas. Observo que en los últimos años, nuestro físico-católico ha mejorado bastante en su expresión escrita: no era así cuando llegó de la enseñanza media. La impresión de un escrito mal puntuado es desoladora: solo ese detalle transmite la peor de las impresiones acerca de aquello que está escrito. Un pensamiento confuso, retorcido, saltarín, sin hilación, sin puntuación, con faltas de ortografía, nunca es un buen pensamiento. Por eso las letras siguen siendo imprescindibles, querido amigo.
Naturalmente, las universidades privadas, que han florecido como hongos en los últimos años, tampoco se ajustan a una definición unívoca. Las hay con buen nivel, incluso con investigación, las hay que buscan una formación muy generalista, con el consabido barniz de las enseñanzas en un humanismo cristiano, las hay, simplemente, que venden los títulos al por mayor. En estos últimos casos, la formación del profesorado es deplorable (casi no hay doctores en el claustro) y la investigación se reduce a cero. Sin embargo, los ultraliberales que las defienden se resisten a ser evaluados en el mismo marco de rigor que somos evaluados en la pública. Todo llegará.
La Universidad actualmente está viviendo un complicadísimo proceso de reforma que se ha gestionado, tanto por tirios como por troyanos, de una manera pésima. En general, el desaliento cunde entre los universitarios. En los 24 años de servicio llevo siete reformas de planes de estudio, incluyendo los terceros ciclos. Y la presente, tal como se anuncia, busca ante todo rentabilizar los estudios universitarios. Esto, dicho así, suena muy bien para el gran público, pero en la aplicación real e hiper-burocratizada de la universidad española, siempre se reduce a lo mismo: aplicar un nuevo sistema con coste cero.
Después de 24 años trabajando en la Universidad, coincido solo en parte con el comentarista. No sé qué reflexiones reserva para la segunda parte del comentario, pero ahí van algunas de las mías:
La primera es que, cada vez que se habla de la Universidad, englobando todo el sistema de enseñanza, investigación y gestión de ciclo superior español, se habla de un sistema tan complejo y tan dispar en los elementos que lo componen, que cualquier generalización incurre por fuerza en inexactitudes. Teniendo en cuenta la procedencia del comentario que motiva el excurso de nuestro amigo físico y católico, me atrevo a suponer que el declive de la Universidad, en dicho caso, está muy ideologizado: todos los usuarios o defensores de las universidades privadas gustan de hablar del declive de la Universidad, la pública, por supuesto.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
