Ante el premio concedido a Xavier Pikaza, Ciriaco de Málaga me remite a que lea un texto donde literalmente San Pablo desaprueba las relaciones homosexuales. Dije literalmente y así es. Es la mentalidad de San Pablo, la de su tiempo y la de su educación y cultura recibidas, es necesario tener en cuenta estos factores para sacar algo en claro de San Pablo.
Leer literalmente la Biblia es peligroso, lo hacen los fanáticos y así les va y así nos va. Predican con miedo y solo convencen a los que se les hiela el tuétano. A los otros es que se nos van de la Iglesia porque para que les metan miedo existe el cine o la casa del terror del parque de atracciones, que por lo menos dura un rato. El miedo es lo que muchos de esos predicadores protestantes predican, y sin mucho éxito salvo en los ignorantes.
San Pablo es un testigo de Dios, él vivió una conversión en la que se le apareció Cristo y además el mismo conoció a los apóstoles. Pero como judío de su tiempo, y como muchos otros, adquirió una mentalidad que hoy juzgamos como negativa. En la Fe fue algo más avanzado que los apóstoles y se atrevió a predicar y defender la conversión de los paganos sin circuncisión. En definitiva, merece una valoración importante a pesar de las tantas acusaciones de machista y homófobo, pero es que bajo cierta cultura era imposible no pensar como él pensaba.
Ciriaco me cita Romanos 1: 27-28.
Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe.
Y tal vez se olvida que un poco más adelante aflora algo que no puede ser considerado en nuestra Fe en una lectura literal y sin pensarlo. Romanos 1, 32:
Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen.
No creo que en nuestra Fe aprobemos la pena de muerte, ni teológicamente sostengamos hoy que Dios condena declarando dignos de muerte (eterna) a quien sea que peque.
Las cartas tienen un sentido histórico, son muchos los escándalos que llegan desde Roma de políticos depravados, incluidos los emperadores. Corre la década del 50 al 60, por Roma ha pasado ya Tiberio, del que muchos historiadores antiguos dejaron mal recuerdo de él por animadversión personal, con Tiberio brilló imponiendo el terror Sejano, aprovechando que Tiberio se retiró a Capri y que allí se quedó recibiendo falsas informaciones del estado de Roma. El caso es que Sejano cae, y con el muchas cabezas, y Tiberio intentando restaurar el orden, muere asfixiado en la cama dejando el imperio a Caligula y a Tiberio Gemelo. Caligula asesina a Tiberio Gemelo, se proclama único emperador, y en su inmensa locura comete toda clase de atrocidades de las que se salva milagrosamente su tío Claudio al ser declarado como tonto. Calígula es asesinado y accede de carambola al trono su tio Claudio, el tonto, que luego resultó no ser tan tonto e intentó gobernar Roma de la mejor manera posible hasta que su esposa lo envenena para poner en el trono a Nerón. Y con Nerón nos encontramos, en esa década, tras años de escándalos e infortunios, y en esos días ya se ven las intrigas que acaban con la muerte de herederos al trono como Británico o el asesinato de Agripina, madre de Nerón.
Este es un contexto histórico a quienes se escribe la carta, y fruto de tal degeneración está el propio Nerón, que comienza a librarse de Burro y de Séneca y a obrar por su cuenta. San Pablo se entera de esto, y seguramente de más cosas, algunas ciertas y otras no, pero como bien se sabe y por donde él se mueve, seguramente algunas son hasta versiones retorcidas de una historia real, pues él no vive en Roma. Él no es omnipresente ni omnisciente, aconseja como mejor sabe y como mejor cree, en base a informaciones recibidas, y además según su Fe y según la mentalidad de su tiempo. Achaca los problemas y barbaridades que ocurren entre los paganos a sus costumbres, y no desea que se les imite de ninguna manera.
El problema está en que San Pablo no conoció en su día una pareja homosexual como hoy son conocidas, incluso la Iglesia que antes mandaba a la hoguera a homosexuales y sospechosos de serlo, hoy opina muy diferente sobre el trato que hace 500 años, ya no se ve a un homosexual como un hereje o un delincuente como entonces. Los tiempos cambian y las mentalidades igual, llamar por ejemplo depravado o corrupto a Fernando Grande-Marlaska solo por casarse y vivir con un hombre es un desatino, y lo que hace dos milenios San Pablo veía como síntoma de corrupción en todos los sentidos hoy es impensable, seguramente hoy San Pablo opinaría diferente. Si yo en mis 25 años de existencia me he retractado en muchas ocasiones de lo que dije o hice, ¿no podríamos darle el beneficio de la duda a San Pablo?
Además, el propio San Pablo incluso menciona lo que es el clero casado en su tiempo y hoy la Iglesia Católica, salvo autorización del Papa o salvo que seas de rito oriental o anglicano converso, el clero diocesano no puede casarse y seguir ejerciendo de sacerdotes. San Pablo no veía mal la situación de presbíteros casados, lo veía como algo normal. Esto no implica que la Iglesia deba seguir en esto literalmente a San Pablo, aunque en mi opinión estaría muy bien abrir esta posibilidad al clero diocesano.
Por ello aconsejo a Don Ciriaco no usar citas para sacar lo más feo de los evangelios o las cartas de San Pablo. En tiempos como los que corren, donde la gente anda ya cansada de condenas, lo que más evangeliza, lo que más produce que la gente permanezca en la Iglesia, lo que más atrae de este mensaje cristiano es sobre todo la esperanza y la confianza en Dios y la Iglesia. No destruya la confianza y la esperanza con citas condenatorias y duras, y haga como Pikaza, foméntelas que hoy en día hacen mucha falta.
Los comentarios para este post están cerrados.
En defensa de mi amigo Ciriaco:
Conozco bien Inglaterra. Allí los católicos son minoría ante otros cristianos que, de hecho y de derecho, abandonaron hace siglos la Iglesia Católica. En España no se ha consumado formalmente ningún cisma. Por ello en la fauna eclesial de nuestro país subsisten grupúsculos que "de derecho" se autodenominan católicos -véase este blog-, pero que "de hecho" -por su mentalidad, más fiel a modas e ideologías que al símbolo de los apóstoles- están fuera de ella. No deseo yo que se consume ningún desgarrón, pero constato bastante nemopea mental en el blogger y muchos de sus parroquianos.
LUMEN CONTRA MUNILLA, LOS DICASTERIOS Y FERNANDO SEBASTIAN
Recibo via email un escrito titulado "Que pasa aqui" de pésima redacción e ininteligible y firmado don Jose Calike en el que se arremete contra el Director de Radio María, Don Esteban Munilla, contra monseñor Fernando Sebastian, contra "los Dicasterios romanos" y se defiende a Lumen Dei, víctima al parecer de todos ellos.
Esto es lo que entresaco:
Munilla ha desplazado a Lumen Dei de Radio aría para meter a un jesuita progresista.
Monseñor Sebastian sería posconciliar "sobre todo en doctrina sacramental, que es donde duele""frente a Lumen Dei que es preconciliar y espera que Lumen Dei ,
pueda "resistir el embate" de Sebastian.
Termina el defensor de Lumen diciendo que "los dicasterios romanos estan para lo que estan. ¡Señora Valedme!
(Siempre Palante, junio 2008 pg. 8)
Osea, que Munilla, Sebastian y los Dicastertios son herejes enemigos de Lumen Dei.
¡Qué horror! ¿Y se llama cristiano? Pues yo te contesto: "soy un pobre pecador que quiere VIVIR (para vivir nos ha hecho Dios)en el seno del Padre de Jesús der Nazaret, el Vivo entre los vivos, el Resucitado". Los "eclesiales" de esa Iglesia que repudiaría Jesús sólo pensáis en la muerte...
Por cierto, no has contestado a ninguna de las preguntas....¿eres católico? ¿cumples a rajatabla TODO,TODO,TODO lo que dice la Biblia? ¡Pues no repartas carnets de católico!
Sólo soy un pobre pecador que quiere morir en el seno de su Madre, la Iglesia que fundó Jesucristo.
Incontestable, desde luego. Quien defiende el literalismo bíblico se queda mudo ante las barrabasadas que se leen en el Levítico como "palabra de Dios" ¿por qué no se leen esos textos en las eucaristías? ¿no son "palabra de dios"? Pues ¡hala Ciriaco! empieza a aperear adúlteras.
Por cierto Ciriaco: ¿eres católico cuando practicabas, practicas o practiques el onanismo? ¿eres católico cuando calumnias? ¿eres católico cuando deseas a lo que sea de tu prójimo? ¿eres católico cuando no colocas el Shemá en las jambas de tu puerta o no llevas los teffillim o los tirabuzones en las sienes? ¿eres católico de verdad? Porque te sobra intolerancia y te falta misericordia.
Y lo de Leoncule es de Frenopático, de verdad, ese ¿hombre? existe o es un aborto virtual?
Comentario a Esteban 12.06.08 @ 18:22
La Iglesia está en contra de la pena de muerte.
Lo que si que defiende es el derecho a la LEGÍTIMA DEFENSA. Para evitar un mal que puede acabar con la vida de una o varias personas, oponerte si hace falta usando la fuerza y no causando más daño del que se haría sin defenderte. Es un último recurso.
Este derecho a la defensa es lo que utilizan los estados. Para defenderte de un elemento de la sociedad que ha causado daño, que se ha intentado recuperarlo, que no se ha arrrepentido y que puede repetir el daño.
La postura de la Iglesia es utilizar todos los medios para rehabilitar a cualquier persona que ha hecho un mal. No justificará nunca una pena de muerte para alguien que ha robado. Puedes plantearte una cadena perpetua como alternativa. La Iglesia no puede ser indiferente frente a la vida de un inocente.
Es que ser católico implica obediencia al Magisterio y a la Tradición, lo de leer las Sagradas Escrituras según convenga y sin atender a los dos elementos anteriores lo hacen los protestantes, que no tienen en cuenta ni el Magisterio ni la Tradición.
Por cierto, deja de sacarte ases de la manga. Sa Pablo en este caso sigue la doctrina de Cristo, no está escribiendo para Nerón. El Señor dejó bien claro que la fornicación era pecado, que la única manera de vivir el sexo cristianamente era en el matrimonio indisoluble formado por hombre y mujer. Luego si los homosexuales no pueden unirse en matrimonio cristiano y la fornicación es pecado, San Pablo hablaba de acuerdo con las enseñanzas de Jesús.
Luego al "físico" le extrañará que Bush ponga en suspenso aquello de "amad a vuestros enemigos" aduciendo que el Señor lo dijo en unas circunstancias históricas concretas.
Ciriaco: Tu has escrito esto:
Los que se declaren católicos, a cumplir con lo que diga la Iglesia. A leer la Biblia, el Evangelio y el Catecismo. Y a cumplirlo. Y si no, pues no se es católico. Tan sencillo como eso.
Julián, eres tú el que da el carnet de católico. ¿Y de qué me hablas ahora del Levítico? Estamos hablando de San Pablo. Cuyas cartas, te recuerdo, están contenidas en el Nuevo Testamento. Al final del mismo, es decir, después de la Muerte y Resurrección de Cristo.
La Iglesia nunca ha condenado la pena de muerte, y hay textos en el Nuevo Testamento que respaldan el que la Autoridad aplique esta pena en beneficio del bien común. (Vamos que si unos pretenden justificar el aborto en algunos caso, porque la pena de muerte no puede ser justificable?, incongruencia? demagogia?)
Por otro lado esta forma de leer los textos Biblicos, que señala el blogger, es novedosa dentro del catolicismo y común entre lo que llama "sectas" y "fanáticos", se llama Libre interpretación.
Ciriaco: La Biblia se debe leer desde los evangelios, cuando me refiero a eso no me refiero a que se lea solo los evangelios y ya está.Pero la esencia principal de nuestra Fe, la gran revelación de Cristo está ahí. Ahora bien, en orden de importancia, no puedes equiparar en importancia el levítico con el evangelio segun San Mateo, eso lo hacen los Testigos de Jehova y diversos grupos de protestantes que invocan a la bíblica Ley del Talión cuando aplican la pena de muerte. Jesucristo desde un primer momento se posicionó en como quería Dios que se aplicase la ley, una ley para el hombre y no el hombre para la ley.
Por cierto, deja de repartir el carné de católico. Es infantil aferrarse a semejante tontería, y tú no eres ni tonto ni infantil, y puedes haber caido por error en que eso de definir simplonamente lo que es el catolicismo y de repartir a diestro y siniestro el carné.
Sobre los comentarios de / 12.06.08 @ 11:50
Cuando se habla de teoría de relatividad es algo muy concreto. Tanto que existen fórmulas muy concretas de cuantificarla.
Lo mismo que mi ordenador está muy cerca mia (relativo a mi: cerca) mi ordenador para ti está lejos (relativo a ti: lejos) pero sigue siendo el mismo objeto. La Teoría de la relatividad relacciona las magnitudes físicas en relacción a la velocidad de la luz (un metro no mide lo mismo si esta parada que si viaja a velocidades cercanas a la de la luz y la diferencia de medida se puede conocer con fórmulas).
Relativo no tiene ese concepto de "ahora si, ahora no". La Verdad es única, inalterable, no cambia ni en el tiempo ni lugar.
Sobre los comentarios de / 12.06.08 @ 11:50
No hay que mezclar conceptos. Cualquier matemático o físico te dirá que el tiempo no existe, sino que existe el concepto de tiempo. La historia es una sucesión de instantes y creamos el concepto segundo para poder medirlo. El segundo en sí no existe, ni el metro, litros, amperios...
De la misma forma que no puedes medir el espacio en litros no puedes asociar a la Religión a la disciplina de la física.
El fin del Cristianismo no es buscar la verdad, sino ENCONTRAR LA VERDAD. Si no existiera no habría esperanza.
criticar a los homosexuales es un error pero tampoco te escudes en que Cristo no los condeno si el Señor se hubiese puesto a hablar de cada pecado de hoy haria falta un Nuevo Testamento del cuadruple de espesor del que tenemos hoy las desviasiones sexuales son tan pecados como una mentirita o una matanza en masas unos mas escandalozos que otros pero pecado y mortal al fin
para gauloisses maldecir es decir mal de dios por lo de la granja y las prendas de tu tia no se ira al infierno pero si sigue maldiciendo a DIOS y no se arrepiente y accepta a CRISTO y a su IGLESIA como unico camino para llegar al padre alli si esta jodido y tu y yo tambien si no nos convertimos de corazon. pero ANIMO tenemos hasta que muramos el detalle es que no sabemos cuando pase eso.
primero con lo de los cura que se casan es mandato del mismo Cristo deja a todo lo que tienes y a tu familia y sigueme, segundo pablo no era el papa quien es el que ata y desata. tercero mi hermano como decimos aqui ud esta pelado lo que escribio pablo es por accion del ESPIRITU SANTO valido para su sociedad como para la sociedad de hoy y para siempre recuerda que el pecado contra el espiritu es el unico que no se pordona en la tierra.
Yavembar: ¿en qué pasaje le presentan a Cristo a un homosexual y le dice que lo que hace está muy mal? Es que no me acuerdo. Está en los Evangelios Canónicos o en el de San Aquilino? ¡Joder que tropa! Claro que supongo que a los homófobos-boys no os ha ocurrido que una hija vuestra sea lesbiana o un hijo bisexual...Porque la caridad de Jesús (que nace del acercarse al marginado, al perseguido) a lo mejor os tocaría un poco...
(sigo)pero supongo que para el señor "físico" esto también hay que leerlo en su contexto histórico porque no nos conviene para los tiempos que corren. De hecho, del Evangelio sólo vale aquello por lo que no nos vayan a criticar.
Los cristianos somos signo de contradicción en el mundo y cuando uno se dice cristiano pero el mundo aplaude con las orejas lo que dice (como esto de ir con la corriente de normalizar la homosexualidad aunque vaya contra el mensaje d eCristo)es que no va por el buen camino.
Creo que todos recordamos aquella frase del Señor que decía: "yo no he venido a abolir la Ley, sino a hacer que se cumpla". Y cuando tuvo que hacer un comentario sobre moral sexual (como es la indisolubilidad del matrimonio y la base heterosexual del mismo) lo hizo, aunque contradijera al Levítico, el Éxodo o el Pentateuco.Es decir, Cristo remarcó muy bien queé tipo de relaciones exuales eran lícitas y cuál era el marco en el que se podían desarrollar (el matrimonio entre hombre y mujer).
¿Qué debo hacer entonces con las cosas que le he puesto Sr Ciriaco? Pq el Levítico es parte de su libro sagrado,¿no? Hay que cumplirlo tb entonces en su totalidad ¿no es así?
Me quedo asombrado de la supuesta catolicidad de algunos. Leen de la Biblia, no el Antiguo, sino el Nuevo Testamento, y se quedan tan panchos destruyendo sus contenidos. O sea, "esto sí pero lo otro no". Porque me conviene. Es decir, hago caso a lo que me apetece hacer caso. Pues no, señores. Así no funcionan las cosas. Los que se declaren católicos, a cumplir con lo que diga la Iglesia. A leer la Biblia, el Evangelio y el Catecismo. Y a cumplirlo. Y si no, pues no se es católico. Tan sencillo como eso.
Los católicos leemos la Escritura no según su contexto histórico, sino según la lectura que hace la Iglesia. Por supuesto que no renegamos de los estudios históricos, pero la historia no marca la norma de la fe, la norma de la fe la marca la sucesión apostólica. Y quien quiera saber lo que la sucesión apostólica dice sobre la homoxesualidad que se coja el Catecismo de la Iglesia Católica nn. 2357-2359. Esto es el ABC de la teología católica. Si no se sabe teología, mejor no hacer de exegetas aficionados.
Y por cierto, decir "Dios es amor" no es lo mismo que decir "el amor, cualquier amor, es Dios"; cuando un demonio usurpa el lugar de Dios se convierte en un tirano.
Gauloisses, muy bueno. A ver que contesta Ciriaco. Estoy completamente de acuerdo con Julián. Los cristianos no somos seguidores de un libro sino de una Verdad Revelada: somos testigos de una Resurrección, de un Amor de Dios y, a la luz de ese amor y de esa experiencia de Dios, releemos las Escrituras.
Jesús mismo dijo que él no venía a eliminar la Ley sino a darle plenitud: a interpretarla para conseguir una sociedad justa, fraterna y solidaria en continua alabanza a Dios.
Y nosotros, ¿nos volvemos literalistas como los fariseos?
d) La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?
e) Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus
parientes políticos? (Lev 20:14).
Aquí les pongo unos ejemplos.. ¿de verdad creen que están vigentes?
El problema está en que la Religión busca 'la Verdad', pero la verdad no existe, pues tanto en el terreno de la materia que es evolución, el espacio y tiempo son dos no-constantes interdependientes y que actúan bajo la ley de la Relatividad, como en el Espíritu, que en manera alguna puede dedicarse a buscar la Norma inalterable
, sea de los Diez mandamientos de Sinaí, o del código Moral del N.T., todo cambia y se adapta.
Dios parece ser que desea que todo creyente caiga en la cuenta de que lo que debe buscar no es 'la Verdad', sino la presencia, el derramamiento del Espíritu. Porque quien busca la 'Verdad'
automáticamente cae en la definición inalterable del Árbol del conocimiento del 'Bien',... y pierde la Vida; y quien
toma a Jesucristo como el que trae la presencia, entra en el Árbol de la Vida, que no es verdad, sino totalmente irracional, sin condición o ley, y llena como nadie.
Le voy a poner ejemplos Sr. Ciriaco en donde se utiliza un humor algo ácido para enseñar que la Biblia, en el caso de que se sea creyente, hay que tomarla en su contexto histórico como bien dice Julián Moreno y ver que eso ahora no tiene validez:
a) Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?
b) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los portugueses, pero no a los franceses. Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer franceses?
c) Tengo un vecino que insiste en trabajar en el Sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?
d) La mayoría de mis amigos ...
Yo también recibo correos de homófobos refiriéndome la cita de San Pablo. Pobre Pablo, con los textos tan bonito que tiene sobre el amor, y el sambenito que le quieren colgar. Julián explica perfectamene el contexto de las palabras de San Pablo.
Yo lo tengo clarisimo, cuando dos hombres o dos mujeres se aman, obviamente, ahí hay amor. Y cuando hay amor, Dios está presente. Por tanto, el amor entre homosexuales, es sagrado.
Saludos, Alfonso.
http://36norte6oeste.blogspot.com
Ciriaco: La Iglesia interpreta unos textos en base a una tradición, un contexto histórico, y según la relevancia que estos puedan tener. La interpretación de la biblia se hace tomando siempre como referente los evangelios y no se iguala en valor una carta de San Pablo con el evangelio de San Mateo. Y mucho menos el levítico tiene la misma importancia que los evangelios.
Tú sabes muy bien, que estudiaste historia o eso tengo entendido, que los relatos iniciales del génesis como el diluvio y la creación son tradiciones y textos recogidos de los pueblos sumerios y acadios, y que algunas de esas historias fueron adaptadas al pasar al pueblo hebreo. Y que la Iglesia no interpreta literalmente la creación como dice el génesis.
Además, me acusas de hacerme una Iglesia y unos textos a medida. ¿Y nuestra Iglesia no hace también a medida la interpretación de ciertos textos? Ya te puse el de San Pablo y sus consejos a sus presbisteros con sus mujeres. La Iglesia evoluciona y así debe ser, porque la palabra de Dios debe llegar a todos.
Pere: Yo no niego la existencia del Infierno. Pero hoy no decimos que sea Dios el que condene o castiga, sino el hombre el que negando a Dios y rechanzandolo conscientemente se condena.
SI TE LEO BIEN, NO HAY INFIERNO "No creo que en nuestra Fe aprobemos la pena de muerte, ni teológicamente sostengamos hoy que Dios condena declarando dignos de muerte (eterna) a quien sea que peque."
Haga el favor de concretar, Gauloisses.
yo estoy totalmente de acuerdo con el autor de este blog... pq si no, ¿Está Ud, de acuerdo, Sr. Ciriaco, con todas y cada una de las cosas que se dicen en el Levítico?
Cuidadin, cuidadin, porque alguien medianamente avispado te diría que las bienaventuranzas también tienen su contexto histórico.
¿Se puede rizar más el rizo?
Eso mismo digo yo... ¿Entonces no vale para nada la cita de la carta a los corintios?,¿Tampoco sirve para nada la cita envangélica de la institución de la eucaristía?
Seamos menos polemistas y más convincentes. Comparar a Nerón con San Pablo, además de un poco anti-histórico, además de inútil.
¿Entonces también rechazamos Corintios 13, 4-13?
Julián, no podemos hacernos una Biblia y una Iglesia a nuestra medida, a la medida de nuestro tiempo. Ambas son las que son y dicen lo que dicen. Y siempre dirán lo mismo. Gracias a Dios.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
