Parece que el que mi área de conocimientos mayor sea la física me debe por ello privar de hablar de economía. Yo no voy a hablar de ciertos temas económicos porque básicamente no los entiendo ni me he preocupado por saber de ellos.
Hay gente en mi carrera que un día se plantearon lanzarse a la economía, y entonces fueron a parar a departamentos matemáticos de la economía, y caramba, descubrieron que la bolsa les recordaba a comportamientos semejantes como los descritos en termodinámica y física estadística. Esta gente se los ha denominado como econofísicos, y algunos de sus planteamientos son curiosos.
Hay econofísicos que estudian como fenómenos físicos producen cambios económicos, por ejemplo se estudió en su día la relación entre las manchas solares del sol y el precio del trigo en Europa. Hay econofísicos que directamente aplican métodos matemáticos o teorías físicas a la economía, y tienen su éxito relativo.
Y dirán, pero si no estudiaron economía ¿porqué se meten en la misma? Esos físicos observaron un fenómeno, se interesaron por él, y llegaron a conclusiones bien relacionándolos con otros fenómenos, o usando ideas de predicción y estudio usados en fenómenos naturales.
En mis circunstancias, yo he estado en los momentos en que se fundaron dos academias escolares, conozco el problema de un alquiler caro, pues en todo momento supe lo que significaron los alquileres que mis jefas tuvieron que pagar. También he visto comercios que cerraban, y siempre cierran porque entre gastos de personal y alquiler, en muchas ocasiones no es nada rentable mantenerlos. Pero lo que más daño ocasiona a un negocio es el alquiler, ya que incluso en meses de vacaciones o de temporada baja, toca pagarlo.
Algunos lectores me han manifestado que mi medida es intervencionista y que por ello es malo, o eso es lo que entiendo de sus intervenciones. Debe ser mejor el liberalismo, si, el cual si su teoría funcionase bien la cosa se pondría bien. Pero los sistemas liberales, igual que los comunistas, fracasan siempre en lo mismo, que una variable humana es la que lo jode y lo fastidia todo.
La variable humana hace imposible el comunismo, todo el mundo quiere su casa en propiedad y nadie desea que haya un papa estado que vele por todo lo que le pertenezca y le quite lo que tenga de más, las ambiciones hacen imposible el comunismo económico, y no hablemos de lo inviable que es el comunismo en otras dimensiones.
Con el liberalismo lo que ocurre es que se pretende dejar todo a su aire. Que los comercios abran a la hora que quieran, que pongan los precios que quieran, que vendan lo que quieran, y los impuestos pues bajísimos, liberalizamos suelos, privatizamos o semiprivatizamos servicios, y pues a entregarse a la ley de la oferta y la demanda.
Si en el comunismo teníamos el gobierno de un ídolo llamado estado (el cual ejerce dictatorialmente capaz incluso de dejar morir a minorias por salvar mayorías o por salvar al estado), en el capitalismo rendimos pleitesía a Don Dinero, y Don dinero dice quien come y quien se muere de hambre, quien va al médico y quien se muere sin remedio.
Yo no apuesto por el liberalismo, y mucho menos por medidas ridículas de bajar impuestos al tuntún o regalar 400 €. El estado en mi opinión debe dar sanidad, educación, seguridad, jubilación y transporte a un nivel accesible a todos los ciudadanos, no se puede dejar esto que lo decidan empresas privadas. Y luego otros negocios que lo tengan los empresarios.
Pero como digo, nos encontramos en España con que algunas familias, inmobiliarias, particulares, etc, poseen locales comerciales que están durante años e incluso décadas muertos de risa con el cartel de se vende o se alquila, y nadie los compra o los alquila al ser carísimos. El problema es cuando este número de locales se multiplica considerablemente, cualquier nuevo negocio ya entraña un elevado riesgo al tener que sufragar no solo los primeros gastos, sino un alquiler que se convierte en una pesadísima losa. Lo lógico sería que por la ley de la oferta y la demanda que estos locales bajasen su precio de venta y alquiler, pero no ocurre así porque una variable adicional que es humana lo impide.
Mi propuesta sobre los locales comerciales intenta equilibrar la actual ecuación, si oferta y demanda por si mismas no funcionan, es decir, si lo liberal no funciona, lo mejor a mi modo de entender es intervenir penalizando la especulación. Quien tenga un local comercial que lo alquile, lo venda a un precio razonable o bien monte un negocio en él.
Me critica un comentarista que con la actual crisis ¿Cómo se va a montar nuevos negocios con la medida propuesta? La medida no obliga a montar negocios, solo intenta favorecer su creación. No entiendo por qué algunos no comprenden que para montar negocios antes hay que crear condiciones favorables para que algunos se lancen a montarlo.
Los gobiernos y Comunidades Autónomas han entendido que la mejor forma de crear negocios es la rebaja sucesiva de impuestos. También pensaron que lo mejor es ayudar en sus inicios a algunos empresarios. Esto viene bien al principio, pero es un error creer que una vez terminada esta ayuda los negocios se sostienen por si mismos. En todo caso, hay que insistir en favorecer condiciones que permitan su durabilidad sin que por ello haya que invertir dinero alguno por parte del estado o comunidades autónomas.
También sugerí el aplicar medidas como esta a la vivienda, pero en estos momentos creo que la medida sería irresponsable. Básicamente porque la vivienda se encuentra progresando a un estado de equilibrio cuyo precio es inferior al que hace unos meses tenía. Si se aplicase esto a la vivienda la burbuja inmobiliaria explotaría, y las consecuencias serían fatales. Tal vez si se hubiese aplicado hace más de dos años, habría servido de freno o habría parado a los especuladores a tiempo. Ahora hay un exceso de vivienda vacía en el mercado, muchas familias hipotecadas por la vivienda comprada, y de aplicarse esta medida crecería muchísimo la morosidad con el agravante que esta medida no favorecería el empleo como la que se aplicaría sobre locales comerciales. Podría tal vez evitar el cierre de inmobiliarias al ponerse a menor precio vivienda a la venta o a alquileres más bajos, pero el problema sería el incremento de la morosidad y una fuerte deflacción inmobiliaria.
Los comentarios para este post están cerrados.
En mi opinión éste sí es un análisis acertado que nos da medida cierta del origen de la crisis:
http://blogs.periodistadigital.com/unpaisaladeriva.php/2008/
05/15/preparando-el-salvamento-inmobiliario
Solo dejaría un aporte: tan culpables son los empresarios de la construcción por la pésima gestión de su negocio como imprudentes los ciudadanos, abandonados a un consumismo feroz y a la utilización sin mesura de los céditos bancarios.
Un gazapo, gracias por corregirme.
"Pero los sistemas liberales como los comunistas fracasan siempre en lo mismo"
Esa frase hace daño a la vista Julián. Corrígela por fa (¿desde cuando un sistema comunista es liberal?)
Por favor Chencho, reflexiona un poco.
A nadie se le obliga a ir a un colegio concertado. Si nadie va a un colegio concertado este tendrá que renovarse o cerrar.
Un colegio público nunca tendrá que renovarse y tampoco cerrará.
Un bar sin clientes cerrará, porque no saca ningún beneficio.
Si en una empresa privada se hace una estafa se puede denunciar. Si tu banco o la compañía de teléfonos te estafa también intentarás defenderte.
El cobro de cuotas podrá ser ilegal pero nunca abusivo, sobre todo si es un pago que no estás obligado a hacer porque tienes alternativas (salvo que exista monopolio). Cualquier precio de un piso por encima de los 3 euros y 45 céntimos que llevo en el bolsillo me podría parecer abusivo. Si un café me cuesta 500 euros me plantearé tomar un te.
Sr. Chencho, el caso de la sanidad privada, me temo que es un claro caso de intento de fraude, pero al fin y al cabo responsabilidad del que suscribe el seguro y mantiene ese sistema. Respecto al colegio concertado, no se trata de que suban o no las cuotas en función de la calidad de los servicios que ofrecen. Se trata de que son ILEGALES. ESTÁN PROHIBIDAS POR LEY. Por lo tanto se trata de una estafa, contraria a la filosofía del concierto público y la tan cacareada libertad de elección de centro, sobre la que se hace la "vista gorda". No hablamos de educación privada Sr.,que sería un caso diferente, sino de educación pagada con dinero público, es decir de que no se construyen los colegios públicos necesarios porque se suplen las plazas con los conciertos. Con el mercado,que usted defiende, se rompen las reglas del juego y se nos deja en la más absoluta de las indefensiones.
Es curioso que haya todo un movimiento social de los padres para objetar contra la Educación para la Ciudadanía, y sin embargo, no haya movimiento alguno por denunciar el cobro abusivo e ilegal de cuotas en la educación concertada.Da qué pensar sobre el origen de estas "revueltas sociales".
Dos maravillos ejemplos de por qué son necesarios los servicios públicos.
Cuando se contrató el seguro privado seguramente fue por los servicios que ofrecía. Como no es lo que prometen se valora si merece la pena seguir o no. Al final se da de baja.
Cuando se fue al colegio concertado seguramente fue por los servicios que ofrecía. Si suben las cuotas puedes valorar si merece la pena seguir o no.
Mi madré suscribió hace dos años un seguro médico privado. Recientemente se hizo, en uno de sus centros, una exploración ginecológica. Le han detectado unos pequeños tumores en el cuello del útero y le dicen que se tiene que operar, pero como el origen de la enfermedad es anterior a la suscripción del seguro, le piden 12.000 euros por la operación. Hemos acudido rápidamente a la Seguridad Social, y gracias a Dios, nos han tranquilizado. Se opera por la S.S. en 20 días. La operción es sencilla (un legrado). Los bultos no significan necesariamente tumores malignos, sino que tienen que analizarlos una vez extraidos. Evidentemente nos hemos dado de baja en el seguro privado.
Hoy tengo follón en el colegio de mis hijos. Es concertado, pero se empeñan en que pague 200 euros por cada uno, bajo amenaza de que no estarán "inscritos" para el año que viene.Sé de sobra que esta práctica está prohibida y que no pueden echarlos, pues ya pago su educación com mis impuestos, pero sí temo medidas discriminatorias hacia ellos. Ya me resultan demasiado elevadas las cuotas de comedor, de actividades extraescolares, de material escolar. Sinceramente, la liberalización de los servicios que debería cubrir el estado, no sólo no aporta nada, sino que termina siendo una oportunidad para que esta clase de aprovechados y mafiosos nos sangren. El colegio es católico.
Incremento medio del precio de la vivienda 1999 : 9% ; 200: 12,5%; 2001: 8,8%; 2002: 14,7%; 2003: 15,8%; 2004: 18,4%; 2005: 10,1%, 2006: 9,1%; 2007: 4,8% Si hay crisis,...¿Dónde está la bajada de precios que predica el libre mercado? ¿Realmente tienen derecho a hablar de crisis las empresas inmobiliarias? ¿ El libre mercado, garantiza el derecho a un bien básico a precios asequibles? ¿ hablamos de crisis o estafa inmobiliaria? Y a la vista de la evolución en el incremento en los salarios,... ¿hablamos de crisis o de un proceso agresivo de descapitalización –robo- sobre la población? ¡Viva el mercado!
El grupo alimentario francés Danone, logró una facturación de 3 mil 760 millones de euros en el primer trimestre del año, un 18,7% más con respecto al mismo período de 2007
Nestlé elevó un 6% su facturación durante el primer trimestre de este año y alcanzó un volumen de negocio de más de 16 mil millones de euros.
Archer-Daniels-Midland, líder en procesamiento de granos, registró un alza de sus ganancias de 42%, mientras que los ingresos netos en su unidad que almacena, transporta y comercializa trigo, maíz y soja registró un alza siete veces mayor a la del año pasado.
Cargill - firma norteamericana de agronegocios- mostraron un crecimiento de sus resultados del 86% en el primer trimestre, al superar los 500 millones de dólares, cifra que también estuvo impulsada por su división de procesamiento de granos.
¿Cuánto gana el productor? ¡Viva la Globalización! ¡Muera la intervención! ¡ Viva la economía de libre mercado! ¡Que vivan los golfos!
13 DE MAYO: Repsol YPF obtuvo un beneficio neto de 1.212 millones de euros (unos 1.880 millones de dólares) en el primer trimestre, un 36,5 por ciento más que en 2007
9 DE MAYO: La buena marcha del negocio de generación de electricidad en España ha permitido a Gas Natural cerrar el primer trimestre con un avance de beneficios del 10,2% hasta los 335,8 millones de euros
13 DE MAYO: El grupo Sacyr Vallehermoso ha obtenido un resultado neto atribuido de 205,1 millones de euros en el primer trimestre de 2008, lo que supone un incremento del 1,0% respecto al beneficio del mismo periodo del año anterior
5 DE MAYO: Las estimaciones de beneficio neto para Telefónica, que publicará sus cuentas el próximo 14 de mayo, se sitúan en unos 1.465 millones de euros, según Bloomberg.
El que tenga crisis que vaya al médico. Pero corran, que dentro de poco será privado, y los seguros de jubilación también.
5 DE MAYO: Las empresas del Ibex 35 firmarán un nuevo récord de resultados en el primer trimestre de 2008. Hasta el momento, el 94% de las 16 firmas que han presentado sus cuentas ha batido las expectativas. Sus beneficios agregados crecen un 18%.
23 DE ABRL: El Banco Popular obtuvo un beneficio neto atribuido de 322,51 millones de euros en el primer trimestre, lo que supone un incremento del 12,1% respecto al año anterior
28 DE ABRIL: El BBVA ha registrado un beneficio neto atribuido de 1.951 millones de euros en el primer trimestre de 2008.
30 DE ABRIL: El Santander se ha convertido en el primer banco del mundo por beneficios durante el primer trimestre de este año, al obtener 2.206 millones de euros, lo que supone un incremento del 22%.
¿De quién es la crisis?Las hipotecas, tiradas de precio, los alquileres también.
12 DE MAYO: ENDESA Registró un beneficio en el primer trimestre de 2008 de 662 millones de euros, lo que supone un aumento del 4,6% respecto al mismo período del año pasado
12 DE MAYO: El beneficio neto logrado por IBERDROLA durante el primer trimestre del año superó por primera vez al de Endesa... Las tres grandes eléctricas españolas (Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa) lograron un beneficio conjunto en el periodo de 2.320 millones de euros, un 63,74 por ciento más que en 2007
24 DE ABRIL: UNION FENOSA aumentó un 39,4% su beneficio neto en el primer trimestre del ejercicio 2008
13 DE MAYO: La CNE pide al Gobierno que suba la factura de la luz un 11,3 por ciento
¿Quién habló de crisis? La liberalización de los mercados funciona. La energía tirada de precio.
Para los que tienen dudas:
No soy economista (soy ingeniero).
Lo que he dicho se puede matizar muchísimo y habrá cosas que no serán correctas exactamente.
No soy liberal (aunque parezca).
En mi trabajo cada día aplico el método económico socialista.
-----------
Estoy completamente de acuerdo con este párrafo: "Los gobiernos y Comunidades Autónomas han entendido que la mejor forma de crear negocios es la rebaja sucesiva de impuestos. También pensaron que lo mejor es ayudar en sus inicios a algunos empresarios. Esto viene bien al principio, pero es un error creer que una vez terminada esta ayuda los negocios se sostienen por si mismos. En todo caso, hay que insistir en favorecer condiciones que permitan su durabilidad sin que por ello haya que invertir dinero alguno por parte del estado o comunidades autónomas."
La economía es muchísima mas compleja que las cuatro nociones que se.
Que una empresa cierre al estado le importa. Los altos hornos o los astilleros tenían a muchos trabajadores en ellos. Dejan de ser rentables. Si los empresarios deciden cerrarlo son miles de familias que se ven sin trabajo y sin recursos para vivir. El Estado cubre esas pérdidas para que los trabajadores puedan seguir viviendo (nunca para que el empresario gane dinero). Y a los trabajadores hay que irlos recolocando en nuevas empresas. Lo que pasó hace años ahora se repite con la construcción.
El trabajo es un bien social (no solo económico).
Ningún empresario creará un negocio sabiendo que va a perder dinero.
¿cual es la función del Estado? favorecer que se creen empresas y con un trabajo de calidad. Con todos mis respetos no es lo mismo un puesto de trabajo de un temporero de la fresa que un investigador de laboratorio médico. Si la investigación tiene éxito se podrán crear nuevos puestos de trabajo para desarrollarla, comercializarla, distribuirla,... Y las fresas también son necesarias.
Que haya crisis no significa que los mercados estén parados. Significa que hay que reorientar las empresas.
Como en las tiendas de alquiler de vídeos, ahora la construcción no tiene tanta demanda. Así que la construcción deberá mejorar su oferta y deberán crearse negocios alternativos a la construcción. Si los beneficios de las constructoras están en torno al 40% todavía tienen muchísimo margen para mejorar sus ofertas sin necesidad de cerrar. El estado tiene mucho que decir y que decidir.
Bajar impuestos es un parche. Nunca ha solucionado nada (ni los 400€ del PSOE ni la propiesta del 0% IRPF para nóminaas bajasdel PP).
El liberalismo no deja todo en el aire. Se rige por una ley básica (la oferta y la demanda).
Sabemos que a la gente le gustan las películas pero las películas son caras. Solución creamos una empresa que alquile cintas de video. Al principio hay pocos videos domésticos así que hay pocas empresas que cubran este servicio. Los videos son baratos y la gente los compra. Aparecen más empresas para cubrir ese servicio. Como hay más oferta que demanda las empresas quieren mejorar sus ofertas (bonos de alquiler, regalando palomitas, bajando precios, facilitando las devoluciones mediante cajeros,...) Aparece el DVD que mejora la calidad del cine y las empresas alquilan cintas de video y DVD. Aparece la piratería y las descargas de internet. Menos gente alquila. Hay negocios que tienen que cerrar. Cuando se crearon eran rentables y ganaban dinero (había demanda suficiente) pero en cuanto deja de haberla los negocios deben cerrar.
Ningún empresario creará un negocio sabi...
"El estado en mi opinión debe dar sanidad, educación, seguridad, jubilación y transporte a un nivel accesible a todos los ciudadanos, no se puede dejar esto que lo decidan empresas privadas"
Si te das cuenta hay empresas privadas que ofrecen esos servicios también. Y ES NECESARIO QUE EL ESTADO OFREZCA ESTE SERVICIO porque es garantía para los ciudadanos. Si es mas barato, mas rápido, mejor servicio o mejor gestión no debería prohibirse. Si solo el estado cubre estos servicios es entonces es cuando se crearía un monopolio (que cualquier liberal te diría que es perjudical). ¿cómo puedo pedir mejor sanidad si no tengo con qué compararla?
La sanidad privada ofrece un servicio sanitario y que necesariamente tiene que ser mejor que el público porque sino nadie lo cogería y gana dinero pero no tiene la misma cobertura, ni todos los servicios que la pública ni condiciones laborales).
El estado debe garantizar unos servicios sociales. Si defiende la propiedad privada también debe facilitar que se creen empresas. Y favorecer la creación de empresas puede ser tan sencillo como mejorar las infraestructuras. Ninguna empresa privada creará una carretera para ella sola, pero si el estado lo hace facilitará el transporte abaratando gastos y precio de producto final, siendo productos competitivos.
Lo que nunca podrá hacer el Estado es prohibir la iniciativa privada sustituyéndola por empresa pública ya que los fines son completamente distintos.
¿Cúal es la propuesta?
Ser físico no significa que no puedas hablar de aconomía. (Si hubiera ganado el PP el ministro de economía sería abogado).
El problema del comunismo es que el estado decía donde vivias y qué comías. El estado te da vivienda pero tu no te comprometes a cuidarla. Si te apetece comer otra cosa no puedes hacerlo. Los precios están fijados.
El problema del liberalismo es el monopolio (o monopolios pactados) que hace fijar un precio no justo.
Una de las idéas básicas para conocer de economía es la distincio entre empresa pública y empresa privada. La empresa privada tiene como fin crear riqueza. La empresa pública tiene como fin cubrir un servicio. (Sanidad pública cubre un servicio importantísimo pero en España pierde dinero a manos llenas. La sanidad privada ofrece un servicio sanitario y que necesariamente tiene que ser mejor que el público porque sino nadie lo cogería y gana dinero pero no tiene la misma cobertura, ni todos los servicios que la públ...
Por que no te callas? Joder con el Maestro Ciruela.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
