Nicolás Ruiz de Humanes en su blog defiende la inexistencia del derecho al aborto basándose en una de las 28 definiciones que la RAE explica en su diccionario. Me parece que su argumentación en este sentido es desacertada.
Existe gente que a base de negar lo que hay o existe creen así tener más razón. Pues si, el derecho al aborto existe en España, y existe en otros países. Más vale reconocer que existe a seguir con esa idea de negar por negar creyendo que así tenemos más o menos razón. Distinto es que nos parezca que se tiene o no se tiene razón.
Otra cosa es lo que algunos pensemos sobre el aborto, a mi no me parece la solución ideal a los múltiples problemas que una mujer tenga cuando se queda embarazada, tal vez solo si existiese un peligro real de la vida de la madre me parece justificado (y siempre que sea la madre quien elija), y no los supuestos peligros que hoy se esgrimen, que hasta seguro que por ser estrecha de caderas habrá quien aborte existiendo la cesárea.
Ahora bien, la diputada socialista de Austria que cita, esta en su derecho de decir lo que quiera, como yo estoy de acuerdo a decir que si en Malta, Irlanda y Portugal no existe tal derecho, pues tal derecho no existe. Y en cierto modo me alegro por los nasciturus, aunque me preocupa bastante que pasará con las mujeres que abortan clandestinamente, pues seguro que muchas acaban verdaderamente mal o tan mal como el ser que abortaron.
Es muy cuestionable lo de basar el derecho en leyes naturales. Bien debiera saber el como biólogo que las conejas y las gatas cuando amenazadas se sienten, sufren abortos espontáneos o incluso practican el infanticidio. Si estos animales poseen mecanismos naturales de regulación del aborto no lo sé, si recuerdo cuando leí un libro de cría de conejos el especial cuidado que hay que tener con los mismos. Si sé que el cuerpo humano en ciertas situaciones delicadas despierta esa capacidad natural al aborto, y ocurre en periodos de estrés, de gran agitación y nerviosismo, y esto se presenta con más probabilidad en unas personas que en otras. Por ello seguir con la idea disparatada de la natural por aquí o por allá, cuando la naturaleza es retorcida, variada, injusta e irregular es idea delirante.
No sé porque ese empeño de creer que lo natural es lo justo y lo que Dios ha escrito. Dios está por encima de la naturaleza, la creó, y a mi me parece que esta aceptó en su seno la crueldad, produciendo los clásicos horrores que vemos en los documentales y que nos ponen la carne de gallina, como es el ver como un animal devora a otro estando este vivo. Pero claro, esos horrores son naturales.
Las personas estamos por encima de la naturaleza y esta es una idea del génesis, puede cambiar e ir con otra natura, y lo puede hacer impidiendo que especies se extingan, prolongar su vida, luchar contra la enfermedad o luchar contra su esterilidad. Podemos hacer hablar a un mudo y leer a los ciegos. Y por desgracia podemos seguir justificando leyes en base a la naturaleza, o seguir absurdamente llamando natural a lo que nos plazca e innatural a lo que no nos convenga, o reinventarnos lo que vamos a llamar natural o innatural, que es uno de los más absurdos debates filosóficos.
Lo que si sé, y olvidándome de ese artificio de lo natural, es que existe mi prójimo, y que el respeto que yo quiero también debo dárselo a él. También sé que existen personas indefensas y siento que merecen mi compasión, mi cuidado, mi respaldo y mi protección, y que algunos de ellos los podré sentir como algo míos sin ser necesariamente mi sangre, y que ellos reflejarán lo mismo y eso nos deja unidos o forma una unión que se le llama amor de padre, y eso despierta ante hijos propios y ajenos. También sé que la naturaleza tiene por costumbre echar a sus hijos del cuidado de sus progenitores, y la humanidad en cambio no es habitual, los padres quieren quedarse con los hijos y los hijos con los padres, pero el amor y una nueva familia llaman.
Por ello dejémonos de moralinas naturales o innaturales. El aborto nos resulta horrible y rechazable a los que así pensamos no por cuestiones de naturalidad o innaturalidad, sino por la empatía que existimos por quien muere y ya está. Que muchas veces se ha hablado de la naturaleza perversa del hombre, la verdadera naturaleza o la naturaleza que no se sabe si olvidamos, la tenemos o la perdimos. Por si acaso, fuera términos abstractos para explicar a los proabortistas lo que a nuestros ojos es bien claro y que debiera ser única y exclusivamente lo que usemos para justificar nuestro rechazo a una crueldad, porque al fin y al cabo es lo que es.
Si en algo voy a coincidir con Nicolas, es que esa diputada es persona non grata. Y que lo que sea derecho o no lo sea en su país no implica necesariamente que a todo el mundo le tiene que parecer moralmente correcto. Por tanto más valdría que entendiera con un ejemplo que si en un poblado de áfrica se ve la ablación como algo legal, o el violar niños vírgenes para curar el VIH, no por ello significa que nosotros debamos aceptarlo porque a unas gentes les parece un derecho y hasta lícito el hacerlo. Pues con el aborto ocurre igual, hay quien prefiere no ver que existen dos victimas y se centra solo en una, hay quienes solo ven a la madre y que le den por saco al feto, y hay quien solo ve al feto y que le den por saco a la madre (que no se hubiese quedado embarazada dicen) y hay quienes tratan de ver a los dos. Pues la diputada solo ve a la madre y no quiere darse por enterada que hay otra victima, que digo yo también tendrá su pequeño valor.
Los comentarios para este post están cerrados.
Me ha gustado el artículo, exceptuando alguna cosilla, pero bueno, no vamos ha estar de acuerdo en todo. Me ha gustado lo último que dices que hay que preocuparse por las dos partes, el niño y la madre.
Un saludo
Coincidimos en el fondo, por eso en el blog de Nicolás decía que la discusión no se suele plantear sobre lo que el derecho es o no es. El principal argumento abortista es que el embrión o el feto no tiene derechos porque aún no es persona. Y algunos aventuran una fecha a partir de la cual comienza el feto a ser persona y a tener derecho a vivir. Y lo disfrazan de argumento científico aunque la ciencia no puede decir cuándo el ser humano que se desarrolla en el útero mientras tenga nutrientes, deja de ser un bulto propiedad de la madre para tener dignidad y derechos.
Alberto: No he sabido expresarme mejor. Tampoco acuso a nicolas de ser proabortista. Expongo que no me parece que sea razonable negar el aborto como un derecho. Se puede aprobar como un derecho reconocido en cualquier momento de la gestación, cosa que me parecería desacertado, o bien como existe en otros sitios, que se aborta sin supuestos o excusas como quien va a ponerse oro a los dientes. Tampoco acuso a Nicolas de ser proabortista, simplemente dejo claro lo inválido de usar dichos argumentos basados en la ley natural, pues con eso no se convence a nadie.
Si lees con atención el blog que criticas, verás que no es abortista ("las personas no pueden elegir sobre la vida de otros individuos"). En cuanto a tu exposición, que tampoco es abortista, como se desprende de tu última frase, es tan caótica que ha encendido los ánimos de todos aquellos que defienden la vida del recién nacido.
Haz el favo r de informarte antes de escribir nada en un post oficial, mira que eres cazurro (no es un insulto, es llmarte cabezota) uno cree que puede pensar lo qu ele de la gana y además cree que tiene razón, y sin saber leyes se dedica a escribir, menos mal que algun comentarista ya te ha dicho lo que hay. ¡Menuda metida de pata has tenido esta vez! El aborto es delito en España, tipificado por la ley como tal, solo que hay 3 supuestos despenalizados, es decir, que si cumples estos supuestos te sirven como eximente en el juicio y por lo tanto no ers culpable. ¿Entiendes?
Julián, dedícate a terminar la carrera y no desbarres más. Este post merece los peores calificativos que tu persona a lo mejor no merece. ¿Cómo puedes decir que existe el derecho al aborto en España? ¿Cómo te atreves a pedir que nos dejemos de moralinas naturales? Me parece que llevas tan mal tu formación cristiana como tu carrera. Así que, lamentablemente, ni físico, ni católico; sólo te queda el INRI.
Y se me olvidaba, ¿un problema de la mujer? ¿no es la mejor solución? pero que cinismo en el lenguaje: es la peor solución, sobre todo para la vida naciente que deja de nacer y de ser vida.
¿siempre que ella elija? pero hombre de Dios, subjetivismo puro y duro, ¿estaremos de acuerdo en que algo será bueno o malo independientemente de que yo lo elija, porque si no hasta aquí hemos llegado con la civilización?
Pues es que D. Julián no se entera de la realidad. En España, no existe el derecho al aborto; existen, por desgracia, miles de personas que abortan, pero el aborto es un delito tipificado en la ley, con tres supuestos de excepción. No un derecho con tres supuestos de delito, no. Un DELITO con tres supuestos de excepción para ese delito. Es imposible analizar nada si no se conoce o no se quiere conocer la realidad. Por cierto, se define usted como católico para más inri pero su postura no corresponde a la doctrina católica sobre el tema
Derecho al asesinato.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
