Hoy pensaba criticar a Zapatero por una promesa ya cumplida creo que desde antes que yo llegase al mundo. Lo pospondré porque me ha parecido que esto último merece una respuesta.
Isaac García Expósito se ha sobrepasado una vez más, y a él parece que no acuden los histéricos que a por mi vinieron. En parte se comprende, cuando yo critico a Zapatero si me sobrepaso muy pocos me dicen algo y otros callan, si me sobrepaso con Rajoy, Argüello o con Rouco aqui ocurre una auténtica revolución de comentarios. Creo que hay que tener espíritu crítico hasta con los que simpatizamos.
El caso es que no estoy para nada de acuerdo con eso de llamar degenerados a los médicos, ni con decir que son peores que los de ayer, y mucho menos voy a tragar cualquier cosa. Para mi hizo Lamela bien en despedir a Montes, ante la duda se hace eso, pero si realmente no ha habido una eutanasia entonces lo que de él se dice es injuriarle y la justicia ha sido muy clara.
Nuestra Iglesia permite el uso de medicamentos para paliar el sufrimiento o curar a los enfermos, siempre y cuando no se aplique con la expresa idea de matar al paciente. Si el medicamento lo mata debido a que el paciente no resistió los efectos secundarios pues que se le va a hacer. Muchas veces se hacen trasplantes de corazón sabiendo que el paciente puede morirse en la operación. También el dar quimioterapia o radioterapia es muy perjudicial, debilita y causa muchos daños, y si el paciente está muy débil puede fallecer. Incluso sería mala suerte que para curar a un paciente de una tuberculosis se le de un antibiótico y resulte ser gravemente alérgico y muera por ello. Pues a un paciente que acude a un hospital con unos dolores horribles y hay que sedarlo, el no hacerlo podría agravar terriblemente su estado o ya me dirán si una persona podría resistir los inmensos dolores tras una delicadísima operación sino fuese por los sedantes.
Es posible que acudiese gente realmente mal a ese servicio de urgencias, tan mal que pidiera ser sedado, y al no serle suficiente el aplicarles más los matasen. O bien es que el doctor Montes ante gente realmente sin arreglo y en situación indescriptible pensó en ayudarles a morir dado que era realmente imposible hacerlo para que vivieran. Es muy duro eso de ver a un paciente sufrir, a saber con qué dolores. En conciencia este médico ha podido pensar que lo mejor es hacer lo que ellos pedían en su desesperación.
La Iglesia no es partidaria de la eutanasia activa, y lo entiendo. No voy a hablar de prevenir eutanasias porque la única prevención es que nuestra ciencia médica progrese y pueda curarlo todo. Pero el insultar a un médico solo por los apoyos de PSOE, CCOO, IU y UGT me parece una pasada. Y lejos de respaldar o condenar yo mismo a ese médico he preferido callarme salvo que alguien me demuestre que en un caso no existió una eutanasia realmente necesaria sino un asesinato interesado y encubierto o bien ayudando a morir a un paciente que tenía realmente arreglo.
Pues no, la medicina no ha degenerado, al contrario, ha llegado a ser mucho más que lo que antaño fue. Y por cierto los médicos jurarían también como hoy antiguamente el llamado juramento Hipocrático, pero aquella sociedad era abortista, eutanásica y hasta infanticida, y desde luego vieron con muy buenos ojos dar muerte a los niños que parecieran débiles para que las familias solo se preocupasen por los fuertes.
Los médicos aquellos facilitaron no pocos venenos para envenenar emperadores, a ricos hacendados o a enemigos molestos. Y por eso muchos decretaron que si fallecían el médico debía morir con ellos porque hasta no se fiaban ni de ellos y seguro motivos tenían. Si hasta el propio Catón (el Viejo) nunca se fió de los médicos griegos acusándolos en sus días de inmorales, corruptores e inmorales, y falleció a sus 85 años negándose a recibir cualquier médico griego, aceptando únicamente sus remedios caseros y médicos romanos.
Pues vaya médicos los de ayer, para mi que los de hoy son muchísimo mejores.
Los comentarios para este post están cerrados.
Tengo que reconocer que antes de leer este artículo, no leí el que era aludido. Ahora que lo he leído, me doy cuenta de que la ugnirancia (la de Julián) es muy osada. No puedo creerme que le estés enmendado la plana a Werner Jäeger, que es el auténtico autor del texto, no Isaac. Pero es que o sólo le enmendas la plana al estudioso, sino que lo haces tergiversando el sentido del texto, que no has entendido.
En fin, mejor te iría si leyeses más y escribieras menos. Es la ignorancia prototípica de los progres: hablar de todo sin saber de nada.
Me da igual lo que digan de los políticos, porque no hacen más que mentir, sin embargo al grupo de Rouco, Argüello, Cañizares, y un largo etcétera que no es más la Iglesia española a la que pertenezco, pues ya sí me importa un poquito.
Y si os digo la verdad, con la cantidad de paridas que leo en este blog (con respecto a la Iglesia, con la política me da igual) ya tengo trabajo suficiente como para andar yendo por otros blogs leyendo más tonterías.
Julián, deja el espíritu crítico para la carrera, te vendrá bien.
Igual que los provida están a favor de la muerte de la madre,
___________
Además de ridículamente falso, eso es una contradicción. Un pro-vida, como su propio nombre indica, no puede estar pro-muerte. Lo que el provida no admite es que un bien menor (la ansiedad/'honor'/deseo de una madre sin entrañas) prevalezca sobre un bien mayor: la vida de un máximamente dependiente inocente, el nasciturus. Si hubiera (que con probabilidad cero no la hay) colisión entre la vida del nasciturus y la de la madre, normalmente se suele preservar (salvo casos heroicos, dignos de alabanza) la de la madre. No falsifique usted la información.
Y les he de decir una cosa. Considero más criminal y grave que un médico mate a sus pacientes aprovechándose de su ciencia, de la confianza del paciente en que va a ser curado y de que se sienta seguro en un hospital, que el criminal que en un ataque de furia le descerraja un tiro en la cabeza a un viandante. Es más grave moralmente el crimen del médico que el del criminal tradicional. Porque de un criminal sólo se puede esperar crimen. No engaña. Pero de un médico es justamente lo que no se espera. El hecho de matar 'sin dolor' no reduce la cuota de inmoralidad de este execrable acto. Individuos como el licenciado Muertes son un peligro social. Más que el que genera un psicópata conocido. Son lobos disfrazados de corderos.
Todos acabaron muertos en menos de 24 horas.
_____________
Pues vaya eficacia la de este criminal. Ni los nazis eran tan eficaces eliminando 'improductivos'. Estos socialistas apestan a fascismo, y ya estamos viendo en esta precampaña cómo sus cachorros ultras agreden a demócratas del PP, impidiéndoles ejercer un derecho fundamental, cual es el de libre expresión. Esta es la España que zETAp y su cohorte de parásitos sociales propugna: entre el asesinato abortista y eutanásico por un lado y la mordaza de los adversarios políticos, por otro. Todo ello aderezado con encamamientos con la banda genocida etarra, según convenga. Es repugnante.
Y si a los socialistas y toda esa caterva de amigos del exterminio ajeno(como buenos filomarxistas) les encanta la eutanasia (es decir, la eliminación de los considerados 'improductivos', que es lo que en el fondo es eso), pues que empiecen por dar ejemplo, eutanasiándose a sí mismos. Harían un favor al pueblo español.
Pues justamente lo que aquí ha ocurrido es que este presunto médico, sin contar ni con el paciente ni con las familias, eliminó a pacientes mediante 'terapias' que expertos del colegio de médicos de Madrid consideraron inadecuadas. Sinceramente, para la hija cuyo padre, que gozaba de buena salud, ha sido eliminado por este individuo en urgencias, las 'estadísticas' le importan un bledo. Todavía nadie me ha expliucado científicamente qué leches de terapia es esa que receta a un hombre inconsciente una dosis letal de cloruro mórfico en combinación con un ansiolítico, cuando, por estar inconsciente, ni tiene ansiedad ni padece de dolor intenso. No sabe, no contesta. Y no hace falta ser médico para inducir que esto apesta.
Por ello seguiré sin mojarme en su favor porque no apruebo una eutanasia que antes no de su beneplácito la jusicia
_____________
Perdone usted, hombre. No es la 'justicia' (antes ha de haber una ley promulgada al efecto por un Legislativo dependiente de un Gobierno dependiente a su vez de una ideología política -sucedáneo de religión- que contemple la eliminación -perdón, eu-tanasia- de los no válidos para seguir siendo ciudadanos porque son una carga para el Estado, bajo el estúpido y falaz efugio de la 'muerte digna' -más bien eliminación del inútil, indigna-) la que está legitimada para decirme a mí si debo o no ser eutanasiado y bajo qué circunstancias, sino yo mismo. Por mucha 'justicia' que legitime mi asesinato hospitalario, si yo no deseo ser eutanasiado, bajo ninguna circunstancia, eso es un vulgar crimen, disfrazado de acto humanitario.
Datos de muertes en todo el hospital, incluyendo Urgencias:
Total
2002: 770
2003: 888
2004: 787
2005: 638
2006: 585
2007: 612
No, no tengo ninguna estadística de la gente que pasó por Urgencias pero dado que no se ha construido ningún nuevo hospital en esa zona, lo lógico es pensar que el número de pacientes que necesitó atención médica urgente no sería muy diferente. Se puede pensar incluso que cuando saltó el escándalo la gente decidiera irse a otro hospital, pero como se puede ver, el número de muertes no remontó una vez pasado el jaleo mediático.
Sí tengo los datos de muertes en todo el hospital, excluyendo Urgencias:
Decesos excluyendo Urgencias
2002: 528
2003: 621
2004: 584
2005: 524
2006: 514
2007: 513
Como verás, no hay cambio significativos. El factor Montes no estaba presente en el resto del hospital.
Como los comentarios se extienden, no sé si alguien habrá hecho referencia a esto, pero Vd. mismo se delata cuando habla de eutanasia necesaria. Esa distinción es absurda, porque eutanasia es poner fin a la vida de una persona con fármacos y eso, además de inmoral, está, gracias a Dios, penado por la Ley. Si este médico, como Vd. dice, practico eutanasias, necesarias o no, sería un criminal. Yo no me atrevería a decir eso que Vd. dice con tanta seguridad, pero allá Vd.
Por cierto, respecto de los apoyos, si vienen desde los partidarios activistas del derecho a la eutanasia, entonces la crítica está más que justificada, porque usan a este médico, culpable o no, como ariete contra el derecho a la vida. Y él no se defiende.
Picard: Me sorprende la estadística de muertes en urgencias que presentas Picard. No sé como estará funcionando realmente el hospìtal. Pero ¿cuentas con alguna estadística de público que pasa o pasó por urgencias antes del doctor Montes? A mi me intriga que ningún familiar denuncie y aun con una estadística como esta sigo sin entender muchas cosas. Por ello seguiré sin mojarme en su favor porque no apruebo una eutanasia que antes no de su beneplácito la jusicia. Pero a mi me gustaría saber si las cifras de público por urgencias bajaron, subieron o se mantuvieron.
Mi padre de 76 años tiene miedo de los hospitales hay que acompañarle al ambulatorio,gracias zp por el paraiso socialista
Gab, no es necesario morir dando gritos porque para eso están las sedaciones adecuadas. Pero a un abuelo con diabetes no le hace maldita falta que le seden.
Nadie se niega a que se den sedaciones paliativas en enfermos terminales. No es eso lo que hizo Montes.
Un paciente entra inconsciente en las urgencias del doctor Muertes, y este presunto médico le receta su cóctel mortal, consistente en transilium y cloruro mórfico (un analgésico potente). Hace falta ser un incompetente y un canalla (por las consecuencias mortales conocidas por este médico) para, a un enfermo que no padece dolor ni ansiedad (está inconsciente) recetarle un potente analgésico en combinación con un ansiolítico. Y como este caso, muchos otros. Pero lo curioso del asunto es que quien primero dió la voz de alarma fue el socialista lider de la FSM que, una vez que le indicaron que el homicida era 'de su órbita ideológica' procedió a guardar silencio, primero, y cambiar de estrategia vociferante acusadora, después.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276322406.html
Picard:
obviamente no ves lo que no quieres ver o, como te gusta, lo ves de otro modo. Será que cuando toda esa gente persigue al prójimo tú te regocijas. Pues nada, ve allí a regocijarte con la voil persecuación a la que esos sujetos someten a quienes no piensan igual que ellos (bueno, ello no piensan, se lo dan pensado y se lo dictan)
Y sí: me imagino un periódico donde los columnistas se insultaran mutuamente. Sería un éxito mayor que Salsa Rosa y Gran Hermano. A eso es a lo que se dedica Cigoña. Es a lo que se dedican él y RD.
Mi experiencia es de familiares muriendo dando gritos.
No he visto que Bruno, Cigoña, Bellver y Expósito se dediquen a criticar constantemente a Julián y otros bloggers en sus blogs. A Cigoña sí le he visto arremeter contra otros bloggers pero es que él arremete contra todo lo que se mueve en el ámbito del sector eclesial en el que estás tú.
Pero de verdad, ¿tú te imaginas un periódico donde los columnistas se dedicaran a atizarse los unos a los otros cada dos por tres?
Pero es que además este médico es un fascista. Quien hade uso de medios que sólo están a su alcance para exterminar (kakotanasiar) a personas que no son consideradas dignas de seguir viviendo, según el criterio nazi de este homicida, porque suponen un despilfarro para la sanidad pública, por su edad, enfermedad crónica, o por simple antipatía personal, estamos en presencia de un fascista de la peor calaña, que niega el derecho a la vida a un enfermo, según sus criminales criterios, sin contar con nadie salvo con su ideología excluyente. Este sinvergüenza es carne de cárcel; pero no caerá esa breva. Pidamos por no caer nunca en las garras de estos asesinos disfrazados de 'médicos'.
Picard: no sé cuál es el hobby favorito de Julián Moreno, pero pásese usted por los blogs de los criticados, pásese por ellos con menos prejuicios, recopile y vea a qué se dedican Bruno, Cigoña, Bellver, Expósito, etc. Y usted mismo. Por no hablar del pelma de Quasimodo.
Lo que más gracia me hace del artículo de hoy es que se vuelve a constatar que Julián Moreno Mestre aprovecha cualquier oportunidad que se le presenta para su hobby favorito: atacar directa o indirectamente a otros bloggers de Religión Digital. Y si para eso tiene que usar el caso Montes, lo usa. Él es así.
Que se sepa, la misión de un médico es curar a los pacientes, no matarlos, ni mucho menos erigirse en lo que nadie le ha pedido: el dispensador del derecho a vivir o morir en su hospital, sin contar ni con el paciente ni con la familia. Si en este país hubiera una auténtica democracia y no el esperpento seudodemocrático que estos parásitos del socialismo han propiciado en estos años, este individuo estaría en la cárcel unos cuantos años y hubiera sido privado de su licencia para ejercer la medicina, de forma permanente.
Pero el insultar a un médico
___________
¿Médico un individuo que seda mortal y contraindicadamente (en contra de la adecuada praxis médica) a pacientes sin su consentimiento o el de su familia, porque al carnicero de marras su ideología tanásica le indica que los disminuídos no tienen derecho a la vida, según su estúpido criterio? Un poco de respeto, caballero. Los nazis se quedan cortos con este doctor Muertes (perdón, Montes). Se podía haber eutanasiado (sedado mortalmente ) a sí mismo, y quizá, además de dar ejemplo, nos hubiera evitado tantos homicidios no queridos. Qué curioso que cuando este impresentable desaparece del Hospital, las muertes en Urgencias descienden más de un 50%.
Lo que no entiendo 400 muertos 0 autopsias, por que la jueza no a cho ninguna, lo que me da asco es que los sociatas aplaudan a ese "doctor"
... tú no tienes amores, tú no tienes seres queridos, tú no tienes convicciones. Tú sólo tienes mala baba, mala intención y demasiada suerte.
Si algún día eres tú o alguien de tu familia quien se ve enfermo de algo grave, como es mi caso, acuerdate de lo que hoy me escribiste, pedazo de bruja sin alfabetizar.
... animal de bellota, tú eres de las que hablan por hablar y defienden lo que les manden defender sin pensar a quien hacen daño. Tú deberías, lo primero, aprender a leer. Si llega el caso -Dios no lo quiera- de tener que llevar a mi marido a Urgencias en fase terminal, no sabré si está Montes o quién. Pero procuraré tener atendido a mi esposo y tenerle informado y estarlo yo para que NO SEA EN URGENCIAS de ningún hospital donde se le atienda en ese trance.
Tú eres de esas víboras que culebrean por los sectores integristas y clasifican en el saco de progres a todos aquellos a quienes ni siquiera leen, atienden ni escuchan, Tú eres de las que vocean consignas por orden superior y las ponen por delante de las personas.
Tus asquerosos ´argumentos´(la cara sinisetra de alguien, lo de la herencia...) describen el tipo de gusano infame que eres.
Tú ni sabes leer, ni sabes razonar (otros lo hacen por ti), tú no tienes ideas, tú no tienes razones, tú no ...
Oiga Intrigada, quien quiera que seas, que ya podías poner tu identificación habitual.
Tu comentario es de intención claramente ofensiva. Pero no puedes ofender desde tanto abstruso prejuicio.
¿Me conoces o tiras a bulto? Será lo 2º, porque si me conocieras jamás dirías que seguro que soy del PSOE o de IU.
Por otro lado: ¿acaso se defiende aquí al doctor Montes? ¿Lo he hecho yo? Léete lo que he puesto y no lo qe querrías que hubiera escrito: que pareces analfabeta y, funcionalmente, sin duda lo eres.
Pero sí, sí tengo familiares enfermos, seriamente enfermos. Y sí, sí he enterrado a mi madre tras larga fase terminal en la que no sufrió NADA, porque nos ocupamos de que así fuera, y murió de forma natural por su enfermedad sin sedaciones innecesarias.
No quiero heredar a mi esposo enfermo de cáncer, sino conservarlo sano conmigo tantos años como pueda y llegar juntos a la vejez. Tú eres una podrida animal de bellota, tú...
Las preguntas de mi anterior post valen tanto para Yolanda como para Julián. Gracias por tu respuesta Picard.
Intrigada, no tengo ese dato. Pero sí sé que entre los responsables de Urgencias el doctor Montes, no necesariamente su equipo, era el único que proporcionaba ese tipo de sedaciones contraindicadas.
El dato del descenso de muertes en Urgencias puede ser una casualidad. Pero a mí estas casualidades me resultan muy significativas. Lo que no es casualidad es la unanimidad de los once peritos médicos.
A estos muertos no se les preguntó antes de suministrarles el cóctel letal. Tampoco se preguntó a sus familiares. Tampoco consta que padeciesen enfermedad en estado terminal.
¿Te has apuntado ya a los que quieren ser tratados por ese doctor de aire tan siniestro, que sólo verle ya da miedo?
¿O eres de las que van a la privada?
¿O eres del PSOE o de IU o de UGT o de CCOO? ¿A que sí?
¿A que no vas a que te cuide el Dr Montes?
No te pregunto si en caso de enfermedad de algún familiar tuyo lo encomendarías a ese doctor. No sé cómo te llevas con tus familiares y si necesitas heredar.
... Y si la hay, es inequívocamente criminal. Y a veces, el extremo disconfort con que muere un paciente se debe a la torpeza y mala información de algunas familias que, en situación tan difícil, no saben cómo arreglárselas. La información al paciete terminal y al sus familia aliviaría y evitaría ese trance en condiciones inhumanas.
Otra cosa es una persona adulta, con facultades mentales sanas, no terminal, enfermo crónico con gran sufrimiento, que pide la muerte. Este último caso es el único discutible. Por respeto a quien se ve enesa situación, no hay que frivolizar. Los otros casos son ganas de politizar el momento más dramático de una vida, el tránsito, el momento más duro de una familia, la irremediable pérdida.
Y me parece terrible que unos y otros frivolicen con el tema por razones político-ideológicas, para ver quién puede más.
La politización del caso Montes hace difícil conocer verdad. Incluso lo que parece una evidencia, es decir, el descenso de muertes en Urgencias desde que no está Montes, cualquiera que conozca someramente la metodología de l investigación en CCSS te dirá que los datos en bruto, no significan nada. Es decir: nos se puede establecer relación causa-efecto entre el descenso de la ausencia de Montes y el descenso de muertes porque hay otras variables tanto o más significativas que saltan a la vista.
El problema es la politización. Tan pronto como ponemos cara, carne y hueso al paciente, las cosas se ven de otro modo.
En el blog de Rodrigo (hace unos 3, 4 ó 5 días) di mi testimonio de cómo he vivido y vivo yo la relación con la enfermedad y con las fases terminales y creo, con toda sinceridad, que es un falso debate, un falso problema y un conflicto de intereses ideológicos. HOY NO SE MUERE CON DOLOR. Luego difícilmente hay una eutanasia en terminales´. Y si la hay...
Picard: De las cifras totales de muertos en Urgencias cada año, ¿sabes cuántos corresonden concretamente a los días en que estaba de guardia el Dr Morte y su séquito?
Vistos los informe, los casos y las estadísticas, es obvio que Isaac no sólo no se ha pasado sino que probablemente se ha quedado corto.
La evolución de los óbitos durante la hospitalización en el hospital Severo Ochoa, desde el año 2002, es la siguiente:
Decesos excluyendo Urgencias
2002: 528
2003: 621
2004: 584
2005: 524
2006: 514
2007: 513
Decesos en Urgencias
2002: 242
2003: 267
2004: 203
2005: 114 (nueve meses sin el doctor Montes)
2006: 71
2007: 99
Historia 526.843.
Mujer de 85 años con hipertensión e ictus. Ingresa por pérdida de consciencia. A las ocho horas le suministran cloruro mórfico. Sin explicación se añade sedación y se retira el tratamiento. Más tarde, otro médico le retira la sedación y le da antibióticos. Finalmente, el mismo médico que comenzó la sedación se la pone otra vez con dosis más elevadas. Según los peritos, «no estaba en fase terminal».
Historia 548.000.
Mujer de 80 años con hipertensión y diabetes. La sedan 24 horas después de ingresar en Urgencias y muere. Se trata de una paciente «sin enfermedad terminal conocida y a la que se le suministran dosis muy elevadas».
Todos acabaron muertos en menos de 24 horas.
Historia 28.963.
Varón de 78 años con antecedentes de hipertensión y cardiopatía, con doble «by pass». Entra en el hospital por no comer. 14 horas después comienza la sedación. Según el informe, «se produce sedación contraindicada por falta de diagnóstico de la causa del proceso final, lo que impide conocer si podría haber un tratamiento curativo».
Historia 144.998.
Mujer de 91 años con diabetes tipo 2. Acude al hospital por malestar general. Dos horas después comienzan a sedarla. Según los expertos, «se le aplico una sedación contraindicada por tratarse de una paciente no terminal».
Julia Fernández Bueno.
Especialista en Medicina Familiar. Máster en Medicina Paliativa. Coordinadora médica del equipo de soporte de Atención Domiciliaria del Area 2 de Madrid. Experiencia en la atención paliativa de pacientes terminales desde 1995.
El informe también reconoció que aunque era probable que varias de las muertes estuvieran directamente relacionadas con la sedación, no había forma de demostrarlo de forma que no quedara dudas.
Ahora vamos con algunos casos concretos relatados por el informe.
Alberto Alonso Babarro.
Especialista en Medicina Familiar y Comunitaria. Máster en Cuidados Paliativos. Médico adjunto en el equipo de soporte de atención domiciliaria del Area 5 de Madrid. Experiencia en la atención de pacientes terminales desde 1996.
José María Echave-Sustaeta.
Especialista en Neumología. Médico adjunto del servicio de Neumología del hospital 12 de Octubre. Experiencia en atención paliativa en el área neumológica desde 1992.
Francisco Javier Gómez Pavón.
Especialista en Geriatría. Máster en Cuidados Paliativos. Médico responsable de la Unidad de Cuidados Paliativos del hospital Virgen de la Poveda (1997-2001). Médico adjunto del servicio de Geriatría del hospital Central de la Cruz Roja. Experiencia en atención a pacientes terminales desde 1996.
Julia Fernández Bueno.
Especialista en Medicina Familiar. Máster en Medicina Paliativa. Coordinadora médica del equipo de soporte de Atención Domiciliaria del Are...
Santos Barrigón Vázquez.
Especialista en Farmacología. Profesor titular de Farmacología en la Facultad de Medicina de la Complutense.
Fernando Gilsanz Rodríguez.
Especialista en Anestesiología y Reanimación. Profesor titular de la Autónoma. Jefe del servicio de Anestesia de La Paz. Presidente de la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación. Experiencia en la atención paliativa de enfermos terminales en unidades de críticos desde 1978.
Manuel González Torrejón
Máster en Cuidados Paliativos. Médico adjunto en el equipo de soporte de Atención Domiciliaria del Area 4 de Madrid. Profesor honorífico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá. Experiencia en atención de terminales desde 1991.
Javier Ladrón de Guevara y Guerrero.
Especialista en Medicina Legal y Forense. Profesor titular de Medicina Legal y Toxicología de la Complutense.
Viernes, 17 de febrero
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
