Julián Moreno Mestre
autor
Contacto
Pues no le voy a dejar tranquilo.
26.01.08 @ 13:00:15. Archivado en Religión
El Cardenal García Gasco sigue buscando micrófonos. Dispuesto a lanzar consignas y mentiras, desde luego a la busca de un público que le aplauda. A mi nunca como católico se me ocurriría lanzar semejantes afirmaciones.
“En una cultura sin Dios nada es seguro, todo puede convertirse en legítimo”. Todo parece indicar que eso es lo que ha dicho. Me maravilla lo hipócrita que puede llegar a ser.
Pues mire el señor cardenal, en una cultura con Dios o sin Dios lamentablemente todo puede ser legítimo. Y cuando digo legítimo es porque es legitimado por gente que puede ser un gobernador o un obispo. Si recordamos la edad media y la edad moderna en Europa, la religión, con el Papa a la cabeza, legitimó desde la pena de muerte hasta las guerras de religión.
A mi me parece que como máxima moral que no suele fallar es en no obrar con los demás como no deseamos que obren con nosotros. Los consejos de nuestro señor Jesucristo bien nos dejan claros que amemos a nuestros enemigos.
Pues en aquellos días a ciertas autoridades eso se les olvidó, y legitimaron grandes atrocidades. Me resulta gracioso que muchos cristianos decidan recordar a Hitler y su estado totalitario. Pero si tenemos que recordar, recordemos a Felipe II, a Carlos I, a los Reyes Católicos, esos fueron reyes de estados totalitarios que persiguieron a mucha gente que no creía religiosamente en lo que ellos exigían que se creyera. ¿Y si recordamos a cuantos judíos, musulmanes, moriscos (que eran cristianos conversos), protestante persiguieron dentro de su estado?
Estoy seguro que alguno me soltará la chorrada de no juzgar la mentalidad de las gentes de aquel tiempo pasado. Pues hoy interesa juzgar los estados ateos, los estados sin Dios. Pero a mi no se me olvida lo que fueron los estados con Dios, los estados en los que existía una religión oficial que o la seguías o bien te asesinaban.
Pues a Gasco se le ha olvidado esto o bien no quiere acordarse. Y como le gusta al señorito de calificar a un estado democrático como totalitario. Pues mira que bien, a ver cuanto tiempo tarda la benemérita en ir a buscarle a la puerta de su casa, en meterle en un calabozo o colgándolo como a un Judas. Por suerte para él, si este estado es totalitario es bien raro, porque aquí nadie va a ir a buscarle a su casa como antaño se hizo con otras gentes, con legitimidad de muchos de los llamados hombres de Dios.
Tan solo queda apremiar al Papa y al nuncio para sustituir a Gasco lo antes posible, porque el daño que está ocasionando a la Iglesia antes de ser definitivamente jubilado es tremendo. Aunque mira que puede acabar el hombre haciendo como Setién y premiándonos con declaraciones impresentables.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/140449
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
, no es considerado por ti como un pecado. Por esto necesitaron la Inquisición.
Comentario por incanus 30.01.08 @ 13:19
Como ya te dije, la Inquisisción utilizó elementos que se daban en los tribunales civiles. Pero no te engañes, donde no había Inquisisción era aún peor, porque ni siquiera había juicio y no podía uno defenderse.
Ya sé que te resulta imposible comprender la necesidad de esta institución para las monarquías modernas y más en concreto, en la española. Te explico: el fundamento de la monarquía moderna es que el rey ocupaba esa posición porque había sido elegido por Dios para ello. Si Dios no quisiera que realizase esa misión no le habría dado la oportunidad de ser rey (con esto comienza el principio de la monarquía dnástica que más tarde evolucionará a las monarquías absolutistas). AL fundamentarse laposición del rey ene la Gracia divina, los súbditos pertenecientes a otra religión suponían un peligro para la supervivencia del Estado. Si no reconces al Dios que ha puesto al monarca en su lugar, no tienes por qué reconocer al monarca, por lo que actuar contra el rey, no es co...
Ya sé que te resulta imposible comprender la necesidad de esta institución para las monarquías modernas y más en concreto, en la española. Te explico: el fundamento de la monarquía moderna es que el rey ocupaba esa posición porque había sido elegido por Dios para ello. Si Dios no quisiera que realizase esa misión no le habría dado la oportunidad de ser rey (con esto comienza el principio de la monarquía dnástica que más tarde evolucionará a las monarquías absolutistas). AL fundamentarse laposición del rey ene la Gracia divina, los súbditos pertenecientes a otra religión suponían un peligro para la supervivencia del Estado. Si no reconces al Dios que ha puesto al monarca en su lugar, no tienes por qué reconocer al monarca, por lo que actuar contra el rey, no es co...
Comentario por incanus 30.01.08 @ 13:17
Qué manía de mezclar términos. Autoridad no es lo mismo que autoritarismo. ¿Cómo va a ser Carlos V un monarca auotitario si las monarquía autoritarias se definen por su pretendido carácter nacional?EL Imperio era una realidad supranacional, luego no puede ser una monarquía autoritaria.
Sí te concedo que el Imperio de Carlos V tenga rasgos compartidos con el modelo de monarquía autoritaria, puesto que el emperador lo era gracias a un equilibrio basado en los pactos con los diferentes reinos, ducados y electores sobre lo que se afianzaba el Imperio.
Aún así, creo que utilizas aquivocadamente el término mnarquía autoritaria, puesto que ésta no se basaba en la tenencia de un poder absoluto por parte de los reyes, sino que se basaba en el eaquilibrio de poder entre los fueros, las cortes y los privilegios de los diferentes estamentos. Luego, no pueden ser totalitarios como dices en tu artículo.
Sí te concedo que el Imperio de Carlos V tenga rasgos compartidos con el modelo de monarquía autoritaria, puesto que el emperador lo era gracias a un equilibrio basado en los pactos con los diferentes reinos, ducados y electores sobre lo que se afianzaba el Imperio.
Aún así, creo que utilizas aquivocadamente el término mnarquía autoritaria, puesto que ésta no se basaba en la tenencia de un poder absoluto por parte de los reyes, sino que se basaba en el eaquilibrio de poder entre los fueros, las cortes y los privilegios de los diferentes estamentos. Luego, no pueden ser totalitarios como dices en tu artículo.
Comentario por incanus 30.01.08 @ 13:11
Blogger,
Yo no te respondo nada. Soy el que te pregunta:
¿De donde sacas la sandez esa de llamar estados totalitarios a los reinados de Isabel, Felipe, carlos?
Es una pregunta sencilla.
Yo no te respondo nada. Soy el que te pregunta:
¿De donde sacas la sandez esa de llamar estados totalitarios a los reinados de Isabel, Felipe, carlos?
Es una pregunta sencilla.
Comentario por Cristiano 29.01.08 @ 17:59
Incanus: Hubo muchísimos juicios en los que los acusados ante el tribunal no contaron con ninguna defensa. ¿Vas a negar que se les sacaba la información con torturas y que terminaban confesando hasta herejias que no habían cometido? El tribunal de la inquisición fue y se comportó como un tribunal civil más.
Yo no he dicho en ningún momento que Carlos V fuese absolutista. Fue un ejemplo de monarca autoritario en sus reinos, y lucho por esa autoridad contra los principes alemanes que se convertían al protestantismo para romper su sujección al Papa y al emperador.
Yo no he dicho en ningún momento que Carlos V fuese absolutista. Fue un ejemplo de monarca autoritario en sus reinos, y lucho por esa autoridad contra los principes alemanes que se convertían al protestantismo para romper su sujección al Papa y al emperador.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 28.01.08 @ 18:16
(SIGUE)
Para que me entiendas (eso espero) Carlos V como emperador tenía "auctoritas" pero no "potestas", el suyo era un poder nominal en una época en la que la "auctoritas" significaba algo más que un nombre.
El concepto de monarquía absoluta está relacionado con el carácter dinástico y patrimonial del reino, algo incompatible con el concepto de Imperio. Por esto, Carlos V no es un monarca absoluto, en ningún caso.
La Inquisición: ¿no has encontrado un tema más manido?Este tribunal fue otro adelanto, para su época. No creo conveniente el uso de la violencia que se hizo en él, ya que se utilizaban los mismos castigos que en cualquier tribunal civil, pero las garantías legales que ofrecía la Inquisición eran bastante aceptables para estar hablando de un tribunal de hace siglos. ¿Sabes cómo funcionaba o las garantía legales que tenía el acusado?
Por favor, deja de ponerte en ridículo y dedícate a escribir de Física.
Para que me entiendas (eso espero) Carlos V como emperador tenía "auctoritas" pero no "potestas", el suyo era un poder nominal en una época en la que la "auctoritas" significaba algo más que un nombre.
El concepto de monarquía absoluta está relacionado con el carácter dinástico y patrimonial del reino, algo incompatible con el concepto de Imperio. Por esto, Carlos V no es un monarca absoluto, en ningún caso.
La Inquisición: ¿no has encontrado un tema más manido?Este tribunal fue otro adelanto, para su época. No creo conveniente el uso de la violencia que se hizo en él, ya que se utilizaban los mismos castigos que en cualquier tribunal civil, pero las garantías legales que ofrecía la Inquisición eran bastante aceptables para estar hablando de un tribunal de hace siglos. ¿Sabes cómo funcionaba o las garantía legales que tenía el acusado?
Por favor, deja de ponerte en ridículo y dedícate a escribir de Física.
Comentario por incanus 28.01.08 @ 15:59
A ver, alma de Dios. Los judíos de hace cuatro siglos actuaban así, igual que no encendían el fuego en sábado ni comían guiso de anguila o de conejo. Así era en la España de los Reyes Católicos.
Como bien has señalado, no podían ir por Francia, pero supongo que eso también era culpa de los Reyes Católicos. Culauiqera de esa época conocían los riesgos de viajar por mar y no por eso dejaron de existir los barcos. También era un riesgo residir en la costa, dond elos piratas berberiscos desembarcaban para hacer campañas de pillaje y cautivos. ¿Deberían los Reyes Católicos haber trasladado todas las ciudades costeras a Soria?
Lo del Estado autoritario de Carlos V es de risa. Otro anacronismo. ¿*Tú sabes la autonomía que tenían las diferentes Cortes de los reinos de España, cómo se componían? Para que me entiendas (eso espero) Carlos V como emperador tenía "auctoritas" pero no "potestas", el suyo era un poder nominal en una época en la que la "auctoritas" significab...
Como bien has señalado, no podían ir por Francia, pero supongo que eso también era culpa de los Reyes Católicos. Culauiqera de esa época conocían los riesgos de viajar por mar y no por eso dejaron de existir los barcos. También era un riesgo residir en la costa, dond elos piratas berberiscos desembarcaban para hacer campañas de pillaje y cautivos. ¿Deberían los Reyes Católicos haber trasladado todas las ciudades costeras a Soria?
Lo del Estado autoritario de Carlos V es de risa. Otro anacronismo. ¿*Tú sabes la autonomía que tenían las diferentes Cortes de los reinos de España, cómo se componían? Para que me entiendas (eso espero) Carlos V como emperador tenía "auctoritas" pero no "potestas", el suyo era un poder nominal en una época en la que la "auctoritas" significab...
Comentario por incanus 28.01.08 @ 15:55
Cristiano: El único resentido pareces estar tú que me respondes tonterias y sin fundamento. Yo respondo con tranquilidad.
El asunto de los judios no hubo casi problemas con ellos en la Edad Media, así hasta que a los reyes les interesó desembarazarse de ellos por cuestiones en las que interviene don dinero. Los judios representaron en la España de aquellos días la naciente burguesía, se dedicaban al comercio y a los prestamos, que fueron dos profesiones muy destacadas. Los reyes católicos estaban interesados en imponer en este pais la unidad territorial y religiosa, esa fue su actuación política más destacada. Respecto a los judios conversos les esperó la inquisición, que los vigiló muy de cerca. Era frecuente que con una simple denuncia se iniciase un cruel proceso, que escandalizaron hasta a los Papas en Roma.
El asunto de los judios no hubo casi problemas con ellos en la Edad Media, así hasta que a los reyes les interesó desembarazarse de ellos por cuestiones en las que interviene don dinero. Los judios representaron en la España de aquellos días la naciente burguesía, se dedicaban al comercio y a los prestamos, que fueron dos profesiones muy destacadas. Los reyes católicos estaban interesados en imponer en este pais la unidad territorial y religiosa, esa fue su actuación política más destacada. Respecto a los judios conversos les esperó la inquisición, que los vigiló muy de cerca. Era frecuente que con una simple denuncia se iniciase un cruel proceso, que escandalizaron hasta a los Papas en Roma.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 28.01.08 @ 14:53
"recordemos a Felipe II, a Carlos I, a los Reyes Católicos, esos fueron reyes de estados totalitarios"
________
esa es cita tuya. No tergiverses. Ahí hablas de totalitarismo, no de autoritarismo.
Por eso te digo que escribes sandeces, que no sabes de casi nada de lo que hablas.
Y eso porque no he querido entrar en otra cosa, porque comparar "La Monarquía", con el "estado" moderno nacido en el siglo XIX, también sólo lo puede hacer un indocumentado de tomo y lomo.
________
esa es cita tuya. No tergiverses. Ahí hablas de totalitarismo, no de autoritarismo.
Por eso te digo que escribes sandeces, que no sabes de casi nada de lo que hablas.
Y eso porque no he querido entrar en otra cosa, porque comparar "La Monarquía", con el "estado" moderno nacido en el siglo XIX, también sólo lo puede hacer un indocumentado de tomo y lomo.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:48
¿por qué desordenas mi post y cambias de sitio el tuyo?- Te lo REPITO:
_________________________________
Tú has dicho "totalitarismo". Hablando de Carlos V, reyes Católicos etc.
Explica tú tu propia sandez esa...
[Te doy una pista que aprenderás algo el dia de hoy: Revisas un manual de Políticas, y te aprendes las diferencias que los politólogos hacen de totalitarismo, autoritarismo, monarquías absolutistas etc.
venga chaval, ya con eso vas encaminado]
_________________________________
Tú has dicho "totalitarismo". Hablando de Carlos V, reyes Católicos etc.
Explica tú tu propia sandez esa...
[Te doy una pista que aprenderás algo el dia de hoy: Revisas un manual de Políticas, y te aprendes las diferencias que los politólogos hacen de totalitarismo, autoritarismo, monarquías absolutistas etc.
venga chaval, ya con eso vas encaminado]
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:44
y además, haz otro esfuerzo de honestidad. No pongas el acento en los reyes. Aunque seas incapaz de entenderlo por tanto pre-juicio que tienes con todo, era el pueblo, las cortes, los ayuntamientos, consejeros, gremios etc, etc, es decir el PUEBLO con mayúsculas el que reclamaba muchas de esas normas a los reyes.
Así que lanza tu bilis no sólo sobre unos hombres de paja. Te enfrentas con todo y reniegas de tus propios padres, abuelos, antepasados etc.
Júzgalos a ellos con tanta saña cristiana de la que haces gala en cada post.
¿No has leido en el Evangelio eso de la paja ajena, o eso de "no jusgues y no serás juzgado"?
¿Por qué tienes tanto resentimiento con tantas cosas que no conoces?. Conoces a Monseñor acaso?¿No te habrá llenado la cabeza algún resentido de esos progres que pululan en tu grupo "cristiano" para utilizarte?.
Así que lanza tu bilis no sólo sobre unos hombres de paja. Te enfrentas con todo y reniegas de tus propios padres, abuelos, antepasados etc.
Júzgalos a ellos con tanta saña cristiana de la que haces gala en cada post.
¿No has leido en el Evangelio eso de la paja ajena, o eso de "no jusgues y no serás juzgado"?
¿Por qué tienes tanto resentimiento con tantas cosas que no conoces?. Conoces a Monseñor acaso?¿No te habrá llenado la cabeza algún resentido de esos progres que pululan en tu grupo "cristiano" para utilizarte?.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:42
Cristiano: Afirmas que no sé de historia, e intentar refutarme con Carlos V. No sé que tiene que ver el autoritarismo de Carlos V con ir a pedir dinero. Carlos V y los Reyes Católicos fueron un claro ejemplo de monarquias autoritarias, lo cual es muy distinto de monarquias absolutas.
Si no te limitaras a acusar tanto y a consultar antes, habrías estudiado que entre las monarquias feudales y las absolutistas surgió un periodo de transición en el que los reyes comenzaron a centralizar el poder que había recaido en los nobles, se les llama monarquias autoritarias, la diferencia con las absolutistas está en que las autoritarias tienen como superior al Papa y las absolutistas solo se reconocen a si mismas, la autoridad son ellos.
El citado Carlos V no es clasificado entre los absolutistas, y tampoco los reyes católicos. Ni Felipe II ni el resto de los Austrias españoles. Porque tomaron como autoridad superior al Papa. Enrique VIII y Luis XIV fueron monarcas absolutistas. Y se los distingue de los otros por su concentración de poderes y no tomar al Papa como una autoridad superior.
Por cierto, no soy de la LOGSE, y he preferido que ciertos comentarios me lleguen por mail porque no procede publicarlos aqui. Y aqui procuro que haya libertad de expresión.
Si no te limitaras a acusar tanto y a consultar antes, habrías estudiado que entre las monarquias feudales y las absolutistas surgió un periodo de transición en el que los reyes comenzaron a centralizar el poder que había recaido en los nobles, se les llama monarquias autoritarias, la diferencia con las absolutistas está en que las autoritarias tienen como superior al Papa y las absolutistas solo se reconocen a si mismas, la autoridad son ellos.
El citado Carlos V no es clasificado entre los absolutistas, y tampoco los reyes católicos. Ni Felipe II ni el resto de los Austrias españoles. Porque tomaron como autoridad superior al Papa. Enrique VIII y Luis XIV fueron monarcas absolutistas. Y se los distingue de los otros por su concentración de poderes y no tomar al Papa como una autoridad superior.
Por cierto, no soy de la LOGSE, y he preferido que ciertos comentarios me lleguen por mail porque no procede publicarlos aqui. Y aqui procuro que haya libertad de expresión.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 28.01.08 @ 14:36
Tú has dicho "totalitarismo". Hablando de Carlos V, reyes Católicos etc.
Explica tú tu propia sandez esa...
[Te doy una pista que aprenderás algo el dia de hoy: Revisas un manual de Políticas, y te aprendes las diferencias que los politólogos hacen de totalitarismo, autoritarismo, monarquías absolutistas etc.
venga chaval, ya con eso vas encaminado]
Explica tú tu propia sandez esa...
[Te doy una pista que aprenderás algo el dia de hoy: Revisas un manual de Políticas, y te aprendes las diferencias que los politólogos hacen de totalitarismo, autoritarismo, monarquías absolutistas etc.
venga chaval, ya con eso vas encaminado]
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:35
Y lo que te ha dicho Apokado es muy cierto. Vale para todos, católicos o ateos. Cuando uno va buscando rumores o cotilleos para esparcirlos, acaba siendo un celestino.
La gente que quier esparcir sus propios resentimientos sabe que puede contar contigo para que le hagas el trabajo. Sólo tiene que ver cómo vestirlo bien para que te lo tragues.
Acabarás siendo una víctima de otros. En el pecado llevarás la penitencia.
Ojo, que esto vale para todos, blogueros católicos ortodoxos o locas descerebradas como tú.
El consejo de Apokado es un consejo de sabios. Hazle caso.
La gente que quier esparcir sus propios resentimientos sabe que puede contar contigo para que le hagas el trabajo. Sólo tiene que ver cómo vestirlo bien para que te lo tragues.
Acabarás siendo una víctima de otros. En el pecado llevarás la penitencia.
Ojo, que esto vale para todos, blogueros católicos ortodoxos o locas descerebradas como tú.
El consejo de Apokado es un consejo de sabios. Hazle caso.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:31
Julian,
te veo muy interesado en murmuraciones sobre los cardenales. El dar cabida y esparcir la murmuración, es un pecado grave. Más grave aún si se trata de un consagrado.
Hay palabras explícitas en el Evangelio sobre esparcir rumores para acusar o sembrar claumnia sin pruebas.
Más pareces un sembrador de cizaña, un perfecto Hijo de Satanás.
te veo muy interesado en murmuraciones sobre los cardenales. El dar cabida y esparcir la murmuración, es un pecado grave. Más grave aún si se trata de un consagrado.
Hay palabras explícitas en el Evangelio sobre esparcir rumores para acusar o sembrar claumnia sin pruebas.
Más pareces un sembrador de cizaña, un perfecto Hijo de Satanás.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:25
Pero a mi no se me olvida lo que fueron los estados con Dios
_______________-
Ni estabas, ni has leído nada, ni conoces... ¿Qué no se te va a olvidar?.
De verdad chico que eres víctima de la Universidad de Crónicas Marcianas.
_______________-
Ni estabas, ni has leído nada, ni conoces... ¿Qué no se te va a olvidar?.
De verdad chico que eres víctima de la Universidad de Crónicas Marcianas.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:13
Hay que ser un cretino para decir que la Monarquía española era un sistema totalitario, cuando hasta el Emperador Carlos V tenía que ir suplicando fondos en todas las cortes de España. Cortes ante las cuales había tenido que jurar él - no los súbditos- cumplir con los fueros.
Eres un perfecto ignorante Julián. De verdad que no tienes la mínima vergüenza para nada.
De todo hablas, de todo opinas, de nada te informas. Todo es verborrea opinista de un ignorante en historia, en teologia, en filosofía, en historia del pensamiento humano.
Un chico LOGSE en todo su esplendor.
Eres un perfecto ignorante Julián. De verdad que no tienes la mínima vergüenza para nada.
De todo hablas, de todo opinas, de nada te informas. Todo es verborrea opinista de un ignorante en historia, en teologia, en filosofía, en historia del pensamiento humano.
Un chico LOGSE en todo su esplendor.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:09
Julián,
Todo el cristianismo ha tenido siempre la doctrina de la Guerra Justa, de San Agustín. Ya sabemos que San Agustín era un pobre imberbe comparado con tu inteligencia. Pero es que antes Dios no te había enviado a nosotros a salvarnos con tu sabiduría.
Hay guerras justas, hay guerras injustas y hay guerras que es una injusticia no hacerlas. Son palabras explícitas de Benedicto XVI.
La pena de muerte si puede ser lícita, lo dice el Catecismo. La "condena" que se hace a tal ahora es sólo por "conveniencia", pues los sistemas presidiarios modernos no lo hacen indispensable.
Así que otra doctrina cristiana, suma y sigue, que desprecias.
Lo tuyo es de psiquiatra. Erre que erre de llamarte católico y es prácticamente imposible encontrarte nada que conozcas de doctrina.
Todo el cristianismo ha tenido siempre la doctrina de la Guerra Justa, de San Agustín. Ya sabemos que San Agustín era un pobre imberbe comparado con tu inteligencia. Pero es que antes Dios no te había enviado a nosotros a salvarnos con tu sabiduría.
Hay guerras justas, hay guerras injustas y hay guerras que es una injusticia no hacerlas. Son palabras explícitas de Benedicto XVI.
La pena de muerte si puede ser lícita, lo dice el Catecismo. La "condena" que se hace a tal ahora es sólo por "conveniencia", pues los sistemas presidiarios modernos no lo hacen indispensable.
Así que otra doctrina cristiana, suma y sigue, que desprecias.
Lo tuyo es de psiquiatra. Erre que erre de llamarte católico y es prácticamente imposible encontrarte nada que conozcas de doctrina.
Comentario por Cristiano 28.01.08 @ 14:05
No me seas amarillista Julián.
Te dicen, han dicho, comentan, cotillean... y vas y entras en su juego.
Un poco de rigor Julián, que si vas de ingénuo terminarás de celestino.
Te dicen, han dicho, comentan, cotillean... y vas y entras en su juego.
Un poco de rigor Julián, que si vas de ingénuo terminarás de celestino.
Comentario por apokado 27.01.08 @ 17:29
La primera obligación de un católico (cristiano) es amar a Dios y a los demás como a nosotros mismos, a no ser que algunos, y según he leido algunos comentarios así lo entiendo, entiendan, que ser católico no tiene nada que ver con ser cristiano.
Hay muchos, que tienen tortícolis de mirar al Vaticano y no pueden bajar la cabeza para leer los Evangelios.
Hay muchos, que tienen tortícolis de mirar al Vaticano y no pueden bajar la cabeza para leer los Evangelios.
Comentario por priester 27.01.08 @ 14:16
Julián, "La rubia" y "La morena" están en Barcelona...De momento, están en el armario...Pero ya les sacaremos, ya.
Comentario por Cristiana y bollera 27.01.08 @ 13:35
Cristiano y Gay: Hasta donde yo sé, Gasco era de los críticos con el regimen estando de cardenal presente Enrique Vicente y Tarancon. Actualmente ha desvariado mucho, y desde luego no me cabe ninguna duda que del Gasco que tan bien caia y que tanto simpatizaba con el progresismo eclesial ya no queda nada. Como bien se sabe que nada quedará de él cuando desaparezca de Valencia, pues no parece haber construido nada. Por lo menos en Madrid algo dejaron Rouco y Suquía, pero Gasco todo lo más que ha llegado, y en palabras su auxiliar emérito Sanum, es a deshacer la diócesis. Por cierto, ayer un Valenciano me hablo de un duo muy cercano al cardenal que los llaman burlonamente La Rubia y La Morena, ¿y me muero de curiosidad por saber de quien se trata? Si lo sabes me lo dices por correo, y si conoces el porque los llaman asi igual, que no es plan de difamar aqui a personas concretas y que no me consta se hayan metido con nadie. Que ayer me hicieron una apuesta a que no era capaz de saber quienes eran y los motivos por los que les llaman asi.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 27.01.08 @ 13:12
Es un ciudadano como todos los demás. Como usted y como yo. las Leyes deben ser iguales para él y para los demás. Con independencia de que le guste ponerse faldas para vestir, pamela picuda para sus actos y menee la mano con más o menos pluma.
Cardenal para la Iglesia Católica Romana, Príncipe para la Iglesia Católica Romana...para el Estado, un ciudadano más. Para Dios, un hijo más, en este caso un hijo al que le gusta condenar a sus hermanos...y al que tendrá que reprender como hizo con el hijo ¿bueno? de la Parábola.
Y no se me altere que le va a dar algo...
Cardenal para la Iglesia Católica Romana, Príncipe para la Iglesia Católica Romana...para el Estado, un ciudadano más. Para Dios, un hijo más, en este caso un hijo al que le gusta condenar a sus hermanos...y al que tendrá que reprender como hizo con el hijo ¿bueno? de la Parábola.
Y no se me altere que le va a dar algo...
Comentario por Cristiano y gay 27.01.08 @ 12:25
Y lo de ipocrita sinvergënza, tú.
Comentario por Un respeto 27.01.08 @ 12:10
Cristiano y gay, si quieres que te respeten, empieza respetando tú: se trata de un Cardenal, no de un "ciudadano". A cada uno lo suyo, es de justicia.
Comentario por Un respeto 27.01.08 @ 12:08
Afirma con desparpajo que “En una cultura sin Dios nada es seguro, todo puede convertirse en legítimo”. Pues eso parece,ciudadano García Gasco: legitimar la Pena de Muerte en el actual Catecismo de la Iglesia Católica. Callar como mostrencos mudos ante el mantenimiento del aborto y el divorcio por el PP como ha dicho Pío García Escudero y criticarle al PSOE. Conseguir un buen pelotazo económico y urbanístico en Avila de la mano de Acebes...Criticar a los homosexuales y permitir que un papa se acueste con hombres....Criticar a divorciados y homosexuales y dar la comunión sin rubor a ministros divorciados y alcaldesas homosexuales que viven en pareja ¿sigo, hipócrita sinvergüenza?
Comentario por Cristiano y gay 27.01.08 @ 11:58
¡la que te ha caído hoy, Julián!
Una vez más puedo estar de acuerdo contigo. Mira por donde, todos esos que te acusan de no tener ni idea de historia son ellos los que no la tienen. O sí, pero no les interesa. Yo sí soy licenciado en Historia y veo que demuestran unos resdabios xenófobos y nazis de cuidado. Ni les contestes.
Por otra parte. ¿dónde estaba y qué hacía este siniestro cardenal en los años del Franquismo? ¿Protestaba contra ese Estado TOTALITARIO? Ya que tanto le gustan los mártires, podría haber sido uno de llos de haber criticado al Franquismo. Pero no...
Afirma con desparpajo que “En una cultura sin Dios nada es seguro, todo puede convertirse en legítimo”. Pues eso parece,ciudadano García Gasco: legitimar la Pena de Muerte en el actual Catecismo de la Iglesia Católica. Callar como mostrencos mudos ante el mantenimiento del aborto y el divorcio por el PP como ha dicho Pío García Escudero y criticarle al PSOE. Conseguir un buen pelota...
Una vez más puedo estar de acuerdo contigo. Mira por donde, todos esos que te acusan de no tener ni idea de historia son ellos los que no la tienen. O sí, pero no les interesa. Yo sí soy licenciado en Historia y veo que demuestran unos resdabios xenófobos y nazis de cuidado. Ni les contestes.
Por otra parte. ¿dónde estaba y qué hacía este siniestro cardenal en los años del Franquismo? ¿Protestaba contra ese Estado TOTALITARIO? Ya que tanto le gustan los mártires, podría haber sido uno de llos de haber criticado al Franquismo. Pero no...
Afirma con desparpajo que “En una cultura sin Dios nada es seguro, todo puede convertirse en legítimo”. Pues eso parece,ciudadano García Gasco: legitimar la Pena de Muerte en el actual Catecismo de la Iglesia Católica. Callar como mostrencos mudos ante el mantenimiento del aborto y el divorcio por el PP como ha dicho Pío García Escudero y criticarle al PSOE. Conseguir un buen pelota...
Comentario por Cristiano y gay 27.01.08 @ 11:56
Juan: No se si Juan será tu nombre, pero también podría decir que tienes el mismo nombre que Juan I de Inglaterra, o más conocido como Juan sin Tierra. O bien como Juan Beltran, del que se aseguraba era uno de los amjantes de Enrique IV de Castilla y de Juana la Beltraneja. Pues si, mi nombre está ligado al famoso conde de Ceuta, del que se sospecha que tal vez ni fuese conde si no seguramente un jefe de las tropas bereberes del norte de África. Si quieres me puedes relacionar hasta con el marido de la pantoja, Julián Muñoz, o tal vez si gustas con ese torero al que llaman El Juli. Tampoco entiendo que tendrá eso que ver con lo que tratamos.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 27.01.08 @ 03:39
Incanus: Tu empeño es que yo no hable de nada.
Primero: Los judios se iban por mar porque por Francia lo tenían difícil ya que pesaba un edicto de expolsión un siglo atrás. Ya me dirás como escapar de la peninsula ibérica si no es por mar.
Segundo: Cuando te expulsan de un pais, lo lógico es que no te vayas con las manos vacias. En la segunda guerra mundial los judios se llevaban de todo a los campos de concentración, y los NAZIS aprovechaban para robarles. No creo que los de 4 siglos antes fueran tan distintos. Y además, en tiempos de verdadera necesidad se relajan ciertas cuestiones religiosas.
Tercero: Los Reyes Católicos sabían cual era su destino por el mediterraneo. Sabían que sería una tragedia para ellos, pero sabes una cosa, les daba absolutamente igual. Además, con la guerra por la conquista de Granada, les debían dinero a algunos de ellos.
Cuarto: España fue de las primeras en la Edad Moderna en expulsar judios. Francia e Inglaterra lo hicieron un siglo y dos siglos antes respectivamente y en plena baja Edad Media. Además, los estados Pontificios al frente de los cuales estaba Rodrigo de Borja, Alejandro VI, protegió a montones de judios con la protesta de los Reyes Católicos.
Primero: Los judios se iban por mar porque por Francia lo tenían difícil ya que pesaba un edicto de expolsión un siglo atrás. Ya me dirás como escapar de la peninsula ibérica si no es por mar.
Segundo: Cuando te expulsan de un pais, lo lógico es que no te vayas con las manos vacias. En la segunda guerra mundial los judios se llevaban de todo a los campos de concentración, y los NAZIS aprovechaban para robarles. No creo que los de 4 siglos antes fueran tan distintos. Y además, en tiempos de verdadera necesidad se relajan ciertas cuestiones religiosas.
Tercero: Los Reyes Católicos sabían cual era su destino por el mediterraneo. Sabían que sería una tragedia para ellos, pero sabes una cosa, les daba absolutamente igual. Además, con la guerra por la conquista de Granada, les debían dinero a algunos de ellos.
Cuarto: España fue de las primeras en la Edad Moderna en expulsar judios. Francia e Inglaterra lo hicieron un siglo y dos siglos antes respectivamente y en plena baja Edad Media. Además, los estados Pontificios al frente de los cuales estaba Rodrigo de Borja, Alejandro VI, protegió a montones de judios con la protesta de los Reyes Católicos.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 27.01.08 @ 03:20
¿Por qué estos señores hablan tanto de pastores, ovejas y rebaños?; ¿no suena eso un poco peyorativo?.
Parecen versiones clonadas de Peter Pan, que tienen miedo a crecer, a usar el cerebro que Dios les dió para razonar...
Parecen versiones clonadas de Peter Pan, que tienen miedo a crecer, a usar el cerebro que Dios les dió para razonar...
Comentario por ELESSAR 26.01.08 @ 23:10
Incanus: no pierdas el tiempo. Don Julián ( por cierto, tiene el mismo nombre que el conde visigodo don Julián, que fue facilitador de la invasión musulmana de la península ibérica), es un personaje tan lamentable, que presume de ser católico, pero es partidario de los partidos políticos anticatólicos, del aborto, insulta a los cardenales de la Iglesia católica, al Santo Padre de vez en cuando, y ahora, dice mentiras sobre una reina cuya causa de canonización estudia la Santa Sede, y que fue ejemplar en su vida. Vamos, que pretende estar dentro de la Iglesia para hacer mejor el trabajo de derribo que algunos desde fuera pretenden. En fin, que su blog está bien para echar unas risas de vez en cuando y para recordarle lo ignorante que es, pero poco más.
Comentario por Juan 26.01.08 @ 20:05
Lo llevaban en el estómago porque para los judíos era pecado viajar con dinero. Que yo sepa, Isabel la Católica no les obligó a traga´rselo.
Respecto a obligarles a vender sus propiedades a precios irrisorios, te remito al párrafo anterior. Al no poder llevar dinero con ello, no tenía razón de ser venderlo "bien", puesto que el dinero no se lo podían llevar.
Tampoco fue culpa de los Reyes Católicos que los piratas berberiscos mataran a los que viajaban en barco para quitarles sus pertenencias. Que yo sepa, no hacían distinción de Credos a la hora de coger cautivos o de asesinar.
España fue de las últimas dentro de las monarquías de principios de la Edad Moderna, uno de los últimos coletazos de este tipo de edictos medievales.
Como te he dicho, puesto que lo de la perspectiva histórica no es lo tuyo, no hables de Historia porque quedas como un necio.
Respecto a obligarles a vender sus propiedades a precios irrisorios, te remito al párrafo anterior. Al no poder llevar dinero con ello, no tenía razón de ser venderlo "bien", puesto que el dinero no se lo podían llevar.
Tampoco fue culpa de los Reyes Católicos que los piratas berberiscos mataran a los que viajaban en barco para quitarles sus pertenencias. Que yo sepa, no hacían distinción de Credos a la hora de coger cautivos o de asesinar.
España fue de las últimas dentro de las monarquías de principios de la Edad Moderna, uno de los últimos coletazos de este tipo de edictos medievales.
Como te he dicho, puesto que lo de la perspectiva histórica no es lo tuyo, no hables de Historia porque quedas como un necio.
Comentario por incanus 26.01.08 @ 18:29
Incanus: Pues espérate al lunes que ya os preparé algo de historia para que os vayais relamiendo. Y por cierto, los judios el oro lo llevaban en sus tripas por eso les abrian los piratas del mediterrano. ¿O es que eso no lo sabes?
Por cierto, Portugal los expulsó en 1496. La Santa Sede los expulsó en 1569. De Praga en 1561, y de todos los estados Italianos en 1597. Cierto que inglaterra dos siglos antes, y Francia igual, pero muchos pequeños estados los acogieron, incluso despues de expulsados, tiempo despues algunos volvieron a acogerlos. Lo que no tengo claro es Alemania, Polonia y Hungria, pero si algo ocurrió debio de ser muy posterior y poco antes de la II Guerra Mundial. Por tanto que España fuera de las últimas...
Por cierto, Portugal los expulsó en 1496. La Santa Sede los expulsó en 1569. De Praga en 1561, y de todos los estados Italianos en 1597. Cierto que inglaterra dos siglos antes, y Francia igual, pero muchos pequeños estados los acogieron, incluso despues de expulsados, tiempo despues algunos volvieron a acogerlos. Lo que no tengo claro es Alemania, Polonia y Hungria, pero si algo ocurrió debio de ser muy posterior y poco antes de la II Guerra Mundial. Por tanto que España fuera de las últimas...
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 26.01.08 @ 18:00
Hágase un favor y dedíquese a la Física, que espero se le dé mejor que la Historia.
Su miopía a la hora de realizar este análisis histórico prefiero achacarla a la ignorancia, aunque me suene a estupidez.
Para que lo sepas: España fue uno de los últimos Estados que expulsó a los judíos en Europa. Como no comprendes el fundamento del Estado Moderno, no puedes comprender la necesidad de esa expulsión. Una expulsión poco caritativa pero necesaria para conservar el Estado recién fundado.
Por si no lo sabías, los judíos no tenían permitido llevar oro con ellos, era pecado. Respecto a que estuvieran expuestos a los piratas del norte de África... Todos los que viajaban en barco lo estaban.
Si no sabes de Historia no hables, si no la comprendes, al menos cállate y no quedarás como un necio. Que tú hables de Historia es como que yo te quiera explicar la teoría cuántica.
Su miopía a la hora de realizar este análisis histórico prefiero achacarla a la ignorancia, aunque me suene a estupidez.
Para que lo sepas: España fue uno de los últimos Estados que expulsó a los judíos en Europa. Como no comprendes el fundamento del Estado Moderno, no puedes comprender la necesidad de esa expulsión. Una expulsión poco caritativa pero necesaria para conservar el Estado recién fundado.
Por si no lo sabías, los judíos no tenían permitido llevar oro con ellos, era pecado. Respecto a que estuvieran expuestos a los piratas del norte de África... Todos los que viajaban en barco lo estaban.
Si no sabes de Historia no hables, si no la comprendes, al menos cállate y no quedarás como un necio. Que tú hables de Historia es como que yo te quiera explicar la teoría cuántica.
Comentario por incanus 26.01.08 @ 17:34
Eso sí, soy católico y necio para más INRI de la Santa Madre Iglesia.
Comentario por Albº 26.01.08 @ 16:45
Julián, una vez más demuestras tu ignorancia y tu osadías, que son infinitas. La reina católica Isabel I, es considerada por muchos como una verdadera santa. De hecho, la causa de su canonización está en Roma, y ha sido promovida por muchos obispos, empezando por la archidiócesis de Valladolid. La reina católic es una de las personas que más ha hecho por el cristianismo en toda su Historia, extendiendo la fé por todo el continente americano, y en la España de esa época, ya se debatían las denuncias al trato dado a los nativos, es decir, que había verdaderos escrúpulos en relación con el trato dado a los hbaitantes originarios de aquellas tierras. Julián eres un necio, y antes de insultar a una reina que en el futuro será canonizada por la Iglesia, y todo un cardenal, deberías lavarte la boca con lejía.
Comentario por Juan 26.01.08 @ 16:12
"A mi nunca como católico se me ocurriría lanzar semejantes afirmaciones".
Es que tu, querido Julián, no eres un cardenal de la Iglesia católica, ni tienes la responsablidad que tiene un pastor de la Iglesia.
Puedes opinar lo que se te ocurra, pero deja que el pastor de la Iglesia diga lo que cree que debe decir por la responsabilidad que tiene.
Otros los querrían metidos en las sacristias o presidiendo procesiones, pero la iglesia de Jesucristo también tiene algo que decir en todos los temas que afectan a la dignidad de las personas, entre las cuales, también estamos los creyentes. ¿O no?.
Es que tu, querido Julián, no eres un cardenal de la Iglesia católica, ni tienes la responsablidad que tiene un pastor de la Iglesia.
Puedes opinar lo que se te ocurra, pero deja que el pastor de la Iglesia diga lo que cree que debe decir por la responsabilidad que tiene.
Otros los querrían metidos en las sacristias o presidiendo procesiones, pero la iglesia de Jesucristo también tiene algo que decir en todos los temas que afectan a la dignidad de las personas, entre las cuales, también estamos los creyentes. ¿O no?.
Comentario por Jovi 26.01.08 @ 15:27
¿Que es usted católico? ¡Por favor, no desprestigie esa palabra! No intente vestirse de seda, porque en el fondo es usted otra cosa...
Comentario por Lez 26.01.08 @ 15:03
Quasimodo: Los Reyes Católicos fueron unos granujas en toda regla. A los judios les robaron sus tierras, les obligaron a vender todo lo que tenían a precio de risa, y a embarcarse fuera de España salvo que se quedasen convirtiéndose al Cristianismo, en cuyo caso los vigilaba muy de cerca la Inquisición al frente de la cual pusieron a Torquemada. Y otra cosa si tan ignorante me crees. ¿Sabes que les ocurría a los judios que se iban por mar? Que los atacaban los piratas, si los del norte de África, y les abrian las tripas a todos por si guardaban algo de oro en ellas. Y no contentos con su escabechina, los Reyes Católicos protestaron ante el Papa Alejandro VI (Rodrigo de Borja) por acogerlos en los estados pontificios. Ahora bien, es gracioso como os gusta traer a Hitler y en cambio poner en un pedestal a los reyes católicos. Desde luego bajo la excusa de no juzgarles por la mentalidad de su tiempo distinta a la nuestra. Curioso que 50 años antes de los Reyes Católicos los Judios estuviesen más tolerados y respetados que bajo su yugo.
Y por cierto, la primera obligación de mis pastores es respetar al prójimo, en especial si no creen en Cristo. Frases tan ofensivas causan daño e indignación a mucha gente, y desde luego con estas perlas es cada vez más imparable la huida de gente de la Iglesia que mucha menos se identifique con lo que estos señores dicen a diario.
Y por cierto, la primera obligación de mis pastores es respetar al prójimo, en especial si no creen en Cristo. Frases tan ofensivas causan daño e indignación a mucha gente, y desde luego con estas perlas es cada vez más imparable la huida de gente de la Iglesia que mucha menos se identifique con lo que estos señores dicen a diario.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 26.01.08 @ 14:28
¿Y si recordamos a cuantos judíos, musulmanes, moriscos (que eran cristianos conversos), protestante persiguieron dentro de su estado?
____________
Como sus conocimientos de Física sean como los de Historia, apañados estamos. Pero además, es un anacronismo ético el juzgar épocas pasadas según los criterios políticos actuales. Es tan ridículo como decir que los romanos eran fascistas porque usaban el saludo de estos. EL trato que los extraordinarios Reyes Católicos dieron a los judíos e invasores genocidas islamitas fue infinitamente mejor que el que el resto de Europa les daba en esa época. Afortunadamente que echamos de España a estos esclavizadores asesinos del Islam. Si no, hoy España y Europa serían otra cosa mucho peor.
____________
Como sus conocimientos de Física sean como los de Historia, apañados estamos. Pero además, es un anacronismo ético el juzgar épocas pasadas según los criterios políticos actuales. Es tan ridículo como decir que los romanos eran fascistas porque usaban el saludo de estos. EL trato que los extraordinarios Reyes Católicos dieron a los judíos e invasores genocidas islamitas fue infinitamente mejor que el que el resto de Europa les daba en esa época. Afortunadamente que echamos de España a estos esclavizadores asesinos del Islam. Si no, hoy España y Europa serían otra cosa mucho peor.
Comentario por Quasimodo 26.01.08 @ 14:19
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
