Ha hecho Martínez Camino unas declaraciones pésimas al diario El Mundo. Desde luego si hubo polémica la semana pasada y todo empezaba poco a poco a volver a su cauce, el portavoz del episcopado vuelve con expresa intención de generar un enfrentamiento mayor, con palabras más duras, y con un protagonismo que nunca debería corresponder a un secretario o a un obispo auxiliar. Camino tiene intereses personales en lanzar un discurso que es una recopilación de lo dicho por Rouco y Cañizares, y más alejado de discursos más moderados contra el matrimonio gay.
Según Camino en otros países las legislaciones no han destruido el matrimonio aunque equiparen las uniones homosexuales en igualdad de derechos (y hasta se llame igual), pero que en España si. Ósea, en Canada, Sudáfrica, Holanda y Bélgica que están entre esos “poquísimos”, yo tenía entendido que la cosa se llama igual que aquí o muy parecido, claro que puedo equivocarme. Pues para Martínez Camino la formula de otros países, que conceden plena igualdad, no es el mismo juicio que para España. Se trata de atacar y criticar a nuestro país, de ponerle en bajo lugar, como si cualquier otra legislación fuese mejor.
Por otra parte dice que la ley fue aprobada por escasa mayoría del congreso. ¿No será que tal vez más escasa fue la oposición a la ley y por eso salió adelante? Celia Villalobos le comento a un conocido mío que 40 diputados del partido popular pidieron a Rajoy votar con un Si a la ley, pero que el partido dictó que todos debían votar en bloque con un No.
Anuncia Camino que se ha eliminado el matrimonio del código civil, como ya dijo el Cardenal Cañizares. Pero revisemos el código civil y veremos que aquí solo se ha optado por extender derechos y no eliminar instituciones.
Artículo 44 del código civil.
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.
¡Cielos! ¿Pero no se había eliminado la palabra matrimonio? Y que sorpresa, si resulta que el Libro I y Título IV del código Civil se titula del matrimonio, y acto seguido menciona el mismo casi en cada artículo. El código civil dice que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, tal y como defiende la constitución. Pero también legisla con idénticos derechos e idéntico nombre a contrayentes del mismo sexo. En ningún momento se produce esa destrucción que tanto proclama camino.
Por si no nos queda claro, Martínez Camino recurre al fútbol. Anteriormente nos obsequió con monedas falsas. Dice que sería muy malo que el reglamento lo definiese como “juego de balón”. Para mi el fútbol es un juego de balón, y tiene sus reglas que lo diferencian de otros juegos de balón. Los juegos de balón o de pelota, se juega con esferas y con las normas. Pero si se va a meter en el fútbol, como otra se metió con las peras y las manzanas, yo también se meterme en ese deporte. Pues anda que no se equiparó el fútbol sala al fútbol de toda la vida, ni que decir del futbolín y eso que este es como el billar. Y nadie salió con pancartas diciendo que no se llamase fútbol al fútbol sala, o futbolín al futbolín. Desde luego a quien le mola el fútbol se va al fútbol, a quien le mole el fútbol sala se va al fútbol sala, como el marido de la infanta, y a quien le gusta el futbolín se va al bar a jugar al mismo. Pues quien se casa contrae matrimonio, y si quiere pues hablamos de matrimonio civil, matrimonio canónico y matrimonio gay, como se habla de fútbol, fútbol sala y futbolín sin que nadie se cabré por ello. Las comparaciones no sirven muy bien para demostrar enunciados, pero a Camino le da igual.
Anuncia Camino que se le ha retirado la protección legal al matrimonio de toda la vida. Lo cual es mentira y prueba de ello es el propio código civil. Anuncia que hoy se protege más a los osos pardos y al queso manchego. Pues el oso si te ataca y tienes un rifle es dignísimo matarle, y además un restaurante asturiano sirve carne de oso que ignoro si es pardo, panda o polar. Respecto al queso manchego ya pueden poner las leyes que quieran que tan pronto como yo lo veo nadie más lo ve.
No dando por convencido al lector, Camino anuncia un ejemplo más: una niña de seis años le ha dicho la profesora que se podrá casar con su amiguita Verónica, y su madre le dice que no puede, y que al día siguiente la profesora la tilda de mentirosa a su madre y de homófona. Yo creo que hay que ser serios, los niños de 6 años no se casan, y en segundo lugar, los profesores no van mal metiendo a los hijos contra los padres, si así fuera se les denuncia.
Total, que Camino llega al colmo de las hipocresía diciendo que la Legislación Española supone un retroceso de la Declaración de los Derechos humanos de 1948. Y eso que la Iglesia no suscribe dicha declaración de derechos humanos ¿Para qué cita la Declaración de Derechos humanos si luego no está de acuerdo con los mismos?
Pues es usted un hipócrita Juan Antonio Martínez Camino, y si tan seguro está usted de lo que dice, le invito a que anuncie que se retiran del registro civil a todos los futuros y actuales matrimonios cristianos. Si según usted se acabó la protección y el matrimonio civil, pida su retirada de todas las parroquias, que nadie en las Iglesias contraiga matrimonio legal ya que según usted carece de validez, derechos y digamos que le es insultante.
Los comentarios para este post están cerrados.
No he dicho que la Iglesia salvara 800.000 judíos, la Iglesia salvó más: estos 800.000 los salvó Pío XII de manera directa, escondiéndolos en monasterios, abadías, Iglesias etcétera. Y la Iglesia sí fue coherente; no te creas las mentiras de los que les gustaría que desapareciéramos. Pío XII no era una persona amiga del nazismo.
Imanol: Sé que la Iglesia salvó judios. Pero no es eso lo que yo digo. Los acuerdos de Pio XII con Hitler cuando era nuncio en Alemania están ahí. Y los judios yo no niego nada. Pero no me vale el maravilloso ejemplo del nazismo para nada, porque no gustándole nada a la Santa Sede el señor Hitler, no fue que digamos muy coherente.
...de aquello que no nos beneficia. ¿Por qué no?
A Julián Moreno:
¿Qué tontería estás diciendo? Si tú eres de esos católicos masocas a los que les gusta decir que la Iglesia ha estado metido en todos los malos entuertos de la historia, allá tú..., pero los demás tenemos el derecho a erguirnos bien cuando alguien menciona a Hitler y, sobre todo, a nuestro querido Pío XII.
A mí me encanta sacar a relucir el nacionalsocialismo porque mi amado padre, el papa Juan Pablo II tuvo que sufrir en carne propia la persecución y porque miles de hermanos míos católicos dejaron su vida en los campos de exterminio. Y yo levanto mucho la frente cuando hablan de Pío XII porque historiadores judíos han cifrado en 800.000 en número de judíos a los que este buen hombre salvó la vida. Y me encanta recordar cómo gente tan poco sospechosa de confesionalismo como Einstein reconoció públicamente que la Iglesia fue la única institución que se atrevió a plantar cara al nazismo.
Por otro lado, no entiendo tu recomendación de que no hablemos d...
Dorindo: Yollanda se ha leido el evangelio, esa dalo por seguro. Si, Hitler arrastraba mucho, ojalá arrastrase yo como él, pero a gente más inteligente de la que él arrastró, eso si, desde luego no voy a usar sus medios ni perseguir los fines que él siguió. Por cierto, nuestra Iglesia negoció muchísimo con Hitler, en especial Eugenio Pacielli (Pio XII) siendo nuncio en Alemania. No comprendo porque algunos os gusta sacar a relucir a Hitler cuando no nos beneficia en nada a los católicos.
Yolanda arrastrar arrastrar ..hasta Hitler arrastraba.. y mucho ...Ser cristiano es otra cosa ... no por escribir cuatro bobadas y conseguir seguidors de tu estilo ya se es cristiano..Tu creo que ni el evangelio te has leído...ers una simple pancartera ..
A lo más tu iglesia es la de las herejías que ha habido a lo largo de su historia y de las que oy no queda nada... A pesar del ruido que hicieron en su tiempo...
Julián:
si no fuera ya cristiana, me haría al ver tu ejemplo de misericordia y comprensión del ser humano.
¿Ves, Dorindo, mentirosillo? Julián arrastra
Yo no voy a entrar en si el matrimonio sí o no. De hecho he escuchado a algunos -algunos, digo, no tooooodos- gays y lesbianas decir que la ley del matrimonio les parece un error, que ellos no reivindicatab ese derecho, etc. También los hay que no gustan del saráo del día del orgullo gay porque creen que es muy chabacano y que daña su imagen, en fin. Que el colectivo de gays y lesbianas no es monolítico.
Pero lo que sí me choca es la beligerancia que tiene el colectivo integrista en oponerse a ese tipo de uniones, los argumentos tan duros y poco humanos que emplean. Tremendo, tremento que haya tanto odio por una condición que ni es elegida ni hace daño; al menos, no tanto daño como elq ue hacen estos integristas a los hermanos y hermanas homosexuales.
Muy bien Julián; tienes correligionarios.
Perdón por la repetición.
La Iglesia, gracias a Dios, nunca aceptará una moraal consensuada, aunque esa propuesta moral, en su inspiración, sea profundamente cristiana. Los derechos humanos leídos en clave nihilista, como lo hacen las izquierdas actuales generalmente, pierden toda su credibilidad: por eso la Iglesia sólo puede aceptarlos como un mínimo, para usarlos en el diálogo con la sociedad, como hace el P. Camino, pero no apoyarlos sin una crítica bastante fuerte.
Por otro lado, la diferencia es que un blanco y un negro, en cuanto seres humanos de diferente raza, son iguales en su naturaleza e iguales en dignidad: no es injusticia tratarlos igual. Un matrimonio y una pareja homosexual no son lo mismo; y si lo son, habrá que demostrarlo muy claramente desde el punto de vista antropológico, psicológico, filosófico, histórico y religioso.
La Iglesia, gracias a Dios, nunca aceptará una moraal consensuada, aunque esa propuesta moral, en su inspiración, sea profundamente cristiana. Los derechos humanos leídos en clave nihilista, como lo hacen las izquierdas actuales generalmente, pierden toda su credibilidad: por eso la Iglesia sólo puede aceptarlos como un mínimo, para usarlos en el diálogo con la sociedad, como hace el P. Camino, pero no apoyarlos sin una crítica bastante fuerte.
Por otro lado, la diferencia es que un blanco y un negro, en cuanto seres humanos de distintas razas, son iguales en su naturaleza e iguales en dignidad: no es injusticia tratarlos igual. Un matrimonio y una pareja homosexual no son lo mismo; y si lo son, habrá que demostrarlo muy claramente desde el punto de vista antropológico, psicológico, filosófico, histórico y religioso.
Julian que tú opinión ni ayuda ni perjudica a la cerdadera Iglesia ..tu no arrastras a nadie y nadie se ha hecho cristiano por tu ejemplo o tus palabras ...
Esta bien que defiendas al PSOE, a PRISA, A todos los que les gustaría ver a la Iglesia destruida ... eso ya lo han hecho muchos a lo largo de la historia... en otras palabras pide sueldo al PSOE ..aunque Roma no paga traidores
Carlos: El word insiste siempre en cambiar homófobo por homófono. Lo corrijo mañana.
Julián, tu artículo me ha encantado -con estilo, brío, elegancia y, lo más importante, ironía-. Pero me asalta una duda. ¿Es cierto que lo señora fue tildada de homófona? ¿Pronunciaba siempre los mismos sonidos o palabras con sonido similar, parecida a "un marin qui meurt en mer en plein mois d'auot"?
¿Crees que, en esas condiciones, la señora está capacitada para educar a su hija, como sostenía I1 -feliz año-?
Un abrazo.
Afirmas que es una injusticia igualar en derechos ambas realidades. ¿Para quien lo és? ¿Para los matrimonios heterosexuales? ¿Y que daño les causa? Pues caballero, hubo quien dijo que dar los mismos derechos a negros y a blancos era injusticia para los blancos. Simplemente lo que algunos sentis son ganas de sentiros heridos, de sentiros mal, pero no deseais aceptar que algo tan bueno como el matrimonio lo disfruten otros. Lo que me inquieta son los motivos internos que teneis para ese desprecio por vuestros semejantes, puede ser falta de empatía, ignorancia, prejuicios, odio, etc.
Yo no pienso en ahorcar a Martínez Camino. Él se lanza al ruedo, decide decir lo que quiera, y algunos como se ve estais dispuestísimos a darle una razón sin límites incapaces de pararle los pies. Un obispo no puede decir cualquier cosa porque si dice algo malo, ocasiona un gravísimo daño a la Iglesia. Como ciudadanos gozan de libertad de expresión, salvo que un tribunal diga que se han sobrepasado y han llegado hasta el límite de lo tolerable por la ley.
Aqui nadie quiere una voz única, salvo ciertos católicos que pensais que los católicos debemos decir y pensar una única cosa en cada tema. Tampoco hay que buscar homosexuales que vivieran dictaduras en paises lejanos, los hay que las vivieron con Franco recibiendo palizas o encarcelados, y esos están aqui en este pais.
Francisco: Pecas de prejuzgar y condicionas mis respuestas. No es bueno prejuzgar conciencias ni aventurar respuestas o condicionarlas. Yo no llamo homófobo a nadie salvo que realmente lo sea, y sobre usted no lo puedo asegurar porque no le conozco.
Nuestra Iglesia puede argumentar lo que quiera para no suscribir los derechos humanos. Pero esa declaración es un importante referente que debiera suscribir, no hacerlo es un error, y tras 50 años está visto que o se hace y se aprueba lo que viene de la Iglesia, o bien esta no participa. Pero muy malo me parece que para lo que le conviene los cita y para lo que no le conviene los critica.
Julián, ten en cuenta que "España es diferente", única e irrepetible.
¿Y cómo ve el monseñor des-encaminado la "familia divina"? Resulta que está formada por tres personas (menage à trois) del mismo sexo. Pues que me lo expliquen.
Vd. no responde, porque no cae en la cuenta de lo que dice el P. Camino, supongo que porque no quiere. El caso es si el matrimonio es lo mismo que una unión homosexual: es evidente que desde el punto de vista de la historia universal no lo es. Si Vd. pretende que lo es, habrá que argumentar cómo puede la unión de dos personas del mismo sexo contribuir a los bienes y fines del matrimonio.
Si no es lo mismo, lo que supone el P. Camino, lo que afirma es evidente: igualar ambas realidades es una injusticia.
El problema es que cuando yo diga por qué pienso que no es lo mismo, Vd. me gritará: "homófobo" y tratará de meterme en la cárcel, si no puede matarme.
Supongo que cuando molesta tanto que en una sociedad democrática un representante de la Iglesia puede decir lo que piensa, con pretensión de verdad, debe ser que algunos añoran una sociedad en la que sólo haya una voz única. Nada, lo mejor es que les pregunten a los homosexuales cubanos, iraníes o de algunos países asiáticos.
En el fondo, si pudieran, los que piensan como Vd. seguramente desearían ahorcar a los que piensan como el P. Camino. Vd. quiere que se pueda decir que el matrimonio homosexual es un bien para la sociedad, bien: déjenos decir a los católicos que es un mal y entonces argumentemos.
La Declaración de los derechos humanos brota, en última instancia, de la declaración de los derechos del ciudadano de la Revolución Francesa. Ya Chesterton defendía algo así que en dicha revolución las ideas cristianas se habían vuelto locas. Razón tenía al afirmarlo, dado que cualquiera sabe que para hablar de derechos de una persona individual hay que hacer una obligada referencia al cristianismo y a la cultura occidental. ¿De dónde viene la noción misma de persona? Ahora, el problema es que los derechos no han de ser consensuados, sino brotar de la realidad de las cosas. La Iglesia alaba esa declaración, que es vista como una cima de la herencia cristiana, pero nunca podrá admitir que los derechos se creen por consenso.
Jueves, 16 de febrero
Francisco Margallo
Jesús Mauleón
Pedro Tarquis
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Ana Bou
Francisco Baena Calvo
Jose Luis Cortés
Salvador García Bardón
Asoc. Humanismo sin Credos
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
