Donde algunos no tienen que estar, se empeñan en estar.

12.08.07 @ 12:00:00. Archivado en Religión

Leía ayer en el blog de mi colega físico, y bloguer Bruno Moreno un pensamiento sobre donde no tienen que estar los católicos. No voy a darle la totalidad de la razón, pues pienso que es verdad que los católicos en algunos sitios ni debiera vérsenos el pelo, y lamentablemente se nos ve hasta el plumero.

Ahora bien, los católicos integristas en ciertos sitios no debieran de estar, o mejor dicho, en ciertas cosas debieran evitar meterse, porque meterse en ciertas cosas son ganas de joder y dárselas de listos o héroes. Para héroes y mártires ya tenemos la iglesia repleta en el pasado y en tierras donde se nos persigue, para listos, trepas y egocéntricos que quieren llamar la atención haciéndose pasar por héroes Dios nos libre.

Recientemente un juez integrista de Murcia decidió hacerse cargo del caso de adopción de dos parejas de lesbianas. Al final acabó insultado por unos, y enaltecido por otros, como si fuese un héroe. Pero vamos a ver, si como juez podría haber pedido que se ocupase otro compañero de esas adopciones alegando que no podría ser parcial. Estoy seguro que los jueces pueden pedir dejar un caso o no hacerse cargo, incluso hablar si es preciso con las partes interesadas para evitar el embrollo. Pues no, tal vez en lugar de oír el sabio consejo de mi colega Bruno, que debieran aplicarse los integristas, se optó por estar para joder. Pues espero que por joder quien acabe jodido sea él, bastantes problemas ya ha causado.

Yo en ciertos sitios no he querido estar o seguir. Ya conté que dejé una academia cerca de mi casa porque no soportaba que estafaran a los padres de los alumnos, y encima la sed de dinero de una de mis jefas.

Pero un detalle que me llama la atención es el caso que Bruno nos cuenta sobre los centros católicos de adopciones que un obispo quiere cerrar ya que están obligados a aceptar que las parejas homosexuales sean candidatas a adoptar. Al final son los prejuicios lo que impera por encima del interés del menor. Más vale que se críe en orfanatos, con el cariño (si es que existe) de las asistentes del mismo, sin que tal vez nadie se preocupe en como lleva las asignaturas del colegio, si irá a la Universidad etc, antes que tener una familia que conste de o un solo padre, o una sola madre, o dos padres o dos madres. Pues el obispo decide, y decide que incluso salgan perjudicados los matrimonios tradicionales, y todo por su prejuicio hacia los homosexuales. Pues tengo que discrepar con Bruno, la actitud del obispo me parece nefasta para el futuro de dichos niños.

Lo que expone sobre la juez de paz de Pinto, digo lo mismo que sobre el juez de Murcia. En ciertas cosas los integristas es mejor que hagan el favor de quitarse de en medio, salvo que deseen que los quiten de en medio y fingir un victimismo y hacerse un particular Harakiri.

La Iglesia en sus inicios tuvo montones de mártires, muchos venerados como Santos. Lo cierto es que hubo un momento en que viendo que la forma más segura de ser Santo era el martirio, optaron algunos por ponerse delante del emperador gritando que eran Cristianos para obtener el martirio. La verdad es que se optó por dejar de venerar como Santos a aquellos que iban buscando su muerte mediante el martirio para ser después venerados. No es lo mismo ser víctima por tus creencias, que serlo porque has buscado ser víctima.

22 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/110753

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Julian

Me parece absolutamente vergonzoso, ruin y estúpido el desprecio que haces de los mártires de los primeros siglos. Creo que eso es lo que realmente te retrata. No quiero seguir hablando porque te diría mucho más, pero es esta Iglesia Católica que tanto desprecias en el Siglo XX ha habido muchos más martires que en los siglos pasados, por su fidelidad a Cristo y a su Iglesia. Si te queda algo de fé y de capacidad de escucha piensalo.

Comentario por Rodrigo del Pozo Fernández [Blogger] 21.08.07 @ 09:50

LN: He dejado muy claro en mi post, que si uno de estos jueces no puede casar a dos homosexuales porque sus ideas no se lo permiten, pues que haga el favor de pedirle a un compañero que se haga cargo. Esto en justicia que yo sepa se hace, y sino en acuerdos entre las partes interesadas. Desde luego a nadie le gusta que le jodan la adopción de su hijo o el día de su matrimonio, y estoy seguiro que hablando nos entendemos todos.

Ahora bien, se han empeñado en aceptar esos casos, y tenían la opción de pedir no hacerse cargo del mismo o joder, optaron por la última opción. Creo que no se contrata a funcionarios para hacer lo que les de la real gana y molestar a los contribuyentes. Ya ha quedado claro que la razón no les asistía, y ya les ha caido las regañinas de sus superiores por abusar de la justicia.

Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 14.08.07 @ 21:38

Como siempre, Julián, marcando bien la libertad de expresión.
Ahora resulta que tú, abanderado de las libertades más anticatólicas, te conviertes en el autoritario juez que establece cuándo se puede o no manifestar un católico y sobre qué asuntos.
Bien, buen ejemplo de educación para la ciudadanía y pensamiento único.
A ésto, en mi tierra, se le llama la ley del embudo: la parte ancha para tí y la estrecha para tu prójimo.
Luego no te sorprendas si alguien te llama liberticida.

Comentario por LN 14.08.07 @ 10:48

Benito: cuando la Iglesia dice que las prácticas homosexuales son inmorales, es obvio que no cabe interpretar el pasaje del centurión como tú lo interpretas. Tampoco me consta que la Pontificia Comisión Bíblica lo interprete así, pero, aunque así fuera, los estudios de esta comisión no constituyen magisterio.

Comentario por Hermenegildo 13.08.07 @ 23:00

Bromas aparte Hermenegildo.
Sabes bien que la Iglesia no ha hecho pronunciamientos sobre interpretación de pasajes bíblicos, se cuentan con los dedos d euna mano.
Y lo del centurión no es tan peregrino, a no ser que nos tiresmoa a la basura los ultimos cien años de estudios bíblicos, incluidos los de la Comisión Bíblica internacional.
Lo del aborto me refiero en cuestion a lo del comienzo de la vida humana, de cuando hay persona. Los debates son muy recientes. Puedes ver los libros de moral de hace 25 años y veras las diferencias, o por citar alguien de tu querida España, los libros del P. Peinador, por ejemplo. Por si acaso, estoy en contra del aborto. Pero no comulga con eso de que hay persona desde el momento de la fecundación. Y ese se que e sun debate que supera con mucho un blog como el de nuestro amigo. Aunque ha habido otros en los que se han asentado posturas distintas. Mi no comulgar con ellas no significa que no mantenga una postura tuciorista, con la vida ...

Comentario por Benito 13.08.07 @ 21:10

Hermenegildo:
Pensé que cuando hablabas de Iglesia te referias a la Iglesia universal no a la española.
Yo no vivo en España y por tanto solo se de oidas de lo que alli pasó.
Pensé que eras católico

Comentario por Benito 13.08.07 @ 21:03

Benito: la potestad para interpretar auténticamente las Escrituras corresponde sólo a la Iglesia, la cual nunca ha dado al pasaje del criado del centurión esa interpretación que tú le das y, que, a mí, dicho sea de paso, me parece de lo más extravagante y retorcida. Como tampoco la Iglesia ha entendido las condenas de la sodomía de San Pablo como tú dices. Pero, hombre, un judío como Pablo detestaba la homosexualidad.
Es cierto que Cristo no condenó explícitamente la sodomía, pero tampoco condenó explícitamente el maltrato a las mujeres, por ejemplo, que también es una conducta inmoral.
¿Cómo puedes decir, además, que la Iglesia hace veinticinco años no condenaba el aborto? Otra cosa es que hace veinticinco años el aborto estuviese terminantemente prohibido en España y la Iglesia no se veía obligada a protestar contra la legalización de este crimen.

Comentario por Hermenegildo 13.08.07 @ 19:01

Hermenegildo... pues no lo estoy. Desde el principio no se han condenado. Deberías leer los comentarios bíblicos que hay sobre lo que realmente condena Pablo. Las condenas sobre las relaciones homosexuales son más recientes en la Iglesia. La bibliografia sobre el tema es amplia. es más antes de la condena eclesiástica se dio la condena civil de la misma.
Y ya que citas a Pablo... por qué no vamos a lo hizo Jesús: El cura al criado de un soldado romano. La palabra que se emplea en el evangelio para decir criado en esos tiempos describia al compañero sexual,(mas joven, etc...)algo común entre Romanos y griegos en aquel tiempo. Jesús lo cura.... Claro es verdad que de ahí no se deriva que Jesús diga si la homosexualidad... pero tp la excluye.
Y si la iglesia, para justificar o hablar de la sacramentalidad del matrimonio, aduce como texto bíblico el de Las bodas de Caná, mayor apoyo tendria el de las bendiciones homosexuales con el Milagro de lña Curación de Un Homosexual po...

Comentario por Benito 13.08.07 @ 17:48

Benito: de acuerdo en lo de la locura, pero convendrás conmigo en que la actuación de esos curas herejes e indisciplinados sin la aprobación de la Iglesia, no compromete a ésta, y, por tanto, se puede afirmar sin lugar a dudas que la Iglesia ha condenado las relaciones homosexuales desde el principio de los tiempos. Ahí están, sin ir más lejos, las cartas de San Pablo.

Comentario por Hermenegildo 13.08.07 @ 11:40

Hermenegildo: Hablo de bendiciones, y no eran de curas locos, si tienes oportunidad lee el libro.
Y además bendecir una pareja gay no convierte a nin gun cura en loco... si quieres hereje, indisciplinado, etc....
pero eso es siempre relativo a la pequeña verdad que cada uno tiene.

El usar lo de integrista, fascista... ok... pero cuando se tacha a otros de progres... ¡lo mismo no?

Comentario por Benito 13.08.07 @ 05:43

Comentario por Benito 13.08.07 @ 05:41

Julián: no creas que llamando integristas a los católicos que, a diferencia de ti, son coherentes con su Fe, los estás vituperando. Todo lo contrario.
En todo caso, el que en religión abusa de un epíteto como "integrista", igual que el que en política abusa del epíteto "fascista" sólo demuestra una limitación total de recursos, por no decir una gran indigencia intelectual.

Benito: la Iglesia nunca ha casado homosexuales. Otra cosa es que lo haya hecho algún clérigo loco -que no lo sé- pero, desde luego, lo haría sin la aprobación de la Iglesia.

Comentario por Hermenegildo 13.08.07 @ 00:42

Sofía lo ha expresado perfectamente. Lo que ha de primar sobre todas las cosas son los derechos del niño. Los adultos se tienen que ver como dadores de esos de derechos a los niños no como receptores de un derecho que si no me equivoco, si es así corríjanme, no existe.
La objeción de conciencia es algo que se tiene que ver como un arma para defender nuestra moral y una manera de dar el punto de vista católico en una ética mundial. Intento este de una ética mundial de una difícil consecución.

Comentario por JLLM 12.08.07 @ 23:34

Bruno Moreno: Yo no estaría tan seguro de lo que dices al afirmar:
"Este hombre tiene todo el derecho del mundo a ser juez sin que le obliguen a actuar de una forma que considera inmoral (y no sólo lo considera él, sino también la Iglesia Católica desde su comienzo")
Te recomiendo que leas el libro de Boswell. Las bodas de la semejanza. Cuando fue pulicado en castellano recibió una recensión en el ABC, (entonces en manos de Ansón) que decía que dificilmente la Iglesia podrá negar lo que en ese libro se afirmaba, con pruebas y documentos. El Libro en cuestión habla de ceremonias religiosas que se celebraron en diversas épocas de la Iglesia entre parejas del mismo sexo.
Por eso creo que debes tener más cuidado al afirmar que desde el principio la Ilgesia ha mantenido....
Lo mismo pasa con el aborto... lo que quehoy dice la Ilgesia que es aborto ni siquiera hace 25 años lo decía---

Comentario por Benito 12.08.07 @ 19:49

Julián:

No me he debido expresar bien. Me refería al juez de paz de Pinto al que le armaron un buen bochinche al negarse a casar él a parejas homosexuales, porque iba contra su conciencia.

El otro caso no lo conozco con detalle, así que no me atrevo a hablar de él.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.08.07 @ 16:39

Bruno, pues si quería negarse a dar la custodia, que hubiese pedido no ocuparse del caso y listo. Pero querer ocuparse del caso para joder a dos mujeres y a su hija constituye un abuso intolerable. Los jueces deben ser imparciales, y no parciales. Individuos asi hacen mucho daño a la justicia.

Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 12.08.07 @ 15:27

Julián:

Gracias por el detalle del link.

Creo que en lo del juez de paz no has entendido bien lo que yo he contado. Este hombre tiene todo el derecho del mundo a ser juez sin que le obliguen a actuar de una forma que considera inmoral (y no sólo lo considera él, sino también la Iglesia Católica desde su comienzo).

Que hay personas que quieren casarse con otros de su mismo sexo y la ley se lo permite, pues allá ellos, que tendrán que sufrir las consecuencias, pero todo hombre tiene el derecho moral básico de negarse a participar en algo que va contra su conciencia.

La verdad es que no sé de donde sacas lo de que su intención es fastidiar a otros.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.08.07 @ 15:07

Sofia: No es prejuicio. Pero hay un interes mayor que ese, que es el derecho del niño a criarse en un ambiente en el que se satisfagan todas sus necesidades básicas y afectivas. Si esto lo puede cumplir una pareja homosexual, una pareja heterosexual o un soltero bienvenido sea. Por cierto, en estos casos no es el menor el que elige a sus futuros padres, sino unos expertos que deben evaluar la idoneidad.

Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 12.08.07 @ 14:04

Bruno: Cometí el error de no linkar a tu post. Ya lo hice. Te respondo que los personajes en cuestión han preferido utilizar sus cargos de funcionarios de justicia para entorpecer unas bodas y una adopciones que saían son inevitables y estaban justificadas por la ley. La ley no hace daño ni a los contrayentes ni a los niños adoptados, pero el anteponer tus ideas con la expresa idea de joder es más propio de integristas que de conservadores moderados. Que se hubieran evadido de la situación, que por poder podían, pero por cometer un abuso intolerable deben ser amonestados o expulsados, ya que no sirven a la justicia del estado sino a su visión particular.

Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 12.08.07 @ 13:51

Sofía:

Totalmente de acuerdo. El tema parece haberse desplazado del derecho de los niños a que se les busque una familia a la satisfacción de los deseos de los posibles padres.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.08.07 @ 12:46

...destruyes la propia naturaleza de la Iglesia, madre y maestra.

Un saludo.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.08.07 @ 12:29

Estimado Julián:

Me parece muy bien lo que cuentas sobre la academia que dejaste. Es justo a esas cosas a las que me refería. Si los cristianos fuéramos capaces de ser fieles a Cristo también cuando eso nos perjudica el bolsillo, las cosas serían muy distintas.

En cuanto a lo de las adopciones por homosexuales, creo que debes tener en cuenta que lo de que los menores se queden en orfanatos es un mito. Actualmente, al menos en España y supongo que también en el Reino Unido, cada huérfano "adoptable" tiene detrás una cola de espera de decenas de matrimonios que quieren adoptar. Si no hubiera otra opción, sin duda sería mejor entregar esos niños a solteros o a quien fuera, pero ése no es el caso.

En cuanto al juez de paz, llamar "integrista" al que defiende lo que enseña la Iglesia me parece una perversión del término. Si piensas que creer en la enseñanza formal y continuada de la Iglesia desde sus orígenes es sinónimo de integrismo destruyes la prop...

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.08.07 @ 12:28

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)