En mi carrera he conocido a gente muy inteligente, gente que sabe como darte mil vueltas en todo.
Sin embargo, he podido constatar que un caso no muy grande estos prodigios, son catalogables como bellísimas personas. Un puñado son fríos y distantes, otros son antipaticos y te miran con bastante recelo, otros te engañan para conseguir lo que buscan y quieren. Generalmente creen que la respuesta a todo se la da su propia inteligencia y capacidades.
Desconfío bastante de los superdotados que han perdido su infancia, que la han tirado dedicándose a otras cosas menos a unas sanas relaciones sociales. Desconfío muchísimo, y tengo bastantes motivos.
En el ajedrez me he encontrado con varios superdotados y prodigios. Uno de ellos un niño de 14 años casi se convierte en el Campeón Autonómico de Madrid el año pasado. El chaval es de EEUU nacionalizado Italiano, y a pesar de llevar 3 años en España, no sabe casi nada de Español. ¿Cómo es posible? Por lo que sé lo tiene su padre inmerso en una burbuja que solo es ajedrez, amigos no tiene, y en su equipo de Ajedrez lo conocen bien poco ya que no intima, solo juega. Sinceramente es una pena verlo, acaba una partida de ajedrez y se pone ansioso esperando a que llegue su padre ante su incapacidad de expresarse con otras personas.
Otra de las cosas que no soporto de ciertos superdotados y prodigios, es que intenten a toda costa ser reconocidos siempre por sus capacidades. Intentan contarte la prodigiosa infancia que han tenido, los reconocimientos a los que han llegado. Me resultan muy pedantes, y más con esa manía del yo y yo y yo y yo. En algunos de ellos sus palabras carecen de vida, son simplemente frías, y sus aires de superioridad llegan a molestar.
Kasparov por ejemplo fue un caso de niño prodigio, pero como persona es un total impresentable y hasta un hijo de Puta, la madre incluso merece el insulto de Puta, no saben como las gasta ella con eso de proteger al hijo ya cuarenton. Es un tipo dispuesto a engañar y a mentir con tal de obtener todos sus propósitos, generalmente relacionados con el dinero y con su ego.
Un caso aun tremendo es el del propio Fischer, este fue aún más prodigioso, y aún más cabrón. Sus obsesiones sicológicas con la guerra fría, la URSS, los judíos, el gobierno de los EEUU, etc, le han buscado múltiples enémigos. Siendo pequeño se presentó en Moscú con una altanería de ser capaz de derrotar a los maestros soviéticos, pero al fracasar los acusó de tramposos y juró que jamás pisaría la URSS para jugar un torneo. Unos años después se enfrentó al campeón mundial Boris Spassky, y tras perder la primera partida anunció que se retiraba del torneo alegando que había poca luz en la sala, que hacían mucho ruido los click clik de las cámaras y que las casillas negras del tablero eran más grandes que las blancas. Al final jugó el torneo, no sin antes suplicarle todo el mundo, ganó a Spassky y a los tres años temiendo ser derrotado por Karpov desapareció del mapa reapareciendo años después diciendo seguir ostentando el título de la FIDE.
En la física tenemos el caso de Einstein, que abandonó a su mujer (tras pegarla varios años) y a sus hijos (no sin antes denigrarlos todo lo que pudo), luego como científico era mejor tipo con sus colegas, pero que cabron con los suyos. Dicen que su divorcio estuvo relacionado por un plato de sopa. El caso de Schrödinguer es sorprendente, impuso a su mujer una cantidad de amantes con las que tuvo que tragar, la mujer lo sabía y consentía conociendo a su marido. El se aprovechó de ella como pudo.
El de Newton ya es tremendo, como gran eminencia de su época luchó por desprestigiar a todo científico que lo desafiase. Si desafiabas a Newton equivalía a ser rechazado y no admitido en los círculos científicos. Que se lo pregunten a Huygens.
Recuerdo más casos de terribles prodigios, pero no voy a alargar esto más. Finalizo diciendo que a mi quien disfraza sus discursos de grandes palabras enciclopédicas me repugna. Una cosa es ser culto, y otra pretender que ten por culto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Mira en primer lugar todo el mundo sin excepcion de ninguno tenemos nuestras malas costumbres y en este caso tu solo has hablado de lo malo de esta gente, es como si solo dijeras las malas cosas que hacen las personas menos inteligentes y te olvidaras de sus otras huenas costumbres,todos tenemos nuestro lado negativo.
Me parece que no es la manera indicada de referirse a alguien. Si algunos niños prodigio han cometido alguna falta, pues tratemos que la sociedad los haga pagar por ella, pero la forma en la que se habla aquí de algunos ajedrecistas y otras personas me parece inaceptable.
Saludos.
Excelente artículo, solo quería agregar que en la sociedad occidental no hay mucho espacio para personas "inteligentes" por lo tanto pedante o no, la única forma de ser reconocidos es por medio del elogio público y por eso nos gusta jactarnos de lo que sabemos o hemos aportado, aunque en el ámbito de la tecnología los inteligentes nos podemos ganar la vida.
De otra forma no hay trabajo en el que nos aguanten.
Ahora discrepo bastante en definir a los ajedrecistas como "inteligentes" ya que las computadoras no son inteligentes sin embargo te pueden poner bastante en aprietos jugando ajedrez.
Espero tomen superficialmente esta analogía:
Los ajedrecistas son hábiles (homo habilis), los inventores, compositores y creadores de cosas son "inteligentes" (homo sapiens) y lidiamos entre millones de homo erectus que no nos comprenden mucho y pretenden ser evolucionados por que viven en nuestro siglo, ja.
Atentamente
Juan Eduardo Zúñiga Díaz
...
Kasparov casi nunca ha ganado ha Kramnik, si quieres busca las estadísticas...pero decir que se dejó perder es ridículo, por lo demás me gusta tu blog y te enlazo en el mío.
Ay Dios mio Julian, pero como va a ser perjudicial la sabiduria???
La inteligencia es algo bueno, per se. Pero incluso las mejores cosas pueden ser utilizadas para un mal fin.
Suscribo al ciento por ciento lo afirmado por Armando Vallejo y de verdad que estos alegatos suyos deberia usted no expresarlos con tanta ligereza. Aqui en petit comite pues vale, pero no vaya usted soltando estas cosas por el mundo adelante, buen hombre. Es un consejo amistoso.
Y que hay inteligentes soberbios....pues es verdad que los hay y es una cosa que no esta bien y en casos llega a resultar insoportable pero yo tambien conozco a muchos "tontos de capirote" que creen que han descubierto la polvora y esto ademas de cargante resulta comico
Yo pienso lo contrario, pueden perjudicarte, y también pueden no perjudicarte. esta claro que depende de la educación recibida, pero influyen muchos más factores y cada persona es distinta. Es curioso como personas criadas en el mismo ambiente y con la misma educcación luego sean tan distintas.
Que no Julián, que la inteligencia nunca perjudica. Si alguien se aprovecha de ella para despreciar a los demás, nada tiene que ver en realidad con la inteligencia sino con la educación recibida o su propias elecciones en la vida.
Esa misma afirmación se podría hacer de quienes son bellos físicamente o ricos o famosos. No es eso lo que les perjudica sino el modo en que se sitúan en la vida ante el don recibido.
Armando: He dicho "que un caso no muy grande de estos prodigios son bellísimas personas", luego cito a los que son justo lo contrario. He conocido a un puñado a los cuales su inteligencia les ha perjudicado. Parece increible cuanto inteligente engreido, antipático y frio puede haber. La inteligencia siendo un fantástico don, puede perjudicar a quien la tiene.
Y en respuesta a tu último post, no dudo que no te vayan a denunciar esos dos ajedrecistas. De hecho estoy seguro que no lo harán porque ni lo sabrán ni les importará demasiado por lejanía y escasa trascendencia, pero eso no te exime del exceso.
El que no atrapen a un ladrón tras ejecutar un robo, no le convierte en inocente.
(viene de abajo)
5. Por último, como ha dicho 'gorililla' la relación causa-efecto que aplicas a la inteligencia-mala persona, es de una simplificación impropia de alguien que presume de tener una mente abierta y reflexiva. Una cosa no lleva a la otra. En todo caso la facilita, pero por los motivos que ya expuse en otro post más abajo en relación con la educación que precisan los superdotados. E incluso siendo así, sentenciarles como has hecho por ello, es atribuir por definición la categoría de 'pecadores irredimibles' a hijos de Dios, como hacían los judíos con los cobradores de impuestos, por ejemplo.
No obstante, más allá de estas consideraciones y después de haber leído algunos de tus artículos con los que he estado más o menos de acuerdo en sus contenidos o redacción, jamás pensé que el insulto y el lenguaje soez formasen parte de tu estilo.
4. Desde el punto de vista cristiano, tampoco es defendible el estilo del artículo y mucho menos los insultos. Cualquier cristiano, pero más alguien de tu tendencia ideológica debería saber que Jesús nunca condenó a las personas sino sus actos. Eso es lo que explica que se mezclase con personas de toda condición, incluidos los llamados 'pecadores' por las autoridades religiosas de la época, que juzgaban al individuo en su conjunto etiquetándole como indeseable, sin posibilidad de redención.
Las personas de las que has hablado tienen aspectos de su vida muy valorables. Yo soy admirador -también competí en ajedrez- del juego imaginativo y de ataque de Fischer y Kasparov. Igual que admiré el genial fútbol de Maradona, aunque obviamente repruebo su comportamiento fuera del fútbol, pero jamás se me ocurriría insultarle por ello, en todo caso formularé mi crítica por el mal ejemplo de su conducta y le compadeceré por su dependencia de las drogas.
5. Por último, como...
Armando: Ya te dije que estos dos no me van a denunciar. Leontxo creo que no es blogger en Periodista Digital, pero sus criticas a la FIDE, la FEDA, Kasparov, Karpov, Fischer podrían haber acabado en un juzgado. Por un simple comentarista como yo nadie se preocupa, además, estas personas son personajes públicos y viven de su reputación, si inician demandas contra todo el mundo acabarán peor que al principio. Gracias de todas formas por tus consejos e indicaciones.
Armando Vallejo: Aunque no soy jurista, sé que los insultos podrían ser castigados con una pena de multa, y otras accesorias, con arreglo al Código Penal como delito o falta de injurias, según la gravedad del insulto. Además, por la vía civil, podrían dar lugar a una demanda de indemnización por violación del derecho al honor. La cuantía indemnizatoria se fija en función de la gravedad, de la difusión que haya tenido, de la posición de injuriante e injuriado y otros criterios.
Someto mi opinión a mejor fundadas opiniones jurídicas.
3. Al margen de los motivos jurídicos, como te decía antes, son del todo innecesarios, incluso contraproducentes los insultos para dar fuerza y rotundidad al mensaje. Tales expresiones lo único que consiguen es sugerir al lector rabia y resentimiento personal del autor hacia los agraviados, lo cual automáticamente resta credibilidad a lo expuesto.
Me atrevo a decir que si los responsables del medio llegan a conocer tus expresiones, recibirías una seria advertencia, porque no creo que estén dispuestos a avalarlos.
2. El que las personas a las que insultas hayan actuado como aseguras, lo desconozco, pero no lo dudo, no te da derecho a insultarles y ningún juez dejará de sancionarte por ello, a favor de los demandantes. Otra cosa es que te hubieras limitado a la exposición de sus acciones. En ese caso, sólo tendrías que demostrar que, en efecto, cometieron los actos que denuncias. No verás a ningún medio de comunicación insultar con expresiones que tú has utilizado al más deleznable de los terroristas o dictadores, porque saben que son susceptibles de ser condenados por un juez por calumnias o intromisión en el honor, por muy asesinos que sean los insultados.
A ver Julián, vamos por partes:
1. El que otro blogger utilice las mismas expresiones que tú has empleado en este artículo no lo valida. Sólo significa que ambos incurren en una falta contemplada en el código civil. Y, créeme, los insultos que has utilizado son constitutivos de delito por faltas con una sanción económica equivalente al daño causado, que se estipula en función de las personas que hayan leído el artículo (esto se calcula por el número de visitas media de la página). En ocasiones, hay cierto tipo de acusaciones y expresiones que han sido empleadas que dependiendo del contexto y la intención pueden ser sancionadas o no por un juez, pero las tuyas son de libro. Con sólo verlas, cualquier magistrado dictará a favor del demandante. Y, dicho sea de paso, también pagaría el medio que se hace eco de tales insultos, es decir, PERIODISTA DIGITAL. Me atrevo a decir que si los responsables del medio llegan a conocer tus expresiones, recibirías una seria advertencia porq...
Gorililla: Con políticos y obispos no me refiero a pedanteria, sino en el uso de grandes palabras vaciándolas por completo de contenidos.
Una cosa es una persona culta, que tenga un dominio fabuloso del lenguaje, con el que hasta yo me deleito escuchándoles. Y otra es aquellos que usan el lenguaje buscando autoreconocerse como cultos, pero terminando por ser pedantes.
Tengo un amigo que posee una gran cultura, sabe muchísimo de latin y griego al estarse doctorando en filología clásica y acabar con casi todo sobresalientes y matriculas en su carrera. Me encanta el gran dominio que hace del idioma, me encanta escucharle. Pero hay gente que conozco que no usa las palabras con objetivos púramente semánticos como mi amigo, sino con el expreso objetivo de realzarse a si mismos. Y eso es pedanteria.
disciplina (aunque sinceramente Julian creo que nos insulta usted pensando que no sabemos lo que es un grado celsius o invariante) y por tanto en una conversacion para profanos, se debe huir de los terminos demasiado especificos si se pretende que la mayoria pueda entender los conceptos.
En fin, que su defensa de un lenguaje parco y empobrecido me parece un alegato en favor de la incultura realmente penoso y que pone de manifiesto un mal muy extendido en la educacion actual que es enrasar por lo bajo.
tu manera espontanea de expresion. Tal vez alguien de fuera pueda tacharte de pedante pero lo que implica es falta de formacion por parte del oyente, no pedanteria del hablante. La pedanteria requiere de preparacion, es estudiada
A mi me resulta ciertamente pedante, y penoso el afan de determinadas personas en emplear palabras o frases hechas cuyo significado o forma correcta desconocen y escuchamos cosas tales, como "Ese matrimonio hace aguas" en lugar de hace agua o tantos ejemplos pateticos como podemos encontrar en la prensa o escuchar en la tele cada dia. Eso si es pedante
Por otra parte, cuando yo escucho a politicos y obispos jamas me ha resultado complicado entenderles porque no abundan en el uso de cultismos. Mas bien al contrario, a muchos politicos no les vendrian nada mal unas lecciones de Lengua hablada.
Por ultimo mezcla usted los cultismos con los cientifismos. Existen terminos muy concretos que solo conocen quienes se dedican a una determinada discipl...
Pues incluso en un tema como este me veo obligada a disentir del autor de este blog.
En primer lugar el apriorismo "no hay listo bueno" me parece de una simpleza increible, comparable a "las rubias son tontas" o "mujer guapa, mujer descerebrada". Son chorradas de tal calibre que no merecen mas comentarios.
Por otro lado, el afirmar que un uso fluido y rico del lenguaje resulta pedante me resulta simplemente alucinante. Cuanto mas amplio es nuestro lexico, mayor es la correccion en nuestra expresion al tiempo que resulta mucho mas concreta, puesto que es capaz de plasmar diferentes matices. Cuando yo oigo (o leo) a alguien que maneja bien el lenguaje jamas pienso que dicha persona peque de pedanteria, sino que al contrario supone un placer para mis oidos o para mi vista.
La fluidez en el manejo del lenguaje suele ser algo adquirido en la infancia y resulta, por tanto, absolutamente natural. En casa aprendes a emplear un abanico amplio de terminos y esta se convierte ...
... competiciones). Kasparov como ya dije renegó de la FIDE al no favorecerle como él quería.
De lo que has dicho Armando me ha dado una idea para un post de mañana.
Pues ante su desgana de jugar contra Shirov, y con un patrocinador que no aparecia (que incluso llegó a intentar serlo el Ayuntamiento de Marbella con Jesús Gil al frente), se formó un escándalo al negarse Kasparov a jugar un torneo por su título (el de su club selecto, ya que renegó de la FIDE y montó su federación que es púramente elitista) si nadie se ofrecía a dar una cifra en premios que rondaban entre los 10 millones de ptas para el perdedor y los 50 millones para el ganador. Shirov se ofreció a jugarlo gratis y sin premios y Kasparov se negó, y al cabo de dos años habiendo encontrado patrocinador le ofreci´ço el puesto de candidatos al indio Anand (un gran hombre muy noble) el cual se negó, pero no así el perdedor de Kramnik que aceptó para luego Kasparov cederle el título al propio Kramnik. (Hay quien opina que dado que el otro fue como discípulo suyo, y dado que Kasparov jugó muy raro fue todo un montaje, más incluso cuando tiempo despuérs siguió derrotando a Kramnik en otras ...
Armando: A mi no me van a denunciar, antes tendrían que denunciar al periodista Leontxo Garcia (que no me cae bien) y a la dirección de la propia revista Jaque. Además, aqui en España les ponen a parir todo el mundo. A Fischer solo se le valora por su juego, como persona solo he contado poca cosa. El es de EEUU, pues fué de los pocos norteamericanos que se conoce que haya manifestado públicamente alegria por los atentados del 11S, y curiosamente es un judio antisemita que niega a ratos el holocausto. Pesan sobre él acusaciones de evasión de impuestos por un libro suyo y por diversas injurias a su pais, no se si lo tienen confinado ahora en Japón donde pretendió quedarse contrayendo matrimonio con una japonesa, o si voló a Corea. Pero creo que anda entre rejas.
Lo de Kasparov todo ajedrecista recuerda lo del timo de Cazorla, resulta que Shirov derrotó en un match de candidatos a Kramnik, y le tocaba enfrentarse a Kasparov habiendo unos supuestos premios de varios millones de las antiguas ptas.
(Corrección) Creo que la calificación correcta de los insultos en Derecho no es el de injurias sino 'intromisión en el honor', si no me equivoco, pero sea el término que sea -a ver si un jurista nos lo aclara- la sanción es de libro.
Fe de erratas: "...sé lo (QUE) me digo" y en un post anterior, donde dice "de donde parte gran parte de sus problemas..." quise decir "...de donde NACE gran parte de sus problemas..."
(viene de abajo) Por cierto, el lenguaje culto, la crítica inteligente, la altura intelectual y la credibilidad ética son contrarias a la palabra soez y el insulto. Era del todo innecesario calificar de "hijo de p..." a Kasparov y "c..." a Fischer en ningún ámbito, pero menos aún en un espacio público como lo es un blog. De hecho, si llegara a sus oídos, y en función de los visitantes que tenga tu web, te podrían caer unos cuantos miles de euros de multa por injurias. Soy periodista y sé lo digo.
En cualquier caso, ¿a qué viene tal salida de tono por muy reprobables que sean las acciones de los mentados ajedrecistas? ¡No salgo de mi asombro!
...(viene de abajo)
Tengámoslo en cuenta antes de enjuiciar.
Con todo, y adentrándome en el apartado de la expresión verbal, yo soy un gran admirador de la dialéctica y defensor del lenguaje culto. Las palabras son las que nos permiten transmitir fielmente a los demás nuestras ideas, ansias, necesidades o sentimientos. La palabra es la que nos permite compartir todo nuestro mundo interior con quienes nos rodean, y cuanto más rica sea nuestra capacidad de expresión, menos malentendidos y más diálogo e interacción tendremos con nuestros semejantes. Los límites entre la riqueza verbal y la pedantería son muy sutiles pero identificables, mientras los excesos ornamentales propios de la literatura barroca pueden ser bellos en según qué tipo de escritos. Por último, el lenguaje "vacío de contenidos" no es patrimonio del lenguaje culto, sino todo lo contrario.
Los niños superdotados necesitan de una educación especial, algo que apenas está comenzando a implantarse en España en algunos centros escolares. Estos niños requieren de un acompañamiento educativo muy similar -en lo referente a la forma, no al contenido- al que reciben niños que padecen retraso en el desarrollo o cualquier dificultad en el aprendizaje. Aunque parezca un contrasentido, un alto porcentaje de ellos sufre fracaso escolar debido a una profunda inadaptación.
Digo todo esto para que sepan de donde parte gran parte de sus problemas de relaciones sociales y afectivas. Actualmente -desde hace muy poco tiempo- se conoce más sobre ellos y los profesionales pueden orientar a sus padres hacia una educación más adecuada -distinta a la de otros niños-, pero años atrás estaban a merced de la improvisación lo que les ocasionaba importantes secuelas psicológicas. Fruto de ello son muchos de los ejemplos que Julián ha expuesto en el artículo. Tengámoslo en cuenta antes de ...
Pues que te den por.... culto.
Por cierto, ¿no estás tardando mucho en poner verde a Rouco por lo que ha hecho con los superdotados de entrevías?
A ver si te culturizas un poquito, chiquitín.
Se llamaba Schrödinger y no "Schrodingüer". Y es que lo tuyo es grave. Ya dedicas el blog al "aquí hay tomate" con los científicos. Ya sólo te queda salir del armario como el marica que presenta el programa hermano.
Es a eso a lo que trato de referirme. Pero ojalá pudiera contarles otras situaciones en las cuales es mal usado el lenguaje para referirse a algo a lo que a muchos termina por no quedarnos realmente claro a lo que realmente se refiere. Muchos de estos recursos a la hora de hablar son empleados por políticos y obispos, y tienen como efecto impactar por su grandiosidad como palabras pero no exponen esos contenidos que supuestamente quieren representar. Y ahora si me disculpan, me marcho que esta tarde tengo misa.
El escrito de redes cristianas hay cosas que mejorar, yo lo publiqué por parecerme bien la intención. Pero sinceramente presenta un problema de exponer grandes palabras que resultan estar después vacías en contenidos. Yo nunca habría escrito así, no es mi estilo. Prefiero ser más directo y menos dado a columpiarme en las palabras tan cultamente resonantes. Aunque a mis alumnos siempre enseño un lenguaje científico no para usarlo en la calle o para dirigirse a un público, sino para enseñar el significado científico de ciertos terminos como: grados celsius en lugar de grados centígrados, transición de fase en lugar de cambio de estado, invariante en lugar de no cambiante. Es tan solo una contradición, pero solo la uso con fines educativos en mis clases. Pero nunca si tengo que dirigirme a un público que quiero que me entienda las uso. Es como si mañana a un determinante en matemáticas me da por llamarlo forma multilineal alternada, ¿ustedes me entenderían?
(No me cabía en mi anterior post): si te repugna lo que dices te repugna en tu último párrafo, ¿cómo es que reprodujiste el "comunicado de las Redes cristianas" en esta blog, que contenía unas expresiones, no cultas, sino ridículas, expresiones por cuyo significado alguien te preguntó sin obtener respuesta por tu parte?
¿O es que ese comunicado no te repugnaba?
No me parece muy coherente lo que has dicho hoy con lo que hiciste no hace muchos días.
¿Has leído a Ortega en "La rebelión de las masas", donde caracteriza al hombre-masa, no por pertenecer a la masa, sino por su odio a la excelencia, su envidia a ésta y su afán por abajar al excelente, en vez de afán por imitarle y superarse, mejorando? ¿Qué piensas sobre esto?
Acabo de leer,tu comentario y si quieres que te diga la verdad,no alcanzo a entender,y menos siendo físico como dices que eres,tu perorata contra la inteligencia en general.No he conocido a ningún físico que se haya expresado en los términos que tu lo haces,es más hay una cosa en tu escrito que me llama la atención,¿Como es posible que un físico,escriba el nombre del genial Schrödinger del modo en que tu lo has escrito (Schrodingüer)?.Sobre Einstein exageras "a lot",te recomiendo una de las mejores biografias que he leido sobre "el viejo",la de Dennis Overbye,periodista cientifico del "NYT"
Es también digno de citar el caso de un filántropo como Rousseau y lo que hizo con sus hijos y con sus mujeres. Todas las persons que has citado han sido hábiles en alguna capacidad humana. Desarrollo hipertrófico de una facultad, en perjuicio de un desarrollo armonioso de todas ellas, que para eso nos han sido dadas.
Quien al final de la vida puede decir que ha vivido su propia vida, sin que se la gobiernen los demás, ha vivido y disfrutado de su vida con inteligencia, su vida ha sido lograda. Si además ha respetado a los demás y los derechos de los demás, se puede decir de él que ha vivido su vida y ha dejado vivir a los demás la suya.
Y si, además ha pasado por su vida haciendo el bien..., pues a mí, además de inteligente, me parece un santo.
Duda: ¿Qué son las "grandes palabras enciclopédicas"? ¿Y "ten por culto"?Humildemente, gracias.
Domingo, 19 de febrero
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
