“Una revolución democrática genuina persigue un cambio radical del sistema, no la destrucción violenta del orden. Y tiene entre otros cometidos primordiales, como dijo Jefferson, “inculcar a las minorías el deber de aquiescencia a la voluntad de la mayoría; y a las mayorías el respeto a los derechos de la minoría”. Que los reaccionarios y los revolucionarios españoles hicieran caso omiso de esta regla esencial del republicanismo, le costó al pueblo español una sangrienta y absurda guerra civil, así como la extinción hasta hoy de todo vestigio de democracia constitucional y representativa. No es el odio de clases, sino el amor a la libertad, la igualdad y la concordia lo que otorga grandeza a un pueblo y legitimidad moral a su lucha por la independencia de cualquier tipo de opresión. Toda revolución inspirada por el odio y el resentimiento podrá cambiar de tirano, pero jamás conseguirá erradicar la tiranía.”
Ya he advertido, más de una vez, de que el hecho de publicar un artículo en Filosofía Digital, no implica que esté de acuerdo con todo lo que dicen sus autores. En ocasiones, es sólo una idea o una frase lo que me interesa, pero, por supuesto, respeto el pensamiento íntegro del escritor, aunque discrepe. Mi verdadero pensamiento lo expreso a través de mis propios artículos, no de los ajenos.
No puedo compartir, por ejemplo, como dicen De Francisco y Raventós en éste, que si los pobres fueran minoría, aún así, democracia sería el gobierno de esa minoría. Democracia es, al menos así lo entiendo yo, el autogobierno del pueblo, que suele ser la mayoría natural en cualquier lugar del mundo, y generalmente pobre; pero allí donde todos los ciudadanos gozan de prosperidad real e igualdad efectiva de derechos, incluyendo el derecho de propiedad y a trabajar honradamente para ganarse la vida, democracia sigue siendo el gobierno de la mayoría, no de una minoría por paupérrima que sea.
Una revolución democrática genuina persigue el cambio del sistema, no la destrucción del orden social. Y tiene entre otros cometidos primordiales, como dijo Jefferson, “inculcar a las minorías el deber de aquiescencia a la voluntad de la mayoría; y a las mayorías el respeto a los derechos de la minoría”. Que los reaccionarios y los revolucionarios españoles hicieran caso omiso de esta regla esencial del republicanismo, le costó al pueblo español una sangrienta y absurda guerra civil, así como la extinción hasta hoy de todo vestigio de democracia constitucional y representativa.
No es el odio de clases, sino el amor a la libertad, la igualdad y la concordia lo que otorga grandeza a un pueblo y legitimidad moral a su lucha por la independencia de cualquier tipo de opresión. Toda revolución inspirada por el odio y el resentimiento podrá cambiar de tirano, pero jamás conseguirá erradicar la tiranía. [...]
TEXTO COMPLETO EN FILOSOFÍA DIGITAL
|
“He tratado del Estado democrático, con preferencia a todos los demás, porque me parecía el más natural y el que más se aproxima a la libertad que la naturaleza concede a cada individuo” (Spinoza).
Fernando de los Ríos, partidario de un socialismo democrático, visitó a Lenin, junto con otro comisionado español, para estudiar las condiciones en que el Partido Socialista Obrero Español, podría ingresar en la Internacional Roja. Lenin les puso veintiuna condiciones. Fernando de los Ríos, ya de vuelta, defendió la negativa a entrar en la III Internacional Comunista, sobre todo porque vino preocupado por los sesgos totalitarios que observó en la Rusia soviética. Al parecer le preguntó a Lenin qué pasaba con la libertad. Y el político marxista replicó: “Libertad, ¿para qué?”.
Semejante respuesta sólo puede proceder de un filósofo ignorante o de un político cínico. Si fue verdad que Lenin sintió, según reivindicación de su mujer, “un gran amor hacia la clase trabajadora” -¿qué clase de amor es el amor a una clase?- fue un amor mal entendido. Y un filósofo que no entiende lo que es el amor es un filósofo nulo, porque no entiende lo esencial. Pero, en cuanto que político, fue un cínico y un déspota, pues negó, a los que dijo amar tanto, la libertad que no hubiera soportado le arrebataran a él.
Nadie con un mínimo de honestidad intelectual y buen juicio puede preguntar para qué sirven cosas como la libertad, la vida o la felicidad. No sirven para nada, porque no son medios para conseguir fines más altos, sino un fin en sí mismas. Ignorar esto, y no sentirlo vivamente, es yacer en la oscuridad espiritual más espantosa. Compadezco al que vive en ese estado de ignorancia e incultura respecto a lo que más importa. Le compadezco, aunque no le desprecio, por supuesto. Es deber de todo hombre razonable instruir a los indoctos, por eso escribo; y aprender de los sabios, por eso estudio.
No me extraña en absoluto la enorme diferencia que noto al leer a los filósofos del Estado democrático y a los propagandistas de las estúpidas ideologías del miedo. Mientras Lenin -y otros tiranos mal ilustrados- consideraba que había cosas más importantes que hacer por la humanidad que liberarla de sus cadenas, Spinoza afirmaba que “el verdadero fin del Estado es la libertad”.
No deja, pues, de ser irónico que los materialistas marxistas hayan querido reclutar para sus filas a un filósofo que jamás hubiera entrado en ellas, puesto que siempre consideró que la opresión, en cualquiera de sus incontables facetas, era la mayor de las desdichas, “ya que es totalmente contrario a la libertad de todos adueñarse del libre juicio de cada cual mediante prejuicios o coaccionarlo de cualquier forma”.
De ahí que dejara firmemente asentada, basándose en la necesidad y la razón, la verdad de que la democracia es el más perfecto entre todos los regímenes posibles, porque es el único que libera a los hombres del miedo y les permite vivir en concordia, con el máximo de libertad y seguridad:
“De los fundamentos del Estado, anteriormente explicados, se sigue con toda evidencia, que su fin último no es dominar a los hombres ni sujetarlos por el miedo y someterlos a otro, sino por el contrario, librarlos a todos del miedo para que vivan, en cuanto sea posible, con seguridad; esto es, para que conserven al máximo este derecho suyo natural de existir y de obrar sin daño suyo ni ajeno. El fin del Estado, repito, no es convertir a los hombres de seres racionales en bestias o autómatas, sino lograr más bien que su mente y su cuerpo desempeñen sus funciones con seguridad, y que ellos se sirvan de su razón libre y que no se combatan con odios, iras o engaños, ni se ataquen con perversas intenciones. El verdadero fin del Estado es, pues, la libertad” (Tratado teológico-político, capítulo XX).
Así que, democracia ¿para qué? Para ser libres. Libertad ¿para qué? Para ser hombres.
http://www.mundolibredigital.net/
|
“Sigo creyendo que el ‘espíritu democrático’ es suficiente para producir una corriente regeneracionista en favor de la libertad, la igualdad y la concordia. La regeneración que nace de la reflexión produce los más excelentes efectos que puedan ser imaginados, pero son íntimos e individuales. Sólo mediante la indagación filosófica pueden ser obtenidos. Lo que necesitamos en España es gente convencida -por los motivos que sea- de que la libertad democrática será una bendición para todos. Y se pongan a trabajar en ello. No podemos esperar que el pueblo llano -ya que ni siquiera son capaces de lograrlo los intelectuales- disponga de tiempo, fuerzas e interés suficientes para alcanzar las grandes verdades de la vida mediante la reflexión”.
Decíamos en “Ideario y objetivos de la ALCD” que “España necesita urgentemente una regeneración moral, social y cívica de la que la política sería una mera consecuencia. Confiamos en que nuestra ALCD -junto con otras impregnadas del mismo espíritu- sea la cantera de la que salgan, si no los más brillantes, al menos los más honestos representantes del pueblo en la venidera democracia”.
Sigo creyendo que el espíritu democrático es suficiente, a mi entender, para producir una corriente regeneracionista en favor de la libertad, la igualdad y la concordia. La regeneración que nace de la reflexión produce los más excelentes efectos que puedan ser imaginados, pero son íntimos e individuales. Sólo mediante la indagación filosófica pueden ser obtenidos.
Lo que necesitamos en España es gente honesta y convencida -por los motivos que sea- de que la libertad democrática será una bendición para todos. Y se pongan a trabajar en ello. No podemos esperar que el pueblo llano -ya que ni siquiera son capaces de lograrlo los intelectuales- disponga de tiempo, fuerzas e interés suficientes para alcanzar las grandes verdades de la vida mediante la reflexión.
Los más perceptivos tienen ante sí el desafío de sembrar en las mentes más receptivas unas cuantas ideas generales sobre la moral, la sociedad y el civismo, que haga surgir en la mayoría un anhelo de mejoría social y política.
VER TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.com/
|
“Para ayudar a un pueblo, hay que comprender su idiosincrasia y las causas del miedo a la libertad que lo atenaza. E identificarse con él sin someterse a sus defectos. Todos los pueblos ricos, y más aún los recientemente enriquecidos, como España, tienen más libertad para cambiar y menos interés en el cambio. Es natural. Así que tendremos que hacer mucha, y muy paciente, pedagogía política y moral, pues como decía también Tocqueville, en las sociedades más igualitarias e individualistas, donde ninguna obligación liga entre sí a los ciudadanos, ‘habrá que convencerlos uno a uno’. ¡Ahí es nada!”
Soy consciente del enorme desafío que se nos presenta a los demócratas por querer el gobierno del pueblo en un país conformista y dividido en dos bandos por sendas ideologías contrapuestas, la conservadora y la progresista, pero igualmente reaccionarias, y que emiten, subrepticia o descaradamente, el mismo mensaje: los españoles deben resignarse a ser eternamente un rebaño administrado, porque no saben ser libres.
La “lucecita de El Pardo” que velaba por los españoles durante la dictadura, porque no se nos podía dejar solos, ha sido reemplazada por una ristra de déspotas iluminados que, desde hace treinta años, habitan por turno el palacio de La Moncloa y alardean de darlo todo por el pueblo… ¡pero sin el pueblo! Los caudillos por la gracia de Dios o de los votantes, pasan, pero la “democracia orgánica” permanece para siempre.
El pueblo vota democráticamente y el votado bota de alegría democrática porque -como el señor de Corville en una novela del Marqués de Sade- “se hizo digno de obtener los más altos cargos de su país, aceptando tales honores nada más que para obrar en beneficio del pueblo, la gloria de su soberano y la fortuna de sus amigos”.
VER TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.com/
|
“Yo me dirijo a cualquier persona amante de la libertad y con un mínimo de empatía hacia los más humildes. El trigo aquí son los demócratas y la cizaña los antidemócratas. Mis enemigos no son ni los socialistas ni los conservadores ni los nacionalistas, sino los que se oponen a la soberanía del pueblo y a su libertad. No voy contra ningún partido, sino que veo más lejos que ellos, y ninguna ambición ni corruptela me nubla la visión. Quiero el bien de mi país, que incluye mi propio bien, y todos los que se oponen a la libertad democrática, por el contrario, quieren únicamente su propio bien y se oponen al bien público y común”.
Estoy de acuerdo con quienes dicen -aunque no estoy seguro de compartir sus motivos para decirlo- que limitarse a criticar el sistema y a los ciudadanos no nos llevará a ningún sitio.
La forma de gobierno vigente en España es una oligocracia (poder político en manos de unos pocos), no una autocracia (dictadura unipersonal) ni un totalitarismo. Y tenemos muchas libertades civiles, incluso algunas políticas, pero no tenemos la más mínima democracia. Por eso dije alguna vez que este sistema es tan endiabladamente falso que va a generar mucha polémica incluso entre aquellos que luchan sinceramente por la libertad.
A mí me gustaría saber, simplemente, cuántos de ellos luchan también por la democracia. Porque no es lo mismo independencia que libertad, ni libertad que democracia. Cuando se logre, mediante el arte de ser libre, que nuestro país tenga libertad democrática, se habrá cumplido mi objetivo político.
Porque entiendo por democracia, el autogobierno del pueblo, y cuando la mayoría es razonable y justa (la educación tiene mucho que ver aquí), el poder del pueblo crea instituciones públicas libres que garantizarán, bajo la mirada vigilante de los ciudadanos, la libertad para todos.
VER TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.com/
|
“¿A qué venirme ahora con el Destino? El Destino es la política” (Napoleón).
No tengo ninguna duda de que Goethe merecía el homenaje que Napoleón le tributó cuando, en su encuentro casi privado, tras mirarle atentamente -según relata el propio autor alemán-, le espetó: “Es usted un hombre”.
No creo que el general que sembró Europa de cadáveres tuviera plena conciencia de hasta qué punto acertaba, pues él, en cambio, como alguien dijo de Alejandro, no pasaba de ser un ladrón de tierras.
Un poco después, el autocoronado y necio emperador francés, en vez de aprovechar la oportunidad irrepetible de sondear a un hombre coronado por la vida de grandeza, hizo recaer la conversación -¡qué insoportablemente narcisistas son siempre los poderosos!-, sobre el Werter de Goethe, que parecería haber estudiado a fondo, y le hizo un reproche sobre determinado pasaje de la obra, diciéndole: “¿Por qué hizo usted eso? Eso no es conforme a la Naturaleza”.
Lo curioso del caso es que Goethe, con su gentileza habitual, le escuchó con una sonrisa de satisfacción y le confesó que, aunque nadie le había hecho ese reproche, lo encontraba muy atinado. Por fin, tras declararse enemigo del fatalismo de los autores franceses, Napoleón le soltó aquello de: “la política, ¡he ahí el Destino!”.
TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.net/
|
“En los gobiernos mixtos no existe la responsabilidad; las partes se encubren unas a otras hasta que se pierde la responsabilidad, y la corrupción, que pone en marcha la máquina, organiza al propio tiempo su propia escapatoria. Eso que llaman Rey es, en realidad, el Gobierno. El Rey es irresponsable: Se le coloca en un estado de seguridad parecido al de los idiotas y al de las personas dementes, y no cabe hablar de responsabilidad por lo que a él respecta. El Rey descarga en el ministro, el ministro se refugia tras una mayoría en el parlamento y el parlamento, en comisiones o comités.”
En el articulillo que he titulado Razón e ignorancia, defiendo la tesis de que, en España, tenemos un régimen político que, Thomas Paine, denominaba mixto. De esta forma se refería a una modalidad de gobierno donde se mezclan elementos de la monarquía, la aristocracia y la democracia.
SÓLO HAY UNA MANERA DE UNIR MONARQUÍA, OLIGARQUÍA Y DEMOCRACIA: LA CORRUPCIÓN
Sólo hay una forma de cementar o unir instituciones o poderes tan contradictorios, para componer un Estado: la corrupción. Y sólo un medio para mantener la hegemonía de un régimen como ese entre los gobernados: la mentira.
Así, la parte aristocrática del régimen degenera en el nepotismo y la plutocracia de los partidos políticos, es decir, en el gobierno de los peores. La democracia se convierte en demagogia y oportunismo, o sea: práctica de la adulación popular a mansalva, en busca del voto perdido. Y la monarquía, como figura decorativa que es, no sirve para nada, excepto para incrementar los enormes gastos del Estado, al tener que sufragar tres formas de gobierno a la vez. […]
TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.net/
|
“Razón e ignorancia, dos cosas opuestas, influyen en la gran mayoría de la humanidad. La razón se obedece a sí misma, y la ignorancia se somete a todo lo que se le dicte” (Thomas Paine).
Dice Thomas Paine, en “Derechos del hombre”, que en aquellos países que tomen la razón como guía de su sistema político los ciudadanos gozarán de la máxima libertad bajo “un gobierno por elección y representación”, es decir: la república democrática.
LA MONARQUÍA Y LA OLIGARQUÍA NO SE BASAN EN LA RAZÓN, SINO EN LA IGNORANCIA
Como, por otro lado, el ejercicio del gobierno requiere capacidades y talentos que no son hereditarios, la monarquía y la aristocracia u oligocracia, con su mecanismo sucesorio basado en la herencia o la endogamia política, respectivamente, no se basan en la razón, sino en la ignorancia; y “cuanto más ignorante sea un país, más adecuado resulta para esa especie de gobierno”.
Pero aún queda, según Paine, un tercer sistema de gobierno al que llama mixto; o como a veces se dice, “cómicamente, un gobierno que tiene de esto, de aquello y un poco de lo otro”.
Un régimen político así de cómico es el que sufrimos en España. Monarquía hereditaria como forma de Estado, por designio de un dictador, y oligarquía de partidos o partitocracia como forma de gobierno, cínicamente denominada, por la clase política, como “democracia parlamentaria”. Todo ello, por supuesto, bendecido, mediante un referéndum tramposo, por un pueblo ignorante y sumiso, amedrentado por cuarenta años de dictadura.
Al apocamiento de la inmensa mayoría de los españoles, que nunca se rebelaron contra la dictadura y, ya muerto el dictador, se conformaron con una salida engañosa en vez de exigir la libertad, se unió la traición de unos políticos oportunistas y corruptos, de izquierdas y de derechas, que pactaron un “golpe de Estado constitucional” para secuestrar la soberanía nacional y repartirse el poder político en proporción a los votos obtenidos en sucesivas elecciones fraudulentas.
La Constitución española de 1.978 miente. Todos los partidos políticos también. En España no hay democracia. A menos, claro, que entendamos por democracia lo que el socialista Gramsci definía como: dictadura más hegemonía. Es decir, en este caso, dictadura de partidos que se van alternando en el gobierno según obtenga la hegemonía entre los votantes ora la derecha ora la izquierda. Puro teatro que imita burdamente la verdadera alternancia democrática, pues al gobernar por consenso, los que mandan son siempre los mismos perros con distintos collares.
Aunque los jóvenes, por ignorancia, no lo sepan y los de mi generación, por pura conveniencia, no lo quieran saber, en España se pasó de la autocracia (gobierno de uno solo) a la oligocracia (gobierno de unos pocos), sistema común a casi toda Europa; pero todavía no a la democracia (gobierno de todo el pueblo). […]
TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.net/
|
“Se ven pueblos cuya primera educación ha sido tan viciada y cuyo carácter presenta tan extraña mezcla de pasiones, de ignorancia y de erróneas nociones sobre todo, que por sí mismos no serían capaces de discernir la causa de sus desgracias; tales pueblos sucumben a males que ignoran” (Alexis de Tocqueville).
Me había propuesto no dar una definición de democracia, pero está visto que el hombre propone y la necesidad dispone. Pensé que sería suficiente con describirla y pergeñar sus rasgos principales. Me equivoqué. Porque aunque hay tantas definiciones de la democracia como del amor, casi todas son nominales, no reales. Me explico.
DEMOCRACIA, EL GOBIERNO DE TODOS LOS CIUDADANOS
Ya Pascal, entre otros, decía que antes de discutir sobre cualquier asunto los discutidores deberían definir los términos que usan, para entenderse al menos verbalmente.
Spinoza, por su parte, demostró en su Ética, cuán más eficaz es la definición real de las cosas que la definición nominal de las mismas.
La definición nominal expresa la opinión particular que uno tiene acerca de lo definido. La real, en cambio, lo que la cosa es en sí misma. Ya sé, ya, que Kant, dijo -y si lo dijo el sabio profesor hay que pensárselo mucho antes de llevarle la contraria-, que la cosa en si era inalcanzable para la razón. Pero es que yo no soy kantiano. En la sección de filosofía me explayaré sobre este tema.
Como tampoco soy esencialista -ni existencialista-, no creo que la idea de democracia esté flotando en el éter desde siempre y vaya a descender sobre nosotros como por arte de magia. Las teocracias tal vez sean revelaciones divinas -como pretenden las religiones integristas-, pero la democracia es una creación de la necesidad y la razón.
La necesidad, que todo lo gobierna con mano de hierro y trata a los humanos como a perros de paja, ha inducido a los hombres, al margen de la conciencia que ellos tengan del proceso, a constituir, en cualquier lugar donde se encuentren, algún tipo de sociedad sujeto a normas comunes. Cuando esa sociedad civil, cede al Estado la capacidad de dictar leyes, juzgar y gobernar, se convierte en sociedad política, y según que el poder esté en manos de uno, de algunos o de todos, tendremos otros tantos regímenes políticos: autocrático, oligocrático o democrático. [...]
TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
http://www.mundolibredigital.net/
|
“En vez de poner la Biblia y los Evangelios en manos de los niños cuando sus juicios no están aún lo bastante maduros para investigaciones religiosas, su memoria podrá asimilar los hechos más útiles de la historia griega, romana, europea y americana.
También conviene inculcar los primeros rudimentos de moralidad en sus mentes; para que cuando sus entendimientos progresen en fuerza puedan enseñarles a lograr la máxima felicidad, mostrándoles que no depende de la condición donde la suerte les puso sino de buena conciencia, buena salud, trabajo y libertad en todas las empresas justas.
Todo gobierno degenera cuando se confía solamente a los dirigentes del pueblo. Los individuos que constituyen el pueblo son sus únicos depositarios seguros. Y para darles seguridad, sus mentes tienen que ser mejoradas hasta cierto punto.
Esto no es ciertamente todo lo necesario, aunque sea esencialmente necesario. Una reforma de nuestra constitución debe venir en ayuda de la educación pública”.
TEXTO COMPLETO EN MUNDO LIBRE DIGITAL
|
“No hay nadie que desee más que yo ver completamente disipadas las dudas que yo mismo he abrigado y expuesto sobre el grado de entendimiento que les ha otorgado la naturaleza [a los negros], y descubrir que a este respecto son nuestros iguales. Las expresé, por tanto, con grandes vacilaciones; pero sea cual fuere el grado de su talento, éste no constituye medida de sus derechos. Sir Isaac Newton era superior a otros en entendimiento, lo que no le hacía dueño de sus personas o propiedades. [También] las mujeres están sujetas a un injusto yugo. Donde la fuerza es la ley, el sexo fuerte se impone al débil. Sólo la civilización devuelve a la mujer el disfrute de su natural igualdad. Es lo que inicialmente nos enseña a someter las pasiones egoístas, y a respetar en otros los derechos que valoramos en nosotros mismos”.
Muchos millones [de negros] han sido traídos a América, y otros han nacido aquí. Desde luego, la mayoría se ha visto confinada a tareas agrícolas, en sus propias casas y compañías, pero muchos han estado en posición de aprovechar la conversación de sus amos, muchos fueron también instruidos en artes manuales, y debido a esas circunstancias estuvieron siempre ligados a los blancos.
SI UN HOMBRE FUERE ESCLAVIZADO, PERDERÁ DE CIERTO LA MITAD DE SU VALÍA
Algunos han recibido educación liberal, todos han vivido en países donde las artes y las ciencias se cultivan en grado considerable, y todos han tenido a la vista muestras de los mejores libros hechos fuera.
Sin ventajas de este tipo, los indios trazarán a menudo figuras de sobre sus páginas no carentes de dibujo y mérito. Esbozarán un animal, una planta o un territorio, como para probar la existencia de una semilla en sus mentes que sólo requiere cultivo. Nos asombran con golpes de la más sublime oratoria, que prueban la fuerza de su razón y su sentimiento, el brillo y altura de su imaginación.
Pero no he podido hasta ahora encontrar un negro que expresase un pensamiento por encima del nivel más prosaico, o el más elemental rasgo de pintura o escultura. En música están generalmente más dotados que los blancos, con oído exacto para la afinación y el tiempo, y han sido capaces de imaginar un pequeño instrumento [el banjar, origen de la guitarra].
Sabemos que entre los romanos, hacia la era de Augusto especialmente, la condición de sus esclavos resultaba mucho más deplorable que la de los negros en el continente americano. […] Era práctica común dejar en la isla de Esculapio, sobre el Tíber, a los esclavos enfermos cuya cura tendía a hacerse engorrosa. Un edicto del emperador Claudio confirió la libertad a quienes consiguieran sanar, declarando antes que no se consideraría homicidio si cualquier persona eligiera matarlos en vez de abandonarlos. Abandonarlos es un crimen del que no existe un solo precedente entre nosotros, que si desembocara en la muerte sería castigado con la pena capital.
Confirmen o no observaciones adicionales la suposición de que la naturaleza ha sido con los negros menos generosa en los dones de la cabeza, creo que en los del corazón se descubrirá que les hizo justicia. La disposición al hurto con que se les ha marcado debe atribuirse a su situación, y no a ninguna vileza del sentido moral. El hombre para quien no existen leyes que favorezcan su propiedad se siente probablemente menos inclinado a respetar las hechas en favor de otros.
Cuando pensamos en nosotros damos por fundamental que las leyes, para ser justas, deben conceder una reciprocidad de derecho, siendo en otro caso meras reglas arbitrarias de conducta, basadas sobre la fuerza y no sobre la rectitud. Dejo al juicio del amo resolver el problema de decidir si los preceptos religiosos contrarios a la violación de la propiedad no se hicieron tanto para su esclavo como para él. ¿Acaso no puede tan justificablemente tomar algo de quien le ha quitado tanto, tal como podría acuchillar a quien quisiera acuchillarle?
ARTÍCULO COMPLETO-->
http://www.filosofiadigital.com/
|
“Las opiniones de los hombres no son objeto del gobierno civil, ni están bajo su jurisdicción; permitir una intrusión del magistrado civil en el campo de la opinión, y reprimir la profesión o propagación de principios suponiendo su mala tendencia, es una falacia peligrosa que en un instante destruye toda libertad religiosa, porque quien juzgue la tendencia hará de sus opiniones la regla de juicio, y aprobará o condenará los sentimientos de los otros sólo en la medida en que se adecuan o se oponen a los suyos propios; bastante es para los legítimos propósitos del gobierno civil que sus funcionarios interfieran cuando los principios estallan en actos abiertos contra la paz y el buen orden.”
Sección I. CONSCIENTES
de que las opiniones y la creencia de los hombres dependen de su propia voluntad, pero siguen involuntariamente la evidencia propuesta a sus mentes;
de que Dios todopoderoso ha creado a la mente libre, y manifestado su suprema voluntad de que libre permanezca, haciéndola completamente refractaria a la coacción;
de que todos los intentos de influir sobre ella con castigos temporales, cargas o incapacitaciones civiles sólo tienden a engendrar hábitos de hipocresía y perversidad, desviándose del plan del sagrado Autor de nuestra religión, que siendo Señor tanto del cuerpo como del alma eligió no propagarla por coacciones sobre ninguno, como estaba en su poder omnipotente hacerlo, sino exaltarla por la sola influencia sobre la razón;
de que la impía presunción del legislador y el gobernador, tanto civil como eclesiástico, que no siendo sino hombres falibles y sin inspiración han asumido dominio sobre la fe de otros, estableciendo sus propias opiniones y modos de pensar como los únicos verdaderos e infalibles, y esforzándose por imponerlos así a los otros, establecieron y mantuvieron falsas religiones en la mayor parte del mundo y a través de todos los tiempos; [...] LEER MÁS-->
http://www.filosofiadigital.com/
|
:: siguientes >>
|
Jesús Nava
autor
Contacto
03.06.08 @ 18:24:33. Archivado en El arte de ser libre
