Mario Guillermo Simonovich
autor
Contacto
Rechazaron un aborto para una menor violada en Argentina
17.09.08 @ 18:16:53. Archivado en Sobre el autor, Sociedad
Básicamente, se trató de una operación de su madre, que al enterarse de que su hija de 12 años había quedado embarazada tras ser violada por su padrastro (la pareja de la mujer), decidió pedir a la Justicia mendocina un aborto de la niña, para que así su padrastro pudiera zafar de este caso, objetivo que se vino abajo cuando la policía lo llevaba para hacer el examen de ADN (allí el padrastro se quebró y reconoció ser el violador).
La noticia está en este enlace
¿Y los medios?
Este hecho -que sucedió en Mendoza, una de las capitales mundiales del vino- volvió a poner en el tapete el debate interminable entre dos ambos irreconciliables: grupos de organizaciones de derechos humanos + grupos de mujeres abortistas vs ONG's pro vidas + grupos de jóvenes de parroquias mendocinas, entre otros.
En lo personal viví un momento difícil que en otro post lo contaré con detalle -ya que contarlo ahora sería poner en riesgo mi trabajo. Lo que sí no voy a ocultar es que este hecho me sirvió para crecer en lo periodístico, ya que nunca me pasó haber vivido una situación en el que mi familia y grupos de amigos piensan una cosa y el grupo de trabajo ve las cosas desde otro modo.
Lo que sí tengo en claro es que este tema no es como el de los militares en los setenta, en el que se puede decir que hubo errores y aciertos en las dos partes: aquí lamentablemente o sos una cosa o sos otra cosa, pero no podés decir "sí, pero", como la diputada Naman, que durante su campaña política dijo que estaba en contra del aborto "salvo en ciertos casos" y aquí directamente se pronunció a favor de un aborto que impulsó la madre de la niña violada para salvar a su pareja.
Me llamó la atención una cosa: cuando se dio a conocer la noticia de la decisión del juez de no hacer el aborto no encontré sensación de tranquilidad y de júbilo en la redacción. En vez de hablar del caso, se pusieron a criticar a las organizaciones pro vida que aparentemente le habían facilitado información a la niña sobre lo que era realmente un aborto.
Este tema es muy difícil para los periodistas y para el periodismo en sí: se supone que si un medio no toma una posición sobre el tema y decide ser neutral, entonces este tema lo deberían abordar periodistas que no respondan a ninguna de las dos posiciones.
Es imposible: todos tenemos una posición definida en ésto. Un ejemplo es lo que vi este mediodía en un noticiero de Mendoza: entrevistaron a un miembro de una ONG provida en el que explicaba por qué no son "fundamentalistas". Inmediatamente, la conductora del noticiero, se dirigió más al hombre que acababa de hablar que a la misma audiencia y dijo que "no se los llama fundamentalistas por las ideas que apoyan, sino por los métodos que utilizan". El método utilizado había sido informar a una menor violada lo que es un aborto.
Aquí hay una posición tomada.
Por último, también noté que los medios no se animan tratar el tema adopción de hijos para estos casos. Es una solución que aporta la misma realidad y se nota mucho que existe desinformación en el tema (sobre todo lo vi en los comentarios de la noticia, al ver que le decían a la menor violada que nunca podrá salir a bailar o divertirse). Es muy importante instalar el tema adopción cuando se habla de aborto porque es la posibilidad de que el bebé se críe con un papá y una mamá.
En fin, cuesta mucho enfriar la cabeza y advertir la neutralidad en este tema. Quizá sólo puede ser neutral el periodista que verdaderamente está informado, lo que en el fondo seguramente es imposible porque mientras más información tengas, más decidido vas a estar, como en todas las cosas de la vida.
Comentarios:
Aún no hay Comentarios para este post...
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
