Aqui recojo una nota publicada en el blog del "barón rampante":
Nota aclaratoria para Don Demetrio
Disculpad la longitud. La titulo esta primera parte así, porque creo que la nota, lejos de enmendar la plana a Pagola se la enmienda a Don Demetrio, aunque lo que pretenda más bien sea arroparle. Luego veréis porqué. Parece que la nota deja claro que las palabras de Don Demetrio se pasaban de largo. Según la nota de la comisión, al menos, el libro no hará daño. Tiene algunas cosas objetables, matizables, quizá se alejen de la doctrina de la fe...
Todo queda en un quizá.
Vamos poco a poco.
La nota, que por cierto no va firmada (cosa bastante inhabitual y por tanto ya podemos decir de su escaso valor)se escribe, dice, con la finalidad de ayudar a los miles de lectores de la primera versión a hacerse un juicio. No condena nada, sólo quiere ayudar y, como dice al final en la conclusión,despejar la confusión y las dudas, a la vez que reiterar que este tipo de alimentos, mejor no tomarlos, pues de nada aprovechan....Digo que la nota, si bien tiene ese fin, más bien crea más confusión. Veamos por qué:
Dice que muchos lectores, confundidos y preocupados la hacía necesaria. Bueno...no sé quién tenga el medidor de esa necesidad. Es, simplemente, que D. Demetrio no podía quedar con el culo al aire, sin más. Pero bueno, esa es harina de otro costal de la que ya hablaremos.
En el p.3 de la nota se describen deficiencias metodológicas y doctrinales . Veamos hoy las metodológicas. Creo que vista la claridad de la clarificación...podemos jubilar a todos los que han elaborado la nota por incompetentes.
Vamos al tema.
A lo largo del fin de semana me meteré con las cuestiones doctrinales que esas sí que tienen cola. Si las metodológicas se caen por su propio peso, las doctrinales más.
Desde luego, el que ha redactado la nota se ha lucido. Es clara su poca entrega a la causa que quiere defender. Una nota tan mal elaborada y tan poco sustanciosa, insulta casi la inteligencia. Vamos a las cuestiones metodológicas.
1. El punto 4 de la nota lo suscribiría Pagola a Pies juntillas. Y toda la objeción que ve la nota al punto que se refiere a la ruptura entre fe e investigación histórica se refiere a un: "da la impresión de que para el autor..." y un "pudiera sugerirse...". Vamos, meras impresiones del que lee la obra con esos ojos, diría yo. El que escribe la nota, supongo que pensará que Pagola distingue perfectamente las fuentes empleadas y la autoridad de las mismas...como parece insinuar en el p. 6. Pagola no estaría de acuerdo con esa acusación de confusión entre apócrifos y canónicos. Lo demás sobre la fijación del canon y la custodia de la fe apostólica lo suscribiría Pagola a pies juntillas.
Sobre la desconfianza en la historicidad del Evangelio, p.7, idem. El que escribe la nota dice: "Se podría decir que para el autor..." Pues es mucho querer decir e interpretar lo que el autor piensa. Se podría decir también lo contrario. Vamos, el argumento es insultante para la inteligencia. Decir que para pagola desconfiar del dato evangélico es una condición para proceder con rigor en la investigación...¿no es demasiado decir de pagola? Menos mal que no se querían juzgar intenciones. Vaya necedad de afirmación la de ese punto 7. No pasa el examen de bachiller en teología.
Comentar el punto 8 de la nota me resulta hilarante. Evidentemente, todo acercamiento a la historia parte de presupuestos ideológicos. Todos los tenemos. El papa tambien tiene sus preconceptos y sus presupuestos ideológicos a la hora de hacer ciencia. Además, es legítimo. Un presupuesto teológico o ideológico, se combate desde otro. Así se progresa en toda ciencia. La nota, pues, no aclara nada sobre el tema. Es el límite del científico: su propio presupuesto. ¿Alguien conoce a alguien que sea virgen de toda ideología?
Joer...qué análisis tan profundo y clarificador el de esta nota.
Las supuestas deficiencias metodológicas que dice la nota tener el libro de pagola son tratadas por la comisión (no sabemos bien quién ha escrito esto...) con un resumido: "Pudiera ser que el autor, quizá, pareciera querer decir y pudiéra interpretarse que..." y, por otra parte, advirtiendo de lo obvio: que detrás del escrito hay presupuestos ideológicos. Claro. Todos los que son de una ideología acusan a los de la contraria de que la suya es la mala. Vamos...que se han lucido con las cuestiones metodológicas. Nada de nada. El parto de los montes. No aclara nada y, por tanto, confunde más. Otro día más. Las doctrinales son de pena argumental. Y veréis porqué. A lo que voy. Por salvar el culo a la metedura de pata de don Demetrio, están quedando todos a la altura del barro.
Los comentarios para este post están cerrados.
por cierto, Hermenegildo. Yo quería consolarme, pero no puedo. La nota, lejos de darme consuelo me altera, porque veo que la gente a la que querían aclarar ahora está más confusa. El propio D. Demetrio está sufriendo dolores de parto por la confusión en la que le han dejado. Ahora resulta que lo que él dijo y lo que dice la nota, no tiene nada que ver, y que el libro, lejos de ser tan dañino y diabólico ahora resulta que tan sólo pudiera ser quizá que en algunas de su proposiciones doctrinales estuviera alejado de la fe de la Iglesia. Pero quizá, con la boca pequeña y todo se debe a una falta de aclaración en los principios metodológicos. Vamos...que como para estar consolado...
Trisagio, no seas necio, por favor. Decir que Pagola no dice nunca que Jesús sea el hijo de Dios sólo demuestra dos cosas: 1. que no has leido el libro de pagola, (porque lo dice varias veces9. 2. No has leído la nota (la nota alaba que Pagola dice que Jesús es Dios encarnado). Sin leer libro ni nota...cómo osas opinar? Qué pena de gente esta. Por defender lo que creen ser la ortodoxia...qué flaco favor le hacen a la misma. Sofía. Lo que estoy escribiendo sobre la nota, lo hago a vuelapluma. De ahí la falta de matiz también en mi escrito, un estilo un poco mordaz y un poco irónico y deslenguado. Ya tendré tiempo de sentarme un par de horas a pensar con más detenimiento y haré una mejor síntesis, te lo prometo. La nota, es, ciertamente, una chapuza
Herme,
A mí me parece que Matización está bastante atinado.
Tormiz,
No comprendo que puedas decir eso del libro de Pagola. No prejuzgues, que no te pega. Hablando de otra cosa: me han recomendado algo que tal vez encuentres recomendable:
Messiaen - Oiseaux Exotiques - Aimard, Boulez (con esta muestra)
http://es.youtube.com/watch?v=ht5qqE_e1UE&NR=1
Trisagio,
El libro está escrito para toda clase de personas como una aproximación al Jesús histórico. Es más tarde, en el contacto con Jesús cuando se acaba diciendo este es el Hijo de Dios. Pero Pagola, desde luego, lo dice, no desde el interior de su aproximación histórica pero sí como declaración de fe personal.
No voy a escribir con el apasionamiento del Barón Rampante (por cierto Italo Calvino nunca habría escrito "por salvar el culo" (dos veces), tenía otros recursos más cultos), sino que voy a escribir lo que me sucedió mientras leía el libro "Jesús, una aproximación histórica".
No vi en ningún momento que Jesús fuera Hijo de Dios, ni que se sintiera el Mesías. Pagola no lo dice nunca. Un líder, un carpintero u obrero, eso sí. Sin estudios, también.
Al grano, Rampante, o era Dios o no. Si no lo era qué estamos haciendo aquí. Vayamos a por el que nos ha engañado. ¡A por él, oe, oe, oe!
Hay intentos de justificación que dan risa, pena, dolor, malhumor y mal fario, todo a la vez.
Esta "matización a la nota" sólo demuestra que el que no se consuela es porque no quiere.
Don Demetrio es un excelente Obispo que ha defendido a su grey de tanta basura progresista pretendidamente teológica y de pacotilla.Y no se ha dejado engañar, por estos lobos rapaces que quieren destruir la Santa Iglesia de Jesucristo.
El Señor viene ¡¡¡.
No estoy de acuerdo con la "matización" presentada en este blog y que son palabras que no firma nadie y a nadie parecen representar.Y muy flojo su argumentario.
La Nota de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe tiene la AUTORIZACIÓN PLENA (firma)de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española y es educada, pero clara y rotunda.El libro de Pagola presenta una historia, que es INCOMPATIBLE CON LA FE.
HACE USO ARBITRARIO DE LOS EVANGELIOS, lo cual es imcompatible con la Fe de la Iglesia Católica. Y además el autor se sirve de investigaciones que: SE ENCUENTRAN FUERA DE LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA.
1º.- INCOMPATIBLE CON LA FE DE LA IGLESIA CATÓLICA.
2º.-FUERA DE LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA
CATÓLICA.
Conclusión: Libro pernicioso y claramente herético y fuera de la sana Doctrina.
Que hace falta más.A buen entendedor con pocas palabras bastan.
Y el Papa y los Teólogos romanos dirán lo mismo. Al tiempo.
Saludo...
Para vestir a un santo han desnudado a otro, para dejar bien a don Demetrio dejan mal a Uriarte y a Pagola.
¿Ganará España el domingo? No me gusta el futbol, pero de eso se habla en España, ni saben de Pagola ni de libros.
Martes, 29 de mayo
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Francisco Baena Calvo
Julián Moreno Mestre
Virtudes Parra
Autor
Contacto
