Bruno Moreno Ramos
autor
Contacto
Castaño oscurísimo
12.03.08 @ 14:35:56. Archivado en Pensamiento
Después de leer el artículo que ayer publicó Religión Digital sobre las declaraciones de Monseñor Cañizares, creo que alguien debería quejarse. Mejor aún, creo que muchos lectores deberían quejarse para que se haga algo para remediar esta situación. Yo así lo quiero hacer con este artículo, respetuosamente, pero con firmeza.
Que un prelado como Monseñor Cañizares proclame públicamente, en estos momentos, que Zapatero va a llevar al país al desastre es, como mínimo, una imprudencia temeraria... o lo sería si de verdad hubiera dicho eso. Una vez más, estamos ante un caso de titulares engañosos y malintencionados.
El titular dice: El Cardenal Cañizares arremete contra Zapatero. “Conducirá el país al desastre”. La conclusión que saca cualquiera que lea este titular es que Monseñor Cañizares ha perdido los papeles y se ha desahogado a conciencia contra el Presidente recién elegido.
En cambio, al leer las declaraciones del Primado de España, lo único que encontramos es que afirmó que la Iglesia seguiría luchando por el derecho a la vida. Ante la objeción de que eso sería luchar contra la democracia o contra leyes democráticamente aprobadas, señaló: No estamos contra la democracia sino a favor de ella. Quien niega el derecho a la vida está en contra de la democracia y conduce a la sociedad hacia el desastre. Es decir, la postura de la Iglesia en este ámbito es la que concuerda con una verdadera y sana democracia, porque respeta los derechos humanos de los más desprotegidos.
El autor del artículo, sin embargo, sugiere, engañosamente, que el Cardenal estaba hablando de Zapatero en particular. Es indudable, hay que reconocerlo, que nuestro Presidente niega el derecho a la vida de los niños aún no nacidos. Sin embargo, por desgracia, no es el único en hacerlo, sino que le acompañan en ello varios millones de políticos (de todos los partidos políticos con representación parlamentaria, si no me equivoco), periodistas, médicos y ciudadanos de a pie.
Teniendo en cuenta ese pequeño detalle, habría estado igual de justificado que el titular dijera lo mismo de cualquier otra persona que niegue, en una medida u otra, el derecho a la vida de los no nacidos. Podríamos haber disfrutado de perlas como: “el Cardenal Cañizares afirma que Rosa Díez conducirá al país al desastre”, “Monseñor Cañizares declara que Gallardón conducirá al país al desastre” o, mejor aún, "el Primado de España asegura que mi vecina del tercero conducirá al país al desastre”. Todos estos titulares son ejemplos, igualmente injustificados, de tomar la parte por el todo.
El latín, con esa admirable concisión que lo caracteriza, define las afirmaciones engañosas como: supressio veri, suggestio falsi. Es decir, suprimir parte de la verdad y sugerir lo que es falso, ofreciendo así una imagen deformada de la realidad. El artículo en cuestión suprime la primera parte de la frase, en la que se hacía evidente que Monseñor Cañizares estaba hablando en general de si es democrático o no oponerse al aborto. Después, con el añadido de “Cañizares arremete contra Zapatero”, sugiere maliciosamente que el Cardenal estaba despotricando contra el Presidente del Gobierno, como si se tratase de una riña tabernaria. Nada importa que el propio Monseñor Cañizares aclare que “nosotros no estamos contra el Gobierno”.
A mi juicio, este modo de actuar, cargado de prejuicios y que, con una motivación ideológica o comercial, atiza engañosamente los odios y los enfrentamientos, es injustificable. Creo que es ya la tercera vez que escribo un artículo sobre este tema, pero es que hace mucho tiempo que esto pasó de castaño oscuro. Vamos ya por el castaño oscurísimo y, de ahí a verlo todo negro, sólo hay un paso.
Todo periodismo, pero especialmente el periodismo cristiano, debe ser escrupuloso con la verdad. La imaginación, la gracia, la profundidad, la erudición, la oportunidad, la corrección gramatical o la buena educación y otras muchas cualidades son también deseables, pero siempre que, en primer lugar, se tenga respeto y un gran amor por la verdad.
Comentarios:
Un buen intento, pero la premisa no es cierta (por culpa de mi imprecisión en la respuesta anterior, lo reconozco). La obligación del Estado es defender los derechos de todos los seres humanos dentro de su territorio y no sólo de los ciudadanos.
De otro modo, sería legal matar a un extranjero para robarle o que un miserable diese una paliza a su novia sólo porque ella es una inmigrante sin papeles.
Un saludo.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 09.12.08 @ 10:08
Su argumento no cierra bien. Si la misión del Estado es proteger los derechos de todos los ciudadanos, queda dispensado de proteger al nasciturus: de momento, para ser considerado legalmente ciudadano hay que haber nacido antes. Por esta razón,
no tiene ningún sentido comparar el aborto con los malos tratos a mujeres.
Comentario por Macabeo 09.12.08 @ 01:36
El Estado tiene la obligación grave de proteger los derechos de los ciudadanos, especialmente los más débiles. Si no protege el derecho a la vida de los niños aún no nacidos, está faltando gravísimamente a su deber.
Si, por ejemplo, el gobierno despenalizara los malos tratos a las mujeres, todo el mundo protestaría (y con razón), porque estaría negando los derechos de esas mujeres a vivir sin amenazas. No sería necesario que "impusiese" los malos tratos, bastaría con que no hiciera todo lo posible por impedirlos, penando a quien los realice. De la misma forma, si despenaliza el aborto, está permitiendo culpablemente que se mate a niños no nacidos.
Otra cosa es, creo yo, que a quien hay que perseguir es, ante todo, a los médicos que se prestan a esas prácticas inhumanas y a los que presionan a una mujer para que tenga un aborto. La madre ya suele tener bastante, la pobre, con las secuelas de lo que ha hecho.
Coincido con usted, por supuesto, en que está igual de mal que eso lo haga un gobierno del PP que uno del PSOE.
Un saludo.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 07.12.08 @ 21:09
El que manipula es usted y calumnia muy gravemente: Zapatero no niega el derecho a la vida de los no nacidos. Despenalizar el aborto no tiene la misma calificación moral que imponerlo por ley. Y el cardenal Cañizares es un carota: mientras estuvo Aznar gobernando, del aborto si te he visto no me acuerdo.
Comentario por Macabeo 07.12.08 @ 19:56
En efecto, estaba simplemente descansando unos días. Al final, en Semana Santa, con tantos oficios, eucaristías, oración, vigilias, laudes, etc. tengo menos tiempo para escribir que el resto del año (y supongo que los lectores tienen también cosas más importantes que hacer que leerme).
Espero que todos hayan tenido una feliz y santa Semana Santa.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 25.03.08 @ 16:26
Comentario por Tineo 25.03.08 @ 08:36
Comentario por Juan Antonio 23.03.08 @ 19:56
Que seamos para todos los hermanos, signos viviendos de la esperanza en nuestra futura resureccion,
Santa y feliz Pascua a todos!
Comentario por Hélène 23.03.08 @ 15:31
Entro aquí con la firme convicción de que es un error el hacerlo. En Navidad me hizo gracia "lo" de los villancicos, era una gran burla, pero me hizo gracia, hoy ya todo me parece una verdadera inmoralidad. Y digo todo. Que os lo sigais pasando tan bien como siempre, pero yo no jugaría con la cruz de San Benito como lo haceis, además de no estar bien, os puede traer muy mala suerte. Alguno entenderá lo que quiero decir, alguno, sí.
Comentario por isabel 17.03.08 @ 02:36
Por suerte, algunos sabemos el terreno que pisamos. Sin embargo, la gran mayoría "ignorante" ( no lo digo en plan de insulto, sino en su sentido literal) se traga todo lo que le echen.
Comentario por Mª del Pilar 16.03.08 @ 21:16
Por tanto estaría bien poder identificar quién está detrás de RD, supongo que el sr. Vidal, estaría bien que quienes participan ahí,aquí, se plantearan la posiblidad de hacer valer su peso, en visitas, y moderar la línea editorial y en caso de desacuerdo abierto con la misma, abandonar el barco.
Llamo la atención sobre algo, algunos sacerdotes que colaboraban con RD a través de sus blog han dejado de hacerlo.
Comentario por juvenal 14.03.08 @ 20:23
este Papa esta OBSESIONADO CON LOS JUDIOS.Basta leer el muy heretico libro "Jesus de Nazaret" donde las herejias judaizantes y arrianas abundan por decenas.
Pio XII servia a la Cruz.Ratzinger se sirve de la Cruz.Con traumas personales (la guerra,los judios)es IMPOSIBLE defender la sana doctrina.
Quien no tenia traumas personales era el pobre JUAN PABLO I,pero claro,a ese LE CRUCIFICO LA ROMA MASONICA.
No sirve el "somos humanos" alguien que gobierna movido por sus impulsos y por sus traumas personales es para echarse a temblar.
CON PROBLEMAS PERSONALES NO SE PUEDE GOBERNAR.
Comentario por ALFONSO 14.03.08 @ 13:45
Es triste y no se vale hechar leña al fuego, tendra que dar cuentas por su actitud tan pobre y maliciosa.
Oremos por el.
Comentario por jose de maria 13.03.08 @ 17:53
Comentario por Camino 12.03.08 @ 19:15
Esperemos que Dios e sirva de este mal al menos para acercar la Iglesia a la gente.
Comentario por Imanol 12.03.08 @ 18:47
Lo del niño celiaco son claramente ganas de crear problema donde no lo hay.
JA:
Supongo que, desde el punto de vista de la eficiencia a la hora de comunicar el mensaje, tu titular sería mejor. Sin embargo, me gusta que el título de un artículo sea algo "enigmático" y que haya que leer el artículo entero para enterarse. A fin de cuentas, es un artículo de opinión y no una noticia.
Espero que no resulte molesto para los lectores, aunque tengan que trabajar más.
En cuanto a lo de ZP, está clarísimo que está merecidamente incluido y que se dirige muy especialmente a él. Sin embargo, aquí el engaño estaba en dejar fuera a todos los demás que también estaban incluidos, como el PP, que está muy contento con la ley del aborto tal como está o con la manipulación de embriones (y me temo que también estaría encantado de aceptar una regulación de la eutanasia, siempre que la aprobasen los socialistas y ellos se la "encontraran hecha"). Por desgracia, el problema es mucho más amplio que una sola persona o un solo partido político.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.03.08 @ 18:34
De todas formas, y sin que sirva de disculpa, ¿no te parece que aunque no lo dijera explícitamente el cardenal Cañizares probablemente estuviera pensando en ZP y otros cuantos?
Comentario por Juan Antonio 12.03.08 @ 17:22
Comentario por Camino 12.03.08 @ 16:54
Los comentarios que reproduces muestran que los titulares engañosos cumplen su función: la gente se lo traga y se crea polémica.
El problema es que no sé si criticarlos en sus propios comentarios no es, en cierto modo, hacerles el juego, ya que consiguen más polémica y más visitas.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 12.03.08 @ 16:29
"¿Alguien sabe lo que fuma el hechicero?"
"Del cardenal Cañizares ¡líbranos, Señor!"
"Que alguién le cambie la medicación a Cañizares, lo veo mal ar joio."
"Y este no sera un caso de demencia senil?"
"Ya chochea el anciano"
recibieran comentarios diciendo que es una manipulación, entonces quizás las cosas serían diferentes.
Comentario por Juan Antonio 12.03.08 @ 16:15
Comentario por ricardo 12.03.08 @ 15:37
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
