Bruno Moreno Ramos
autor
Contacto
Espero que haya cambiado mucho
19.01.08 @ 20:40:27. Archivado en Iglesia
Movido por la natural curiosidad, al enterarme de que el español Adolfo Nicolás ha sido elegido nuevo General de la Compañía de Jesús, navegué un poco por la red, buscando información sobre él y, la verdad, deseando encontrar que es un hombre de Dios y lo que necesite la Compañía para el momento actual. Siempre he tenido un gran cariño a San Ignacio aunque no he conocido a casi ningún jesuita.
En vez de leer lo que afirman otros sobre el P. Nicolás, que probablemente esté teñido de una gran subjetividad, he buscado algunos textos escritos por él. No ha sido fácil, quizá por lo corriente de su apellido, pero he localizado algunas declaraciones suyas, muy relacionadas con su trabajo en Asia y su visión de las relaciones con otras religiones.
En esta página (en inglés), se recogen las siguientes afirmaciones sobre los Ejercicios de San Ignacio y las otras religiones:
La cuestión está en cómo ofrecer la experiencia ignaciana a un budista [...] quizá no formulándola en términos cristianos, que es lo que hacía Ignacio, sino yendo al núcleo de la experiencia. Lo que sucede a una persona que experimenta un número de ejercicios que realmente la vuelven del revés. Esto sigue siendo para nosotros un gran desafío.
Esencialmente, los Ejercicios tratan de dejar que Dios guíe a la gente. Esto es algo que los que dirigen los retiros han tenido miedo de hacer en el pasado, pero es algo importante al tratar con gente de entornos culturales diferentes. El hecho es que si Dios está guiando, entonces los japoneses serán guiados al estilo japonés y lo mismo con los chinos y con la gente de otras religiones.
La verdad, parece mentira que alguien, y especialmente un jesuita, pueda pensar que el “núcleo de la experiencia” de los Ejercicios de San Ignacio no tiene nada que ver con los “términos cristianos” y que esos Ejercicios pueden hacerse al estilo budista. Quizá le convenga releer los temas a los que dedica San Ignacio las cuatro semanas de los Ejercicios: quatro partes en que se dividen los exercicios; es a saber, a la primera, que es la consideración y contemplación de los pecados; la 2ª es la vida de Christo nuestro Señor hasta el día de ramos inclusive; la 3ª la passión de Christo nuestro Señor; la 4ª la resurrección y ascensión.
El núcleo de los Ejercicios, así como el núcleo de la vida cristiana, es el encuentro con Jesucristo, Hijo de Dios, en su Iglesia, para que la vida se transforme, y no una vaga espiritualidad interreligiosa común a cristianos, budistas, confucionistas y todas las religiones y que nunca se concreta más allá de lugares comunes y afirmaciones difusas.
En esta otra página, se recoge la siguiente “perla” del P. Nicolás:
Asia nunca logrará comprender cómo una Iglesia “humilde” pueda olvidar “otras vías de salvación” o juzgarlas “inferiores a la nuestra”.
Resulta increíble que se sigan diciendo estas cosas. Repetiremos una vez más lo que la Iglesia ha enseñado siempre y sigue enseñando ahora: no hay otras vías de salvación, Jesucristo es el único camino hacia Dios. Él mismo lo afirmó con unas palabras que sólo pueden aceptarse en boca del Hijo de Dios: Nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien el Hijo se lo quiera revelar o Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida y nadie va al Padre si no es por mí. Lo repetiremos por si alguien no lo ha leído bien: nadie va al Padre si no es a través de Cristo. No voy a repetir una vez más los textos del Catecismo o las encíclicas que afirman esto mismo, porque quien no se fíe del Evangelio dudo que se vaya a fiar de la Iglesia.
Todos sabemos que eso no implica que alguien que nunca ha conocido el cristianismo se vaya a condenar necesariamente. Esas personas, que sin culpa suya no han podido recibir la fe, podrán salvarse, pero también a través de Jesucristo y si han tratado de vivir de acuerdo con lo que, inconscientemente, sabían de él. Es decir, si obedecen a su conciencia cuando les habla de la verdad (y Jesucristo es la Verdad), de lo bueno (y Jesucristo es el Maestro bueno), de la justicia (y Jesucristo es el único Justo) o de la importancia de la vida (y Jesucristo es la Vida), si siguen al Cristo que han vislumbrado de lejos y de forma impersonal en todo lo bueno y verdadero que encuentran a su alrededor.
No es ya meramente que las otras religiones sean “inferiores” al cristianismo, sino que absolutamente todo lo bueno que puedan tener se reduce a un reflejo de Cristo. Todo lo bueno que pudieran decir Buda, Confucio, Mahoma o cualquier otro jefe religioso o gran pensador, antes o después del siglo I, lo aprendieron sin saberlo de Cristo, el Hijo de Dios que existe eternamente y que es la única Verdad. Cuando un misionero se dirige a una persona de otra religión que no conoce a Cristo, es cierto que ambos tendrán que aprender cosas, pero no uno de otro, sino los dos de ese Jesucristo que proclama el misionero.
Creo que quedará bastante claro que esto no es un punto sin importancia si tenemos en cuenta, como me recuerda un comentarista, que precisamente Benedicto XVI pidió hace unos días a los jesuitas que "reafirmaran su adhesión total a la doctrina católica", en especial "en algunos puntos neurálgicos atacados hoy en día", entre los que incluyó expresamente "la relación entre Cristo y las religiones".
Supongo que debemos dar el beneficio de la duda al P. Nicolás y pensar que estas cosas, que muestran una gran confusión sobre lo que es el cristianismo, las afirmó hace años y ya no las defiende o que no se expresó bien o que las páginas han cometido errores al transcribirlas. Esperemos que su pensamiento actual esté conforme con lo que enseñó Cristo y lo que enseña la Iglesia en una cuestión tan importante. En cualquier caso, recemos por él, para que el Espíritu Santo le ilumine: lo va a necesitar.
Comentarios:
Nachet:
Muchas gracias por el texto de Navarrete, intentaré usarlo en algún post.
Muchas gracias por el texto de Navarrete, intentaré usarlo en algún post.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 28.01.08 @ 19:08
... LA TENTACIÓN DE NO ESPECIFICAR PLENAMENTE EL CRISTIANISMO”.
Las mayúsculas son mías.
Las mayúsculas son mías.
Comentario por nachet 28.01.08 @ 13:07
Declaraciones al diario la Razón, en mi opinión muy interesantes, de otro jesuíta ilustre, el cardenal Urbano Navarrete, sobre muchas cosas, entre ellas su nuevo prepósito general, el padre Adolfo Nicolás. El padre Urbano se deshace en elogios por el nuevo General, afirma que tiene un conocimiento del mundo poco común, que tiene un espíritu de sacrificio enorme y que es un trabajador incansable.
Pero ojo al comentario que hace sobre la situación del cristianismo en Asia, no he podido evitar que me viniera a mente otro jesuíta no tan ilustre como estos dos, pero bastante más mediático, como Masiá, y otros amigos del sincretismo:
“En Asia existe un cristianismo adolescente. En ese continente existe, no sólo para la Compañía, sino para toda la Iglesia, EL PELIGRO DE HACER UN APOSTOLADO TAN ABIERTO QUE EL CRISTIANISMO DESAPAREZCA EN SU PARTE ESPECÍFICA. Al convivir con todas las otras religiones asiáticas es fácil LA TENTACIÓN DE NO ESPECIFICAR PLENAMENTE EL CRISTIANISMO...
Pero ojo al comentario que hace sobre la situación del cristianismo en Asia, no he podido evitar que me viniera a mente otro jesuíta no tan ilustre como estos dos, pero bastante más mediático, como Masiá, y otros amigos del sincretismo:
“En Asia existe un cristianismo adolescente. En ese continente existe, no sólo para la Compañía, sino para toda la Iglesia, EL PELIGRO DE HACER UN APOSTOLADO TAN ABIERTO QUE EL CRISTIANISMO DESAPAREZCA EN SU PARTE ESPECÍFICA. Al convivir con todas las otras religiones asiáticas es fácil LA TENTACIÓN DE NO ESPECIFICAR PLENAMENTE EL CRISTIANISMO...
Comentario por nachet 28.01.08 @ 13:04
Nachet:
Yo me alegro de oír a los Jesuitas hablar de obedecer a la Iglesia, como hacía san Ignacio. Bien es verdad que el ejemplo del matrimonio no es el más apropiado, porque a la Iglesia, además de quererla, hay que obedecerla, pero creo que esto es buena señal. Sólo espero que las cosas por este camino.
Yo me alegro de oír a los Jesuitas hablar de obedecer a la Iglesia, como hacía san Ignacio. Bien es verdad que el ejemplo del matrimonio no es el más apropiado, porque a la Iglesia, además de quererla, hay que obedecerla, pero creo que esto es buena señal. Sólo espero que las cosas por este camino.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 26.01.08 @ 00:07
... hemos querido tener siempre con Santa Sede. Pero las diferencias no son el centro de nuestras relaciones con la Santa Sede, como han señalado algunos periodistas y medios de comunicación, presentando una visión muy parcial de la realidad y respondiendo a otros intereses que no son los nuestros…"
Comentario por nachet 26.01.08 @ 00:01
Charla con la prensa de hoy del padre Nicolás (del blog vecino Concilio General), destaco la referencia a la relación con la Santa Sede:
"Otro elemento que destacó como poco preciso fue el hecho de que el nuevo P. General tiene una teología diferente a la del Sumo Pontífice… Explicó cómo en su época de estudiante leyó con gusto los excelentes trabajos de Joseph Ratzinger. También insistió en que la Compañía de Jesús no está en ‘confrontación con la Santa Sede… Somos vecinos, eso es verdad… No sólo físicamente hablando, sino espiritualmente… Y si se tienen relaciones y las relaciones que se tienen son importantes, es evidente que puede y debe haber diferencias… Y les dijo: Todos ustedes están casados, ¿no es verdad? Pues el que me diga que no tiene problemas con sus esposa o esposo… está mintiendo… Este comentario suscitó un estallido de risa en toda la sala… Por lo tanto, si hay relación e interés en esa relación, necesariamente habrá diferencias en el proceso de colaboración que...
"Otro elemento que destacó como poco preciso fue el hecho de que el nuevo P. General tiene una teología diferente a la del Sumo Pontífice… Explicó cómo en su época de estudiante leyó con gusto los excelentes trabajos de Joseph Ratzinger. También insistió en que la Compañía de Jesús no está en ‘confrontación con la Santa Sede… Somos vecinos, eso es verdad… No sólo físicamente hablando, sino espiritualmente… Y si se tienen relaciones y las relaciones que se tienen son importantes, es evidente que puede y debe haber diferencias… Y les dijo: Todos ustedes están casados, ¿no es verdad? Pues el que me diga que no tiene problemas con sus esposa o esposo… está mintiendo… Este comentario suscitó un estallido de risa en toda la sala… Por lo tanto, si hay relación e interés en esa relación, necesariamente habrá diferencias en el proceso de colaboración que...
Comentario por nachet 25.01.08 @ 21:51
Yolanda:
Si yo buscase ante todo lectores, lo que haría sería criticar todos los días a alguien y, a ser posible, insultarle. No es ése mi objetivo y, por eso, no lo hago.
Eso sí, cuando creo que hay que criticar lo que alguien ha hecho o dicho, lo hago. Supongo que precisamente tú, que criticas casi todo lo que digo, comprenderás eso.
Ana:
En mi opinión, un gran problema del libro de Pagola es que afirma que se va a limitar a la historia, pero luego no lo hace. Cuando habla de que los milagros son sugestión, eso es un juicio de valor que la historia no puede hacer. Cuando dice que las apariciones de Jesús resucitado eran puras experiencias internas de los apóstoles, eso no tiene nada que ver con la historia. Otro problema es que en varias ocasiones sus conclusiones "históricas" son contrarias a la fe de la Iglesia, lo cual es una muestra de que son erróneas. Otro problema está en la historia-ficción que hace a veces, como todo lo que afirma sobre Jesús antes de conocer a Juan Bautista, que no tiene absolutamente ningún apoyo en ningún dato histórico. Otro problema, finalmente, es que usa el método histórico crítico de forma "selectiva", sólo cuando lleva a las conclusiones que él quiere sacar e ignorando los datos históricos cuando no le convienen por alguna razón.
Yo aconsejaría, a quien quiera leer el libro, leer también los artículos críticos sobre el mismo que pueden encontrarse en la web de la diócesis de Tarazona, para tener elementos de discernimiento a la hora de leer el libro. Pagola debe tener cosas buenas (como el texto que puso Sofía, que a mí me gustó mucho), pero creo que es importante saber cuáles son sus fallos.
Un saludo.
Si yo buscase ante todo lectores, lo que haría sería criticar todos los días a alguien y, a ser posible, insultarle. No es ése mi objetivo y, por eso, no lo hago.
Eso sí, cuando creo que hay que criticar lo que alguien ha hecho o dicho, lo hago. Supongo que precisamente tú, que criticas casi todo lo que digo, comprenderás eso.
Ana:
En mi opinión, un gran problema del libro de Pagola es que afirma que se va a limitar a la historia, pero luego no lo hace. Cuando habla de que los milagros son sugestión, eso es un juicio de valor que la historia no puede hacer. Cuando dice que las apariciones de Jesús resucitado eran puras experiencias internas de los apóstoles, eso no tiene nada que ver con la historia. Otro problema es que en varias ocasiones sus conclusiones "históricas" son contrarias a la fe de la Iglesia, lo cual es una muestra de que son erróneas. Otro problema está en la historia-ficción que hace a veces, como todo lo que afirma sobre Jesús antes de conocer a Juan Bautista, que no tiene absolutamente ningún apoyo en ningún dato histórico. Otro problema, finalmente, es que usa el método histórico crítico de forma "selectiva", sólo cuando lleva a las conclusiones que él quiere sacar e ignorando los datos históricos cuando no le convienen por alguna razón.
Yo aconsejaría, a quien quiera leer el libro, leer también los artículos críticos sobre el mismo que pueden encontrarse en la web de la diócesis de Tarazona, para tener elementos de discernimiento a la hora de leer el libro. Pagola debe tener cosas buenas (como el texto que puso Sofía, que a mí me gustó mucho), pero creo que es importante saber cuáles son sus fallos.
Un saludo.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 21.01.08 @ 18:25
Yolanda, en ese caso, lo único que te puedo recomendar es reposo de voz. Tómate la baja y descansa en casa, evitando los cambios bruscos de temperatura, y tomándote algún antiinflamatorio del tipo ibuprofeno.
Unos días así y como nueva. Además, así podrás estar más tiempo en internet y ponernos firmes a los talibancitos, que estamos demasiado crecidos.
Unos días así y como nueva. Además, así podrás estar más tiempo en internet y ponernos firmes a los talibancitos, que estamos demasiado crecidos.
Comentario por nachet 21.01.08 @ 13:46
Y no hay que estar dándole vueltas todo el tiempo a las diferencias.... dice JA.
Y Bruno, que a la gemte le gusta la leña. Tú sacas las frases del P Nicolás para que haya leña; de hecho, tú eres el que echa la leña y el que acusa de ´´buenista´´ a quien no sigue la línea leñera.
nachet, creía que eras tú pero no engañanado sino bromeando. Sigo fatal, he ido a clase , pese a todo, pero no puedo casi hablar.
Y Bruno, que a la gemte le gusta la leña. Tú sacas las frases del P Nicolás para que haya leña; de hecho, tú eres el que echa la leña y el que acusa de ´´buenista´´ a quien no sigue la línea leñera.
nachet, creía que eras tú pero no engañanado sino bromeando. Sigo fatal, he ido a clase , pese a todo, pero no puedo casi hablar.
Comentario por Yolanda 21.01.08 @ 13:05
Bruno:
He utilizado esos términos sin ánimos políticos, de una manera general y en sentido literal (conservadores: conservar, no cambiar, todo está bien así. Progresistas: creen que hace falta cambios, ir hacia adelante).
En cuanto al libro de Pagola, cuando lo lea, nunca perderé de vista que es desde el punto de vista de la Historia (y además, aproximación; que ni siquiera se puede saber si era así), no de la Fe. Como ya señaló Sofía, no es Cristología.
No se pueden confundir las distintas perspectivas (en sentido orteguiano).
Un cordial saludo.
He utilizado esos términos sin ánimos políticos, de una manera general y en sentido literal (conservadores: conservar, no cambiar, todo está bien así. Progresistas: creen que hace falta cambios, ir hacia adelante).
En cuanto al libro de Pagola, cuando lo lea, nunca perderé de vista que es desde el punto de vista de la Historia (y además, aproximación; que ni siquiera se puede saber si era así), no de la Fe. Como ya señaló Sofía, no es Cristología.
No se pueden confundir las distintas perspectivas (en sentido orteguiano).
Un cordial saludo.
Comentario por Ana_MS 21.01.08 @ 09:54
Nachet, yo no es que tenga una postura definida sobre el libro... lo único que he dicho es que la frase que cita Bruno no está clara y habría que ver el resto (que no he leído; antes dije "hay" pero es más bien "habría"). De todas formas, Bruno ha ya puesto un enlace con más información, cuando tenga más tiempo le echo un vistazo.
Comentario por Juan Antonio 21.01.08 @ 01:37
Por cierto, y retomando el tema del hilo, creo que habrá que estar atentos a las primeras declaraciones y actos del padre Nicolás. Lo de la experiencia ignaciana sin términos cristianos es enormemente desafortunado, pero tal vez el hombre haya cambiado. Todos cometemos errores, y confiemos en que el padre Nicolás haya corregido esos deslices. Por su bien y el de la Compañía, que necesita un trabajo muy intenso para que vuelva a ser lo que fue durante tantos siglos: la auténtica legión de Cristo en el mundo.
No olvidemos que el que va en vanguardia es el que primero cae en el hoyo.
No olvidemos que el que va en vanguardia es el que primero cae en el hoyo.
Comentario por nachet 20.01.08 @ 23:52
Bruno: en efecto, lábaro se refiere al crismón cuando está marcado sobre un estandarte, bandera o escudo.
Yolanda: yo tengo muchos defectos (como tienes la amabilidad de recordarme a menudo, por mi bien, claro) pero entre ellos no está el de firmar con otro nick. Eso sí, suscribo la receta del médico de guardia. Que te mejores y descanses.
Juan Antonio: Has defendido tu postura sobre el libro de Pagola sin descalificar ni insultar a nadie... debes de ser eso que llaman cristiano. Así no vamos a ninguna parte, eh!
Yolanda: yo tengo muchos defectos (como tienes la amabilidad de recordarme a menudo, por mi bien, claro) pero entre ellos no está el de firmar con otro nick. Eso sí, suscribo la receta del médico de guardia. Que te mejores y descanses.
Juan Antonio: Has defendido tu postura sobre el libro de Pagola sin descalificar ni insultar a nadie... debes de ser eso que llaman cristiano. Así no vamos a ninguna parte, eh!
Comentario por nachet 20.01.08 @ 23:44
Sofía:
A mí, la verdad, no me preocupa nada que me llames sepulcro blanqueado y otras cosas. Entiendo perfectamente que te acaloras en las discusiones y no le doy ninguna importancia.
En cuanto a lo del montanismo y el nestorianismo, son categorías teológicas, adecuadas para algunas posiciones teológicas concretas.
Lo de que la autoridad en la Iglesia depende del amor a Cristo del pastor es, sin lugar a dudas, una posición montanista (excepto, por supuesto, en cuanto a la mera autoridad moral, porque esa sí depende mucho del amor a Cristo). Eso es un dato teológico, no un juicio moral sobre las personas, me parece a mí.
Sobre lo del 95%, creo que es un lenguaje matemático poco preciso en este caso. No se trata de creencias cuantitativas, porque, por ejemplo, ambos creemos que Cristo, Hijo de Dios, es lo más importante de la vida. Eso está por encima de muchas cosas en las que diferimos, como dice Juan Antonio (aunque tampoco quiera decir que esas cosas no tengan importancia). Es la "jerarquía de las verdades" de la que habló el Concilio, según su proximidad al núcleo del misterio cristiano. Por otra parte, la unidad en la fe no es la única dimensión de la unidad, también hay otras, como la unidad en la oración, que creo que compartimos.
Que duermas bien.
A mí, la verdad, no me preocupa nada que me llames sepulcro blanqueado y otras cosas. Entiendo perfectamente que te acaloras en las discusiones y no le doy ninguna importancia.
En cuanto a lo del montanismo y el nestorianismo, son categorías teológicas, adecuadas para algunas posiciones teológicas concretas.
Lo de que la autoridad en la Iglesia depende del amor a Cristo del pastor es, sin lugar a dudas, una posición montanista (excepto, por supuesto, en cuanto a la mera autoridad moral, porque esa sí depende mucho del amor a Cristo). Eso es un dato teológico, no un juicio moral sobre las personas, me parece a mí.
Sobre lo del 95%, creo que es un lenguaje matemático poco preciso en este caso. No se trata de creencias cuantitativas, porque, por ejemplo, ambos creemos que Cristo, Hijo de Dios, es lo más importante de la vida. Eso está por encima de muchas cosas en las que diferimos, como dice Juan Antonio (aunque tampoco quiera decir que esas cosas no tengan importancia). Es la "jerarquía de las verdades" de la que habló el Concilio, según su proximidad al núcleo del misterio cristiano. Por otra parte, la unidad en la fe no es la única dimensión de la unidad, también hay otras, como la unidad en la oración, que creo que compartimos.
Que duermas bien.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 22:25
JA:
Por cierto, creo que el tema de cómo se define quién es católico y quien no (es decir, cuál es ese 95%) es bastante más polémico de lo que imaginas (al menos según mi experiencia en el blog).
Por cierto, creo que el tema de cómo se define quién es católico y quien no (es decir, cuál es ese 95%) es bastante más polémico de lo que imaginas (al menos según mi experiencia en el blog).
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 22:03
JA:
Sepulcro blanqueado y otras invectivas semejantes vale, pero igualar a alguien a ZP... ¡tampoco hay que pasarse! :)
Para no repetir todo lo que se dijo en los comentarios del artículo sobre el libro de Pagola (que, por otra parte, realmente tampoco trataba de sí Pagola decía esas cosas o no, sino que era mucho más sencillo), yo recomiendo al interesado en el tema echar un vistazo a los artículos de la página web de la diócesis de Tarazona (especialmente el de Iraburu y el de Sayés, que me parecen más completos). Algún aspecto particular de esos artículos puede ser más discutible, pero el conjunto, cuajado de citas literales, a mí me parece innegable.
A mí me gusta discutir los temas, aunque prefiero los posts que se centran en afirmar o explicar algo, más que los que critican lo que otros han dicho (aunque estos también tengan su importancia). Sin embargo, a la mayoría de la gente le sucede lo contrario. Hoy, ayer y antesdeayer, al criticar las frases del P. Nicolás y de Ellacuría, el número de visitas ha sido de casi el doble de lo habitual. Supongo que a la gente le gusta la "leña".
Sepulcro blanqueado y otras invectivas semejantes vale, pero igualar a alguien a ZP... ¡tampoco hay que pasarse! :)
Para no repetir todo lo que se dijo en los comentarios del artículo sobre el libro de Pagola (que, por otra parte, realmente tampoco trataba de sí Pagola decía esas cosas o no, sino que era mucho más sencillo), yo recomiendo al interesado en el tema echar un vistazo a los artículos de la página web de la diócesis de Tarazona (especialmente el de Iraburu y el de Sayés, que me parecen más completos). Algún aspecto particular de esos artículos puede ser más discutible, pero el conjunto, cuajado de citas literales, a mí me parece innegable.
A mí me gusta discutir los temas, aunque prefiero los posts que se centran en afirmar o explicar algo, más que los que critican lo que otros han dicho (aunque estos también tengan su importancia). Sin embargo, a la mayoría de la gente le sucede lo contrario. Hoy, ayer y antesdeayer, al criticar las frases del P. Nicolás y de Ellacuría, el número de visitas ha sido de casi el doble de lo habitual. Supongo que a la gente le gusta la "leña".
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 22:00
Ah, Bruno, menos mal que no me has llamado "buenista"... si me igualas a ZP ya me enfado... (es broma)
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 21:43
A mí me gusta discutir, y si a alguien le beneficia en algo lo que yo pueda decir pues mejor que mejor. Pero si la discusión lleva a ponerse a llamarse esto y lo otro por diferir en la interpretación de una frase, mejor se hace otra cosa. Vería lógico llamar sepulcros blanqueados a los políticos que defienden el aborto. Pero hacerlo en medio de esta discusión es pasarse siete pueblos.
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 21:40
Con lo cual lo que dice la frase sería cierto si se entiende de esa manera.
Como la frase es ambigua, hay que leerla en su contexto para entenderla. Lo mismo que el discurso del Papa de Ratisbona y sus comentarios de 1990 sobre Galileo (aunque en estos casos las frases eran más claras y fueron malinterpretadas a propósito). Debemos evitar ser nosotros como los integristas, musulmanes o universitarios. No te digo que no tengas razón, no sé que es lo que piensa Pagola. Sólo digo que como la frase es oscura hay que leer más.
Incluso si Pagola tiene creencias no católicas, con los no católicos hay muchas cosas que nos unen, algunas de tipo teológico, y muchas de tipo moral. Y no hay que estar dándole vueltas todo el tiempo a las diferencias. Repito lo de antes: las diferencias hay que identificarlas y tenerlas en cuenta para saber situarnos cada uno. Y hay que discutirlas. Pero tampoco hay que estar siempre discutiéndolas, como ya dije el otro día en un comentario...
Como la frase es ambigua, hay que leerla en su contexto para entenderla. Lo mismo que el discurso del Papa de Ratisbona y sus comentarios de 1990 sobre Galileo (aunque en estos casos las frases eran más claras y fueron malinterpretadas a propósito). Debemos evitar ser nosotros como los integristas, musulmanes o universitarios. No te digo que no tengas razón, no sé que es lo que piensa Pagola. Sólo digo que como la frase es oscura hay que leer más.
Incluso si Pagola tiene creencias no católicas, con los no católicos hay muchas cosas que nos unen, algunas de tipo teológico, y muchas de tipo moral. Y no hay que estar dándole vueltas todo el tiempo a las diferencias. Repito lo de antes: las diferencias hay que identificarlas y tenerlas en cuenta para saber situarnos cada uno. Y hay que discutirlas. Pero tampoco hay que estar siempre discutiéndolas, como ya dije el otro día en un comentario...
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 21:38
No hay problema en aclararlo.
De tu lista, obviamente el 95% se refiere a LF, Sofía, Yolanda, Nachet, Ana MS y Relisialbacete, a los que supongo católicos, y también tu y yo. Y se refiere a nuestras creencias religiosas, no a las ideas políticas o de otro tipo. Con ellos, como con cualquier católico, compartimos mucho más que lo que nos separa, si no un 95%, sí un porcentaje muy alto.
Obviamente hay cosas que no son opcionales. Decir que las apariciones de Jesús resucitado eran alucinaciones no es aceptable para un católico. Eso hay que dejarlo claro. Pero la discusión ha estado sobre si Pagola dice que Jesús afirmó directamente su divinidad. La respuesta la has dado tú antes: directamente: no; indirectamente: sí, muchas veces. La frase de Pagola que citas "en ningún momento manifestó Jesús pretensión alguna de ser Dios" es ambigua. La palabra "pretensión" tiene connotaciones negativas y a mí me suena a "alarde". Con lo cual lo que dice la frase sería cierto s...
De tu lista, obviamente el 95% se refiere a LF, Sofía, Yolanda, Nachet, Ana MS y Relisialbacete, a los que supongo católicos, y también tu y yo. Y se refiere a nuestras creencias religiosas, no a las ideas políticas o de otro tipo. Con ellos, como con cualquier católico, compartimos mucho más que lo que nos separa, si no un 95%, sí un porcentaje muy alto.
Obviamente hay cosas que no son opcionales. Decir que las apariciones de Jesús resucitado eran alucinaciones no es aceptable para un católico. Eso hay que dejarlo claro. Pero la discusión ha estado sobre si Pagola dice que Jesús afirmó directamente su divinidad. La respuesta la has dado tú antes: directamente: no; indirectamente: sí, muchas veces. La frase de Pagola que citas "en ningún momento manifestó Jesús pretensión alguna de ser Dios" es ambigua. La palabra "pretensión" tiene connotaciones negativas y a mí me suena a "alarde". Con lo cual lo que dice la frase sería cierto s...
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 21:36
Nachet:
Gracias por la explicación del lábaro. Entiendo que el término se aplica a la bandera en sí, no al símbolo ¿no? Lo digo porque al símbolo yo siempre lo había llamado "crismón". ¿O lábaro se refiere ya tanto a la antigua bandera romana como al símbolo de Cristo?
Gracias por la explicación del lábaro. Entiendo que el término se aplica a la bandera en sí, no al símbolo ¿no? Lo digo porque al símbolo yo siempre lo había llamado "crismón". ¿O lábaro se refiere ya tanto a la antigua bandera romana como al símbolo de Cristo?
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 20:40
Ana MS:
Yo, la verdad, creo que nunca habría que hablar de "progresistas" y "conservadores", que es una terminología política radicalmente contraria a lo que es la Iglesia y que, además, tiende a crear grupos opuestos y enfrentados dentro de la Iglesia.
En cuanto al libro de Pagola, libre eres, por descontado, de leer lo que quieras. Sin embargo, yo personalmente no aconsejaría a nadie leer un libro que tiene unos problemas y unas confusiones tan importantes como ése, especialmente cuando la vida es corta y seguro que hay miles y miles de libros buenísimos que no has leído y que no tendrán esos problemas (aunque, como es lógico, ninguno sea perfecto).
JA:
Creo que también hay que tener cuidado con el "buenismo" de pensar que al final todos decimos casi lo mismo.
Tu frase del 95% hay que analizarla, porque es bastante vaga e imprecisa: ¿Quiénes somos los unidos por ese 95%? Por este blog pasa gente con ideas terriblemente diferentes, desde LF hasta Cantanatas o gab, pasando por amatoma, Sofía, Yolanda, Nachet, Ana MS o Relisialbacete. ¿Todos compartimos un 95% de nuestras ideas?
¿Y cuál es ese 95% esencial que todos compartimos? ¿Es el mismo para todos o depende de las "parejas" que se comparen?
Yo comparto muchas ideas, por ejemplo, con LF, pero seguro que también diferimos en muchas otras, sobre multitud de temas, religiosos o no, en los que un católico puede tener la opinión que le parezca. Supongo que también hay que tener en cuenta que hay cosas que son totalmente opinables para un católico y cosas que no son "opcionales" para poder serlo.
Quizá no te he entendido bien, a lo mejor podrías precisar un poco más. En cualquier caso, es un tema interesante.
Yo, la verdad, creo que nunca habría que hablar de "progresistas" y "conservadores", que es una terminología política radicalmente contraria a lo que es la Iglesia y que, además, tiende a crear grupos opuestos y enfrentados dentro de la Iglesia.
En cuanto al libro de Pagola, libre eres, por descontado, de leer lo que quieras. Sin embargo, yo personalmente no aconsejaría a nadie leer un libro que tiene unos problemas y unas confusiones tan importantes como ése, especialmente cuando la vida es corta y seguro que hay miles y miles de libros buenísimos que no has leído y que no tendrán esos problemas (aunque, como es lógico, ninguno sea perfecto).
JA:
Creo que también hay que tener cuidado con el "buenismo" de pensar que al final todos decimos casi lo mismo.
Tu frase del 95% hay que analizarla, porque es bastante vaga e imprecisa: ¿Quiénes somos los unidos por ese 95%? Por este blog pasa gente con ideas terriblemente diferentes, desde LF hasta Cantanatas o gab, pasando por amatoma, Sofía, Yolanda, Nachet, Ana MS o Relisialbacete. ¿Todos compartimos un 95% de nuestras ideas?
¿Y cuál es ese 95% esencial que todos compartimos? ¿Es el mismo para todos o depende de las "parejas" que se comparen?
Yo comparto muchas ideas, por ejemplo, con LF, pero seguro que también diferimos en muchas otras, sobre multitud de temas, religiosos o no, en los que un católico puede tener la opinión que le parezca. Supongo que también hay que tener en cuenta que hay cosas que son totalmente opinables para un católico y cosas que no son "opcionales" para poder serlo.
Quizá no te he entendido bien, a lo mejor podrías precisar un poco más. En cualquier caso, es un tema interesante.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 20:29
Manuel:
No sé cómo deduce lo que deduce. El propio título del artículo afirma literalmente que espero que el P. Nicolás haya cambiado en sus opiniones desde que pronunció las frases en cuestión (o que no hayan sido bien recogidas por las páginas web en las que las encontré), porque tal como están son inaceptables.
Mi santo favorito es el Buen Ladrón, así que comprenderá que siempre confío en que Dios puede cambiar a las personas.
No sé cómo deduce lo que deduce. El propio título del artículo afirma literalmente que espero que el P. Nicolás haya cambiado en sus opiniones desde que pronunció las frases en cuestión (o que no hayan sido bien recogidas por las páginas web en las que las encontré), porque tal como están son inaceptables.
Mi santo favorito es el Buen Ladrón, así que comprenderá que siempre confío en que Dios puede cambiar a las personas.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 19:59
Ana_MS: estoy de acuerdo contigo, hasta creo que la diferencia de opiniones en las cosas menos importantes es una señal de que lo que creemos es cierto. Y no hay que fijarse en las diferencias del 5% sino en el 95% que nos une.
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 16:00
Entiendo a Sofía, pues a veces es desesperante.
Yo creo que en la Iglesia necesita de todos; me explico. Son tan necesarios los conservadores como los progresistas. Los primeros ayudan a los segundos a no despendolarse, y los segundos ayudan a los primeros a no quedarse en la mera letra, ley y forma.
Creo que todo tiene su parte positiva, que es la que se tiene que coger. Por ejemplo, con lo del libro de Pagola que voy a leer en el momento en que lo reciban en la librería. Quizás algunas cosas no sean muy conformes, pero por lo que he visto, otras son magníficas. Bueno, pues con lo bueno es con lo que nos tenemos que quedar, me parece a mi.
Un cordial saludo.
Yo creo que en la Iglesia necesita de todos; me explico. Son tan necesarios los conservadores como los progresistas. Los primeros ayudan a los segundos a no despendolarse, y los segundos ayudan a los primeros a no quedarse en la mera letra, ley y forma.
Creo que todo tiene su parte positiva, que es la que se tiene que coger. Por ejemplo, con lo del libro de Pagola que voy a leer en el momento en que lo reciban en la librería. Quizás algunas cosas no sean muy conformes, pero por lo que he visto, otras son magníficas. Bueno, pues con lo bueno es con lo que nos tenemos que quedar, me parece a mi.
Un cordial saludo.
Comentario por Ana_MS 20.01.08 @ 15:43
JA:
nachet no ´resume´: entresaca y descontextualiza.
Hay diferencia.
Menos mal que está nachet de guardia
nachet no ´resume´: entresaca y descontextualiza.
Hay diferencia.
Menos mal que está nachet de guardia
Comentario por Yolanda 20.01.08 @ 15:27
Sofía, ¿qué te voy a decir? 1) Que no es tan malo como lo estás pintando; 2) Que sí me malinterpretas, ni he pensado ni dicho nada de lo que crees; 3) Que estás bastante enfadada, a ver si se te pasa.
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 15:10
Sr Blogger
El título del comentario parece indicar que no confía mucho en que la gente cambie.Jesús admitía sin mayor problema a una prostituta arrepentida, a un recaudador, hablaba con la samaritana, no se puede decir que pusiera barreras a nadie que se acercase a Él.No hay que tener miedo del acercamiento de un hermano, sea lo sea o haya sido lo que haya sido, ¿o acaso la mayoría de nosotros no somos católicos por nacimiento?¿y si hubiésemos nacido e Japón, no seríamos co toda probabiidad budistas?,la fe quita el miedo a todo. Álguien que lo da todo a los demás no puede tener miedo de que lo roben nunca.
El título del comentario parece indicar que no confía mucho en que la gente cambie.Jesús admitía sin mayor problema a una prostituta arrepentida, a un recaudador, hablaba con la samaritana, no se puede decir que pusiera barreras a nadie que se acercase a Él.No hay que tener miedo del acercamiento de un hermano, sea lo sea o haya sido lo que haya sido, ¿o acaso la mayoría de nosotros no somos católicos por nacimiento?¿y si hubiésemos nacido e Japón, no seríamos co toda probabiidad budistas?,la fe quita el miedo a todo. Álguien que lo da todo a los demás no puede tener miedo de que lo roben nunca.
Comentario por manuel 20.01.08 @ 13:56
Sofía,
no leas lo que yo no he escrito ni entiendas lo que yo no he dicho, por favor.
Yolanda ha dicho que Bruno es parcial en contra de Pagola. Y yo he dicho que parece que tú eres parcial a favor de él. Porque si te enfadas tanto en lo que toca a ese tema, es porque es muy querido para ti. Y si es muy querido para ti y el libro tuviera algún error teológico, te iba a costar más aceptarlo. ¿O no?
Y el que tú seas parcial no quiere decir que tu opinión sobre el libro no cuente. Si una comida te gusta y se la recomiendas a otro, obviamente eres parcial en la recomendación, como no podría ser de otra forma. No se recomienda lo que no gusta.
Por último, no te estoy juzgando ni haciéndote ver nada. Si escribo en el blog de vez en cuando en vez de hacer gráficas todo el tiempo no es para fastidiar a la gente.
no leas lo que yo no he escrito ni entiendas lo que yo no he dicho, por favor.
Yolanda ha dicho que Bruno es parcial en contra de Pagola. Y yo he dicho que parece que tú eres parcial a favor de él. Porque si te enfadas tanto en lo que toca a ese tema, es porque es muy querido para ti. Y si es muy querido para ti y el libro tuviera algún error teológico, te iba a costar más aceptarlo. ¿O no?
Y el que tú seas parcial no quiere decir que tu opinión sobre el libro no cuente. Si una comida te gusta y se la recomiendas a otro, obviamente eres parcial en la recomendación, como no podría ser de otra forma. No se recomienda lo que no gusta.
Por último, no te estoy juzgando ni haciéndote ver nada. Si escribo en el blog de vez en cuando en vez de hacer gráficas todo el tiempo no es para fastidiar a la gente.
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 13:44
Yolanda,
la verdad es que Sofía también parece bastante parcial en lo que respecta a Pagola. Si no, no hubiera hecho esos comentarios que Nachet resume. Por otra parte, no creo que ninguno de ellos, ni tampoco tú, ni yo, quiera siempre llevar la contraria.
Que pena que no aparezca Cantanatas, con lo divertidos que eran sus comentarios...
la verdad es que Sofía también parece bastante parcial en lo que respecta a Pagola. Si no, no hubiera hecho esos comentarios que Nachet resume. Por otra parte, no creo que ninguno de ellos, ni tampoco tú, ni yo, quiera siempre llevar la contraria.
Que pena que no aparezca Cantanatas, con lo divertidos que eran sus comentarios...
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 13:16
Sofía, Yolanda: soy médico y estoy de guardia hoy domingo. Para la garganta: unas lizipainas sin masticar; alternativa miel con limón, calentito. Para el stress posttraumático: unas tranquimazinas sin masticar; alternativa, infurelax de tila, azahar y melissa. Para ambos males, muuuucha cintura y muuuuuucha oración frente a Jesucristo en la Eucaristía. Procedo a autoaplicarme los remedios, para evitar más golpes y más toses. Paz y bien
Comentario por Médico de guardia 20.01.08 @ 13:05
Gracias, Yolanda. Después de estar varios años en Portugal (también continuo hablando bastante con amigos), de vez en cuando se me escapa una palabra medio portugués medio español. En este caso el "andassem" se me ha colado como "andaseis", grrr.
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 13:05
Yolanda:
No intento llevar la contraria a Sofía, sino buscar la verdad, que es de lo que se trata el blog. Yo creo que estoy muchas veces de acuerdo con Sofía (y otras no). Si tuviera que comparar, diría que estoy más veces de acuerdo con ella que contigo y con ambas muchas más veces que con Cantanatas, por ejemplo.
No intento llevar la contraria a Sofía, sino buscar la verdad, que es de lo que se trata el blog. Yo creo que estoy muchas veces de acuerdo con Sofía (y otras no). Si tuviera que comparar, diría que estoy más veces de acuerdo con ella que contigo y con ambas muchas más veces que con Cantanatas, por ejemplo.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 12:59
Malak (LF):
Puedes firmar aquí mismo, es el lugar idóneo para anatematizar. Y los jesuitas seguirán siendo la vanguardia mal que te pese. pero tú ve firmando por las paredes si quieres.
JA: ´anduvieseis´ no andaseis, disculpa el atrevimiento
Y no te esfuerces con Bruno: ponga lo que ponga Pagola él ya tiene interpretado y emitido el juicio; sobre todo si se trata de llevar la contarria a Sofía. en ese caso se aparca el sentido común, la búsqueda de la verdad y lo que haga falta; lo que le conviene que sea literal, literal; lo que le conviene interpretar, lo interpreta: se trata sólo de quedar por encima de Sofía.
Y lo mismo el doctor nachet, entretenido en buscar citas de sofía. Tengo una tos agobiante, me duele al toser y no puedo ni hablar sin que me dé la tos. Iba a consultar a nachet, pero si me saca una encíclica de León XIII, ¿me fío?
Puedes firmar aquí mismo, es el lugar idóneo para anatematizar. Y los jesuitas seguirán siendo la vanguardia mal que te pese. pero tú ve firmando por las paredes si quieres.
JA: ´anduvieseis´ no andaseis, disculpa el atrevimiento
Y no te esfuerces con Bruno: ponga lo que ponga Pagola él ya tiene interpretado y emitido el juicio; sobre todo si se trata de llevar la contarria a Sofía. en ese caso se aparca el sentido común, la búsqueda de la verdad y lo que haga falta; lo que le conviene que sea literal, literal; lo que le conviene interpretar, lo interpreta: se trata sólo de quedar por encima de Sofía.
Y lo mismo el doctor nachet, entretenido en buscar citas de sofía. Tengo una tos agobiante, me duele al toser y no puedo ni hablar sin que me dé la tos. Iba a consultar a nachet, pero si me saca una encíclica de León XIII, ¿me fío?
Comentario por Yolanda 20.01.08 @ 12:52
... Bruno, eres como los que acusaban a Jesús de echar a los demonios por arte de Belcebú. Si llegas a verle comer espigas en sábado lo apedreas.
En cuanto a ti, Malak, a lo mejor eres tú el sucedáneo patético de cristiano. Esta actitud vuestra da naúseas"
Comentario por sofía 20.01.08 @ 01:59
"Tampoco es verdad lo que dices, pero del credobodrio que inventaste más vale no hablar. Es espantoso. Había olvidado lo importantes que eran mis razones para no tener nada que ver con el blog de alguien capaz de llegar a tener esa actitud tan impresentable".
Comentario por sofía 20.01.08 @ 00:24
En cuanto a ti, Malak, a lo mejor eres tú el sucedáneo patético de cristiano. Esta actitud vuestra da naúseas"
Comentario por sofía 20.01.08 @ 01:59
"Tampoco es verdad lo que dices, pero del credobodrio que inventaste más vale no hablar. Es espantoso. Había olvidado lo importantes que eran mis razones para no tener nada que ver con el blog de alguien capaz de llegar a tener esa actitud tan impresentable".
Comentario por sofía 20.01.08 @ 00:24
Comentario por nachet 20.01.08 @ 12:50
"NO seas despectivo conmigo, ni cínico".
Comentario por sofía 20.01.08 @ 12:13
"a pesar de vuestro empeño en que todo el mundo se circuncide el cerebro, no debería perder la paciencia"
Comentario por sofía 20.01.08 @ 10:30
"me parece bastante grave que se calumnie a alguien a la ligera. Y llamarle sepulcro blanqueado es ser comedida. Linchar a un inocente mientras se las da uno de santo es bastante peor que responder adecuadamente. A mí sí que me escandaliza tanta santurronería que parece creíble hasta que se ve cómo trata de hereje sin pruebas a una persona ejemplar. Creo que me quedo muy corta. Es indignante"
Comentario por sofía 20.01.08 @ 02:05
"El caso es acusar gratuitamente a los demás ¿de dónde sacas semejante idea grandísimo inquisidor? Ya no sabes que inventar, sepulcro blanqueado que no llegas ni a la suela del zapato del que acusas y difamas con toda educación y buen tono, pero calumniando alegremente.
Bruno,...
Comentario por sofía 20.01.08 @ 12:13
"a pesar de vuestro empeño en que todo el mundo se circuncide el cerebro, no debería perder la paciencia"
Comentario por sofía 20.01.08 @ 10:30
"me parece bastante grave que se calumnie a alguien a la ligera. Y llamarle sepulcro blanqueado es ser comedida. Linchar a un inocente mientras se las da uno de santo es bastante peor que responder adecuadamente. A mí sí que me escandaliza tanta santurronería que parece creíble hasta que se ve cómo trata de hereje sin pruebas a una persona ejemplar. Creo que me quedo muy corta. Es indignante"
Comentario por sofía 20.01.08 @ 02:05
"El caso es acusar gratuitamente a los demás ¿de dónde sacas semejante idea grandísimo inquisidor? Ya no sabes que inventar, sepulcro blanqueado que no llegas ni a la suela del zapato del que acusas y difamas con toda educación y buen tono, pero calumniando alegremente.
Bruno,...
Comentario por nachet 20.01.08 @ 12:45
JA:
Lo que dice la frase no es que Jesús no afirmara directamente ser Dios, sino que no manifestaba ninguna pretensión de serlo. Decir "Yo soy la Vida" es manifestar una pretensión divina (porque ningún mero hombre podría decir algo así), decir "Quien me ve a mí ve al Padre" es manifestar una pretensión divina, porque ningún mero hombre podría decir algo así. Cuando la gente tiene fe en él (no en Dios Padre, en él), dice "Tu fe te ha salvado", eso no lo puede decir un mero hombre.
Hay cientos de frases así en el Evangelio, en las que Jesús manifiesta su pretensión de ser Dios. Para Pagola, todo eso lo añadió la Iglesia mucho después de Cristo y es sólo expresión de su fe, no de lo que Cristo hacía y decía.
De hecho, ahí está, creo yo, la raíz del problema: que para Pagola es necesario prescindir de lo que enseña la Iglesia para encontrar al "Jesús histórico", mientras que los católicos pensamos que al Jesús histórico sólo se le puede encontrar en la fe de la Iglesia.
En cualquier caso, puedes leer los artículos de teólogos sobre el tema que ha incluido Isaac en su blog. Recogen muchas más citas de Pagola y hacen una interpretación más amplia. Así puedes sacar tus propias conclusiones.
De todas formas, no sé muy bien cómo hemos derivado hacia este tema en los comentarios de un artículo que no tiene nada que ver.
Lo que dice la frase no es que Jesús no afirmara directamente ser Dios, sino que no manifestaba ninguna pretensión de serlo. Decir "Yo soy la Vida" es manifestar una pretensión divina (porque ningún mero hombre podría decir algo así), decir "Quien me ve a mí ve al Padre" es manifestar una pretensión divina, porque ningún mero hombre podría decir algo así. Cuando la gente tiene fe en él (no en Dios Padre, en él), dice "Tu fe te ha salvado", eso no lo puede decir un mero hombre.
Hay cientos de frases así en el Evangelio, en las que Jesús manifiesta su pretensión de ser Dios. Para Pagola, todo eso lo añadió la Iglesia mucho después de Cristo y es sólo expresión de su fe, no de lo que Cristo hacía y decía.
De hecho, ahí está, creo yo, la raíz del problema: que para Pagola es necesario prescindir de lo que enseña la Iglesia para encontrar al "Jesús histórico", mientras que los católicos pensamos que al Jesús histórico sólo se le puede encontrar en la fe de la Iglesia.
En cualquier caso, puedes leer los artículos de teólogos sobre el tema que ha incluido Isaac en su blog. Recogen muchas más citas de Pagola y hacen una interpretación más amplia. Así puedes sacar tus propias conclusiones.
De todas formas, no sé muy bien cómo hemos derivado hacia este tema en los comentarios de un artículo que no tiene nada que ver.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 12:39
"cómo ofrecer la experiencia ignaciana a un budista [...] quizá no formulándola en términos cristianos, que es lo que hacía Ignacio, sino yendo al núcleo de la experiencia"
Estas palabras son del nuevo General de la Compañia de Jesús, que propone ofrecer la experiencia ignaciana no en términos cristianos, como hacía Ignacio. Repito, el General de los jesuítas propone ofrecer a los budistas la "experiencia ignaciana" en términos no cristianos.
Bruno: el lábaro era un estandarte militar romano. La palabra ha pasado a formar parte del vocabulario cristiano por el emperador Constantino, que antes de la batalla de Puente Milvio ordenó a sus soldados grabar en los lábaros las iniciales de Cristo XP, de donde el lábaro así descrito se constituyó en el símbolo del Imperio cristiano.
Estas palabras son del nuevo General de la Compañia de Jesús, que propone ofrecer la experiencia ignaciana no en términos cristianos, como hacía Ignacio. Repito, el General de los jesuítas propone ofrecer a los budistas la "experiencia ignaciana" en términos no cristianos.
Bruno: el lábaro era un estandarte militar romano. La palabra ha pasado a formar parte del vocabulario cristiano por el emperador Constantino, que antes de la batalla de Puente Milvio ordenó a sus soldados grabar en los lábaros las iniciales de Cristo XP, de donde el lábaro así descrito se constituyó en el símbolo del Imperio cristiano.
Comentario por nachet 20.01.08 @ 12:37
Sofía:
Una aproximación histórica hecha por un católico puede quedarse corta, pero nunca puede contradecir a la fe. Si Pagola, contra la fe de la Iglesia, afirma que Cristo no tenía conciencia de ser Dios ni pretensión de serlo, tiene que saber que se equivoca al preferir sus ideas a lo que enseña la Iglesia.
Si Jesús era Dios o no de verdad es una afirmación de fe, en la que la mera historia no puede entrar. En cambio, si Jesús afirmaba su propia condición divina o no, es una afirmación en la que tanto la historia como la fe pueden entrar y, como la verdad sólo es una, no pueden contradecirse.
En otras ocasiones, el problema es que Pagola va más allá de lo que puede decir la investigación histórica. Por ejemplo, la historia no se puede meter a hacer juicios de valor sobre si Cristo curaba por su propio poder o si era simple sugestión, eso se escapa de su ámbito. Sin embargo, Pagola afirma lo de la sugestión que, además, es contrario a la fe de la Iglesia.
Una aproximación histórica hecha por un católico puede quedarse corta, pero nunca puede contradecir a la fe. Si Pagola, contra la fe de la Iglesia, afirma que Cristo no tenía conciencia de ser Dios ni pretensión de serlo, tiene que saber que se equivoca al preferir sus ideas a lo que enseña la Iglesia.
Si Jesús era Dios o no de verdad es una afirmación de fe, en la que la mera historia no puede entrar. En cambio, si Jesús afirmaba su propia condición divina o no, es una afirmación en la que tanto la historia como la fe pueden entrar y, como la verdad sólo es una, no pueden contradecirse.
En otras ocasiones, el problema es que Pagola va más allá de lo que puede decir la investigación histórica. Por ejemplo, la historia no se puede meter a hacer juicios de valor sobre si Cristo curaba por su propio poder o si era simple sugestión, eso se escapa de su ámbito. Sin embargo, Pagola afirma lo de la sugestión que, además, es contrario a la fe de la Iglesia.
Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.01.08 @ 12:30
Bruno,
que Jesús no dijera directamente "yo soy Dios", que es lo que parece que Pagola dice, no implica que tampoco lo dijera indirectamente, y aún menos que no tuviera conciencia de su divinidad.
que Jesús no dijera directamente "yo soy Dios", que es lo que parece que Pagola dice, no implica que tampoco lo dijera indirectamente, y aún menos que no tuviera conciencia de su divinidad.
Comentario por Juan Antonio 20.01.08 @ 12:08
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
Los comentarios para este post están cerrados.
