El Papa entiende a las personas

20.05.07 @ 16:52:20. Archivado en Iglesia

Esta mañana ha publicado X. Pikaza un artículo titulado “El papa no “entiende” las culturas indígenas”. Con todo el respeto, disiento profundamente de las ideas fundamentales del mismo. Más aún, creo que no ha sabido ir al punto central de la cuestión.

En mi opinión, el Papa no tiene porqué ser un experto en las culturas indígenas. Es más, creo que resulta imposible serlo, porque América es un continente enorme y las tradiciones de, pongamos, los araucanos de Chile forzosamente serán muy diferentes de las de los tlaxaltecas mejicanos. Hablar de “culturas indígenas" como si fueran algo homogéneo que se pudiera meter en el mismo saco es, a mi juicio, crear un indigenismo artificial fruto de una moda pasajera.

En cualquier caso, el Papa no acudía a Iberoamérica a hablar a las culturas. Su intención era proclamar el Evangelio y confirmar en la fe a las personas y a las iglesias particulares americanas. Para eso, lo importante es entender a las personas en la raíz de su ser y eso es algo que da la fe, la revelación que hemos recibido en Jesucristo.

Desengañémonos. A pesar de todos los ropajes, lenguas, tradiciones, organizaciones sociales y cosmovisiones que nos puedan diferenciar, un español, un mozambiqueño, un indio del Amazonas y un aborigen australiano somos, en el fondo, lo mismo. Todos somos seres humanos, con buenas intenciones pero machacados por el pecado, incapaces de dar un sentido a nuestra vida, intentándolo siempre pero sin fuerzas para salvarnos a nosotros mismos. Nuestros problemas radicales, en el fondo, son también los mismos: somos egoístas, incapaces de querer desinteresadamente a los demás y, mucho menos, de amar a nuestros enemigos, queremos vivir para siempre y en plenitud pero sabemos que un día vamos a morir, tenemos dentro un vacío inmenso que nada en este mundo puede saciar.

Desde los orígenes del cristianismo, ha sido evidente para la Iglesia que su mensaje trascendía todas las culturas y era mucho más importante que éstas. Por eso los evangelios están escritos en griego, un griego atroz y lleno de hebraísmos, pero que era suficiente para ser entendido por la mayoría de la gente. San Pablo se atrevió a predicar en Asia Menor, Chipre, Grecia, Roma y, probablemente, España. ¿Conocía todas sus culturas? Es de suponer que de una forma superficial, pero eso no le detuvo. El mensaje que llevaba era la salvación para todos aquellos hombres y no era posible demorarse. El amor de Cristo le urgía. Si San Pablo hubiera esperado a conocer bien una cultura para poder anunciar en ella el Evangelio, los cristianos seríamos hoy una pequeña secta en un par de ciudades de Asia Menor.

Precisamente por ir a lo esencial, a la raíz del ser humano, la Iglesia se ha convertido en todo el mundo en vivificadora de las culturas, humanizándolas y purificándolas. Por saber que el centro de la vida es Dios y no los logros culturales, ha permitido que en su seno abunden artistas, intelectuales, científicos y artesanos sin número y que el evangelio sea anunciado en todas las lenguas de la tierra. Iberoamérica es, precisamente, una buena prueba de ello, con sus universidades, su arte cristiano y sus catedrales o con las gramáticas de lenguas americanas y la defensa de los indígenas obra de los misioneros. Sin embargo, cuando idolatramos una cultura, una lengua, una nación, éstas terminan por hacerse estériles, exclusivistas e inhumanas. El anuncio del evangelio nos libra de idolatrar nuestra cultura, igual que nos libra de idolatrar nuestro cuerpo, el dinero, la fama, la nación, la naturaleza u otras mil realidades, buenas en sí mismas, pero que no son Dios.

Xabier Pikaza termina su artículo diciendo que le da pena el Papa porque “él se lo pierde” y algunos le mirarán como “un representante del capitalismo mundial”. A mí, la verdad, me dan pena aquellos que esperaban que dijera otra cosa que lo que ha dicho. Creo que ha quedado claro que el Papa había hecho un largo viaje y no tenía tiempo ni ganas para hablar de disputas históricas o de “tejidos sociales, ecológicos y cultuales”, quería hablar de lo verdaderamente importante para aquellos que le escuchaban: Jesucristo y éste crucificado.

17 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

No, no es cierto que dijera eso así. Y por lo que me toca muchas gracias sinceramente por el tono correcto de su comentario, ya que pregunta en vez de afirmar y luego dar caña. Saludos cordiales.

Comentario por Justo 21.05.07 @ 17:19

¿Es cierto lo que dice el periódico Clarín?: "Juan Pablo II, al celebrar el comienzo de la Evangelización del Nuevo Mundo, pidió también perdón por las terribles injusticias que sufrieron los indígenas que habitaban lo que es hoy la América latina y el Caribe por el genocidio realizado en nombre de Cristo durante la colonización." Porque, si es cierto, el Papa anterior reconoció lo que, aparentemente, no ha reconocido el Papa actual.

Comentario por taxista 21.05.07 @ 07:49

Justo:

Excelente comentario y muy oportuno. Muchas gracias.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.05.07 @ 21:38

Para poner la puntilla: fue la primera vez en la Historia Universal que un pueblo conquistador se planteó oficialmente (no unos pocos intelectuales: la Corona) la legitimidad de la conquista y los derechos de los conquistados, incluso se preguntaron si podía proseguirse la empresa. Se puso en entredicho la tesis que afirmaba que los indios no tenían alma (tesis que se aplicaba desde la Antigüedad, no a los indios, que no se conocían aún, pero sí a los pueblos no civilizados del África subsahariana), y los teólogos de Salamanca dictaminaron contra ella. Se promulgaron las numerosísimas y prolijas leyes de Indias (que muchos tratantes sin escrúpulos no aplicaron) aboliendo entre otras cosas la esclavitud. Y se produjo un mestizaje entre los conquistados y los conquistadores que se quedaron allí. Ya me gustaría a mí que eso hubiera pasado en África.

Comentario por Justo 20.05.07 @ 21:30

- En varios casos, se puso a los indios bajo la protección directa y legal de los misioneros, de modo que no se pudiera abusar de ellos (es el caso de las reducciones del Paraguay o de las misiones de California)

Creo que se puede decir que la conquista española (precisamente por estar unida a la evangelización) fue mucho mejor, en muchos aspectos, que las colonizaciones de otros países como norteamérica o los países africanos.

Sin embargo, como Chesterton, también creo que eso no basta. A los católicos no se les exige lo mismo que a los demás, sino que se espera mucho más de ellos (y con razón). Desgraciadamente, no siempre estamos a la altura.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.05.07 @ 21:01

- Desde el principio se consideró a los indígenas como personas (por eso se les predicaba y bautizaba. Baste ver las leyes de protección de Isabel la Católica).
- La evangelización fue un objetivo fundamental de España (a diferencia de otras colonizaciones que fueron puramente comerciales o políticas).
- España intentó enviar a América a las mejores personas (que eran seleccionadas con arreglo a los criterios de la época), a diferencia de lo que ocurrió en Norteamérica o Australia, donde marchaban los condenados y los que huían de persecuciones.
- España se molestó en construir catedrales y universidades en América, siglos antes de que existieran estas cosas en otros países no europeos.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.05.07 @ 20:34

Sobre la conquista de América:

Al ser un proceso tan amplio, geográfica y temporalmente, no se puede hacer un juicio global preciso. Sin embargo, creo que no se puede decir que fue un proceso de "expansión imperial como otros. En comparación con otras colonizaciones o conquistas, hay varios puntos que me parecen claras diferencias:

- Se cometieron multitud de abusos (como en cualquier realidad humana, incluidas las que protagonizan los cristianos), pero, en general, por incumplimiento de las leyes y no por su aplicación.
- No existió ningún deseo de masacrar indígenas, al contrario, se intentó protegerlos (en muchos casos, de otros pueblos indígenas que los oprimían, como los aztecas). A pesar de las terribles epidemias, resulta evidente que en hispanoamérica hay hoy millones de indios a diferencia de, por ejemplo, norteamérica.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.05.07 @ 20:32

Justo:
De acuerdo, una vez más.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.05.07 @ 20:24

Es una incoherencia supina decirse cristiano y luego darse golpes en el pecho porque el anuncio de Jesús y su Evangelio supone una alienación de la cultura a la que se anuncia y la imposición de otra cultura extraña a ella. No voy a entrar en la problemática de las misiones, ni en la de la inculturación. Pero al igual que el anuncio del Evangelio a los gentiles griegos, romanos y del Asia Menor no supuso una alienación de sus respectivas culturas, la evangelización de América del Sur tampoco (Estados Unidos es otro cantar, porque allí no hubo evangelización, sino quítate tú para ponerme yo). La prueba es que en todos esos casos la fe quedó modalizada (que no relativizada) por la idiosincrasia de la cultura receptora. Y de ahí (por ejemplo) todas las manifestaciones artísticas, que son distintas en los diferentes puntos del globo.

Comentario por Justo 20.05.07 @ 20:03

Quería dejar claro con este artículo que lo fundamental de la misión de un Papa es anunciar el evangelio y confirmar en la fe. Creo que eso lo ha hecho de sobra Benedicto XVI (me ha gustado lo de Benito XVI).

Las preocupaciones por la cultura están muy bien, siempre que se sea consciente de que son secundarias con respecto al evangelio y a la fe. Como muy bien ha dicho Sofía, "no todo se debe conservar y hay cosas que está bien que se pierdan en todas las culturas (la nuestra también)".

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 20.05.07 @ 20:00

Lástima que hay dichos que nos caen encima como una maldición bíblica, y me refiero a aquel que dice: "la historia la escriben los vencedores".

Yo no polemizo sobre lo puede o debe conocer Benito XVI, ni cómo lo han recogido los periodistas en sus titulares que ese es de los otros problemas habituales. Pero una persona con el bagaje cultural de Benito XVI sabe muy bien como fue en general el proceso de culturalización y evangelización en América Latina, por más dignas excepciones que sin lugar a dudas ha habido en esta colonización, pero que en otros aspectos ha sido como en general suelen estos procesos de expansión imperial.

Comentario por Jordi Morrós 20.05.07 @ 19:36

Evangelizar es lo que la Iglesia debía haber hecho y, en parte, lo hizo y, en parte, no lo hizo.
Lo que hizo es laudable y lo que no hizo es criticable.

Comentario por JMS.- 20.05.07 @ 19:04

En efecto Benedicto XVI fue a Brasil a hablar de Jesucristo.

Comentario por MIH 20.05.07 @ 19:04

Gracias por la refeencia y las puntualizaciones... Todo me parece bien. El Papa no necesita conocer todas las culturas... pero no puede absolutizar una de ellas. La evangelización de América tuvo muchas coas buenas... pero de hecho estuvo unida a la espada y emplicó un tipo de genocidio cultural y social... Hubo de hecho una muerte de las culturas indígenas.Lo reconocieron pronto los mejores estudiosos hispanos del tema, ya a finales del siglo XVI. No sería demasiado pedir al Papa que lo aceptara. No pido mucho más: que los pueblos americanos se expresen ellos mismos, que digan su voz desde sí mismos, que no les impongamos las palabras desde fuera ni interpretemos nosotros su historia.

Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 20.05.07 @ 18:20

Al otro comentarista, no sé lo que usted habrá estudiado, pero no se puede afirmar la falsedad de esa frase sin más. Porque aunque a usted (y al periódico que usted lee y que forma su opinión) le pese es absolutamente cierta.

"El anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso, en ningún momento, una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".

Bravo Benedicto XVI.

Comentario por Justo 20.05.07 @ 17:40

Estoy muy de acuerdo con usted. Cuando uno oye o lee determinados discursos multi-culti (para que nos entendamos: pluralistas) se lleva la impresión de que las culturas no-occidentales no están integradas por seres humanos, sino por otra clase de entes que vienen de otro mundo, para los que no rige la lógica aristotélica, que no tienen necesidad de comer ni de beber ni de ir al cuarto de baño. En concreto, me ha pasado mucho estudiando los libros de R. Panikkar. Creo que el problema viene de absolutizar los "cultural issues". Gran paradoja, porque precisamente su acusación principal al Cristianismo es la de no relativizarse suficientemente a sí mismo.

Comentario por Justo 20.05.07 @ 17:35

Patético intento de disimular y reconducir las meteduras de pata del Papa. Como si el Papa no pudiera equivocarse. Como si de ello dependiera nuestra fe. Benedicto XVI, no experto en culturas indígenas: "El anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso, en ningún momento, una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña".

Comentario por taxista 20.05.07 @ 17:28

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.