El cáncer de la enseñanza (I)

21.12.09 | 09:14. Archivado en Política educativa, José Antonio Poveda

cancer ensenanzaI En su edición del pasado 9 de diciembre, el diario Público difundió un artículo con el título “El cáncer de la enseñanza” escrito por Carlos Fernández Liria que se dedica a revitalizar la obra de Marx en la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.

¿Adivinan cuál es el “cáncer” de la enseñanza en España? Efectivamente… los centros concertados. Vaya novedad. Deben desaparecer, lo cual dicho por un excelso y confeso marxista como él, no resulta mera retórica. Al fin y al cabo, este profesor resulta heredero intelectual de los Lenin, Stalin o Mao Tse Tung. Este último, en un discurso a sus compañeros del partido comunista chino, decía lo siguiente: “En el trato con los camaradas debemos adoptar el método dialéctico y no el metafísico (ciencia que estudia la esencia profunda de las cosas). El concepto fundamental de la dialéctica es la contradicción. Si se acepta, ¿cómo debe tratarse a los camaradas que han cometido errores? En primer lugar hay que luchar contra ellos, a fin de liquidar completamente sus ideas erróneas. Y en segundo lugar ayudarles (…). En cuanto a otro tipo de gentes, que no aceptan la dialéctica (los metafísicos, los creyentes, los que aceptan que existe la verdad, que existe Dios), no podemos hacer otra cosa que derribarles. Hay incompatibilidad absoluta entre ellos y nosotros. Respecto de la dialéctica es necesario hacer amplia propaganda. La dialéctica debe salir del cenáculo de los filósofos para llegar a las amplias masas populares”.

Lo curioso es que, siendo marxista, Don Carlos ocupe plaza en el Departamento de Metafísica como profesor titular y no como suplente. Será por aquello de la contradicción. Desde luego su artículo se ajusta como anillo al dedo a lo expresado por Mao: propaganda y “derribo”. Un artículo de pura y dura propaganda, donde la realidad se manipula y falsea. Por eso parece inútil entrar a contestar con datos un artículo escrito desde esa clave y tenemos muchas cosas que hacer. Pero como siempre puede haber incautos que se traguen lo primero que le cuentan habrá que decir, a modo de síntesis, que: 1º) Que es falso que los centros públicos superaran a los privados, hace 25 años, en todos los rankings de calidad, y menos “con ventaja masiva y apabullante”. 2º) Que la LOGSE la diseñó la izquierda española. Si no tuvo en cuenta la realidad en la que debía aplicarse es porque esa aptitud parecen llevarla en su código genético-político. 3º) Que desligar la teoría de sus consecuencias prácticas es comportamiento típico de los que se empeñan en mantener las tesis marxistas. 4º) Que si el resultado de la enseñanza LOGSE no ha sido peor ha sido por la aplicación que de esa Ley se ha hecho en los centros privados. 4º) Que los centros privados concertados cumplen escrupulosamente la Ley y admiten a los alumnos con un sistema informático diseñado por la Administración, aplicando la misma norma que en los centros públicos. 5º) Que Estando sostenidos con fondos públicos, reciben sin embargo la mitad de lo que el estado destina a los centros públicos por puesto escolar, siendo así que ambas redes deben dar cumplimiento al mandato de gratuidad. 6º) Que por esa circunstancia se piden donaciones a las familias. Como tales son voluntarias. 7º) Que los datos de escolarización son controlados por la Administración educativa a través de la inspección y de las herramientas informáticas. 8º) Que los centros concertados son el 24% de sistema educativo y escolarizan al 21% del alumnado inmigrante o con necesidades especiales.

Por otro lado, no hacía falta que viniera Don Carlos a decirnos que debemos desaparecer. Ya sabemos por sus maestros que ese es nuestro destino, y no figurado precisamente. De hecho, sus correligionarios ya lo hicieron en la Segunda República Española, en la que se comenzó prohibiendo a las órdenes religiosas que pudieran dirigir centros de enseñanza y se terminó “derribándoles” con el asesinato de 10.000 religiosos entre Segunda República y Guerra Civil. Y es que aquí tenemos memoria histórica para dar y tomar.

Pero no nos pongamos dramáticos. Creo que lo que pide solamente es la supresión de los conciertos, aunque no acierte a dar razones, más allá de crear un enemigo imaginario de la enseñanza pública. De hecho no ha pedido la prohibición de los centros privados, lo cual, en un marxista podría considerarse todo un avance. Incluso un error de esos que Mao pedía liquidar.

Para el siguiente post me dejo la parte no menos jugosa: su concepto de libertad de enseñanza. Y sobre todo… a qué dedica (o dedicó hace años) su tiempo libre nuestro insigne filósofo. Prepárense. No tiene desperdicio.

José Antonio Poveda González
Abogado de Escuelas Católicas