La doble vara de medir de Don Gregorio Peces-Barba

22.07.09 | 11:09. Archivado en Asesoría, Política educativa, José Antonio Poveda

La Ley de Educación de Cataluña (LEC) ha levantado una gran polémica por el establecimiento del Catalán como lengua vehicular y la reducción a dos horas semanales del tiempo dedicado a Lengua Castellana. Esta medida ha provocado diversas reacciones, entre ellas la de Don Gregorio Peces-Barba, que ha criticado la aprobación de esta Ley porque desarrolla un aspecto del Estatuto de Cataluña que está pendiente todavía de una sentencia del Tribunal Constitucional, lo cual parece bastante razonable. Añade Don Gregorio que la medida es constitucional siempre que haya enseñanza en castellano que permita conocer bien esta lengua. No obstante, apunta, debe quedar abierta alguna posibilidad para residentes temporales en Cataluña y, agárrense, “para objetores de conciencia”. Sí, sí. Lo ha dicho en un curso sobre Derechos Humanos en la Universidad Menéndez Pelayo, según publica El Mundo, en su edición catalana, del pasado 10 de julio.

Don Gregorio reconoce que “en aquellos casos en los que haya una objeción moral profunda, por las razones que sean, debe respetarse”.

Contrasta esta afirmación con otra que este Catedrático de Filosofía del Derecho vertió en un artículo suyo publicado en el diario El Pais el 7 de abril de 2008, en el que criticaba la sentencia del TSJ de Andalucía que admitía la objeción de conciencia a la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”. Decía entonces que la resolución suponía un anarquismo jurídico “que sitúa la voluntad de cada individuo por encima de la norma aprobada por mayoría en las sociedades democráticas (…) poniendo por encima la voluntad de unos padres que alegan una vaga y genérica moralidad para rechazar la obediencia”. Si la LEC ha sido aprobada por mayoría ¿cómo puede admitir, Don Gregorio, que la voluntad de los padres rechace la obediencia a cursar los estudios en Catalán? La diferencia entre los dos casos reside en el puro subjetivismo de Don Gregorio, que en su fuero interno considera una cosa inaceptable y la otra comprensible. Para ello recurre, en el primer caso (la Epc), a la descalificación de las razones de unos (son vagas y genéricas) y, en el segundo, a la habilitación de las que coinciden con las suyas, que las autocalifica de profundas, sean las que sean.

La descripción de esta actitud la ofrece el propio Peces en una diatriba anticlerical publicada también en El Pais el 7 de agosto de 2007, titulada “En torno a Epc”. Escribía Don Gregorio que “muy falta de rigor intelectual, la Iglesia jerárquica aplica continuamente la técnica de los dos raseros y de las dos medidas”. Pues usted mismo, Don Gregorio. Como dijo en una ocasión un buen amigo mío, “una falta de rigor de este calibre no merece comprensión ni benevolencia alguna, so pena de dejar nuestro ordenamiento jurídico a merced (…)”, y añado, de personas que, bajo la apariencia de neutralidad democrática, tratan de imponer a todos su particular concepción de las cosas. De aquí que cuando Don Peces-Barba define la Laicidad como “una situación, con estatus político y jurídico, que garantiza la neutralidad en el tema religioso, el pluralismo, los derechos y libertades, y la participación de todos” (Tribuna de El Pais de 19 de septiembre de 2007) uno no puede sino desconfiar de este nuevo Pope, con doble vara de medir, que parece movido por aquello del “quítate tu que me pongo yo”. La falta de rigor resulta especialmente decepcionante en una persona como Don Gregorio, catedrático, rector, ex-presidente del Congreso y, sobre todo, padre de la Constitución Española.

Decía San Juan de la Cruz que “Bienaventurado el que, dejando a parte su gusto e inclinación, mira las cosas en razón y justicia para hacerlas”. Pero ánimo, Don Gregorio, que todavía está a tiempo de ser feliz.

José Antonio Poveda González
Abogado de Escuelas Católicas