¿Acaso queda intimidad?

10.05.07 @ 11:17:08. Archivado en Artículos

En esta sociedad del espectáculo, donde la fama y la notoriedad es lo que importa, ¿qué es eso de la intimidad? Mientras leemos este artículo, cualquier niñato puede estar grabándonos con su teléfono móvil sin darnos cuenta. Así que más vale tomárselo con calma.

Antes sólo los personajes televisivos exponían impúdicamente sus trapos sucios. Hoy día, en cambio, cualquiera va a que le hagan una cara nueva en Cambio radical o cuenta en Salsa rosa cómo se lo monta con su hermano.

O sea, que nos importa un pito que la gente se entere de nuestra vida privada. Antes era otra cosa. Antes estaba mal visto casi todo: uno no podía ser agnóstico, ni gay, ni progre, ni nudista,… Casi, ni vegetariano, porque todo lo que se apartaba de lo denominado normal era objeto de sospecha. Ahora, en cambio, uno presume de haberse cambiado de sexo, pleitea con la administración si sufre discriminación sexual, laboral o de lo que sea y se hace socio de la ONG más pintoresca que se cruce en su camino.

Los únicos que mantienen la privacidad de sus cuentas son los bancos. Y no porque sean más puritanos o más respetuosos, sino posiblemente porque allí guardan su dinero mafiosos, narcotraficantes y especuladores inmobiliarios. Si no, ya me dirán.

Es que el nuestro es un mundo esquizofrénico. Por una parte, aún se mantiene en las leyes la inviolabilidad de la correspondencia, cuando ya casi nadie escribe cartas. En cambio, entre spans, hackers y demás jerga informática, cualquier espabilado entra en nuestro correo electrónico.

Luego, claro, están las cámaras de vigilancia públicas. Antes sólo las tenían algunos cajeros automáticos. Ahora que la delincuencia empieza a ser una actividad con más adeptos que el footing, ya hay videocámaras por todas partes. Pues bien: la ley ordena que en las zonas vigiladas por ellas figure un distintivo informativo que lo anuncie “en lugar suficientemente visible”. ¡Toma ya!, ¡para dar facilidades a los delincuentes!

Mientras aún nos la cogemos con papel de fumar en eso y en que los teleoperadores no conserven las llamadas de los móviles, nos dedicamos a desvelar la intimidad del prójimo en páginas web, muchas de ellas ilocalizables. Otra contradicción más que evidencia nuestro extraño concepto de la intimidad.

Las leyes tienen que ponerse al día para que sólo sea punible el uso delictivo de lo filmado con cámara oculta. Los tiempos cambian, pero la injuria y la calumnia siguen siendo delitos aunque muchos que los practican encima se hagan famosos por ello y salgan luego en la televisión presumiendo de su fechoría.

17 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/93137

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

esto es vergonzoso,el ASESINO DE JUANA.EN LA CALLE Y LA PANTOJA. EN LA CARCEL esto solo pasa en este pais de VERGUENZA.

Comentario por missu 12.05.07 @ 20:42

Moderno tiene mucha razón. De ahora en adelante, el tema de la intimidad personal y cuáles son sus límites ocupará gran parte del debate político. Superado ya el umbral de un mínimo de bienestar económico, las grandes cuestiones se desplazarán de lo material a lo ideológico. Aquellos que hablaban del crepúsculo de las ideologías, como el inefable ministro franquista Gonzalo Fernández de la Mora, no sabían de lo que hablaban. O lo sabían y nos engañaban, lo cual aún sería peor.

Comentario por Haciadelante 11.05.07 @ 07:49

Tal como aún está concebido, el derecho a la intimidad es un concepto del Siglo XIX; ni siquiera del XX.
Hoy día, en el universo global e informático,ya no tienen sentido muchos conceptos individualistas y reduccionistas.
Lo que hay que hacer es proteger al individuo de los excesos del poder y de las agresiones de los demás. Pero conocer quién es tu vecino de escalera y hasta cuál es su declaración de renta no supone ninguna restricción a su libertad individual.
En la sociedad actual, la gente tiene derecho a saber. Y cada uno de los individuos que la componen, a su vez, tienen derecho a ser distintos y a tener sus propias ideas y creencias, al margen de las conviiciones de carácter general.
Mantener ese difícil equilibrio supone la verdadera defensa de la libertad.

Comentario por Moderno 11.05.07 @ 06:24

Muchas gracias.
Me alegra que coincidamos tanta gente. A lo mejor quiere decir que el sentido común no resulta tan raro y que al final, un día u otro, acabará por imponerse.

Comentario por Justiciaparatodos 10.05.07 @ 18:47

Yo también

Comentario por Ciudadano 10.05.07 @ 18:06

Me adhiero al punto de vista de Justicia para todos.

Comentario por Pablo 10.05.07 @ 17:56

En este tema, como en casi todos, las posturas suelen ser extremas. De un lado, los que anteponen la seguridad a todo y, si fuese por ellos, pondrían cámaras de vigilancia hasta en el velo del paladar de la gente. De otro, los que llevados de la libertad por encima de todo son capaces hasta de que violen a sus hijos sin mover un músculo.
En la vida hay que ser más ecuánimes, ya que nada es blanco o negro, sino que todo está lleno de tonos intermedios. Es lo que yo he observado en el artículo de Enrique Arias Vega, que no es extremista. Pondera las cosas de un lado y de otro y lo que procura es hacernos reflexionar.
Yo al memos así lo he hecho.

Comentario por Justiciaparatodos 10.05.07 @ 17:05

Cada vez que le leo a Alacrán me entran ganas de replicarle, así que lo hago.
Gracias a las cámaras de vigilancia puestas en muchos sitios sehan evitado crímenes y se ha solucionado otros. ¿Qué pensaría Alacrán el día en que le roben o le peguen una paliza en plena calle? Seguro que querría que hubiese una cámara de esas para pillar al malnacido que se lo hizo.

Comentario por lidia 10.05.07 @ 16:32

Pues a mí me preocupan que puedan espiarme sin que me dé cuenta.
¿Qué van a hacer con ese material? ¿Dónde está almacenado? ¿Quién puede disponer de él?
A quien no le preocupe todo eso es que debe ser un insensato.

Comentario por Ropa tendida 10.05.07 @ 15:32

El problema de la legislación española, efectivamente, es que la pobre está obsoleta: mientras leer la carta del buzón de un vecino aún es un delito grave, entrar a saco en el correo electrónico de otro se considera sólo una gamberrada.

Por otra parte, conocemos absurdas sentencias judiciales respecto a trabajadores que se pasan todo el día en la empresa utilizando internet para ver páginas porno y son declarados inocentes. Incluso, caso de haber sido sancionados por sus jefes, se les repone en su situación anterior, cargándole las costas procesales a su compañía.

No me digan que no hay que revisar todo esto. Tenemos normas para un mundo que ya no existe y nos faltan otras para regular lo que sucede en la actualidad. Jurídicamente, vivimos en el pasado.

Comentario por Jordibis 10.05.07 @ 15:29

Ojo ¿Qué creíais? ¿Quel el alacrán no iba a picar de nuevo? Nos vigiláis para saber que hacemos, para estar seguros con la barriga llena y la conciencia sucia. Por eso hay guardias de seguridad, cámaras, policías, prohibiciones, espías. Todo son sustituciones de la gran fraternidad universal. Si hubiese fraternidad, igualdad, libertad y amor no harían falta instrumentos represores ninguno.

Comentario por Alacrán 10.05.07 @ 15:12

Comentario por Alacrán 10.05.07 @ 15:11

El problema radica en que ésta es una sociedad excesivamente garantista.
Lo ideal es que cada uno haga libremente lo que quiera, mientras no moleste a los demás.
Dicho esto, el que luego la hace, que la pague.
Y la vídeovigilancia y otras formas de control están para ello, para prevenirlo y si no para castigarlo.
Lo que sucede es que creíamos que íbamos a vivir bajo el omnipresente ojo vigilante del Gran hermano, que decía Orwell. En vez de eso, vivinos bajo el cachondeo permanente de los que se pasan la ley por el forro.
Y no quiero volver a hablar de Malasaña, que eso ya fue objeto de comentario de otro artículo.

Comentario por Pablo 10.05.07 @ 13:10

El dilema, por usar las palabras de Demócrata, está mal plateado. O se respetan los derechos individuales o no. Y punto.

Comentario por Sentido común 10.05.07 @ 12:33

Siempre, bajo estricto control judicial, deberían valer todas las grabaciones hechas en un lugar público. También todos los correos electrónicos de carácter delictivo, como pornografía infantil, propaganda terrorista, etc.
Una cosa es preservar los derechos individuales y otra muy distinta usarlos para vulnerar la ley, la cual trata precisamente de proteger esos derechos individuales, pero los de todos, no sólo los de los delincuentes.

Comentario por Pablo 10.05.07 @ 12:17

No creo que exista la disyuntiva a que se refiere "Demócrata". Más bien lo que hay es una clara contradición social: por una parte, se respeta tanto la privacidad que no se puede filmar a una mosca sin su permiso y por otra nos pasamos todo el día mostrando las impudicias de los famosos y de los que no lo son. ¿Por qué se ponen tantas trabas a grabar y a utilizar lo que sucede en un lugar público? Si no lo hiciésemos se evitarían muchos delitos o se detendría a muchos delincuentes. Aún recuerdo aquella jueza que dejó en libertad a unos butroneros porque la policía había puesto sin permiso unas cámaras en las que se veía claramente su delito. ¿Hubo delito o no? Pues si lo hubo, ¿por qué se les deja en libertad para que isgan delinquiendo? Una cosa es que no se metan las cámaras en la cama de nadie, pero otra muy distinta que se usen para que vivamos todos uno poco más seguros.

Comentario por El lector impenitente 10.05.07 @ 11:49

Veo que en el dilema entre derecho ala intimidad y libertad de expresión el articulista se decanta por lo segundo.

Me temo que esta opción, al igual que la que esoge la seguridad colectiva sobre la lbertad individual, socava las bases de la convivencia democrática. Una lástima.

Comentario por Demócrata 10.05.07 @ 11:27

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)