Invitación a reflexionar

05.12.07 @ 09:00:00. Archivado en Política

El sábado dialogaban en El Mundo los filósofos Fernando Savater y el francés Bernard-Henri Lévy. Ambos, conocidos escritores, políticamente de izquierdas, también son heterodoxos. Porque me parecen cercanas e interesantes las cuestiones debatidas, me permito reproducir un resumen. Comenzaba Bernard declarando que “estoy en el seno de la izquierda y contra la izquierda, en la familia y fuera de ella. No quiero prescindir en absoluto de esa identidad de izquierda, pero sí ayudarla a deconstruirse (quizá destruir y construir seguidamente) desde el interior y denunciando los gérmenes de su corrupción”.

Fernando, manifestó: “yo también provengo de una tradición de la izquierda, de la lucha antifranquista…Lo que pasa es que ser de izquierdas o de derechas no debe impedir pensar…hemos vivido la perversión del discurso de la izquierda, inclinándose cada vez más hacia el nacionalismo. Cuando, en realidad, el nacionalismo es una visión privatizadora del Estado. Los nacionalismos, en el fondo, lo que quieren es vivir para ellos y no para los demás, que es lo que pretenden los ricos y los plutócratas de todas las épocas…Creo que hoy, en la época moderna en la que los derechos laborales, sociales y personales están amenazados por grupos que van desde multinacionales al terrorismo islámico, la idea de un Estado de Derecho, fuerte y unitario, es más importante que nunca”.

Prosiguió Bernard: “uno de los signos más desoladores de la quiebra moral de la izquierda es su abandono del liberalismo: su antiliberalismo…Porque el liberalismo es la libertad. El liberalismo son las tres revoluciones (la americana, la inglesa y la francesa). El liberalismo es el movimiento obrero del S. XIX…Sobre la cuestión del Estado…todavía hay algo mejor que el propio Estado. Y se llama Europa…Pero no la Europa perezosa de hoy, no la Europa de los mercaderes…Sí a la Europa de los pueblos, del derecho, de la leyes, del antiterrorismo, de la luces”.

Argumentó, después, Fernando: “¿por qué en Francia no han existido problemas nacionalistas como en Cataluña o en el País Vasco? Porque ha habido una buena educación pública. En España no. Ha estado en manos de curas y en manos de algunas lenguas vernáculas, manejadas por aquellos que tenían un mayor interés disgregador…Es decir, el gran cáncer de la democracia española son los nacionalismos periféricos desde la época del carlismo del siglo XIX…Creo que un ingrediente liberal es necesario en la economía. Y hoy nadie lo puede negar…en un país como España, la recuperación de los servicios públicos igualitarios es la mejor fuente de redistribución de la riqueza”.

Comentó, Bernard, de Sarkozy: “Yo voté contra Sarkozy y me mantengo en una oposición decidida contra él, pero le reconozco también las cosas buenas que tiene. No soy un sectario. Por eso reconozco, por ejemplo, que su política exterior es mejor que la de su predecesor en relación con EE. UU e Israel y con la defensa de los derechos humanos en lugares remotos”.

Fernando, refiriéndose a España: “He visto con cierta satisfacción que Rajoy ha incorporado en sus últimos planteamientos muchas de las cosas que aparecen en el programa de Unión, Progreso y Democracia, nuestro partido…Por ejemplo, la reforma de la Constitución para establecer los límites territoriales de las competencias del Estado y de las Autonomías, la reforma de la ley electoral, la preocupación real de que el castellano pueda ser lengua educativa en todas las comunidades autónomas”.

De la “alianza de civilizaciones”, opinó Bernard: “Depende de lo que quiera decir…Alianza es una palabra muy bella. Y tolerancia una palabra que me gusta, pero que no se aplica a todo. Yo no soy tolerante con los hombres que obligan a las mujeres a llevar el velo…con los grupos en los que se sigue haciendo la ablación del clítoris a las niñas…con las muchedumbres que desfilan en Damasco o en Aman porque un periódico danés, del que nadie había oído hablar, publicó las caricaturas del profeta. No soy tolerante con los apóstoles de la yihad…Así pues, estoy a favor de la «alianza de civilizaciones» con el Islam, pero con la condición de…que no puede aceptar que crezcan en su seno gentes contrarias a la democracia y a los derechos humanos en nombre del Islam”.

A lo que arguyó Fernando: “No creo que haya muchas civilizaciones. Creo que hay culturas diferentes, pero una sola civilización. Todos compartimos el mismo mundo…Las que están enfrentadas hoy no son las civilizaciones, sino la democracia y la teocracia. La concepción abierta, liberal, de derechos humanos de la democracia y la concepción teocrática del Estado y de la vida en común. Y con la teocracia no puede haber alianza. No podemos renunciar a lo que ha costado tantas luchas y tantos esfuerzos simplemente por no dejarnos llevar por lo que detestamos, que son los principios teocráticos como la imposición de los valores sobre las mujeres o el hecho mismo de una cultura que está bloqueada…La alianza de civilizaciones ya la hay: es la ONU. Las Naciones Unidas son o deberían ser los pueblos que creen en una democracia verdadera y se unen frente a las dictaduras y frente a las teocracias”.

En su turno, explicó Bernard: “Soy partidario de la integración, con ella la inmigración no me plantea problemas…La inmigración va a provocar efectos, va a hacernos mover ligeramente de nuestras posiciones. Pero lo deseable es que los emigrantes se integren en un modelo histórico que tiene sombras, pero que también tiene luces…El hecho de pensar contra uno mismo es lo propio de las democracias…. Ésa es una herencia que hay que preservar y en la que los inmigrantes tienen que integrarse…Es decir, en países que cazan sus fantasmas. En esas condiciones de integración viva la inmigración. Pero no el multiculturalismo”.

A este respecto, expuso Fernando: “creo que la inmigración…es imprescindible…Además, los seres humanos somos inmigrantes por naturaleza… ¿qué es lo que vienen buscando los inmigrantes? No sólo vienen buscando trabajo y un cierto futuro para sus hijos, sino sobre todo ciudadanía, derechos ciudadanos. Lo que no se puede hacer es pensar que hay que respetar la falta de ciudadanía también…Sería absurdo que ahora las importásemos (la intolerancia, la discriminación) del exterior otra vez, después de habernos librado de ellas”.

Sobre si seguirán habiendo filósofos, contestó Bernard: “Naturalmente que habrá filósofos. Mientras haya mundo…habrá filósofos”. Y Fernando apostilló: “Preguntar si habrá filósofos es como preguntar si los seres humanos van a seguir pensando de una manera libre, autónoma, y no determinada por la tradición y los prejuicios. Yo creo que sí. Espero que sí, deseo que sí”.

No hay muchas oportunidades de oír a dos personas tratando de alumbrar razones prácticas entre tantas nebulosas de prejuicios, procurando encontrar soluciones reales y generales entre tanto economicismo y particularismo. Pero ésa es la tarea propia de los aficionados a desvelar la desnuda verdad de todas las cosas. ¡Invitarnos a reflexionar!

Comentarios:

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.