Así reza la antigua sentencia, referida a la exención papal respecto a todo tribunal de la tierra: Prima Sedes a nemine iudicatur; nadie puede juzgar a la Sede Primacial de Pedro, al Papa, a la Santa Sede. Es uno de esos principios canónicos formulados en la Edad Media, con todo derecho, con toda consciencia. Era en aquellos días, cuando el Papa coronaba emperadores y los deponía. Aunque primeramente se refería a los posibles litigios entre sede y sede, obispos contra obispos y esos habituales conflictos intra-eclesiales.
Pero después se entendió en sentido y extensión universales, tanto para la Iglesia como para los estados: El Papa y su Sede están por encima de cualquier tribunal de este mundo y nadie es competente para juzgarle. Roma juzga, pero la Sede Romana no es juzgada; el Papa en la tierra puede juzgar a todos, pero nadie de este mundo puede ser juez del Papa.
Resulta muy instructivo repasarse la historia con este tema como monográfico. Porque la sentencia se proclamó y ha sobrevivido en medio de sus contradictores y opositores, tanto eclesiásticos como seculares. Para los patriarcados cismáticos, la Sede Romana y el Papa son sus iguales, a lo sumo con consideración de "primus inter pares". Y nada más. Para los poderes seculares de los estados, imperios, reinos y señoríos, la Santa Sede y el Sucesor de Pedro han sido meros estados y cabezas coronadas con ciertas atribuciones sacras añadidas, nada más (o poco más).
La historia de la Edad Media comienza su etapa final con las tropelías de Philippe le Bel contra el anciano Bonifacio VIII. El bofetón de Sciarra Colonna al Pontífice en Anagni es como el disparo de salida de todo lo que vino después. Y lo que no vino, porque el encanallado monarca francés estaba dispuesto a repetir una tenebrosa escena estilo "concilio cadavérico". Felipe el Guapo pagó muy cara su blasfema afrenta, arrastrando detrás de sí en una malhadada secuencia a todos sus hijos y su reino: Cien años de guerra y una descomposición de Francia incluso con cambio de dinastía-casa reinante. Hay pecados que se pagan muy caros, y es justo.
A pesar de la caída de Felipe IV y sus sucesores, la Iglesia fue tan tremendamente afectada que el ciclo Avignon-Cisma de Occidente representa uno de los momentos más críticos de la Historia de la Iglesia. Todo se recuperaría y resanaría, pero a costa de mucho tiempo, muchos episodios intermedios, muchos empeños de los mejores (y trabas de los peores).
Cuando el nombre del Papa Benedicto XVI sale a relucir como posible "imputado" en una cámara legislativa democrática, parece como si se levantaran de la tumba medieval los espectros cesaropapistas de los Honhestauffen o de los Anjou. O algo por el estilo. Evidentemente hay una diferencia patético-cómica si se compara la calamitosa tropa de los comunistas catalanes y sus afines post-marxistas con las rutilantes cortes del Medievo; no se pueden comparar nabos con terciopelos ni rojeríos trasnochados con griñones de damas y lambrequines de caballeros. Pero los hechos son los hechos y los perros de hoy ladran y muerden como las víboras de ayer. Y al Papa lo han "expuesto" en el Congreso de Diputados (y diputadas), peregrino y paradójico sanedrín donde los haya.
Aunque no le han juzgado, sí le han hecho un juicio. Que no hayan reprobado en su "sesión" al Papa Benedicto ya es dictar (por no dictar) cierta sentencia. No sé si ha sido por displicencia (una abstención como la de los sociatas laicistas de Zp tiene mucho de desprecio) o por esa compuesta corrección política que es capaz de disfrazar a una hiena con plumón de cisne.
No entiendo por qué los "conscientes" - si es que quedan - no han optado en esta ocasión por algo "significativo" como un desplante o una declaración de incompetencia. O algo así. Hubiera sido un "signo" que el peperío que vampiriza el voto de los católicos españoles se hubiera levantado de sus escaños y hubiera abandonado el hemiciclo. O algo así. Pero no, al final también han ejercido en ese "tribunal", aunque no hayan votado por la "reprobación" que pedía los comunistas catalanes (y sus piaras afines).
Bueno, ahora que recuerdo me asalta la duda sobre dos chicas pperras, esas dos di-putadas, la Villaloba y la Pastora, que votaron en su día (y fueron la causa, creo) de que la aberrante propuesta de los comunistas catalanes (y su recua afín) pasara de la mesa del Congreso al hemiciclo. ¿Qué habrán votado esas dos pprras di-putadas?
Bien. Corramos el estúpido y tupido velo que el caso se merece. Y recuérdese que estas "cosas" (me gusta recordarlo) se pagan en vida o en muerte, muy caras, aquí o en el más allá. Que no se olvide (y aunque no lo crean los afectados).
Termino como empecé y con el título del articulillo: Prima Sedes a nemine iudicatur (y ¡ay del que se atreva!).
+Rev.
Los comentarios para este post están cerrados.
Muy señor mío el cardenal Humberto; que no queda claro si la bula excomulgatoria valía porque en el entreacto del viaje del cardenal de Roma a Constantinopla, León IX finó sus días (18 de Abril) y la excomunion se publica en Santa Sofía (16 de Julio) sede vacante. Pero entonces, como no había internet, consummatum fuit.
p.s. Es un placer hallar comentaristas ilustrados.
-
El axioma que se trae a colación, que se formula explicitamente alla por el siglo VII, o algo mas tarde segñun algunos expertos, recibió en el siglo XI, una coletilla de manos del canonista más conspicuo del momento, el futuro cardenal Humberto da Silva Cándida, es decir, el que el 16 de Julio de 1054 deposita la bula de excomunión del Patriarca Miguel cerulario en el altar de Santa Sofia de Constantinopla ( olo que es lo mismo, un defensor a ultranza del primado romano contra quien osase ponerlo en duda) La coletilla reza así: "nisi a fide devius deprehenmdatur", o dicho en roman paladino, "a no ser que se le halle(a la primera sede) apartado de la fe". Si un papa cae en la herejía o es un notorio pecador escandaloso, o incluso si está loco (así interporetaban los canonistas mediaevales el "a fide devius") se le puede, y se le debe juzgar.
xxx...xxx...xxx
Pues sí Airfoil: Hubiera sido pertinente una disculpa, para eso existe una embajada con su embajador ante la Santa Sede. Pero repetimos: Nuestro presi (y su infra-gobierno) no está por esas "diplomacias" si se refieren al Papa.
Para otras "acciones diplomáticas" sí que está al loro: Hasta se lleva a su impresentable family a la White House. Y se retrata y todo.
La impudicia de los impúdicos no reconoce límites.
-
Dice el refran que "Dios castiga sin palos y sin piedras".
La ofensa que esos di-putados y di-putadas han hecho al Santo Padre es de tal enormidad que ni se lo pueden imaginar.Y se quedan todos asi ni mas panchos y satisfechos por creerse que siguen hilando democracia.
Pobres diablos, no saben la que les viene encima. Lo peor del caso es que cuando les venga la Justicia de Dios en forma de tumores o desgracias, ellos y ellas ni se enteraran.
And that's the beef, pues cuando se tiene tanto orgullo encima , se le olvida a uno la humildad para pedir el perdon.
Recemos por SS Benito XVI, que Dios le guarde por muchos años.
Yes: En la España de Zp (& family & baby-girls neogóticas) fantoches y fantasmones es lo que más hay (y paro y parados etc.).
-
Pues ya verá usted como cualquier día de estos, Garzón se presenta en el Vaticano para interrogar al Papa y, si se tercia, hacer un registro a fondo.
No conoce usted al superjuez.
Sábado, 18 de febrero
Reverendo
Guillermo Gazanini Espinoza
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
