Me hago estas enigmáticas preguntas, casi como en una escena de la legendaria saga del Grial aquel (el caballero andante soy yo). Me pregunto por los que hoy son lo que son por medio de la Iglesia y gracias a la Iglesia (Iglesia Católica, que es la que importa). Esos que sin la Iglesia no sé lo qué serían (ellos deben imaginarlo, supongo, si son sinceros). Me refiero a los que salen con el título absurdo de "teólogos" cuando hace tanto que dejaron de creer lo que un dia aprendieron, de tan mala manera.
Parecen una patética versión post-moderna de personajes de novelorios fáusticos: El sabio pervertido en el saber que termina pactando con el demonio y vendiéndole su alma. O algo así. Una trama de drama romántico, libreto de opereta. Hoy sería un buen guión para una peli género HarryPotter, o por el estilo: Tenebrosos escenarios gótico-futuristas con muchos efectos especiales. Pero en el fondo, una maligna historia: La historia de una traición.
Es una traición dar armas, munición, cobertura, razón, ideas, apoyo, aplauso, simpatía, cordialidad, mimos, gestos, guiños...al enemigo. Porque es indudable, resulta patente, que se han pasado al enemigo, juegan en su equipo y guerrean junto con él. ¿Contra quién?
¡Oh! En este punto del oscuro y truculento cuento gótico (género Anne Radclife) se desvela el nudo de la trama: Odian la fe, odian la religión, odian a la Iglesia; se han declarado en su negra conciencia sus enemigos, enemigos conjurados con espantoso y tenebroso juramento, miembros de una abyecta secta ocultista con sed de daño y destrucción para acabar con lo que más odian.
Nota del blogger (ese es el que escribe, uséase uno mismo, ipse. Yes): Aquí me detengo porque se me alteran los humores corpóreos y las potencias anímicas cuando me toca decir - también - a "Quien" odian, en el fondo y fundamentalmente. Valga la mayúscula y evítome decir lo que es pecado blasfemo imaginar siquiera. Tampoco digo "quién" les manda, a quién sirven, de quién son asalariados (ellos sabrán con qué paga); ni conjeturo si se citan en aquelarre, conciliábulo sectario o cenáculo "lógico". ¡No, no, no! Corramos el tupido velo del temor pio y no digamos más, nada más sobre tan siniestra historia y sus horribles protagonistas.
¿Verdad que es un buen folletín por entregas? Bueno, a mí me gusta, quiero decir. Soy muy aficionado a Los Misterios de Udolfo, y novelorios por el estilo. Yes, admiro a la Radcliffe, estupenda para una velada de lectura (con lluvia y tormentón de fondo, mejor todavía). Por eso el desvarío.
Pero pienso que mayor desvarío es haberse formado teólogo, y haber ganado fama, posición y escenario a costa de irse definiendo enemigo rabioso de la Iglesia de la fe y de lo más Santo. Un día sí, el otro también, y el siguiente y la semana que viene y el mes que vendrá y el año que va a venir.
¿Un "teólogo"? ¿Se tienen por tal? ¿Esa es su "identidad"? ¿Se consideran eso?
Recuerdo una meditación de unos ejercicios espirituales. Dirigía la tanda un conocido director espiritual, un sacerdote con fama de santo que vivía el año entero yendo de un lado para otro predicando y predicando. Estaba enfermo y apenas resistía la fatiga de dar las pláticas. Me avisaron para que fuera ayudar a las confesiones, y descargar un poco el horario del sacerdote que digo. Cuando hablaba y no tenía gente que confesar, me iba al oratorio para seguir sus meditaciones y pláticas, y tomaba notas. Una meditación la hizo sobre las horas previas a la Pasión, y dedicó un rato a hablar sobre Judas Iscariote:
- "...¿Piensan ustedes que Judas se hizo "un judas" de repente, cuando tomó aquel fatídico trozo de pan untado? El pedazo de pan fue la pieza que completa un puzzle, la última puntada de aguja, el último trazo, la última pincelada sobre un lienzo en el que Judas había ido realizando su traición. Después, cuando llegó la hora, sólo tuvo que ejecutarla..."
Cada vez que un "teólogo" habla como el enemigo, piensa como los enemigos, opina lo que los enemigos, confirma el parecer de los enemigos, pide lo que los enemigos, apoya a los enemigos con lo que habla, con lo que escribe, con lo que piensa, con lo que publica, en una conferencia, en un libro, en un artículo, en una entrevista...Ese - me digo - está completando el rompecabezas de su traición.
No son teólogos, ya no. Si un día lo fueron, poco a poco fueron desdibujando esa línea que define un credo, una fe. Ya no son católicos, ellos lo saben. Muchos de ellos tampoco son cristianos, porque ni siquiera articulan un mínimo credo cristiano. Si acaso profesan un confuso teísmo, un pan-espiritualismo re-configurado entre la post-modernidad y el post-modernismo. O ni siquiera eso. Pero siguen escribiendo, publicando, apareciendo como "teólogos".
El absurdo lo complementan con una coartada filantrópica, muy "titular" también, como lo de "teólogo".
No sé cómo se mantienen en su falsa cátedra, con qué conciencia o consciencia, lo ignoro. O quizá sea la inercia de un pasado que se les ha descompuesto pero que sigue tirando de ellos en un movimiento anómalo, que no pueden parar aunque ya no tengan sentido, norte ni timón. Porque lo han perdido. Pero siguen, protervos, contumaces, ciegos catedráticos de ciegos.
Y vuelvo a la pregunta, al enigma: ¿Qué son? ¿A quién sirven?
Porque es patente que teólogos no son. Y a quién sirvan, tampoco se sabe (y da miedo imaginar).
+Rev.
Los comentarios para este post están cerrados.
Esos son los que se han prostituido con quien es padre de la mentira, en vez de mantenerse vírgenes por y para la Verdad. Que Dios se apiade de sus almas.
En cuanto a quien sirven, es evidente que no pocos de ellos sirven a los medios del grupo PRISA.
Lo de ese rector universitario es un caso, digamos, "americano".
Nuestros "teólogos" de la traición se mantienen con libros, derechos de autor, presentaciones, conferencias etc. Nada de mucha monta, que yo calcule. Lo peor es el "escenario" que se les presta: Son habituales en medios, revistas, webs, etc. "religiosas".
Por ejemplo, el año 2008, en pleno rifirrafe por su librucho, se le montó a Pagola en un Centro de Estudios Teológico una presentación de la edición a bombo y platillo, con numeroso público etc. etc. etc. Supongo que también hubo "propina". Pero eso es lo de menos, casi nada.
Lo peor es la traición y el servicio al enemigo. Eso es lo malo.
p.s. Por cierto, insistiendo sobre lo del sueldo de ese rector: Sería injusto que por ser cura, fraile o lo que sea, cobrara menos que la media de un rector de una de las otras universidades de los USA. Conozco a curas españoles que son profesores en la universidad pública y que cobran lo mismo que sus otros colegas. Y lo que ganan va a su comunidad religiosa si son religiosos. Y eso no es escandaloso, sino justo. A veces ponemos el ojo y aplicamos la lupa donde no se debe. Si se quiere censurar la mala ocurrencia de la Univ. de Nôtre Dame de darle honores al Obama pro-abortista, me parece bien que le arreen leña por eso; pero ponerse a mirar el sueldo del rector y criticarlo porque cobra esa nómina siendo fraile, me parece desenfocar con un intención moral muy injusta e incorrecta la crítica. No tiene nada que ver. Y el que vea mal en eso, se retrata muy desfavorablemente. Sea quien sea.
-
¿Quién les paga? ¿Cuánto les pagan?
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/casualidades-de-la-vida
:)
:)
:)
Viernes, 17 de febrero
Reverendo
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
José Mª Castillo
Francisco Margallo
Isabel Gómez Acebo
Rodrigo del Pozo Fernández
Jose Gallardo Alberni
Teresa Forcades i Vila
Francisco Baena Calvo| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
