Un día (digamos dentro de 50 años, D.m.) alguno se atreverá a contar la "historia" de la cinematógrafía de los socialistas, desde el 82...hasta cuándo??? Porque la historia no se sabe dónde acabará. Es más, estamos en plena âge dorèe del subvencionarismo y clientelismo cinematográfico pesoero. Con todas sus brillantes "stars" apuntadas a Hollywood, y las menos aireadas consecuencias de la "apuesta cultural": Mucho gasto y poco arte.
Cuando esa historia se escriba se contará que hubo (que hay) casi más películas sin estrenar que estrenadas; y que entre las estrenadas, sólo un porcentaje mínimo aguanta más de una semana o dos en cartel; y que de estas, el 90 por ciento tienen de aforo en sala menos de 2 filas de butacas. Las demás, las que no se estrenan, las ponen en las cadenas de tv (que sufren un bajón de audiencia durante la emisión de la peli española que sea). Es la dictadura cultural del cine "de progreso" que sólo se mantiene gracias a la dictatorial ley de cuota cinematográfica. Sólo por eso.
La carga ideológica es aproximada a la utilizada por un régimen ideologizador y "pedagogo" de masas, estilo Mao (pero sin libro rojo), o estilo Adolf (pero sin mein kampf). Poco más o menos. Te re-editan la historia y te vacian la memoria sustituyéndola por una nueva según las fijaciones del traumatizado por la memoria del abuelete de turno (q.e.p.d.). Y así se hace historia. Claro que del "colectivo" de peliculeros subvencionados no ha salido (ni va salir) un Eisenstein ni una Riefenstahl, pero como la gente no les protesta (de verdad) y hay muchos en la cola a ver si le dan (subvención), el género se va nutriendo con las últimas producciones de temporada. Después, el monopolio cultural del partido los nomina a los Goya, da un par de premios (también subvencionados), y todos quedan felices y la mar de agradecidos. Y viva España (sin que se oiga, que no es políticamente correcto ni el viva ni la España).
Entre los favorecidos en la tómbola cultural sociata (y con familia colocada en el sistema), se encuentra este "famosísimo" que estrena a bombo y platillo nueva producción, y que tiene realizadas ya unas cuántas pelis. Este genio del arte de los Lumiére se hizo adicto a la cámara rodando sketchs publicitarios para la tele , que dicen que los hace muy bonitos. Lo malo es que se le nota que no ha evolucionado y su "cine" es una sucesión de gags y sketchs que pretende que sean o impactantes o graciosos. Como sobre "impactos" no hay gustos escritos, habrá quién disfrute con que le estampen una boñiga de vaca en la cara (que de todo hay y según cierta "cultura" todo es tolerable y respetable y subvencionable); yo, que no tengo esos torcidos gustos, opino que las pelis del tal son eso: Malas a rabiar, pero con "impacto" como de boñiga en rostro.
El muchacho se creció y sacó pescuezo cuando le encargaron la peli de Mortadelo y Filemón. Una trabajito que debe todo a los cómics de los dos simpáticos personajes de Ibáñez. Y nada más, porque nada más tiene esa peli. Aunque ya apuntaba maneras, porque entre las escenas cómicas del Mortadelo se pitorreaba más de una vez a costa de creyentes, católicos y cristianos en general, con unos cuantos detallitos con muy mala uva y poca vergüenza. El detalle me figuro que le hizo reafirmarse en la buena opinión de directores y directrices de la cultura nazional. No por la calidad de su cinema, sino por el talante "tolerante" y "anti-católico" que se vislumbraba en sus pelis. No eran buenas, pero sí irritantes, muy interesantes para los "pepiños" y demás inteligencias.
Es algo relativamente común y natural que se aspire a más y se progrese. En esa escala de personales superaciones (y subvenciones), el susodicho de marras que nos ocupa ha filmado su nueva peli en la que abusa de una familia, falsea la personalidad de una chica muerta de penosa enfermedad, y se pitorrea de la fe y las buenas costumbres de los que creemos y procuramos mantenernos lejos de estercoleros y perversiones. Con la cámara como arma, el cine como excusa, y la tolerancia/libertad de expresión como escudo protector, el pseudo-artista del 7º arte se dedica ex profeso a herir sensibilidades, manchar a gente buena y honrada y proyectar una sombra de sospecha sobre personas e instituciones dignas de todo respeto.
Cuenta con el favor del régimen. Nada le va a pasar. En la tele, esta sobremesa, he visto un anuncio de la peli; "con el patrocinio de TVE" ponía un letrero en la pantalla, al final del tráiler publicitario. Es decir, que con dinero público una institución pública ha pagado una peliculucha infamante que abusa de la memoria de una chiquilla que murió, y de su familia, y de la Iglesia, y de todos los que les acompañaron en su dolor. Ni más ni menos. Que la chica esté en proceso de beatificación parece que es un detalle relativamente sin importancia; sin importancia pero del máximo interés para los gestores y patrocinadores de la peli. Todos saben lo que hacen, a costa de qué lo hacen, y con qué fin lo hacen.
En resumen, el laicismo militante que se ensaña y vuelve a cargar contra la Iglesia y los católicos, encontrando en el cine subvencionado toda la cobertura del sistema.
Un amigo muy avsipado sostiene la tesis de que la publicidad en televisión de una película es inversamente proporcional a la calidad de la película. Es decir, que mientras más publicidad, más mala. Y he comprobado más de una vez que no se equivoca en su intuición. Conque aplicando esta regla, la peli escandalosa es mala a rabiar. ¿Que habrá quien le guste? No lo dudo: Todo el que tenga el colmillo retorcido y la mala uva del peliculero, saldrá contentísimo de la peli, y rabiando y echando espumarajos contra la Iglesia en general y el Opus Dei en particular.
Yo no soy del Opus Dei; incluso empatizo muy poco con su "estilo". Pero tocante a fundamentos y sustancia, estoy a partir un piñón con toda institución que sea católica y haga el bien a los católicos. Y el Opus Dei lo hace y lo es, guste o no guste. No reconocerlo sería una flagrante e hipócrita injusticia. Y estoy con ellos y por eso escribo esto: A su favor y en contra del de la peli y todo lo que hay detrás.
Para acabar, un consejito al peliculero: Si quiere hacerse un nombre y salir en una historia del cine, que la próxima peli la monte en torno al Islam y pitorreándose de lo más santo del Islam. A ver si tiene un par...de cámaras. Y cuando salga el binladista furioso y le parta las muelas a él y su entorno, verá qué bien lo van a pasar. Yo - con perdón y sitiéndolo mucho - me permitiré una risita guasona a su costa (y "comprenderé" tolerantemente al "fanático").
Y es que como pecador que soy, hermanos, tengo también mis debilidades y defectos: No me imiteis en esto, y sed todo lo bueno que podais sin caer en la tolerancia de lo intolerable. Espero que me comprendais, hermanos.
+Rev.
Los comentarios para este post están cerrados.
Ni entro ni sdalgo en lo que se ha dicho tanto por parte del Directo9r, como0 del Opus dei
La semana pasada fuia verla y a mi m egustó No vi nada extraño, tal vez que habia demasiada gente, lleno total y que es una pelicula edificante por parte de la niña, lo demás no9 lo enjuicio porque repito que no es esa la intencion
Me gustó y creo que las criticas son de desconocidos por ambas partes
jalon, jalon
no tienes remedio, te gusta meter el dedo en el ojo ajeno y retorcerlo, eres más mono que hombre, no tienes los cojones más que para estas chorradas, no tienes la cabeza más que para llevar la boina, eres un resentido, un rencoroso, un vengativo, un cruel y duro de mollera y de corazón, deberías sufrir más para aprender lo que es la vida, debes sufrir para aprender..
¿La Boa? No, no suelo leer ciertas cosas. Soy muy selectivo.
Por cierto que el pseudo-cineasta le echa descaro al negocio y "acusa" al Opus Dei. No sé qué decir...Salvo, quizá, que lo malo tiende a la integridad en su acción/operación. Sin vergüenza y sin límites.
Aunque esa "valentonada" tiene una cierta lectura: Que la taquilla va muy flojita, y tiene que salir a cornear a la plaza para mantener la publicidad, a ver si hay suerte.
Esa gente es así.
-
Agradezco tu templanza con 5 líneas de la Historia de los Papas, de Laboa. Pág. 488.- Al final de su pontificado, dos semanas antes de morir, insistió en que había que servir al hombre en cuanto tal y no sólo a los católicos, en que había que defender en todas partes los derechos de la persona humana y no sólo los de la Iglesia católica. Era consciente de que la Iglesia debía preferir la utilización de la medicina de la misericordia antes que la de la severidad.
Buscaba pelea, encontré un interlocutor
O yes! Prefiero las arpas templadas y las cítaras, el salterio davídico y el organum bachiano. Sólidos principios (que no excluyen, of course, ni al maestro Segovia ni tampoco a Yepes, verbigracia; unicuique suum)
De Ellacuría...mejor no hablar y callar y distinguir: la filatropía y el entusiasmo utópico son una cosa, y la misión católica otra. Si me explico.
Y sobre lo demás, miscelánea indiscreta con puntas de verdad y extremos apasionadamente errados, diría yo.
-
Puede tratarse de propaganda institucional contra las sectas destructivas, anticonciliares, antifamiliares. Como de prohibir la guitarra en un seminario o casa religiosa. Yo acuso. Pero si recorres los blogs de PD verás que se acusa a Ellacuría y Mr. Romero de marxistas, guerrilleros y terroristas. A Juan 23 de masón, y al concilio de ser protestante y un suicidio. Algo cómplice te veo. Antiguitarrista! Reconciliación.
Malo es el director y el resto de la tropa. Mala es la película. Y mala es la intención que anima todo eso: M-A-L-O.
Muy malo. Y abusivo. Y con cobertura "oficial". Hacer cine contra los "otros" es una de las características del cine socialista, el super-subvencionado con dinero del presupuesto nacional.
Si la arremetida va contra instituciones católicas y contra personas definidamente católicas, simpatizar con los de la peli y su entramado es hacerse cómplice de sus actos.
Con ciertas cosas un cristiano no puede permitirse tolerancias porque son atentados.
En PD tenéis los cinéfilos más comentarios sobre cine. Es el blog Nido de Poesía, de Nicolás de la Carrera. Habló de Happy, y ahora anuncia un segundo post sobre Camino. Muy distinto a este Reverendo, que está en su derecho. Se siente más próximo a los legionarios que a los franciscanos. Vale. Es de Rouco, pero Blazquez no es malo.
Oh, sí; claramente y sin tapujos. Y no digo más por no alterar el blog: Son inmorales todos---> desde el ministerio que patrocina, al abusador que contrata y filma; desde el distribuidor que las vende al público que va gustoso y consciente a verlas.
El cine es un medio muy versatil que se presta a la propaganda y la instrucción más que otras artes. Además ha crecido con la contemporaneidad del siglo XX, con todas sus ventajas y sus inmensas culpas. El cine del XX ha grabado lo más abyecto y lo más sublime, con servidores de lo más sórdido y lo más virtuoso.
El que deliberadamente escoge un tema "bueno" y los distorsiona-malea-falsea hasta degenerarlo según su mala intención, está aliándose con el mal y se hace su propagador. Si escoje el cine como medio, hace cine inmoral, tan impúdico como el pronográfico y hasta con más nocivos efectos.
De esta baja estofa y pésima ralea son esas y otras pelis. Sus patrocinadores y realizadores se auto-definen muy desfavorablemente en ellas (al fin, cada uno muestra lo que es, lo que le anima, y lo que pretende).
No se haga el inocente, padre; Vd habla de cine , yo me refiero al 7º arte. El cine es un medio de expresión, como la literatura, y habrá quien no le guste un tema concreto o la forma de tratarlo o incluso que haya libertad de expresión. Vd no critica la película sino al que la ha realizado y a los que la han producido; por eso me parece que lo que le molesta en realidad es que alguien se haya tomado la libertad de tratar un tema relacionado con la Religión.
Yes. Era Cine. Y como se demuestra por lo mucho que se pone y re-pone, un cine que gustaba, distraía, y no tenía ni malicia ni escondía aguijones envenenados; ni incitaba al suicidio, el aborto, la drogadicción, el adulterio, etc. etc. etc. Ni aberrante ni degradante.
Además, con poco gasto del erario público.
El tiempo, que pone las cosas en su sitio, pondrá cada peli en el suyo. A ver cuántas pelis subvencionadas por los sociatas resisten dentro de cincuenta años. Por lo pronto, y con ventajas, las de Marisol, Gracita Morales y Valderrama resisten muy bien. La prueba es que hasta el que las critica las conoce y recuerda y las ha visto (y no reconoce que le gustan porque no es "políticamente correcto", seguramente).
Por cierto, que ha olvidado las de Martínez Soria, otro "clásico". Muy recomendable. Y sin necesidad de escaparse a hacer "méritos" a Hollywwod: Todo made in Spain & typical spanish (con perdón si molesto).
Es lo que tiene la libertad de expresión, que cada uno cuenta las cosas según las ve, aunque no le guste a todo el mundo, lógicamente. Por lo menos hay posibilidad de que alguien ofrezca la versión opuesta de aquello que no guste, que dinero tiene el OPUS para eso y para más. Pero para cine bueno y de calidad, aquel ya desaparecido, patrocinado por sus amigos y protectores del régimen anterior, que les dejeaban a Vds. meter la tijera; ¿recuerda?..Sor Citroen, Marisol rumbo a Rio...El padre Manolo...El padre coplillas...¡eso!, ¡eso si que era cine!...
Martes, 29 de mayo
Reverendo
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
