Eutanasia e Iglesia

21.03.08 @ 12:03:27. Archivado en Psicoanálisis, Política, Psicología, Religión, Colaboraciones, Salud Mental

Blog: www.mundo-chelestra.blogspot.com

Sergio Alonso

Estimo que un tema tan polémico como la eutanasia tiene varios frentes de discusión y debate. En el escrito anterior solo expuse un pequeño fragmento sobre lo que se puede llegar a jugar a aquellos que puedan estar frente a la idea de tomar la decisión de terminar con la vida de un ser querido, que por otro lado así lo ha solicitado.

Sin embargo hay otro punto muy interesante a tocar que es la prohibición de la misma. Y estamos hablando del no poder decidir terminar con la vida dentro de ciertas circunstancias especificas donde están involucrados, especialmente, el sufrimiento, la agonía, la muerte irremediable y la elección del paciente.

Lejos de mi está ponerme a discutir si esta bien o mal la posición de la iglesia al respecto, ya que la misma poco o nada me interesa. Pero si me gustaría analizar desde que posición actúa frente a miles de seguidores, frente a los que no nos hacemos cargo de sus preceptos y frente a la ley.

Algunos conocidos y amigos me comentaron, algo ofuscados, porque no había incluido al clérigo en el escrito (porque no me interesan), lo cual me hizo reflexionar no solo sobre la posición de la iglesia frente a este tema, sino frente a la sociedad.

Creo que casi todos pretendemos ser dueños de nuestros actos, o al menos gozar de la libertad para poder decidir sobre nosotros mismos. Especialmente si se trata de la elección frente a un dolor o mal inevitable y la posterior muerte.

Pero me relatan que en España la iglesia tiene mucho poder aún. No sé realmente y con exactitud como lo ejercen, pero si he podido comprobar como ha hecho mella en la mentalidad de mucha gente.

Y esto me lleva a preguntarme: ¿Quien es la iglesia para decir si está de acuerdo o no con respecto a MI VIDA o MI MUERTE?

¿De donde surge esta actitud, ridícula, en la cual viene alguien a decirme que no puedo morirme, que debo sufrir, y seguir así, hasta que reviente de dolor o el cuerpo no resista y deje de latir mi corazón?

Bajo ningún concepto quiero que confundan mis palabras frente a la posición de la iglesia. Porque justamente me parece loable y respetable su postura frente a algunas situaciones. El punto no es cambiar argumentos de la misma.
¿Como podría yo ser tan atrevido de decirle a toda una religión como pensar?
¿Acaso podemos decirle a los Judíos que día y como ir a la sinagoga?
¿Acaso podemos decirles a los musulmanes hacia que dirección rezar?

Cada religión e institución está en su libre derecho de poder seguir sus creencias, y sus adeptos, de adherirse o no a ellas. Porque justamente, como digo al principio de este escrito, se trata de poder elegir.

Las religiones cuentan con sus ritos, mitos y costumbres, y creo que están en su total derecho. Están pobladas de ricas experiencias anecdóticas, enseñanzas y demás tradiciones.

Pero… algo no me termina de cerrar… ¿Porque ellos pretenden no respetar mi derecho?
¿De donde sale está cuestión de “hacer presión” social y política para que no exista una ley de eutanasia?

La iglesia es una religión y punto. Como los budistas, y tantos otros. Entonces ¿que les da derecho y desde donde hablan?

Y no pude evitar pensar en el Padre de la horda. Porque aquí ya no estamos hablando de creencias religiosas. Estamos hablando de cuando una institución te quiere imponer algo,su ley claro está, a la fuerza.
Cuando se ponen en el lugar del Amo, del que tiene poder, al que no se le discute, del que su palabra es ley. Pero no sólo ley que prohíbe y aprueba, sino ley absolutista, aplastante y asfixiante.

Y es en este punto donde no hablamos más de religión.
Cuando decimos que uno cree en tal o cual cosa, y con libre albedrío práctica ciertas costumbres, estamos hablando de creencias religiosas. Pero cuando hablamos de “Si no hacen lo que quiero te mando un tipo con una bomba y te reviento” o “no te vas a morir si yo no quiero”, ya no. En este caso hablamos del Amo de la horda, del dictador, que justamente, dicta y no escucha. De aquel que quiere controlarlo todo y que nada se escape más allá de su voluntad.

El concepto de Padre de la horda, surge de un texto de Freud (Tótem y Tabú) donde en una tribu aparece un líder que es absolutista, que todas las mujeres son para él, y los hombres cuando crecen son expulsados de la misma ya que todas las mujeres son de él. Aquí parece ser que queda expulsado cualquiera que esta fuera de la voluntad de institución.

El otro día iba con un amigo y estábamos en una represa de no-sé-donde y me dice “¿Sabes que en la época de Franco es donde más represas se han hecho?” y respondí: Represas y represiones.

En este caso hablamos de lo mismo.
Hablamos de cuando una institución dice tener el copywrigth de los derechos de la palabra de Dios y la utiliza para someter la libre voluntad de buena parte de la sociedad. Cuando pasamos del “yo creo en tal cosa” al “Si no crees en lo mio te reviento, o te prohibido o te juzgo”, es más bien algo parecido a como actúan las mafias.

Se que soy insistente en esto, pero muchas veces veo que la gente confunde creencias con instituciones que creen poseer la verdad. Aquí no estoy hablando que si el cristianismo, budismo, judaísmo, etc., están bien o mal. De hecho todas tienen sus cosas interesantes.

Estamos hablando de cuando se aprovechan de “la palabra de Dios” para dejar a los demás sin palabras. De cuando pretendemos con una altivez infinita ponernos en el lugar mismo de un Dios todopoderoso que dice que se hace y que no, y todos obedecen. Hablo de instituciones y no de religión. Cada uno que crea en lo quiera…

Paradójicamente cuando vemos abusos en otras religiones ponemos el grito en el cielo y nos ofuscamos y aparece en los medios de comunicación… ¿y la que habita entre nosotros qué?

Y para terminar decir que el Padre de la horda es quien no da lugar, quien no escucha réplica, el que tiene su palabra como ley, no por meritos ganados sino por hechos dados.

Este tipo de Amo-padre es el que anula a las personas, el perverso que solo quiere hablar sin escuchar a nadie más, el que no da caminos de libertad. Porque la libertad, en definitiva esta caracterizada por poder elegir, inclusive, la propia muerte.
Terminar con la vida dentro de ciertas circunstancias especificas donde están involucrados, especialmente, el sufrimiento, la agonía, la muerte irremediable y por sobre todas las cosas la libre elección del paciente.

4 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Para Chenco:
Es que el artículo habla justamente de lo que tú también indicas. Se trata de respetar, el problema es que la iglesia quiere imponer algo que lleva en su creencia religiosa a toda la sociedad. Ese el el problema, el que la iglesia no entiende y veo que tu tampoco)que las leyes deben existir para cubrir un vacío legal sobre un tema y los cuidadanos sepan a dónde acudir y a qué atenerse. Las leyes están para eso y el que tenga una creencia religiosa no está obligado a abortar, ni a divorciarse ni a casarse con alguien de su mismo sexo, pero que respete que haya otras personas que sí lo hagan y que haya una leyes para ello. La iglesia intenta valerse de su poder moral y económico para presionar al gobierno y que no salgan adelande proyectos de ley que afecten a su moral, católica, naturalmente. Me encantaría de todas formas que mirasen su propieo ombligo y viesen cuan poca gente que se dice católica cumple con sus preceptos, curas pederastas, monjas que se quedan embara...

Comentario por mamen 29.03.08 @ 22:46

Creo que justamente el artículo apunta a que todos podemos creer en tal o cual religión.
Pero política, no necesariamente significa religión, si no estimo que sería la misma palabra. Durante muchos años si ha significado lo mismo.
Creo no haber dicho nunca que la gente que tenga ciertas creencias no pueda participar de la política. Ya que todos, estamos involucrados en ella (y en las creencias).
Pero una cosa es participar en la política para que cada uno tenga el derecho de elegir lo más conveniente, y otra muy diferente que la religión se politice. Estos son conceptos diferentes. Uno creo y sigo ciertas conductas, que pueden o no estar basadas en la religión, porque así lo considero. Pero de ahí a que "me fuercen a acatar la palabra de tal dios"... es otro tema.
Es más, siento que el forzar un creencia a travéz de una obligatoriedad o impedimento es un forma de denigrarla.
Si quiero elegir que no me hagan bajo ningún concepto eutanasia, ya que la vid...

Comentario por Sergio Alonso 28.03.08 @ 22:51

Me gusta ver escritos mis pensamientos. Yo no podría haberlo explicado mejor.

Comentario por Sisi 26.03.08 @ 14:11

Y esto me lleva a preguntarme: ¿Quien es EL ESTADO para decir si está de acuerdo o no con respecto a MI VIDA o MI MUERTE?

Las personas religiosas son ciudadanos también y viven en una sociedad. Me parece muy bién que pidas que ellos respeten. Pero también tienes que respetar que ellos quieran participar en la sociedad política.

¿Están los creyentes exentos de pagar impuestos, cumplir las leyes, votar? Entonces tampoco lo están de pedir en que se gastan los impuestos, participar de la modificación y actualización de las leyes y del ejercicio de la vida política.

Nadie te obliga a creer, pero el creyente está obligado a vivir en sociedad. Derechos y deberes.

Comentario por Chenco 25.03.08 @ 12:23

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.