Eduardo Cierco
Comentaría varias cosas con “Luis” (en el Blog de El Ciervo, nº 690-691), pero sólo desde el enfoque jurídico propio de los más de 50 años de pleitos, dictámenes, asesoramientos, arbitrajes, pactos, que quedaron a mi espalda.
Dice Luis: “Las sentencias condenatorias (de Jiménez Losantos) no son firmes, son susceptibles de revocación”. Exacto. Añade: “Por tanto, hoy, no hay hechos ciertos”. Inexacto.
Hay dos sentencias condenatorias. Hechos similares, igual calificación jurídica: injurias. Injurias proferidas contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y contra el ex director de ABC, cuando todavía lo era, José Antonio Zarzalejos.
Ambas sentencias hacen su relación de “hechos probados” o “ciertos”. Sí, están apeladas y, por ello, es factible que el Tribunal Superior las modifique o revoque. Pero entretanto, en el intervalo, sí hay “hechos ciertos”. Y en dos sentencias por igual condenatorias.
En otras palabras: mientras Losantos estuvo imputado, procesado, pero no –y por dos veces– convicto en primera instancia, tuvo a favor tanto la presunción de inocencia como la falta de todo relato de “hechos probados”. Ya –dos veces– convicto, sólo la presunción.
Tampoco sería aquí viable recurrir al Supremo para “unificar doctrina”: los dos fallos condenatorios son coincidentes. Y, claro, se supone que el Superior de Madrid fallará ambas apelaciones con criterio constante. Incluso si sorprendiese contradiciéndose, serían sus propias sentencias ulteriores las que “unificarían” su propia doctrina, hasta “pacificar” su propia jurisprudencia.
Es decir: queda disponible una alzada, no dos.
De otro lado, alude “Luis” a los “epítetos muy duros” que aparecen en los “evangelios” y en la “patrística”. Como escribo sólo en calidad de abogado, y no de exegeta, tal alusión se sitúa más allá de estas líneas. Lo que sí pudo traer a cuento es que el Código de Derecho Canónico recoge el “delito de injurias” asimismo desde un punto de vista “estrictamente jurídico”, y no “evangélico” o “patrístico”.
No descontemos huevos de peras.
Nótese todavía que tanto el catecismo de la Iglesia Católica (promulgado por Juan Pablo II, en francés en 1992, y en latín en 1997) como su compendio (firmado por Benedicto XVI en 2005), ambos desplegados en números al modo del código en cánones, en modo alguno andan ayunos, en este punto, de carácter jurídico: como no podía ser menos, catecismo, compendio y código sientan la misma ciencia sobre cuestiones idénticas.
Sólo un ejemplo: el número 2.447 del catecismo define el “juicio temerario”, la “maledicencia” y la “calumnia”; y el 523 del compendio añade la “difamación”: que “perjudica la buena reputación y el honor”. Véase, pues, cómo el catecismo y el compendio contemplan la injuria y la calumnia en términos similares a los que usan los códigos de Derecho Canónico y de Derecho Penal, sin puente alguno hacia lo “evangélico” o lo “patrístico”.
No descontemos huevos de peras.
Termino. En el II Apéndice del Compendio –“Fórmulas de Doctrina Católica”– se recoge como la séptima y última “obra de misericordia corporal” el “enterrar a los muertos”. Por el contrario, no se ve ni como “obra de misericordia corporal” ni como “obra de misericordia espiritual” el insultar a los vivos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Me cuento entre los escandalizados por la COPE, empezando (aunque no sólo) por los discursos tan poco edificantes de FJLosantos. Detrás de Losantos están quienes lo han contratado,obispos (¡algunos: otros están en desacuerdo!) y algunos seglares que ocupan puestos de mando. Una de las cosas que me hacen solidario con empleados de larga fecha de la emisora es saber que ellos también están de acuerdo con quienes lamentamos lo de la COPE reciente y sufren. Empleados, algunos, de larga vinculación, cuando la COPE era "más limpia de corazón" y de sensibilidad evangélica, y que ahora arrastran su disgusto porque es donde siguen ganándose el pan, ¡en tiempos tan difíciles! para sí mismos y sus familias.
Me confieso sin arrepentirme. Escucho la COPE al menos por comprobar lo que dice don Cátedro cuando le da por ahí: hay que cerrarla por ofensa al cristianismo. Pero no llego a escucharla los viernes por la noche. A esas horas paso de la radio. ¿Será en ese programa donde los curas se ponen a insultar a la gente?. Resulta que esos chicos tan cultos y educaditos saben insultar. Algo está cambiando y sin enterarnos. Señoras y señores, la Linea Editorial, qué fuerte, los Viernes, de noche, los Sardá de la COPE, con gays a lo Boris y todo. No se lo pierdan. Momentazos sensacionales.
El viernes por la noche oí la radio COPE, el programa era Línea Editorial. Dos individuos de voz engolada y desagradable (no tienen otros locutores?) parecían envidiar la credibilidad y la moralidad de la Federación de Gays y Lesbianas. Hablando mal de ella, por supuesto, que también tiene gracia la cosa. No hay comparación. No hay nivel.
Es un problema lo de perderse con las palabras. Están las palabras de siempre y esas dicen que siempre padecemos los otros. Ahora padecemos no sé qué. Con el freudismo estábamos reprimidos, con el socialismo estábamos alienados. Y nos toca padecer X Y o Z, que suena fatal. En cambio otros no padecen de nada. Están por encima dándonos lecciones de palabrería. Pues nada, que la santa mayoría electoral del odio conserve la vista de aquellos que la tienen. Los exlectores sólo vemos la misma monserga de siempre con nuevos collares, la letanía progre que apesta a rancio y aún pide siglos por delante para desarrollarse como si no fuera más vieja y terca que nadie. Cuando no eran psicólogos eran economistas y siempre les sirve cualquier estupidez.
Ahora nos van a liberar de las murgas que se inventan, para seguir liberándonos unos cuantos siglos más. Son gente generosa, siempre trabajando por nuestro bien y sin pedir nada a cambio. Siempre mintiendo por un mundo mejor.
exlector, me pierdo con tantas palabras sobreentendidas. Sólo veo que exlector padece cristofobia. También me parece notar que exlector sólo ha leído libros censurados con el Nihil Obstat.
Sobre la semántica y la pragmática del insulto lo mejor es perder unas horas leyendo sobre el asunto. Es un uso especial de las palabras que se torna huidizo cuando se meten las leyes por medio. Los únicos insultos ligados a la realidad son los físicos: narizotas, orejudo, funcionan si la persona tiene esos defectos. El resto va por otro lado. Aquí se trata de los insultos que dijo Losantos y los que recibe a diario como si tal cosa. Se le llama "franquista-clerical" unido a una oscura minoría frente a la radiante mayoría electoral regida por el odio. Es un insulto que incluye la teoría política, una superstructura del insulto político. Quienes lo hacen no admiten o se enorgullecen de su insultismo mental.
Esperanza Aguirre llama "antidemocrático, antiliberal y antinacional" al castrismo cubano y entonces, oh, los de la mayoría esa van y la insultan. Hay una ideología que destacó e impulsó el insulto racionalizado, que acusaba de "avaricia" y fomentaba el "odio de clase".
Insulto si digo que el catolicismo es una religión falsa? Insulto si digo que fue una canallada que mis hijos tuvieran que estudiar religión? Pues no pude evitarlo. Desde luego que soy judío y masón, liberal y comunista. Y muy orgulloso. Tengo derecho a ser todo eso, la anti España de Franco.
"... esos alegatos a favor de mirar hacia el futuro han sido percibidos por muchos como un intento de justificar la dictadura de Franco. Y nos lleva a parecer herederos de un régimen antidemocrático, antiliberal y antinacional, como el franquismo. Un régimen que abominaba de la libertad y que negaba la Nación como sujeto de la soberanía." Esperanza Aguirre, en el foro ABC.
La mayoría electoral no es un estado sólido. Es algo que se conoce tras unas elecciones libres. A veces esa mayoría ha hecho cosas muy mayoritarias. Muchas dictaduras gozan de una mayoría real pero no electoral y son minorías los que luchan contra la mayoría real. Si la "mayoría electoral" se ve como lo establecido y casi absoluto es normal que tenga propiedades y legados como el "odio" a la minoría aquí llamada "franquista y clerical" por no decir "judeo-masona". Haro Teclen llamó "cristofascista" a esa Esperanza Aguirre que gana elecciones y el que se oponga a la "luz" de la mayoría "electoral", Losantos, por ejemplo, será "franquista-clerical" o "la bestia". ¿Quién insulta?. ¿De qué van estos ridículos conceptos sobre la mayoría electoral en propiedad de los de siempre?
En muchas votaciones de países democráticos la mayoría no vota. A veces las votaciones se reparten en múltiples cuestiones y se votan cosas minoritarias. En la Unión Soviética votaban todos a todo que sí
Podrían ser los últimos coletazos de la fiera. La agonía de la iglesia franquista tantos años imponiéndose desde el poder. Nos ha dejado a la mayoría electoral un legado claro. El odio al clericalismo y al franquismo. Los franquistas y clericales, deslumbrados por la luz, la libertad, se ven en minoría y se agrupan bajo esos últimos coletazos.
¿YA NO ES POSIBLE SER OBJETIVO EN ESTA ESPAÑA DE GUETOS ENFERMIZOS? Pero sigamos intentándolo:
1-El lenguaje de JLOSANTOS no es aceptable y contiene multitud de injurias; pero ese modelo de "comunicador" se repite cientos de veces.Y la justicia, en nombre de la libertad de expresión y de enredos jurídico-democráticos, se lava las manos. Actuó eficaz y rápida contra FJL porque se enfrenta a dos peces gordos,Gallardón y Zarzalejos. La podredumbre se hace visible.
2- Hay un hecho sociológico intrigante e irritante:¿por qué FJL tiene tanta audiencia? Mi hipótesis personal: hay miles de personas, creyentes o no, a la intemperie y en busca de noticias que SOLO LA COPE DA Y FJL COMENTA. Eso nos está diciendo que algo grave está pasando con los medios de comunicación que, además de saturarnos de inculta basura, abandonaron la búsqueda de la objetivdad y se atrincheraron en un seudoprogresismo sectario, de conveniencias e intereses.
3- Ya que se trata de...
Ojo con el punto de la injuria. El artículo de El Ciervo sobre la Cope debería titularse "Losantos y las injurias" y sale de otro en el que un catedrático disponía qué hacer con la Cope y decía lo de la catalanofobia de la Cope y otras sandeces. Si Losantos injurió, el punto de la injuria se ha movido y si crea jurisprudencia servirá para miles de injuriadores que catedrean en periodismo. Acaso el punto sólo se mueve con algunos "indefensos" de tipo político.
La Cope no se decide y no se querella contra los que la llaman emisora catalanófoba. ¿Qué hacemos con el catedrático?. Si Losantos injurió, aquí hay mucho catedrático en injurias. ¿Qué dicen de Esperanza Aguirre en los medios progres?. Aznar era "asesino". Ahora, el nivel de la injuria deja comparar las expresiones. ¿Perseguirán los jueces a todos?. Ahora, por comparación, son sospechosos, presuntos injuriadores. Queda poner en marcha la Justicia objetiva y que se las vea con sus sentencias.
Claro hombre, la justicia en España es tan imparcial, tan ajena a intereses creados e intromisiones políticas, tan celestemente elevada e impoluta de sombras que la afeen, tan pronta a defender a los indefensos (como Gallardón y Zarzalejos, ¡pobres!), que si ha dictaminado que injurió es que injurió y punto. A mí me parece que los que hablan con tanta hipocresía son guias ciegos, raza de víboras, sepulcros blanqueados llenos de podredumbre, etc. Pero supongo que es más evangélico plegarse a unos tribunales que juzgan más severamente al juez Calamita que al juez Tirado y no instan al cumplimiento de una sentencia contra PRISA ganada, entre otros, por Jiménez Losantos.
Y están las continuas vejaciones de incontables publicaciones, televisiones y otros espectáculos que ridiculizan y escarnian lo humano en la figura de obispos, etc. y lo divino del modo que se les ocurre. Para eso hay libertad de expresión y los obispos no se querellan. Y no será porque no les injurien y difamen. El Ciervo, como medio de información, nunca menciona las ofensas públicas al cristianismo. Pero El Ciervo tiene tiempo para ponernos al día de la situación legal de Losantos que no ha insultado a la Iglesia. Tal vez si lo hubiera hecho le disculparían como a los otros. En El Ciervo un articulista dijo que la Cope era "catalanófoba" lo cual es la criminalización recurrente de una emisora por parte de una mentalidad nacionalista que se las da de guardiana de Cataluña.
Y lo de que aparezcan insultos en la Biblia no es menor. Implica que se podría emplear el insulto para designar algo que merece ser insultado a partir de una doctrina.
La pasión no pero la curiosidad, un poco se mueve.
Si el Derecho Canónico trata de la injuria y la difamación es hora aplicar la legislación. Hay un sector de la Iglesia que constantemente acusa a la "jerarquía" de ocultar el Evangelio, de estar con los poderosos, de no entregar las riquezas a los pobres. ¿No son difamaciones e injurias?. ¿No perjudican la reputación y el honor de altos cargos de la Iglesia Católica?. El Ciervo las ha publicado muchas veces. Cada vez que alguien entra en conflicto, desde dentro, con la Iglesia va y dice algo similar. ¿Porqué no aplican el Derecho Canónico?.
¡Hombre, pero si es "El Ciervo" (y el Cierco) intentando levantar alguna pasión entre la abulia general que despierta(n), con el manido truco de sacar a la COPE en titulares!
Viernes, 17 de febrero
Francisco Baena Calvo
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Religión Digital
José Arregi
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Revista El Ciervo
Autor
Contacto
