(Javier Morán, en La Nueva España).- Mediante una de las afirmaciones más desgarradoras de toda la historia, decía Dostoyevski que la muerte de un niño desafía frontalmente la existencia de Dios (demos provisionalmente por respetable el sentimiento del escritor ruso, después de que hubiera muerto su hijo Alexei). ¿Qué pensar, entonces, acerca de que 475 niños de 2 a 12 años fueran víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos belgas entre los años sesenta y ochenta del siglo pasado? ¿Y si además trece de esas víctimas terminaron suicidándose?
El informe belga sobre paidofilia llega poco después del irlandés, y se suma al australiano, al canadiense o al estadounidense, difundidos años atrás, y es probable que con el tiempo se desarrollen también investigaciones oficiales en Polonia o en Alemania.
Desde la perspectiva de Dostoyevski, cabría preguntar cómo tal volumen de mal puede ser compatible con la creencia en un Dios bueno. ¿Cómo es posible que un rayo divino no fundiese al abusador, una persona consagrada, entregada a lo sagrado, antes de depredar sobre un niño de 2 años? De acuerdo: no metamos directamente a Dios en danza. Entonces, ¿cómo es posible que un enviado suyo, un ángel de Dios, cuya función desde los tiempos bíblicos es contar, pesar y medir las acciones de los hombres, no detuvo la atrocidad? Vale de nuevo: no acudamos a la deidad y a sus auxiliares, pero sí a la forma visible en la que subsiste: ¿cómo los obispos católicos, sucesores de los apóstoles, no intervinieron radicalmente para evitar que durante ¡30 años! -70 en Irlanda, 50 en EE UU...- la pederastia se extendiese en sus diócesis? ¿Cómo pudo Marcial Maciel llegar a ser calificado de conductor de la juventud por Juan Pablo II?
Normalmente hemos analizado el problema a través de estas últimas preguntas, y el propio Papa Benedicto XVI ha dado indicios suficientes de que el desastre es achacable a la propia Iglesia («una preocupación fuera de lugar por el buen nombre de la Iglesia y por evitar escándalos», señaló el Pontífice en su carta a los irlandeses).
Sin embargo, el informe belga, tan inmediato al irlandés, podría traer efectos demoledores. No hablamos de oleadas de apostasía, pero sí de desafección, de alejamiento, de extrañamiento en creyentes más o menos decididos con respecto a los postulados de la fe.
Voltaire decía que la teodicea, la explicación racional de la existencia de Dios, había muerto a continuación del terremoto de Lisboa, y Adorno, judeo-alemán, sentenciaba algo semejante después de Auschwitz. ¿Queda un resto de teodicea que acompañe al católico después de que los escándalos de la pederastia hayan marcado la Iglesia contemporánea?
Hay una doctrina desarrollada: la del Dios cosufriente -el Dios crucificado-, pero de origen luterano y receptora de las pegas católicas por insinuar un conflicto en el seno de la Trinidad: Dios Padre envía a Dios Hijo a la cruz. Una de las últimas palabras doctrinales al respecto fue la de Juan Pablo II: el problema del mal no se esclarece mediante elucubración teológica, sino venciendo al mal, creyendo en la resurrección y etcétera.
La rendición de la teodicea es evidente, y desconocemos sus consecuencias venideras. Tampoco se ve teodicea posible cuando un astrofísico -como acaba de suceder con Stephen Hawking- reafirma que Dios no es el creador del Universo gracias a que una fluctuación gravitacional cuántica produjo que la nada nadeara, es decir, que surgiera el Cosmos. Si esto no es metafísica, que venga Dios y lo vea. No es el caso de Hawking, pero de la física cuántica se ha llegado a extraer recientemente hasta una «conciencia cuántica», o extraño y confuso encuentro de la conciencia humana con el «enigma cuántico». ¿No es esto seudorreligión? Es más, se publican libros de autoayuda basados en ello.
¿Acaso no hay respuesta racional ante ello? ¿Han desaparecido la teología y la teodicea? El teólogo luterano Dietrich Bonhoeffer se amparaba en la subjetividad de un Dios «personal» y afirmaba: «No existe un Dios que exista», pero las paradojas poco solucionan.
baronrampante@hotmail.es
Los comentarios para este post están cerrados.
vigia...¿tú también lo lees todo aunque no participes a veces? mira que somos curiosos.
vigia.- Estoy convencida que todos los que estamos aquí lo hacemos, lo preocupante es el resto.
Llanos ¡es tan interesante todo!... Lo que dice el cronista, los comentarios respetuosos, todo... Y eso es lo que hago por aquí leer... Ahora bien, habría que leer y salir a la calle y predicar a las gentes SED BUENAS PERSONAS... ves a esa anciana que va a cruzar y tiene dudas, pues te pones a su lado y como sin querer le ayudas y todo asi... Ahi también está la felicidad... un saludo.
VIGIA.- Un saludo amigo mio (¿qué haces por aquí?)
Con respecto a la pederastía, siendo terrible el hecho no sólo en la Iglesia, sino en todas las “capas de la sociedad”, entiendo que sea un mazazo más terrible que haya pasado en la misma Iglesia, por lo que representa, y porque algún avispado Trostkynyano aproveche para entrar en valoraciones morales cuánticas, obviando a otros niños, que abusaron de ellos y no se ha hecho justicia con ellos ningún gobierno.
Quiero puntualizar, que no entiendo porqué se extrañan de los silencios en dichas fechorías de aquel entonces (¿sólo en colegios religiosos ocurría esto?), ya que eran y son tabúes incluso en el seno familiar estos delitos. Hay que reconocer que al destapar el escándalo puede subsanarse el daño en parte y un paso importante para la reparación.
La “naturaleza” del conocimiento humano y su significado en el universo o Cosmos continúan siendo un misterio, pero somos parte de él, cada cual “busca” una explicación según naturaleza, algunos lo racionalizan todo, lo segmentan, lo trituran y llegan a una conclusión, otros pasan por experiencias llamémoslas ¿misteriosas o místicas? y en un plis plas se les enciende el bombillo misteriosamente asombrándose de que a otros les pase lo mismo, que no es un “alien”.
La teoría cuántica de la conciencia (poniéndole nombre “alguno” precipitadamente seudoreligión) no goza de “unanimidad científica” es minoritaría. (Rampante: antes muerto que sencillo).
Tengo entendido, que algunas de las funciones de la biología molecular son procesos cuánticos y que la conciencia se comporta como dichas partículas cuánticas. Sin embargo, el cerebro no puede realizar programación cuántica porque carece del frío extremo que caracteriza el reino subatómico y “descalifican la teoría de la conciencia cuántica” al considerarla una forma de minimizar su propio misterio. (Aun así siguen investigando). Te adelanto que la conciencia individual es un palo para los investigadores, posiblemente tú me digas como está el tema.
en el desarrollo del espiritu humano; te va a contestar que le cuentes otras gaitas que ella quiere a su hijo. A ver si cojemos un principio como guia y lo aplicamos a todas las circunstancias, no solo a las que interesan. Los que lo hacen son los lameculos del poder, por muy criticos que presuman de serlo; y los que esperan beneficios de el sobre todos economicos. A ver si tu estas queriendo superar la etapa de las subvenciones o de las mijagas para participar del pastel asi se te ve cada vez masl el plumero: una de cal y otra de arena para asi mantener contento al poder y de paso seguir diciendo que eres cristiano. ¿Cuando te aclararas? por que asi no vas apasar de la fase de las mijagas.
Posdata la gravedad cuantica de Hawking es tan contradictorio como la nada no nada, por que si es gravedad es fuerza y es algo y no nada. Ese es su principio indemostrable como decia godel de su sistema y eso es una cuestion de fe del señor Hawking que no tenemos que compartirla lo...
Mira que eres tonto. La nada nadeara es una contradiccion por que si no es nada como puede ser algo al mismo tiempo. Esta es una de las contradicciones de sartre para justificar su marxismo, cosa que nunca demostro. Por que si era algo, es decir lo que decia don carlos un ser natural ya no podia ser nada, pero como la ciencia desmontaba sus tesis para que no le acusaran de no ser marxista y al mismo tiempo de dirigirse por la ciencia creo este gazpacho de nada que es algo que yo creo que en el fondo el ni se lo creia.
En cuanto al problema del mal ya sabemos que la teodicea no tiene respuesta pero tampoco la tiene la antropodicea que defiende algun teologo, de los que presumen de criticos pero en el fondo estan domesticados por el Psoe, caso de estrada o de tamayo o demas adlateres. Entonces si el consuelo de Dios no explica nada, ¿me quieres decir que va a consolar a una madre que ha perdido a su hijo; el decirle que es un martir de la revolucion, o que es un paso en...
Dios, más que ex-istir, Consiste
todos los comentarios son ilustrativos... Yo me acojo al de fidelisima. Cuando sientes la felicidad por lo que das, por lo que acompañas... ahi tienes felicidad. Felicidad que sale de tu entrega a los demás. Esa misma felicidad es Dios...
no al negocio de la fe. No al negocio de las relgiiones. El hombre es bueno, pero hay que enseñalrle a no ser egoista y, como digo, cuando da, cuando se da... ES FELIZ. Es una cuestìón de educación. La enseñanza de los CLASICOS sobre la MORAL ( VERDAD, DIÁLOGOS, POLÍTICA ) tenía que haber sido bastante, pero estorbaba a las religiones...
Es verdad que los religiosos, supongo que en nombre de Dios,aunque supongo mejor, que porque son felices (dios) al entregarse a los demás, han hecho muchas cosas en bien de los demás, más que nadie... pero eso, lo hubieran hecho igual sin las Iglesias. Menos teologias, todo es mucho más sencillo y era más sencillo hasta que lo convirtieron en bodrio.
Creo que el ser humano tiene una parte fisica, que es el cuerpo, y una parte espiritual, cósmica, ó cómo se la pueda llamar, de la que evidentemente algunos se han aprovechado y han hecho y siguen haciendo un negocio, osea la religión.
La espiritualidad, puede ser una parte más de la evolución, que nos distingue del resto del reino animal, una parte más de nuestra condición de seres humanos.
Esta es mi idea depués de estar muchos años en la Iglesia y dejar de creer, pero busqué a Dios porque confundí mi espiritualidad con la fé, y creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Aquí está la clave, y también la respuesta a la segunda pregunta anterior. Porque no sólo aceptamos que Dios actúa EN las leyes físicas, sino también, por otra parte, POR ENCIMA o MÁS ALLÁ de ellas. ¿Para qué? Para salvar a los seres conscientes de ser sacrificados irremediablemnte en el proceso evolutivo del mundo.
Al decir “por encima” se quiere decir sin interferir, ni violar, ni suspender, ni contrariar de manera alguna a las leyes físicas. Sin ese tipo de “milagros”, pero con una acción misteriosa mucho más “milagrosa” aun, que se manifiesta sólo en lo más íntimo de las conciencias humanas, especialmente de algunos humanos escogidos para bien de todos, y muy especialmente en Jesucristo, el representante único y pleno del Dios trascendente (Dios-Hijo, donde “Hijo” tiene este sentido, no un sentido biológico) para culminar la acción redentora de salvar definitivamente del sacrificio a las personas.
Entonces, para decir que Dios es “trascendente” debemos asignarle no una prioridad “temporal” sino “óntica”. Es decir, afirmar que las leyes físicas no son necesarias de por sí, sino “contingentes”: que tienen que provenir de algo exterior a ellas. Eso es equivalente a afirmar que las leyes físicas son “creadas” y ese “algo” que las ha creado es precisamente el Dios trascendente, Dios Creador. Pero ¿por qué tener que admitir esa contingencia de las leyes físicas? ¿por su aspecto? ¿por el valor arbitrario o sorprendentemente ajustado de sus constantes? ¿porque no han podido expresarse en una sola ley unificada de aspecto convincentemente absoluto? ¿O porque se conoce alguna otra acción de Dios, aparte de esa a través de las leyes físicas?
Pero quedan dos problemas importantísimos que abordar.
-¿Por que no decir que las leyes físicas SON Dios, si toda la acción de Dios se ejerce EN ellas?
-¿El bien mayor que Dios persigue con las leyes físicas, no significa el sacrificio de los seres humanos?
La respuesta a la primera de esas preguntas sería porque Dios no es sólo “inmanente” al mundo (Dios-Espíritu) sino también “trascendente” al mundo (Dios-Padre). Pero ¿cómo se demuestra esto? Los antiguos pensaban en un Dios temporalmente anterior al mundo que “de repente” decidía crear al mundo y entonces hacía las leyes físicas y todo. Pero eso, refutaría Hawking, no puede pensarse hoy, cuando sabemos que no hay un tiempo “antes” del mundo. Debemos pensar que las leyes físicas existen “desde siempre”.
¿Cómo entender la presencia del mal si se cree que las leyes físicas y sus consecuencias provienen de la acción de un Dios único todopoderoso y bueno? La respuesta es que Dios no ha querido manejar al mundo con unas leyes rígidas deterministas, sino que ha querido dar autonomía a su creación, para que “se vaya creando a sí misma”, mediante unas leyes no-deterministas que admiten el azar, y pueden dar origen evolutivamente a la conciencia humana libre. Dios no ha querido hacer un “mundo-robot” –que no tendría gracia— sino un mundo con autonomía, conciencia y libertad; lo que redundará al fin y al cabo en un Bien mayor, aunque sea al costo del mal provisional.
Lo anterior, si se entiende bien, puede ser una buena respuesta a la acción de Dios EN las leyes físicas.
Pienso que olvidamos que Dios nos crea libres y para ser santos, y nos da las normas que tenemos que observar para aproximarnos a la santidad. Todo lo demás es de nuestra cosecha y quién sabe qué es lo que hay detrás de todas estas miserias, aunque tampoco se pueda descartar que lo diabólico no tenga algo que ver. En Dios solo se puede encontrar el consuelo para las víctimas para que no caigan en la desesperación, y el perdón en su infinita misericordia para los verdugos; otra cosa en la justicia humana que debe ser aplicada con rigor en estos y otros casos en los que se pisotea la dignidad del ser humano. Si creemos en el Dios creador y misericordioso las tesis de este artículo no se sostiene.
Por cierto Hypatia, es el nombre de aquella mujer de pies a cabeza considerada cómo la primera matemática de la Historia que fué ejecutada vilmente por unas hordas enfurecidas y que se cree fueron dichas turbas animadas por uno de esos "santos" tan admirados por aquellos defensores a ultranza de la fe ortodoxa: Cirilo de Alejandría... Demasiado santo canonizado en los altares con demasiada alegría ¿no?; ¿y porque no Ellacuría?...
¿Queda resuelto el problema de la teodicea diciendo que Dios creó las leyes del universo y lo abandonó a su suerte, siendo el mal el resultado de los, a veces, imperfectos diseños evolutivos?. Que Dios jamás ha conculcado las leyes que él mismo impuso. Que fué Roma la que creó, partiendo de elementos presentes en el imperio, una religión estatal. Que es puramente espiritual. Resulta una interpretación del mundo más simple que la que toma al pié de la letra lo que está escrito. Es el Todo nacido de la nada.
¿Porque hay tanto miedo en aplicar a la Teología esa cosa llamada "REDUCCIÓN AL ABSURDO"?. La vida humana no es un silogismo hermético e inamovible y por ello es absurdo pretender aplicar a la vida humana y también CRISTIANA que es sobre todo eso, HUMANA, Catecismos y Derechos Canónicos que no consiguen más que crear tensiones, contradicciones y alejamientos de muchos católicos cuando observan que es imposible ser humano sin libertad y que la falta de libertad conduce además a capítulos cómo el de la PEDERASTIA consecuencia de una situación de tensiónes y contradicciones acumuladas en el TIEMPO y que además en muchos casos los responsables de esos actos son aquellos que seguramente más predicaron aquello que no ha podido ser nunca sostenido por esa "lógica" que pretende que el resto de los católicos la vivamos cómo ellos dicen, con FIDELIDAD y CARITATIVAMENTE.
mientras la inteligencia humana siga siendo precisamente HUMANA. Y cuando pretende adueñarse de ellas para hacer doctrina, suele dar resultados nefastos cómo por ejemplo con todo lo que está ocurriendo con la PEDERASTIA, lo que ocurrió con ciertos tribunales, con ciertas campañas para recuperar los llamados "Santos Lugares", etc., etc. Porque es un absurdo pretender explicar o demostrar la Teología en base a construcciones lógicas, porque aunque duela aceptarlo por algunos católicos, la Lógica no puede aplicarse a la Teología mismamente porque no es una Ciencia. La Teología puede acudir a ciencias auxiliares, pero la Teología no es una Ciencia y por lo tanto el punto de partida para que no se volvieran a producir hechos de este calibre sería bueno por tener una actitud un tanto más humilde por aquellos que se sienten tan seguros de ir por la vida cómo los defensores de la ortodoxia de una Fe que me da que ni ellos saben explicarla con excatitud al 100/100. ¿Porque hay tanto miedo en la
En el anterior correo añadí los DOGMAS entre ciertos aspectos que se derivan a mi modo de ver de elementos que no tienen que ser necesariamente Verdades de Fe y por lo tanto pido disculpas porque me he equivocado y rectifico, ya que precisamente los DOGMAS son las VERDADES DE FE. Pero no las ENCÍCLICAS, el CATECISMO o el DERECHO CANÓNICO; estos tres últimos no son Verdades necesarias porque sí lo fueran deberían ser inamovibles y que se sepa la Moral en muchos de sus aspectos no ha sido en absoluto inamovible, ni por supuesto todo lo que se recoge en el CATECISMO ni tampoco lo es el Derecho Canónico que se basa en una Legislación Casuística que aplicada al CONTEXTO o CASOS PARTÍCULARES queda invalidada en su lógica por la interpretación de cada caso. Lo que ocurre es que la Teología -hay que recordar que es estudio hecho por seres humanos, no dioses ni ángeles- pretende adueñarse del Conocimiento de esas Verdades sin saberlas porque nunca se podrán entender mientras la inteligencia hum
El problema es cuando se suele pretender interrelacionar o conectar directamente posturas, opiniones, premisas, actitudes y comportamientos simple, lisa y llanamente humanos con esa entidad llamada Dios. Y de todo ello se derivan entre otras cosas: DOGMAS, ENCÍCLICAS, CATECISMOS, DERECHOS CANÓNICOS, (que no tienen porque estar acordes de un modo necesario con Verdades de Fe) y que están basados en reiterados SILOGISMOS ya un tanto SUPERADOS por algunas corrientes filósoficas y teológicas, aunque haya algunos defensores a ultranza de la ortodoxia más irracional que no las consideren corrientes teológicas. Sí los DOGMAS hacen referencia a Verdades de Dios, espirituales o divinas de carácter universal y que puedan ser considerados universales en cuanto aceptados sin un previo condicionante comportamental establecido no por el mismo Jesús sino únicamente por seres humanos, eso no creo que pueda ser entonces DOGMA, será Moral. Y de aquí suelen derivar los problemas que suelen tener su
Martes, 29 de mayo
Jesús Bastante
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Contacto
