Arregui se va. De la Orden franciscana. No queda claro si se seculariza o no. Sí las razones que le llevan a ello. José Manuel Vidal opina que "gana Munilla y pierde la Iglesia". No termino de estar de acuerdo. Creo que Munilla no gana, sino que pierde. En comunión y en su intención, avanzada en su homilía de toma de posesión, de ser "obispo de todos".
Evidentemente, pierde la comunidad de Guipúzcoa, no porque Arregui sea más o menos que nadie (ésta no es una defensa de la teología de Arregui, ni nada por el estilo), sino porque toda ruptura es un desafío y un fracaso. ¿Pierde la Iglesia? Lo dudo. Sin duda, sí que la pierde "ad intra"... pero afortunadamente la Iglesia somos más que el clero o la jerarquía... Y Arregui no va a dejar de ser Iglesia por abandonar la orden -incluso si finalmente se seculariza-. Y su gesto es un gesto de libertad. Acertada o no, pero libre. La obediencia no es la premisa de un cristiano. La fe no se acata, se reconoce y se asume a diario. Me deben haber pillado optimista esta noche, pero estoy convencido que, en este caso, gana la libertad. Y, siendo así, también acabará ganando la Iglesia. Y el Evangelio que, afortunadamente, se enriquece con distintas visiones y un diálogo abierto sobre las mismas.
Para los que se alegran, y para los que entienden esta marcha como una victoria de Munilla y de un modo de entender la pertenencia a la institución, un texto que espero les suene: «Si uno de vosotros tiene cien ovejas y se le pierde una, ¿no deja las noventa y nueve en el desierto y va a buscar la descarriada basta que la encuentra?... Os digo que lo mismo ocurre en el cielo; habrá más alegría por un solo pecador que se convierta que por noventa y nueve justos que no necesitan conversión» (Le 15,4-7).
baronrampante@hotmail.es
PD: una mera aclaración. En el post "Pues Arregui dice que no se va", lo que aparece es, precisamente eso: lo que Arregui dijo. Y nada más. Quien tenga oídos que oiga. Y quien sepa leer, que lo haga.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado blogger, claro que hay que buscar la oveja perdida y guardar las restantes 99 para que no se pierdan, pero salir a buscar el lobo perdido y meterlo en el corral no se hasta qué punto puede ser prudente. Solo estaría justificado si no tuviera dentadura ni garras. Ya conocemos la naturaleza del lobo e ignorar eso puede traer muy malas consecuencias.
Don Fidel, fidelísimo auxiliar de Rouco Varela, lo cuenta. Y lo publica La Cigüeña en 01.06.07. Cuando le decía que tenía al teléfono al señor Nuncio, le oyó decir: "Eminencia, por favor, tengo el tratamiento de Eminencia".
Este Rouco enchufó a muchos inútiles en la Xunta de Galicia, en particular en Agricultura
A Bush le daba risa tratar al Papa de Su Santidad, y le ha tratado de "señor" con plena normalidad y conformidad. Da verguenza ser español.
Cuentan que a los novicios de hace años se les ordenaba plantar las lechugas boca abajo para probar su obediencia. Hoy esta anécdota histórica nos hace sonreír. Sin embargo, en la formación religiosa actual, todavía se insiste en consejos estereotipados y fuera de época que se oponen al sentido común.
Es que no puedo entender cómo 100 curas que es lo mismo que decir 100 creyentes, 100 especialistas 100 miembros cualificados de la Iglesia diocesana etc etc., no comprendo digo cómo sus opiniones le importen un bledo al nuncio de turno, o al cardenal de turno o al mismísimo Santo Padre (que en este caso ni se ha enterado o le han enterado mal) a la hora de decidir que un sacerdote sea obispo (en contra del parecer de todo un presbiterio): el caso de Munilla o que un obispo sea el adecuado para un lugar: de nuevo el caso de Munilla. Si hablasen con gente de Guipuzcoa verían lo negativo de tal nombramiento. Son conscientes de ello ante Dios?...
Cero: ¿OPUSDEI CALLAR YA DE UNA VEZ?
"La obediencia no es la premisa de un cristiano". Pero la obediencia SÍ es la premisa de un cura respecto de su jerarquía.
Lo que pasa es que ese Arregi no es un cura, ni un teólogo, ni nada. Ya se ha calificado él mismo como "un insumiso". Pues que se vaya donde no tenga que "someterse" a nadie.
Comentaristas raros como Francisco fomentan la división de la iglesia. División que comenzó con el Concilio, y que ahora se perpetúa en la batalla de Rouco por enterrar más profundo a Blazquez.
Munilla no puede criticar a nadie, pero Arregui puede arremeter contra todo. Menudos farsantes. Arregui y los suyos quieren una Iglesia adaptada a sus intereses y si no pueden, desacreditan a quienes no hacen más que seguir el camino más justo. Hoy la Iglesia vasca es un poco más libre.
Así hay que comenzar a reconstruir la Iglesia.
El monstruo me ha hecho sentir más simpatía y comprensión por Arregi. Basta con una cucharadita de garbanzos para ver si uno se acostumbra, y si no es así, existen otras legumbres, y en el fondo todas son como las lentejas.
Yo no pienso ni comer garbanzos ni irme ni vender la primogenitura de la verdad por un plato de lentejas. Probaré de todo y me quedaré con lo mejor, como decía Pablo. Igual me decanto por la tortilla de patatas, esa que los nazionalistas llaman tortilla estatal.
Arregi no es arriano, aunque también empiece por arr. Tampoco ese arr implica el espíritu militarr del nazionalismo. Pero puede que tenga simpatías peligrosas. Un par de garbanzos sí que podía tomarse.
Me parece que esta vez a la oveja no la van a echar de menos. Que vuelva sóla y pida perdón al pastor. El resto ya lo expuse en el blog de José Manuel Vidal.
Por tanto, insumisión a una ley o mandato injusto hay en la Iglesia como en todas las "sociedades" o "instituciones"; igual, con condiciones muy estrictas en las causas, pero igual; porque está en juego lo ético común irrenunciable a la persona, y ningún poder o institución escapa a ello; ni civil, ni religioso; ninguno; toda insumisión conlleva "pena", pero esto le corresponde a la autoridad reglada reclamarlo; deja que ellos digan cuál, por qué, cómo y si la pueden imponer. Pero todo esto es otra cuestión; sólo que en ética, en ética civil y cristiana, nadie puede decir de ningún grupo humano que no ha lugar de ningún modo a la insumisión; sería un mal servicio a la Iglesia de tu "sacrificio", amigo José Arregui. Es lo poco que podemos aportarte los filósofos y teológos de lo moral. Un abrazo.
Joxe Arregui, sabes que estés donde estés, te mantengo todo mi afecto y que confío en ti sin titubeo. Nunca te he dicho que no he entendido eso de que te impusieron una año de silencio. No conozco el Código de Derecho Canónico, pero no puedo creer que puedan imponerlo; será recomendarlo, aconsejarlo, pedirlo, reclamarlo... pero ¿imponerlo? ¿Puede haber alguien en este mundo que pueda exigir esto a otro ser humano, en la sociedad o en la Iglesia? No lo creo. Es gravemente inmoral. No se puede hacer voto de lo inmoral. La cuestión es si es prudente decir esto o lo otro, así o de otro modo, pero la obligación de callar es inmoral y no obliga. Es el "abc" de la libertad humana de expresión, derecho y libertad fundamental donde los haya. Así, mi confianza en ti, intacta, pero sabes que no estoy de acuerdo con que te vayas de "los franciscanos". La astucia de los hijos del mundo, también es evangelio, como la limpieza de los hijos de la luz. Un abrazo.
Arregui fue, desde el principio, un imprudente. No se puede posicionarse tan visceralmente ante la llegada de un obispo (me guste o no me guste) e intentar ser un profeta, un "diosecillo", alguien imprescindinble en el espectro diocesano de guipúzcoa.
¿Ganar? ¿Perder? No es cuestión de ganancias ni de quiebras. La iglesia en guipúzcoa estaba como estaba y, Munilla, la dirigirá como mejor pueda.
Que a Arregui le acompañe la suerte, el sentido común, la humildad, el silencio (hablaba demasiado) y que busque caminos donde desquitarse de la afonía espiritual. El que había emprendido no era el más aconsejable.
Pienso que Arregui podría vivir su manera de entender la fe dentro de alguna agrupación protestante, le iría como anillo al dedo. Hay franciscanos anglicanos en Sevilla, si pide el ingreso casi seguro que le dispensan del tiempo de formación.
Este post de Bastante no tiene sentido, está dictado por su posición ideólogica, que es lo que le da de comer.
Del reconocimiento de la fe surge, de inmediato, el reconocimiento de la autoridad, para que la fe no se quede en un "sentimentalismo" personalista.
Y si se reconoce l autoridad se le obedece. Es parte de la fe.
Por lo tanto aquí lo que hay es un acto de soberbia: "Niño, cómete los garbanzos", dice la madre interesada por la adecuda alimentación y el crecimiento saludable de su hijo. "No me da la gana", dice el hijo, "no quiero los garbanzos, no te quiero, eres mala", dice el niño, y busca el amparo de ¿su abuela?.
Arregui tiene una rabieta como un queso de bola, y eso demuestra que de fe (al menos como la entendemos los católicos) nada, pero de amor a la Iglesia mucho menos.
Encomendémosle en nuestras oraciones.
Me da tristeza esta noticia.
No se si será la victoria de Munilla, sin lugar a dudas es su primer fracaso como obispo de San Sebastián.
si se va arregui ganamos todos.
Y no me alegro en absoluto porque abandone la Orden, me habría alegrado mucho más el triunfo de la verdad y de la caridad en la unidad sin ruptura. En estos casos -tan frecuentes- encuentro siempre luz en las palabras escritas por Henri de Lubac precisamente en los momentos en los que estaba -injustamente y de modo muy poco transparente- al silencio: "Nosotros llamamos madre nuestra, no a a una Iglesia ideal e irreal, sino a esta misma Iglesia jerárquica, y no tal como nosotros la podemos soñar, sino tal como existe de hecho hoy mismo. Y por eso la obediencia que nosotros le ofrendamos en la persona de los que la rigen, no puede ser sino una obediencia filial".
Por tanto, hay una obediencia que salva y otra que no. La "obediencia de la fe" de la que habla san Pablo y Hebreos, por poner un ejemplo, es una obediencia en libertad, porque es libremente asumida y porque es fruto de la acción de Dios que libera nuestra voluntad del miedo, de la soberbia, de la sinrazón. Con esto no juzgo a Arregi, algo que sólo Dios puede hacer. Pero la defensa del blogger es bastante pobre, porque en su modo de entender la libertad y la obediencia es más "liberal" que "bíblico". Y en cualquier caso, con el texto de Marcos que cita, se deducen dos cosas: Munilla está llamado a ser buen pastor (creo que fue él quien invitó a Arregi -que ya había expresado públicamente su rechazo del obispo- a su casa). Pero de la parábola -tal como la aplica el blogger- parece deducirse que Arregi es "la oveja descarriada" y el "pecador que necesita convertirse". Es lo que pasa con la Escritura: no se deja manipular fácilmente.
No creo que dé igual que el acto de libertad sea acertado o no: un acto de libertad puede ser humilde o soberbio; puede ser, cobarde o temerario; puede ser razonable o no. Dios nos ha creado libres, por supuesto y nadie puede coaccionar nuestra libertad ni nuestra conciencia, que es sagrada. Pero la libertad humana no se reduce a "poder" elegir, sino que se convierte en verdadera libertad cuando es "para" afirmar a la persona que actúa en la verdad. Por eso no es la libertad la que nos hace verdaderos, sino la verdad la que nos hace libres. Por otra parte, en el blog de hoy parece oponerse libertad y obediencia. Creo que la frase "la obediencia no es la premisa de un cristiano" es poco afortunada. Jesús mismo dijo que su alimento era "hacer la voluntad" del Padre. San Pablo afirma que su acto redentor fue un acto de obediencia: obediencia filial, claro, no la obediencia del esclavo...
Martes, 29 de mayo
Jesús Bastante
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Contacto
