Creo que no, pero también que es una absoluta falta de educación y, si bien no como delito, no estaría mal que algunas expresiones fueran calificadas como "falta". Pues es lo que creo sucederá en Irlanda, donde habrá multas de hasta 25.000 euros para aquellos que “publiquen o pronuncien material flagrantemente abusivo o insultante en relación a asuntos sagrados de cualquier religión“. En todo estado que se precie de contar con libertad religiosa, el respeto es fundamental, así que no me parecería mal que se llevara a cabo una acción similar, bien estudiada eso sí, a nivel global. Y no entiendo la reacción de algunos ateos, que se suponen son indiferentes a la religión, y me consta que muchos de ellos son auténticos defensores del derecho de cualquiera a creer o a no hacerlo. ¿El problema? El de siempre: el de los límites. Porque bajo ese paraguas, y con una interpretación rigorista de la norma, podrían entrar desde las viñetas sobre Mahoma hasta "La Vida de Brian" de Monty Pyton, pasando por "Los Versos Satánicos" de Salman Rushdie o, como ha dicho alguno, las palabras de Benedicto XVI en Ratisbona. El insulto contra cualquier creencia no debe ser admitido, pero de ahí a la persecución inquisitorial contra el humor inteligente, la crítica acervada o una interpretación que condene al mundo a la falta de libertad, va un camino muy largo. ¿Qué opinan ustedes?
baronrampante@hotmail.es
Los comentarios para este post están cerrados.
Sofia los sinverguenzas como este señor bastante y su jere el señor vidal, mentiroso por que se inventa noticias que no son verdad para llenar su pagina por que no tiene otra cosa que decir necesitan de tontos para seguir en el negocio. Los tontos como tu no tienen espiritu critico y aceptan todo lo que les dicen.¿cuantas noticias mentirosas ha hecho este señor como la union de la diocesis de guadix y granada. la rpimvavera de granada, la eleccion del auxiliar de santiago y otras mas que cuando ha recibido alguna critica ha optado por lo que hacen los sinverguenzas callar. En cuanto a su jefe el señor vidal y el cigoñon se utilizaron mutuamente, el vidal necesitaba de u insultador para atraer gente al blog y al de la cigoña del bolgo para hacerse un nombre y lo contratasen en intereconomia. Si esto tiene algo que ver con informacion religiosa, que santa lucia te conserve la vista espabilada. Yo creo que tiene que ver con la manipulacion y la no professionalidad ymenos con el catolici
El problema con la blasfemia para los creyentes (sea la religión qie sea) es que lo que unos creen sagrado, a otros les trae al fresco. En el ámbito de la organización social, se supone que en las sociedades democráticas, pueden ser penados los insultos a las personas (sean particulares o gestores públicos o incluso entidades o incluso empresas), pero no a seres inmateriales, por mucho que se crea en ellos. En este sentido, cabe perseguir el insulto a un obispo en tanto que persona físicaa) o a la CE (en tanto que persona jurídica) o a una `parroquia. Eso ya está legislado. Ir más allá, sería 'confesionalizar' el Estado, por mucho que duelan a algunos creyentes las blasfemias. Lo demás, es abrir una puerta hacia un pasado de imposición y contrario a la enseñanza evangélica. La mejor forma cristiana de contrarrestar la blasfemia es la oración, p. ej. las alabanzas de desagravio: "Bendito sea Dios. Bendito sea su santo Nombre... etc"
Blog, te aconsejo que gastes tu tiempo en algo más inteligente que en defendeer la actitud de Bono. Los argumentos de Bono son de crio pequeño. ¿Piensa acaso que somos también críos los demás? Es penoso oirle.
zenotafio,
Se nota que ya no está aquí Cigoña y te aburres. ¿Es que siempre tienes que tomarla con alguien?
Parece que aquí ni se molestan en borrarte, y es que te retratas en lo que dices y cada insulto vuelve a ti con efecto boomerang.
El término griego "blasphemía" parece que viene de un primer elemento poco claro, pero que puede tener relación con "bláx", que significa "estupidez", y de un segundo elemento "phemía", del verbo "decir". Es decir, etimológicamente significa "decir estupideces", de donde pasa a significar "hablar mal", "hablar en contra de". Nadie se va a asustar ahora de una blasfemia, pero, como su raíz indica, es verdaderamente estúpido ofender gratuitamente a quien profese una religión, sea la que sea. Si no existe ese respeto, mal andamos.
Blasfemar es impropio de un hombre verdadero, sagrado, espiritual, interior, central, profundo y trascendental. Blasfemar es atacar el tesoro más preciado del ser humano, la esencial y sempiterna naturaleza divina del ser humano. Blasfemar es como tirar piedras y flechas al Cielo, nos caen encima con mucha mayor fuerza.... Blasfemar es herirnos a nosotros mismos, a nuestra verdadera naturaleza. Blasfemar es odiar la vida humana, es odiar la Humanidad. Blasfemar es no ser feliz ni querer serlo.
Blasfemar no sera delito pero inventarse noticias que no son verdad si es pecado y falta de profesionalidad, merluzo. Como se nota que no tienes noticias verdaderas para salir con estas chorradas, merluzo dedicate a otra cosa que lo tuyo no es el periodismo.
Si prospera la iniciativa, lo cual veo muy difícil, solamente beneficiará al Islam. A su particular forma de hacerse justicia a sí mismo -a la que no va a renunciar en ningún caso por mucho que un Estado europeo sanciones las blasfemias-, el Islam verá añadida la represión estatal contra sus propios ciudadanos europeos. Contraproducente para los intereses europeos que, más pronto que tarde, entrarán en conflicto abierto con los islámicos.
Bueno, en Irlanda van a poner multas, pero en otros sitios se pueden ver cosas como ésta: Intentan matar al autor de unas viñetas sobre Mahoma ofensivas para el Islam. Prefiero qume multen a que me corten el pescuezo.
fe de erratas: "lo segundo es real..."
Blasfemar es relativo, como muchas cosas en el mundo. A ateos y agnósticos no se les ocurre acudir a una Iglesia a difamar a Dios, a Jesús o al cura que esté desempeñando su oficio. Causa dolor, aversión y vértigo nada más pensarlo. Es una ofensa que todos podemos reconocer y que es demostración de no estar bien de la cabeza. Sin embargo, fuera de los recintos sagrados, no se debe considerar blasfemia lo que a simple vista pueden ser risotadas o burlas de mal gusto para unos. Esa es la libertad. Porque, si es perceptible censurar bromas acerca de la divinidad, por qué no lo es acerca de políticos u otras personas públicas. Me parece bien que haya personas que consideren sagradas ideas de Dios o efigies que las representen, pero no estaría de más que empezaramos a considerar sagrados muchas otras cosas que tenemos aquí y ahora, la raza humana, el mundo de los seres vivos, la naturaleza en general. Ahorraríamos mucho dolor.
Opino que la gente está en su total derecho a decir lo que se quiera acerca de cualquier cosa, siempre y cuando se guarde un mínimo de respeto. Puedo negar la existencia de Dios, de Cristo y de la Virginidad de María mientras lo haga desde el respeto a la creencia ajena, mientras no insulte personalmente a los creyentes y exponga mi pensamiento de forma razonada. Ahora bien, no es civilizado ni decoroso ir por ahí ofendiendo cosas sagradas, se llamen Dios o la madre del vecino. Esto hiere a cualquiera, puede ser denunciado y, en la mayoría de los casos, crea desprecio entre la gente que escucha estos improperios. Sin embargo, por estos lares, comprobamos como la argumentación razonada que se dirige contraria a la religión es interpretada por algunos como una ofensa. Craso error de algunos dictadores. Dios no puede ni debe estar por encima del hombre, lo primero es real, lo segundo, una esperanza y una hipótesis, digna, pero indemostrable. Procuremos la sensantez.
Siempre se ha dicho que quien escupe al cielo... Ciertamente la blasfemia resulta dolorosa para cualquier creyente, y las injurias a cualquier vecino. A mí me ocurre con frecuencia. Sólo hay que estar en el patio de algunos colegios católicos, o en los bares de los pueblos o en algún programa de la Sexta (en realidad Secta). Estoy hablando de blasfemias, no de opiniones adversas contra la Religión o sus lamentables borrones. Pero en esto, como en todo, el asunto es más de educación que de denuncias y multas (ya son bastante odiosas las de Tráfico). El multado seguirá injuriando, blasfemando e hiriendo a los creyentes, el mejor educado ganará en respeto y convivencia.
Lo que dice el post es que algunos llegaron a considerar insultante lo que dijo el Papa, no que él lo considere así. Y lo pone como ejemplo de la necesidad de poner límites.
En fin, creo que se debe respetar a las personas, pero lo que es insulto y lo que no lo es, no está definido, y considerar un insulto que se crea que Mahoma no era un profeta me parece excesivo. Lo mismo que si alguien no tiene fe en Jesucristo y lo manifiesta respetuosamente no está insultando a nadie. En ese sentido tampoco se debe insultar a los ateos.
Es un riesgo poner esa ley sin dejar claro lo que es insulto y lo que no lo es. La libertad de expresión no se puede limitar arbitrariamente, sino por causas graves.
Y felicidades al blogger por su santo. (Al parecer sí puedo poner comentarios usando Mozilla, aunque persiste el misterioso problema con mi ordenador, RD y explorer)
Se empieza multando y se termina... al final es peor el roto que el descosido. Desde luego no casa esa medida de multar con las que plantea el Sermón de la Montaña; pero ya sabemos que lo que dice Jesús no hay que ponerlo en práctica;¡hasta ahí podríamos llegar!
Lo interesante será aclarar qué se entiende por blasfemia en cada lugar, y si sólo es para las religiones o también hay que incluir el ateismo; en efecto, los que ofendan a los ateos también deberían ser multados. Habría que precisar las blasfemias contra los ateos.
Ante la blasfemia anti religiosa y anti cristiana principalmente, hay que ser prudentes y hacer las cosas con cautela. No vale ponerse duros porque sí. Por eso creo y propongo yo lo siguiente. Me parece bien lo de la multa , aunque 25000 euros no me parece mucho. Luego si se reincide quizás fuese conveniente la pena de carcel no muy larga, entre 5 y 10 años, por supuesto sin reducción de pena. Y finalmente si se vuelve otra vez a las andadas pues habrá que impedir que pueda blasfemar de ninguna manera. Entre las blasfemias habría que incluir las opiniones habitualmente ofensivas de "periodistas religiosos" que sistematicamente y de manera torticera desinforman, atacan a buenos obispos catolicos, tiene blogs nauseabundos de claro signo liberal y anticatolico y que no pirden una para intentar dinamitar la Iglesia de Cristo... ¿Ya saben ustedes en quien estoy pensando?...BINGO. Me sean buenos y no me blasfemen por favor.
Los blasfemos defienden su derecho a expresarse, aunque sepan bien que sólo insultan a una religión, la católica, y casi nunca atiendan las quejas de los creyentes ofendidos. Creo que la libertad religiosa debería llegar hasta el punto de no poder ser ofendida y como tal entiendo que la blasfemia recalcitrante y mal intencionada (sé de alguna cabeza calva que era muy aficionada) puede ser motivo de queja y hasta de falta, sí.
Barón Rampante, asombra la estupidez de que pongas el discurso de B 16 en Ratisboma como algo religiosamente insultante para nadie. ¿Acaso no lo has leído? Todos los autores serios que han opinado sobre él (al menos la treintena que yo he leído) están de acuerdo en considerarlo profundo, científico, y por supuesto sin nada que resulte ofensivo para el Islán. ¿Es que algunos periodistas tenéis bula para seguir diciendo tonterías?
Hace poco un juez estimó que llamar "hidepu" al jefe no es motivo de despido porque, argumentaba, esas expresiones son comunes en algunos ambientes. Claro que llamarle eso al magistrado es desacato. Estamos donde siempre: si insultas a quien puede defenderse te la juegas, si insultas a quien no puede -o no quiere defenderse- te sale gratis. Esto no se arregla con leyes en mi opinión.
Feliz año nuevo.
Lunes, 28 de mayo
Jesús Bastante
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Contacto
