Andan todos muy contentos con los contenidos de las cuatro sentencias del Tribunal Supremo sobre Ciudadanía. Pues yo también, qué quieren que les diga, he salido plenamente satisfecho. Después de leerlas -me quedan los votos particulares, cada sentencia trae consigo un tocho importante de folios-, creo que quedan dos cosas meridianamente claras. Una: que no se puede objetar contra la asignatura, y quien lo haga está faltando a la ley y a la educación de sus hijos. Dos: que las materias no pueden "tratar de persuadir a los alumnos sobre ideas y doctrinas sobre las que no existe un generalizado consenso moral". Expliquemos, sin ánimo de ser exhaustivos, esto último.
“Las materias que el Estado, en su irrenunciable función de programación de la enseñanza, calificadas como obligatorias no deben ser pretexto para tratar de persuadir a los alumnos sobre ideas y doctrinas que -independientemente de que estén mejor o peor argumentadas- reflejan tomas de posición sobre problemas sobre los que no existe un generalizado consenso moral en la sociedad española. En una sociedad democrática, no debe ser la Administración educativa –ni tampoco los centros docentes, ni los concretos profesores- quien se erija en árbitro de las cuestiones morales controvertidas. Estas pertenecen al ámbito del libre debate en la sociedad civil, donde no se da la relación vertical profesor-alumno, y por supuesto al de las conciencias individuales. Todo ello implica que cuando deban abordarse problemas de esa índole al impartir la materia Educación para la Ciudadanía –o, llegado el caso, cualquiera otra- es exigible la más exquisita objetividad y el más prudente distanciamiento.”. Hasta aquí, la cita del Supremo.
Que, ojo, puede valer tanto para aquellos padres que consideren que se tratan cuestiones como la homosexualidad o el aborto desde un punto de vista "progre", como, por poner un ejemplo burdo -todo esto empieza ya a parecerlo-, aquellos que criticasen algún ejemplar (y los hay, por supuesto que los hay) porque dijese que "el aborto es un crimen" o que "el matrimonio es la unión hombre-mujer". Temas sobre los que, por lo visto, no hay "generalizado consenso moral en la sociedad española".
Parafraseando a nuestros obispos -que, si se dan cuenta, por el momento han bajado el pistón-, no caigamos en una "espiral resbaladiza", y seamos sensatos, porque nuestros hijos no se merecen estar todos los días en el ojo del huracán. A esta hora, estoy convencido -ya lo estaba antes- de que ningún profesor se va a "meter en líos" en estas y otras materias. Y, los que sí lo van a hacer, lo harán entre los "colaboradores del mal". Esto es: los centros concertados, que tienen asegurada la libertad de impartir cualquier asignatura conforme a su ideario. Y si los padres no confían ni en los profesores ni en los centros donde sus hijos son educados, tampoco lo harán en otras materias que también pueden adoctrinar, infinitamente más que Ciudadanía: desde la Literatura a la Historia, pasando por Filosofía. Un poco de seriedad y de confianza en los educadores de nuestros hijos, por favor.
Urge una formación de los profesores de Ciudadanía, cosa que desde el principio está haciendo la FERE; urge que los padres tomen conciencia de la importancia de la asignatura y de los bienes que puede producir en sus hijos, cosa que desde el principio están haciendo la mayoría de los padres españoles; urge que las editoriales entiendan la materia como lo que es (formación en Ciudadanía y valores democráticos), cosa que están a haciendo, desde hace tiempo, la mayoría de las editoriales serias, comenzando por SM; y urge, en fin, que dejemos de utilizar a nuestros hijos como arma arrojadiza. Como, lamentablemente, vienen haciendo desde hace tiempo algunas plataformas.
baronrampante@hotmail.es
Los comentarios para este post están cerrados.
¡"Chapeau"!, Jesús. Un abrazo desde mi atalaya romana
Siempre me ha sorprendido el revuelo que se armó con esta asignatura...
Para hablar de adoctrinamiento no es necesario tocar una asignatura como esta, como bien dice Jesús, la doctrina se puede impartir desde cualquier asignatura sea la que sea, literatura, matemáticas, filosofía, historia, música... La libertad de cátedra permite esto.
Pero, ¿es esto malo? Yo creo firmemente que no, el niño, el joven formará su opinión a partir de las de otras personas mayores que él. El verdadero problema es la falta de educación para la ciudadanía y de pensamiento crítico en el hogar
Concluyo.De todas formas las asociaciones de objetores lo tienen más difícil.Una cosa es que su hijo se ausente de clase por objeción lo que no plantea ningún problema institucional o al centro educativo-cosa que no podrán hacer en adelante sin que el hijo pierda el título-y otra cosa es impugnar las "explicaciones" de un profesor concreto por adoctrinamiento y pedir que cese en las explicaciones hasta que se resuelva un recurso.Aquí el centro puede alegar que suspenderle en la clase perturba "los intereses generales o los de terceros"-los otros padres-y con toda probabilidad los tribunales no accederán a medida tan drástica.Lo digo porque veo que hazte oir.org se hace unas ilusiones que no se corresponden con la realidad.
Aunque he perdido el texto completo de la sentencia parece que la sentencia dice-cojo el párrafo de hazte oir.org para que no se diga que soy parcial,pero si no coincide que se me diga- que se pueden impugnar "proyectos,textos y explicaciones" pudiendo el tribunal adoptar las "medidas cautalares" que estime oportunas para garantizar el resultado del recurso.Preguntas:¿cómo se recurre unas explicaciones de un profesor?.Podría articularse jurídicamente,por ejemplo,pidiendo que cese en su actitud.¿Qué medidas cautelares?.¿Que deje de dar clases contra el criterio de otros padres?.¿Si un profesor es homófobo está legitimado para recurrir una asociación de homosexuales?.!Esto es la caza del profesor de EpC!.Absurda la admonición del Supremo.
Jesús,te veo muy contento con la advertencia del Supremo de que se sea objetivo en inpartir la asignatura.No lo veo yo claro por varias razones.Primero,por una cuestión jurídica.Como dice uno de los votos particulares suscrito por Peces Morate el Supremo no está para dar admoniciones a institucxiones privadas o públicas sino para resolver los pleitos en definitivamente y no para provocarlos en el futuro.Lo digo porque la sentencia también dice que se pueden impugnar textos.Segundo,no sé como se conjuga esto con la libertad de cátedra.Tercero,en nuestro sistema jurídico se regula el matrimonio civil entre homosexuales aunque esto no sea objeto del Real Decreto porque no va a decir un profesor que esto es así.Cuarto,si la habilidad a adquirir con la asignatura es el razonamiento moral porque no se va el alumno a confrontar con los razonamientos morales de su profesor.En fin,una admonición impropia de un tribunal que no tiene porque provocar pleitos futuros.
Domingo, 19 de febrero
Jesús Bastante
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Contacto
