Hace dos veranos, en un curso del CEU, preguntado por este periodista, el cardenal de Toledo, Antonio Cañizares, contestaba que impartir la asignatura, aunque fuera respetando íntegramente el ideario cristiano (postura FERE) era "colaborar con el mal". La frase trajo cola, y marcó un antes y un después en las siempre difíciles relaciones entre la jerarquía eclesiástica y las congregaciones religiosas. Pues bien: ahora el mismo cardenal Cañizares admite, en una carta a los centros diocesanos de enseñanza de Toledo, que la asignatura se impartirá, aunque "no como está configurada en los Reales Decretos. Se hará de otra manera". O sea, de la manera que defendían los religiosos.
“Se hará de otra manera –insiste el cardenal en su carta-, pues violaríamos el carácter propio de nuestros centros, el derecho de los padres a que reciban la formación religiosa y moral que decidan para sus hijos y el derecho legítimo que les asiste a objetar en conciencia”.
En la misiva, Cañizares admite que los colegios católicos cumplirán con la ley “en sus niveles más altos” (conforme a la Constitución y a la LOE, obligatoria y evaluable), aunque posteriormente matiza: “siempre que no se diga lo contrario por la instancia que corresponde”. Dicho en otras palabras: siempre y cuando la Administración educativa no ponga objeciones al modo de impartir Ciudadanía. Y, si se hace conforme al ideario propuesto por FERE -y aprobado tanto por el Episcopado como por la Administración-, no debería haber problema.
Pero, entonces... ¿impartir la materia no era colaborar con el mal? ¿Quiénes lo hacen y quiénes no? ¿Qué hay detrás de las palabras de Cañizares? Qué raro es todo, ¿no?
baronrampante@hotmail.es
Los comentarios para este post están cerrados.
Hermenegildo: ... . ¿Cómo es posible que habiendo en Primaria un 80% de padres que eligen clase de religión, la organización que agrupa a las APAS de los centros públicos tenga como principal objetivo la supresión de la clase de religión?. Ojalá todo este movimiento sirva para organizar y comprometer a los católicos en la red pública que, al fin y al cabo, supone el 70% de la educación española.
Hermenegildo: si en los Colegios diocesanos se imparte la asignatura (y, por tanto, los obispos no objetan) es porque la legislación y la jurisprudencia reconocen tanto la obligación como el derecho a desarrollar la asignatura con arreglo al ideario propio católico que, insisto, es lo que dijo en su momento la FERE y ahora reitera Cañizares aunque con otras palabras. Pero, además, cualquier centro, incluidos los públicos tienen obligación de desarrollar y concretar el currículo con arreglo a su proyecto educativo y, en el resultado final, que es lo que finalmente estudian los alumnos, deberían guardar ese principio de neutralidad. Habrá centros que lo rompan y otros que no. De ahí la importancia de que los católicos en los centros públicos se organicen y estén vigilantes, y llegado el caso que objeten. ¿Cómo es posible que habiendo en Primaria un 80% de padres que eligen clase de religión, la organización que agrupa a las APAS de los centros públicos tenga como principal objetivo la su...
Jap: el problema es que la asignatura "Educación para la Ciudadanía" en sí misma viola ya la obligada neutralidad de los colegios públicos.
Pues se hace todo lo posible para evitar el mal. Cambiar de estrategia no es cambiar la moral. Además mucho va de la FERE al Card. Cañizares ... o no hemos visto los librillos de SM... Quien tilda de imbécil al Cardenal se ve que no tiene espejo en su casa.
Hermegildo: en mi opinión, los padres católicos que llevan a sus hijos a centros públicos deberán implicarse y vigilar la neutralidad obligada de estos centros, exigir respeto a las propias convicciones, implicarse en los consejos escolares, crear APAS católicas y, llegado el caso, plantear la objeción de conciencia, probando ante los tribunales como se vulnera en su caso el artículo 27.3 de la Constitución. Esa es la vía más segura para que el Tribunal Supremo y el Constitucional reconozca la objeción.
¿Y qué pasa con los padres que no pueden mandar a sus hijos a un colegio de la FERE o del Arzobispado de Toledo, que son la mayoría? ¿Se tienen que fastidiar?
Uf, qué prisa se están dando los frailes propietarios en justificarse aprovechando lo de Cañizares...
Vaya hombre: es lo mismo que dijo y viene diciendo la FERE desde hace dos años: que impartirá la asignatura adaptada al carácter católico de sus centros. Sin embargo la FERE fue ferozmente criticada: colaboraba con el mal, le hacía el juego al gobierno, eran unos vendidos, no podían adaptar lo que de por si era inaceptable. Ahora resulta que la asignatura sólo tiene algunas cuestiones que son contrarias a la Doctrina Social de la Iglesia. La carta de Cañizares contrasta, además, abiertamente con la reciente Instrucción del Cardenal Rouco para los centros católicos de Madrid, que a la vez contrastaba con las notas de la comisión permanente de la CEE. ¿Qué la FERE dividía?. Ya, ya. A lo mejor resulta que la FERE ha sido la única institución de la Iglesia que ha puesto cordura en este asunto. ¿Qué les dirían en Roma al Comité ejecutivo de la Conferencia Episcopal el pasado mes de junio para que ahora Cañizares haya escrito esta carta?
Los obispos españoles, o al menos quienes más les representan mediáticamente, están dando una imagen de falsedad, de cobardía y de poca vergüenza que asusta.
Al menos la FERE siempre ha dicho lo mismo.
Es preferible ser malo desde el principio que parecer bueno y luego inclinarse al mal.
Cañizares tenía razón hace dos años. Hoy colabora con el mal. Ese es el Primado de España.
Pues eso, que Cañizares me ha parecido un imbécil; es decir, una persona débil de pensamiento que donde dice digo luego dice diego; me ha parecido escaso de juicio, pues juzgó muy a la ligera el planteamiento de los religiosos de la enseñanza, que llevan muchas milis hechas en el mundo de la educación y saben lo que hacen. Nada más. Ahora bien, si no se puede describir al Cañizares como imbécil... pues qué quieres que te diga. Simplemente no lo tomaba yo como insulto, sino como descripción de la realidad.
No entiendo porqué la expresión Imbécil la has quitado. No es un insulto, sino una descripción de la realidad. El diccionario de la RAE dice claramente que Imbécil es "aquella persona flaca, débil o escasa de Razón". Viene del latín Imbecillis y evidentemente, en este caso se puede aplicar perfectamente.
En la asociación de canonistas del año pasado un ponente retomó las palabras del cardenal para defender la objeción, espero que muchos que allí estuvieron ahora vean que los religiosos no somos tan malos, pues es algo que de recibo se debía haber afrontado de otra forma. Y evitar la situación que está viviendo la Iglesia española.
Pues eso...Donde dije Digo, digo Diego... Ya está bien de los abusos verbales y de poder de algunos obispos necios que no hacen más que manchar la imagen de la Iglesia. Ahora resulta que los de la Fere tenían razón. Un slogan para camino: "Camino, vaya tino".
N. del blogger: te quité una expresión, Diego, que no debe aparecer en ningún comentario. Saludos
Martes, 29 de mayo
Jesús Bastante
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Contacto
