Desde esta bitácora nos hemos limitado, en las últimas semanas, a dar cuenta de los principales acontecimientos acaecidos en torno a Lumen Dei. Por lo que respecta a la postura oficial de Roma, poco más hay que decir después de la decisión de la Signatura Apostólica de confirmar a monseñor Fernando Sebastián como Comisario Pontificio de la Unión Lumen Dei. Eso sí, cabe agradecer a la Santa Sede que, esta vez sí, haya actuado con prontitud y dejado claro que el arzobispo emérito de Pamplona actúa bajo mandato de Roma. Pero que nadie piense que esto ha acabado. Lamentablemente, por el espectáculo que al que vamos a continuar asistiendo.
Menudo papelón le espera a monseñor Sebastián. Como no podía ser de otra manera, inmediatamente después de que se hiciera público el dictamen de la Signatura Apostólica, la autodenominada "Unión de Amigos de Lumen Dei", que no reconoce la autoridad del prelado ni la intervención de la organización a la que pertenecen sus miembros, ha enviado un escrito en el que, tras aportar una lista de farragosas razones (lean el comunicado en su web), anuncia que "seguiremos recurriendo" ante la Santa Sede.
La solución se antoja complicada. Bueno, en realidad no. Lo lógico sería que los fieles de Lumen Dei se pusieran a disposición de la Santa Sede, aceptasen y colaborasen con monseñor Sebastián. En caso contrario (como parece), LD está abocada a la desaparición y la confiscación de sus bienes. Sus obras sociales, si son de Dios, continuarán funcionando, porque -en esto como en todo- lo importante no son las siglas, sino si los fines son honorables. Y en toda esta polémica el honor hace tiempo que salió por la puerta. Esperemos que, después de un tiempo, el amor entre, aunque sea por la ventana.
Desde aquí, por el momento, nada más. Que el tema es complicado, y que no deja a la Iglesia en un buen lugar. Al menos la diligente actuación de la Signatura Apostólica no ha dejado a Sebastián abandonado a su suerte. Veremos qué sucede.
baronrampante@hotmail.es
Los comentarios para este post están cerrados.
Felicidades a un Obispo que tiene el valor de aclarar las calumnias del clan Perteguer contra Lumen Dei : "Vamos dando pasos porque eran tres las grandes cuestiones. Primero, unas acusaciones realmente graves que tenían en el punto de mira a personas concretas. Esas acusaciones, si eran verdad, eran realmente muy graves, y si no eran verdad, lo grave era la calumnia. Ateniéndome al dictamen final absolutorio de un proceso canónico judicial, tenemos que decir que eran calumnias. En segundo lugar había algún problema de orden económico, que yo no sabía si era una malversación de fondos o era una mala administración de los mismos. En averiguarlo estamos. En cuanto llegué, nombré un equipo de economistas y abogados que son los que, además de mi entender al respecto, están haciendo mucha luz en este asunto." Mons. Sanz Montes. Comisario Pontificio y Superior de Lumen Dei. La Nueva España 24-11-2009
«DECLARAMOS al Rvdo. P. Francisco Javier Mahía Colao autor de un delito de abuso del cargo por la comisión de graves agresiones físicas de diverso tipo realizadas contra distintos miembros de la Unión Sacerdotal Lumen Dei y de la Unión Lumen Dei, e
IMPONEMOS al Rvdo. P. Francisco Javier Mahía Colao una pena expiatoria atenuada prohibiéndole ejercer oficio alguno que comporte gobierno de personas dentro de las citadas Uniones (cf. c. 1336 & 1 3º)».
sentencia dictada por Mons. Yanguas, doctor en Teología y en Filosofía y letras, profesor en la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra (1972-1989) y, en la Santa Sede, Jefe de Oficina de la Congregación para los Obispos (2001-2006), nombrado Obispo de Cuenca (23-XII-2005),
Sentencia
El Cardenal de Madrid, Mons. Rouco, le dijo que por qué se mete en las diócesis a actuar como lo está haciendo, que Lumen Dei no es una prelatura personal y Lumen Dei está aprobada en las diócesis en las que está trabajando y él debe pedir permiso al obispo del lugar para actuar, que lo que ha hecho en el colegio está mal, que ese colegio es católico y en la Diócesis de Madrid está aprobado y meterse de esa manera va contra todo derecho, que no ha contado con él que es el obispo de Madrid, y siguió con un largo rapapolvos (correctivo)… Le dijeron que todo está mal desde el principio y que no estaban de acuerdo con lo que estaba haciendo ni como lo estaba haciendo. Que si hay un problema en Lumen Dei que podrían mandar (de Roma) un Visitador pero no un Comisario Pontificio.
Le dijeron además que este problema no tiene solución hasta que él se retire.
Le dijeron que lo mejor que puede hacer es renunciar al nombramiento de Comisario Pontificio.
Le dijeron que estaba rode...
...... Monseñor convocó auna reunión dónde convocó a todos los obispos menos a Don Ramón del Hoyo, y él comenzó presidiendo la reunión de la Conferencia Episcopal Española CEE. Empezó dando un informe muy negativo de L.D. y luego los obispos empezaron a decir muchas cosas entre ellas: el obispo de Plasencia diciéndole que si alguien puede hablar de Lumen Dei era él por ser el obispo que más miembros tiene en su diócesis ya que él tiene el seminario, la casa de formación de las hermanas, dos Hilasterios la productora de Televisión y un canal de televisión, y que él si viene a arreglar algo en Lumen Dei debería pedir informes a los obispos y no le ha pedido a nadie ningún informe. Además le dijo que por qué no estaba el obispo D. Ramón del Hoyo en la reunión, y Mons. Sebastián le dijo que por que no le había invitado, a lo que el obispo le respondió, si Don Ramón estuviera aquí tú no te hubieras atrevido a presentar ese informe, porque él sabe que eso no es verdad.
El Cardenal de M...
Sí, la verdad es que Lumen Dei está obcecado por defender la posesión de propiedades pagadas con el dinero de los fieles y con subvenciones públicas y no va a ceder un ápice, cueste lo que cueste,y sea cual sea el daño que se haga a la moral y a la salud de sus propios miembros, legítimos superiores, próximos a la obra, o al propio Mons. Sebastián, que ya tiene una edad respetable. No van a parar con su "guerra particular", aunque sea contraria a la doctrina de Cristo, pues ellos creen que es beneficiosa para sus ESPURIOS intereses privados.
Y en la de antes:
“En una de esas tediosas sesiones del Congreso de los Diputados (18 de marzo), el señor Rodríguez Zapatero dijo con todas las letras: “métodos espúreos”. El suceso me recuerda que, en la biografía interpretativa de Felipe González, que redactamos José Luis Gutiérrez y el que esto escribe, ya criticábamos el uso de “espúreo”. Rosa Conde nos escribió una carta de réplica, muy enfadada, en la que venía a decirnos que se decía “espúreo” y no “espurio”. Esto es, el jefe tenía razón. Ahí queda el dato para la pequeña historia. Habrá que cambiar el diccionario. La verdad es que, desde González a Zapatero, los socialistas prefieren la espuria voz de “espúreo”. Ignoro a qué se debe esa transmutación. (En latín es spurius)...” Amando de Miguel .Libertad digital. 02.04.2003”
GRACIAS POR AYUDARME A VER LO INCOMPRENSIBLE DE MI ERROR, Y LOS POCOS ULTRACORRECTOS QUE SOBREVIVEN, ENTRE ELLOS, UD. SR. ADCORRIENJUNDIO.
Encuentro otra:
“En un escrito de trabajo para mi colectivo me he encontrado, de nuevo, la dichosa (por lo feliz) palabra de marras -espúreo-, esta vez en boca del Fiscal Jefe de Baleares. Hasta el Tribunal Supremo hace uso de tal vocablo, lo que me lleva a pensar de que si el –pueblo-, nada llano en este caso, hace uso cotidiano del mismo las autoridades del RAE deberían incluirlo en las próximas ediciones”.
SOLUCION REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: espurio -ria. ‘Falso o ilegítimo’: «Discriminado por razones dudosas, espurias, ajenas a sus méritos» (Grandes Aires [Esp. 2002]). Procede del latín spurius; es, pues, errónea la forma espúreo, que escriben por ultracorrección incluso personas cultas." Abraham Benavides, en Cementerios en Voz Alta
(sigue) “Por la ultracorrección, que practican justamente los menos “correctos”, es una de las fuerzas que secularmente actúan en la evolución de las lenguas. Y estoy completamente seguro de que, sometido el asunto a referendo, el número de hablantes que optan u optarían por la forma espúreo superaría con mucho a quienes prefieren la legítima espurio. ¿Incultos? Sin duda, pero puesto a mojarme, confesaré, si no escandalizo, mi predilección por aquélla; la empleé una vez, y en algún libro anda registrada mi “falta”.”[Lázaro Carreter, Fernando: El dardo en la palabra. Barcelona: Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores, 2001, p. 610-611]
HIPANOTECA . Lengua y Cultura. Justo Fernández López.
(sigue) "Francisco Umbral invoca les testículos para que le diga de una vez cómo se escribe el vocablo: espurio o espúreo.
Pero Corominas documenta espúreo muy a principios del siglo XVII, en la impresión de una comedia de Lope, aunque sospecha que por despiste del cajista que componía el texto. Hay apariciones posteriores, también hasta hoy; y todas, las antiguas y las modernas, se deben a ultracorrección, es decir, al intento de mejorar la supuestamente vulgar y ruda terminación –urio, y de restituir el vocablo a su imaginaria forma verdadera, alineándolo así con formaciones como sulfúreo o purpúreo. Se piensa que la pronunciación etimológica constituye una infracción semejante a la que se cometería diciendo rectilinio por rectilíneo o venerio por venéreo."
Gracias por la corrección, y como me parece que el uso de “espúreo” es de uso muy común añado algo muy interesante que recomiendo leer en http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Espurio%20o%20esp%C3%BAreo.htm
“ La palabra espúreo es incorrecta, se debe decir espurio.En muchos textos españoles se encuentra tanto la expresión “elementos espúreos“ como “elementos espurios“. La RAE sólo conoce espurio. Manuel Seco califica de erróneo el empleo de espúreo por parte de algunos escritores y críticos de lenguaje. Algún diccionario, como el de Aquilino Sánchez o el Slaby-Grossmann todavía registran “espurio o espúreo“ como sinónimos. Es interesante que Joan Corominas en su diccionario etimológico data la aparición de espurio hacia 1260 y de espúreo en 1604, aunque la etimología latina está clara: spurius.
Sí, la verdad es que Lumen Dei está obcecado por defender la posesión de propiedades pagadas con el dinero de los fieles y con subvenciones públicas y no va a ceder un ápice, cueste lo que cueste,y sea cual sea el daño que se haga a la moral y a la salud de sus propios miembros, legítimos superiores, próximos a la obra, o al propio Mons. Sebastián, que ya tiene una edad respetable. No van a parar con su "guerra particular", aunque sea contraria a la doctrina de Cristo, pues ellos creen que es beneficiosa para sus espúreos intereses privados.
Pues no entiendo qué quieren decir esos tipos de la "Unión de Amigos de Lumen Dei" diciendo que "seguiremos recurriendo" ante la Santa Sede. Lo suyo me parece más inicio de cisma que otra cosa.
Como siempre, LD está haciendo una demostración perfecta de lo que "no" se debe hacer en estos casos. Parece haberse olvidado de todo el historial anterior: desde jesuítas a carmelitas descalzas. Hay formas de defender tus postulados mucho mejores. O son tontos o malvados.
Martes, 29 de mayo
Jesús Bastante
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
José Antonio Pagola
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Contacto
