La paradoja de la intervención de la caja catalana

Cuando, para intentar legítimamente paralizar un acto manifiestamente ilegal e inconstitucional (como es el “prucés”) utilizas un mecanismo jurídico no legal (la intervención de la caja catalana), pues pasa lo que pasa.

Efectivamente, la resolución dictada el pasado 15 de septiembre por la Comisión delegada del Gobierno (Rajoy) para Asuntos Económicos es nula de pleno derecho por incurrir en desviación de poder y por no seguir el procedimiento legalmente establecido. La Generalitat golpista lo recurrirá y lo ganará en los tribunales españoles, seguramente.

Transcribo la literalidad del artículo 26.1 de la Ley Orgánica nº 2/2012, de 27 de abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera

Artículo 26. Medidas de cumplimiento forzoso.

1. En el supuesto de que una Comunidad Autónoma no adoptase el acuerdo de no disponibilidad de créditos previsto en el artículo 25.1.a), no constituyese el depósito obligatorio establecido en el artículo 25.1.b) o no implementase las medidas propuestas por la comisión de expertos prevista en el artículo 25.2, el Gobierno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 155 de la Constitución Española, requerirá al Presidente de la Comunidad Autónoma para que lleve a cabo, en el plazo que se indique al efecto, la adopción de un acuerdo de no disponibilidad, la constitución del depósito obligatorio establecido en el artículo 25.1.b) o la ejecución de las medidas propuestas por la comisión de expertos.

En caso de no atenderse el requerimiento, el Gobierno, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, adoptará las medidas necesarias para obligar a la Comunidad Autónoma a su ejecución forzosa. Para la ejecución de las medidas el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de la Comunidad Autónoma.

Es decir, para que tenga viabilidad la intervención catalana publicada en el BOE el pasado sábado, es preciso seguir los trámites del artículo 155 de la Constitución, motivo por el que se precisa la mayoría absoluta del Senado, circunstancia que hasta ahora no se ha dado.

Se podrá argumentar por parte del Estado que lo aprobado el viernes en nada tiene que ver con la estricta Estabilidad presupuestaria de la que habla el art. 26, sin embargo, de la dicción literal conjunta con el  155  así como el juego del principio de Equidad, parece evidente que una intervención de facto “por la vía de hecho”

La arbitrariedad y la corrupción de la ley se combate con Estado de Derecho y con normas legales, no con normas claramente no ajustadas a Derecho.

En fin.

A cuidarse, meus.

PGV.

 

Cataluña, Economía, Finanzas

Los payasos están de moda

Ciertamente: entre el It de Stephen King y Rufi el de impresora se nos está quedando un Septiembre de lo más majo, oigan.

Desgraciadamente si bien aún no he podido ver el remake del clásico de terror he de decir que sí tengo sobrecarga visual de Rufi: de su impresora, sus mingo tweets, de su verbo edulcorado, de su barba lampiñada y, sobre todo, de sus pensamientos tan sutilmente por él expresados, un vertido muy rufi.

Es evidente que es un nene que mentalmente tiene quince años y que no se ha parado a pensar sosegadamente ni cinco minutos seguidos en toda su vida, y sus actuaciones y «razonamientos» (rufiniamientos) son excelentes fedatarios de ello.

El problema está en que él es un cargo público que cobra dinero de todos los españoles. Es una pena que puedan resultar elegibles gentes que más bien son.zombis sin cabeza (pensante, claro).

Hay dos detalles muy llamativos en todo esto:

1) Sus ‘felaciones’ a Arnaldo Otegi, como hombre de paz ilustre, hablan ya por sí solas de la catadura moral y social del personaje.

2) Su nulo discurso argumentativo. De todos los congresistas, creo sinceramente que es el único que no da un.argumento cuando ladra, el único (Hasta Tardá y la.Bildu dan argumentos de vez en cuando, con los que se podrá estar de acuerdo o no, pero son argumentos).

El se dedica pues a lo que el pobre buenamente sabe, y mañana será otro día. Bien podría entenderse el.vocablo Rufiar como dedicarse a insultar.

Lo peor de todo es que él se gusta, por ello, nos queda rufi pa rato, aunque el pobre de neuronas vaya justito, que paradoja oigan, q contradicción, qué democracia!.

Pd: en.el tono de este post me ha poseído no el pennywise de SK, sino Rufi, así que disculpen.

A cuidarae, meus.

PGV

 

 

Cataluña, Política

Para Cataluña medidas…cautelares

Salta la noticia de que varios miembros del gobierno autonómico cataplán están poniendo a nombre de familiares todos sus bienes, en orden, se presupone, a parecer insolventes cuando se le reclamen bienes y pagos por sus responsabilidades civiles derivadas de sus numerosos delitos.

Es decir, están realizando con ello la conducta típica de otro delito, un clásico: el alzamiento de bienes (hoy frustración de la ejecución). Como sigan así igual acaban haciendo el rosco de todo el Código penal.

No me explico cómo la Abogacía del Estado y la Fiscalía aún no han instado procesos cautelares para el aseguramiento de las responsabilidades económicas antedichas: Medidas cautelares (anotaciones de embargo en Registros de propiedad, bloqueo de cuentas corrientes, suspensión de devolución de derechos económicos etc…).

Más de uno de estos consejeros si sufrieran sobre sus dineros medidas cautelares se lo pensarían dos veces, esta sí que es una medida legal eficaz.

Por otro lado, que los problemas políticos han de ser solucionados políticamente es algo evidente, ahora bien, esa solución política nunca puede soslayar:

Primero.- La estricta aplicación de la ley. Un Estado de Derecho significa que el Imperio de la Ley frena, como contrapoder, al Poder Político ejecutivo. Y los actos delictivos e ilegales han de sufrir la sanción que la Ley preve para cada caso..

Segundo.- La no aceptación de ningún chantaje y el llamar a las cosas por su nombre. No quieren independencia, quieren nutrirse de nuestro dinero y gestionarlo ellos solos. Esa es la verdad y la dura realidad.

  • Quieren ser independientes pero que el Barsa juegue la liga españolista.
  • Quieren ser independientes pero que el catalán que resida en California sea atendido por los servicios diplomáticos españoles.
  • Quieren ser independientes pero se incautan de los derechos de seguridad social generados fuera de Cataluña.
  • Quieren ser independientes y no oír a ningún tribunal (ni siquiera el que ellos nombren), solamente regirse por el mandando de su parlamento (Bye Bye Separación de Poderes).
  • Quieren ser independientes pero niegan el derecho de autodeterminación que n el futuro quisieran ejercer Barcelona, Girona etc…
  • Quieren ser independientes pero…. mantener la Nacionalidad española.

En definitiva, APLIQUÉMOSLES LA LEY, con toda naturalidad, y apliquémosles el sentido común, y a partir de ahí, negociamos lo que haga falta.

 

A cuidarse, meus.

PGV.

 

Cataluña, Derecho

Otegi, Puigdemont y Assange ya existían en 1819

Probablemente nadie mejor que Benjamin Constant supo etiquetar y calificar lo que implicaba la libertad como auténtico valor cultural y social; sin embargo su acierto radicó no tanto en lo que dijo sino más bien en cómo lo dijo: estableciendo una deliciosa y a la vez dolorosa comparativa.

Efectivamente, para este pensador francés, dentro de la libertad (como valor político) había que distinguir entre la libertad de los antiguos, la cual permitía participar activamente en la vida de la comunidad, pero sin previsión de garantías individuales frente a las decisiones de ésta, y la libertad de los modernos, que se proyectaba solamente frente a interferencias arbitrarias del poder público.

Este fin de semana dos tweets de sendos ilustres (Arnaldo Otegi y Juliane Assange) relativos al proceso catalán, han puesto en valor la tesis del filósofo francés.

El «hombre de paz» (LSP dixit) apostilló literalmente que “la democracia consiste en respetar lo que decide la gente. Después vienen las leyes”.

Al «ecuatoriano», por su parte, no se le ocurre otra cosa que, conjuntamente con una foto de los tanques comunistas chinos, sentenciar: “España, esto no funcionará en Cataluña. El pueblo catalán tiene derecho a su autodeterminación. Los arrestos únicamente lo unificará y fortalecerá”.

Ambos ilustres parten de idéntica y errónea premisa: votar y la voluntad del pueblo es lo único que importa realmente.

Pues bien, siguiendo el postulado propio de sendos personajes:

– Si hacemos un referéndum en toda España para ver si Otegi vuelve a la cárcel ya sin billete de vuelta, y sale que sí, ¿Por qué no podemos hacer prevalecer esta voluntad popular refrendada en urnas sobre la ley que habilitó su excarcelación?.

– Si los pueblos ecuatoriano y británico votaran en masa entrar en la embajada y cortarle un dedo a Assange por qué esta voluntad popular no puede prevalecer sobre el derecho internacional que declara inmunes las sedes diplomáticas?.

La democracia no es votar, la democracia es respeto a unas libertades públicas de las que gozamos todos. Podemos votar expropiar todos los bienes de Junqueras y el hecho de que salga el sí no legitima para nada dicho mandato popular.

Por otro lado Puchi ya distingue públicamente entre catalanes buenos y malos. Pero no es esto lo que delata su totalitarismo, sino el hecho de que pide a España un derecho de autodeterminación que él mismo niega a Girona, Barcelona, Sitges etc…

En definitiva, todo se reduce a la LIBERTAD, ese valor tan bien explicado en 1819 por Constant.

El Estado sabe lo que tiene qué hacer, solo espero que el inde de a pié sea consciente de que su desasosiego es culpa de su gobernador catalán y de su mal concepto de libertad.

A cuidarse, meus.

PGV.

 

 

 

 

 

 

 

 

Cataluña, Derecho

Quedar bien con la progresía blanda

Hasta hace relativamente poco  tiempo no lograba comprender la motivación por la que un numeroso (y para nada desdeñable) conglomerado de artistas, músicos, intelectuales, periodistas y escritores sostenían posiciones tan irracionales ante determinados asuntos sociales.

Hoy, sin embargo, ya tengo la convicción personal de que dichas actuaciones no eran tan irracionales e imprevistas como semejaban a primera vista, antes al contrario, estaban perfectamente calculadas por mentes brillantes para alcanzar el fin con ellas perseguido: quedar bien con un segmento poblacional relevante, esto es, con LA PROGRESÍA BLANDA.

Un último ejemplo lo tenemos en lo acaecido hace pocas horas con la líder de Ciudadanos en Cataluña (Inés Arrimadas) en las RRSS.

Los hechos son los siguientes (para los que no se hayan aún enterado). Durante la intervención de Inés Arrimadas en un debate televisivo, una señora (de nombre Rosa Mª. Miras Puigpinós) en su perfil de Facebook publicaba literalmente lo siguiente: “Sé que me van a llover las críticas por todos lados, sé que lo que voy a decir es machista y todo lo que se quiera, pero escuchando a Arrimadas en el debate de T5 solo puedo desearle que cuando salga esta noche la violen en grupo porque no merece otra cosa semejante perra asquerosa”.

Horas después, en su perfil de Twitter, Arrimadas reproducía tan bonito mensaje contestando con el siguiente y escueto comentario: “Aquí una muestra clara de odio. Voy a denunciar a esta señora. No solo por lo q me dice a mí sino por todas las mujeres que han sido violadas”.

Pues bien, acto seguido saltan a la arena mediática estas (y otras) mentes brillantes despellejando a Inés Arrimadas por provocar directamente el “linchamiento” mediático de la señora Puigpinós. Que si la Puigpinós tiene derecho a la intimidad, que si no hay derecho a que la despidan de su trabajo, que si no hay derecho a que la contesten etc…

Entre esas mentes brillantes leo, de entre los más vehementes contra Arrimadas, a Nacho Escolar, Antonio Maestre y a Juan Soto Ivars etc…

Pues bien, ante estos hechos, yo me pregunto lo siguiente:

1º) ¿Qué dirían Escolar, Maestre e Ivars si en vez de Arrimadas esto los hace Irene Montero, la novia de Líder Supremo Podemita?. Todos sabemos que no dirían lo mismo (y ellos, los primeros).

2º) ¿Qué derecho a la intimidad puede tener una persona que injuria a otra tan gravemente pidiendo que, por el mero hecho de que no piensa como ella, la violen en grupo? (podía desearle que se rompiera una pierna, o que no le tocara la lotería, pero no, desea que la violen varias personas a la vez y uno detrás de otro).

3º) ¿Quién o qué está provocando el linchamiento de Puigpinós, sus propias palabras o Arrimadas?. ¿Por qué ante una cuestión de violencia de género no puede Arrimadas sacarlo a luz y defenderse públicamente?.

4º) ¿No está esta tipeja alentando el linchamiento y el torrente de comentarios sexistas y violentos contra Arrimadas por sus deseos de que ésta sea violada en masa?.

5º) ¿Por qué se centra el foco en la improcedencia del despido laboral de Puigpinós tras estas manifestaciones y no sobre si es admisible que alguien desee este tipo de cosas a otras personas por el mero hecho de no pensar igual?.

6º) ¿Por qué Twitter es muy malo solo cuando nos interesa y otras veces está fetén?.

7º) ¿Por qué la que insulta tiene más defensores que la insultada?.

8º) ¿Por qué la “pena del telediario tuitera” es obligada para unos y para otros ha de estar vedada?.

Bueno, para mí es evidente que:

  • Si por pensar distinto alguien desea en público que seas violada repetidamente y en grupo, esta persona merece, no solo un reproche legal evidente, sino también uno social aún mayor. Cuidadito con desear lo malo a alguien que no piensa como tú, ello es indicativo de que eres un inquisidor totalitario (un fascita, que le llaman ahora). Yo no pienso como Anna Gabriel, y no por ello la deseo su violación grupal, o su muerte.

 

  • Que haya “voces autorizadas de la cultura” que rebajen los entrañables deseos de Puigpinós para con Arrimadas poniendo la crítica en la actuación de la insultada es ir muy lejos en la proposición del “quedar bien con la progresía blanda”, y los convierte en cómplices encubiertos del totalitarismo definido anteriormente. Cuidadito.

 

A cuidarse, meus.

PGV.

 

Sociedad

No es lo que parece (es lo que es)

Que dice Puigdemont que impedir el referendum catalán sería un golpe de Estado. Bueno, a mí ya de Puchi no me sorprende nada, la verdad.

Es como pillar a tu mujer en la cama con otro y que no paren de repetirte ambos (mientras siguen inmóviles y entrelazados) “¡oye, que ésto no es lo que parece!”. Claro que no es lo que parece (diría cualquiera con ojos), es lo que es, una invasión cornuda in the face en toda regla.

Puigdemont y su cuadrilla MENDIGAN por necesidad que se aplique el 155, es lo único que “socialmente” les podría salvar algo los muebles de cara a su galería. Sin embargo, no correrá esa “suerte”, dicho artículo no se va a aplicar, y ello por dos tres motivos básicamente:

1º) Porque Rajoy no ha querido (o no se ha atrevido).

2º) Porque técnicamente ya se está fuera de plazo para instarlo a día de hoy.

3º) Porque jurídicamente no es necesario.

Efectivamente, el Estado tiene varios instrumentos propios para frenar al Independentismo, de los que yo resalto los dos siguientes:

a) Las leyes de financiación autonómica y de transferencias financieras.

b) El Código penal.

Pero, además, cuenta con ayuda enemiga inestimable: la propia Ley de Transitoriedad Jurídica presentada por la Generalitat el otro día.

Me explico: esta ley catalana consagra en sus artículos 4.1 y 14 la Primacía del Derecho comunitario europeo en Cataluña (frente a cualquier derecho catalán).

Pues bien, qué pena que los legisladores catalanes independentistas no conozcan el Tratado de la Unión Europea (Derecho comunitario europeo originario, no derivado) rubricado en Maastricht en Febrero del 92, el cual, en su artículo 4.2 reza literalmente lo siguiente: “La Unión respetará la igualdad de los Estados miembros ante los Tratados, así como su identidad nacional, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitucionales de éstos, también en lo referente a la autonomía local y regional. Respetará las funciones esenciales del Estado, especialmente las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial, mantener el orden público y salvaguardar la seguridad nacional. En particular, la seguridad nacional seguirá siendo responsabilidad exclusiva de cada Estado miembro”.

Es decir, la Ley de Transitoriedad jurídica catalana tal y como está redactada por los propios independentistas catalanes es inaplicable, por el juego de la técnica de desplazamiento y por el contenido del Derecho europeo.

Más allá de la técnica jurídica, los independentistas de corazón (el ciudadano de a pié) deberían plantearse una cosa: ¿de verdad creen que con la Independencia todos sus problemas desaparecerán?, ¿no se dan cuenta de que se agravarán?.

Si Inglaterra está pasándolas canutas con el Brexit por su coste económico para los británicos, ¿qué les hace pensar a los catalanes golpistas que de irse estarán igual o mejor de lo que ahora están?.

Decía JI Torreblanca el otro día en su columna de EL PAÍS que la solución está en la integración de la sociedad civil al modo comunitario Europeo.

Yo no sé cuál es la solución si es que la hay, pero desde luego cualquiera de ellas que se adopte no puede pasar por dejar de llamar a las cosas por su nombre: Golpistas no son Leopoldo López ni Rajoy, son Puchi y Maduro por sus “constituyentes” de parte.

A cuidarse, meus.

PGV.

PD: a Pilar Rahola: Pili bonita, renuncia a TODO lo español (dineros incluidos) y como dijo el Mosso: “molt be, adiós”.

 

Cataluña

Alberto Garzón y la Sociedad pos irracional.

He de confesar que disfruto mucho observando cómo los diferentes medios de desinformación tratan determinadas noticias, arrimando cada uno el “ascua” a su sardina respectiva. Es un ejercicio mental muy divertido.

Es verdad, la mayoría de estos canales se pierden en cuestiones triviales aledañas a los hechos tratados que, si bien buscan saciar a sus respectivas audiencias, poco aportan al meollo de lo que en realidad está sucediendo.

Un ejemplo curioso lo representa la boda del diputado Alberto Garzón. Los diferentes medios (y sus correligionarios seguidores twitteros y facebookeros) copan la defensa de las siguientes dos posiciones evidentemente entroncadas:

  • Un comunista no puede hacer una boda digna de un capitalista.
  • Un comunista puede casarse como le de la real gana.

Y ambas premisas son sustentadas por hordas virtuales de gentes, defendiendo una u otra posición con vehemencia.

¿Cómo me posiciono yo?: yo creo que un comunista puede casarse como le de la real gana, faltaría más, está en su derecho y no hace daño a nadie.

Ahora bien, es pena que los medios de desinformación interesada (MMDI) no se cuestionen lo realmente importante que este tema destila:

¿ Por qué Garzón dice que está en su derecho a casarse como quiera y, a su vez, critica los bodorrios de ricos o de gentes de derechas?. ¿Acaso ellos no tienen el mismo derecho?.

Esta cuestión, que es una tontería en sí considerada individualmente, adquiere cierta importancia si se conjuga con otros muchos interrogantes que la precitada cuestión sugiere:

¿Por qué tenemos los demás que abstenernos de beber Coca Cola por mor del ERE de esta empresa con sus trabajadores y sin embargo Garzón puede llevar un Iphone (Apple) cuya empresa paga pocos impuestos en España?.

¿No sería más adecuado pasarse a Android y denunciar socialmente a Apple?

¿Por qué se critica que ZARA use mano de obra infantil en el tercer mundo y sin embargo tu armario garzoniano esté surtido de ropa del de Arteixo?. 

¿Por qué, en pos del derecho a la vivienda digna, criticas los casoplones de los ricos mientras tú, sin embargo, puedes vivir en el mejor edificio de lujo del barrio de La Latina?, compartiendo vecindario nada menos que con un “facha” (Líder Supremo Podemita dixit) como Albert Rivera.

¿Por qué la culpa del atentado en Barna es de la Corona por su apoyo saudí y sin embargo Cataluña, que apoya a Emiratos Árabes, Marruecos y Catar, no tiene ni pizca de responsabilidad?. Es más, ¿alguna culpa ha tenido el terrorismo islámico, aunque sea nimia?.

Es decir, cuando se piensa con las tripas o con tu propia bandera en vez de con la cabeza y el raciocinio, pues nacen productos como este Garzón. Yo no pienso, como se está oyendo cada vez más, que le falte un hervor a este chico, yo creo que es un ser irracional, de esos que pululan por las RRSS de los que al segundo argumento que les das te bloquean y no quieren volver ” a hablar “.

En fin, “garzonando”, que es gerundio.

 

A cuidarse, meus.

PGV.

 

Sociedad

El Izquierdo a Decidir

Si alguien albergaba recelo alguno acerca de la repanocha que testimoniaba el «prucés» catalán, hoy, con la presentación del proyecto de ley de transitoriedad, habrá salido de toda duda: están de camisa de fuerza.

Tiene gracia que el artículo 2 de dicho texto rece que la soberanía nacional reside en el pueblo catalán, copiando el espíritu de la Constitución española.

Es decir: se niega el derecho a decidir que invoca el secesionismo para con España.

Estaría bien que la ciudad de Barcelona pidiera un referéndum para decidir si quiere ser parte del.Estado catalán o del español, ya verían cómo el argumento cupero y pepero coincidían para su rechazo.

Chapuzas de una patulea a la que hay que darle un baño de realidad.

Desde Moraira, con amor.

PGV.

 

Cataluña

Credos y yoyós (II): atendado en Barcelona

La noticia del ataque terrorista me la da mi tía Merchi (la de Barna) en el whatsapp de la familia mientras disfruto con mi hijo y amigos de un baño en la playa de San Lorenzo.

Quiero incidir en los dos siguientes datos: Cataluña está llena de islamistas y el clan del 3% mantiene una relación curiosa con el Gobierno marroquí. No hablo de causas, únicamente de consecuencias.

Ahí lo dejo. Seguimos.con yoyos que utilizan mecanismos de fe para manipular a gente, en materia terrorista esta vez.

Termino con una reflexión de J. Burke en the guardian (versión digital de esta noche): algo o alguien acabará pasando en algún momento.

A cuidarse, meus.

PGV.

 

 

Psicopolítica digital

Credos y yoyós.

Turquía, Venezuela, Irán, EEUU, Supercopa de España, Partido Popular, Podemos… Que la gente reaccione siempre igual ante determinados acontecimientos sociales probablemente sea por la misma razón por la que yo en verano cada vez tengo menos tiempo libre: porque nos dejamos llevar. Ahora bien, a mi modo de ver, una cosa es pensar poco y otra muy distinta es no pensar y actuar con fe ciega y religiosa. Efectivamente, que el mundo sea algo hostil y que la naturaleza humana precise de esperanza y respuestas para su propia subsistencia no significa que tengamos que resignarnos a aceptar pulpo como animal de compañía a las primeras de cambio, aunque ello sea lo más cómodo o lo más rápido. Cada vez resulta más evidente que determinadas personas, por su exclusivo y propio interés, manipulan a la sociedad para que ésta obedezca sin rechistar con fervor religioso a cambio de una supuesta «procura» existencial. Algo que aunque es muy viejo (y por tanto ya dde sobra conocido) no deja de ser muy pero que muy peligroso. El perfil del manipulador social bien podría asemejarse al de los  «yoyós» de los que me hablaba el gran Ricardo Vecillas (un amigo de mi padre) mientras tomábamos café el otro día en Orense: gentes que piensan que el mundo gira o ha de girar en torno a ellos, que nunca se equivocan y nadie salvo ellos tienen méritos y aciertos. Ricardo, leonés hoy alto funcionario de la Xunta de Galicia, estuvo en la empresa privada, fue autónomo, es doctor, académico numerario de la Veterinaria gallega, relaciones públicas como nadie, deportista semi profesional y comparte techo con dos hijas y esposa, con lo cual, cuando él habla, siempre intento escuchar bien para ver si aprendo algo. Vamos a ver:

  • 1) Los yihadistas se inmolan por la promesa del paraíso eterno que les inculca el «imán»’de turno.
  • 2) Los independentistas catalanes de a pié están convencidos de que con una Cataluña libre e independiente todos sus problemas desaparecerán, tal y como repiten cada día Puchi y Junqui.
  • Los turcos y venezolanos que apoyan a sus respectivos gobiernos creen de verdad que están ante los pedigris de la democracia por el mero hecho de que Erdogan y Maduro citan en sus sermones la palabra «pueblo».
  • Trump ganó por el miedo de un hastiado americano blanco a que su país fuera regido por una mujer.
  • Ayer el árbitro estuvo bien porque no perjudicó precisamente al Barsa, de lo contrario habría sido un.árbitro designado por Florentino Pérez.

En definitiva, mantener en temas sociales posturas y pensamientos cual dogma de fe, inducidos por yoyos iluminados, conduce irremediablemente a una sociedad enferma, utópica, inmadura y para nada dueña de sí misma, una sociedad en cierto.modo prehistórica, que necesita de la religión para encontrar un.sentido vital y llevar mejor su propia existencia.

A cuidarse, meus.

PGV

Psicopolítica digital