Impuesto a la Banca: pan para hoy y…

Pedro Sánchez dijo ayer una cosa que no es cierta: el rescate del pueblo a la banca bien merece que ésta contribuya a las pensiones. Y lo dijo todo un Licenciado y Doctor en Economía (es evidente que hasta yo sé más que él de Economía, visto lo visto).

Vamos a ver, lo diré alto y claro para que “me se” entienda bien: LA BANCA NO HA SIDO RESCATADA, LOS RESCATES SE HICIERON A LOS BANCOS PÚBLICO (LAS CAJAS) GOBERNADAS POR POLÍTICOS, ENTRE ELLOS, DEL PSOE, ESTANDO EL PROPIO DR. EN ECONOMÍA PEDRO SÁNCHEZ DENTRO DE LOS ÓRGANOS DE DIRECCIÓN DE UNA DE ESAS CAJAS.

Eso para empezar, y para que no decaiga el reggae, es menester traducir al lenguaje coloquial el contenido de nuestra Ley General de la Seguridad Social: las pensiones que hoy cobran sus beneficiarios salen de las cotizaciones sociales de los que ACTUALMENTE se encuentran trabajando. Así está montado el sistema, por ello, en buena lógica, cuanta más gente esté dada de alta en la Seguridad social y de manera sostenible mayor capacidad de financiación habrá para atender a los pagos de los hoy pensionistas.

A mayores, los impuestos sobre figuras tributarias que sirven para financiar LA GENERALIDAD DE LOS GASTOS PÚBLICOS (artículo 2.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre), es decir, no tienen una afectación específica (artículo 27.3 de la Ley General Presupuestaria), y aquellos tributos con fines no fiscales han de pasar una serie de filtros comunitarios y constitucionales muy concretos,.

Es decir, confundir churras con merinas y tirar de fiscalidad concreta para suplir determinadas déficits olvida, ya no otros problemas, sino, fundamentalmente, el nudo gordiano del tema.

Ahora, entrando en la demagogia o para contentar a cierta parroquia, no estaría de más un gravamen complementario a los bancos por determinadas transacciones. Pero eso no es lo que dijo ayer el Doctor en Economía Sánchez.

Y digo yo, ¿en qué Universidad debió defender la tesis este grandísimo economista que es PS?

A cuidarse, meus.

P

 

Economía, Finanzas, Impuestos, Política, Sociedad

4 comentarios


  1. Abelardo Hernández

    Una pregunta: ¿Por qué las pensiones no contributivas que cobran personas que quizá no contribuyeron nunca, han de financiarlas los trabajadores que sí cotizan, o cotizaron? Con todos los respetos, ¿esas partidas no deberían salir de los impuestos generales?
    Segunda: Se le da una importancia quizá desmedida a la famosa pirámide poblacional. “Llegará un momento, dicen, que cada trabajador tendrá que mantener a un jubilado”. Pero es una falacia. El tema no es únicamente el esfuerzo de UN trabajador, sino el dinero que produce ese trabajador cuando su puesto de trabajo ha sido automatizado. ¿A cuántas personas podía mantener el trabajo de UN agricultor hace siglos? ¿A cuántas puede mantener ahora si ha mecanizado su producción? ¿No debería contemplarse algún impuesto al empleo de dichas máquinas? (Bill Gates ya lo ha sugerido)
    El tema de la automatización y la IA no están lo bastante analizados. Cuantas más máquinas existan en los procesos de producción, más se abaratará ésta y más despidos se producirán en las fábricas. ¿Quiénes compraran esos productos más baratos? ¿Los trabajadores que se quedan en paro por culpa de la automatización?
    Se dice que las máquinas generarán muchos más puestos de trabajo de los que destruirán. Pero no existen pruebas. Antes era fácil transformar una ex telefonista en dependienta, por ejemplo. Pero ¿podremos transformar a la misma velocidad a un obrero de la construcción en un Ingeniero de sistemas?
    Gracias anticipadas por la respuesta.

    • Pablo G. Vázquez

      Preciado lector,

      Lo de las pensiones no contributivas está claro qué debe ser a través de los Presupuestos Generales del Estado como una partida más de la ayuda social
      En lo que respecta a lo demás los argumentos que utiliza son falaces porque cada vez que avance más la automatizacion habrá más trabajos especializados y por tanto más necesidad de una educación especializada y por tanto con una productividad asociada a los automatismos; esto ya viene desde la Revolución Industrial frente a lo que antes eran los artesanos.

      Gracias por su enriquecedora contribución.
      A cuidarse.
      P

      • Abelardo Hernández

        Me parece que su calificación de “falaz” en mis argumentos es un poco fuerte, dado que el término significa “engañoso o mentiroso”. Pero ya que no cuida sus términos, yo también le diré que sus previsiones en el sentido de prever que la automatización creará más empleos de los que destruirá es sólo una creencia suya, no sustentada en ninguna prueba fiable, salvo esa referencia a una tendencia nacida en la Revolución Industrial. Y usted debería saber el peligro de extrapolar hechos antiguos al futuro. En todo caso, los hay tan falaces como yo, y mucho mejor informados. Así, “Dos investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, opinan que los robots -y el avance tecnológico en general- destruyen más puestos de trabajo de los que generan. Amparándose en las cifras de productividad y de empleo en Estados Unidos de los últimos años, argumentan que la relación directa entre ambas se rompió en el año 2000, y que la distancia entre estos parámetros está aumentando.

        Según Brynjolfsson y McAfee, los progresos en automatización y robótica industrial han tenido un impacto “muy relevante” en la desaparición de miles de puestos de trabajo en los últimos quince años. Y advierten: la incorporación de la robótica a nuevos ámbitos como el derecho, los servicios financieros, la educación y la medicina empeorará aún más las cosas”.

        Hasta nunca. No me gusta su estilo descalificador de debatir, y no volveré a aparecer por su sección. Cuídese o no, que tanto me da.

        • Pablo G. Vázquez

          le pido disculpas, tengo la mala costumbre de tirar del diccionario de la RAE. Consulte las dos acepciones a dicho término que figuran en dicho diccionario, y verá que significa exactamente lo que quise transmitir yo en la contestación. Sin ánimo de ofender ni mucho menos, su comentario es el más brillante que he tenido hasta ahora en mi blog. Sin embargo, podría aplicarse el cuento, puesto que ha sido ud el primero en utilizar el ´termino “falaz” (aunque con un sentido distinto al mío y al de la Rea, por o que veo).

          Entrando en materia, creo que a ud le falta leer libros que se han publicado hace muchos años ya y ver incluso películas editadas ya, tb. Le recomiendo al surcoreano afincado en Alemania, Han, que responde brillantemente a sus dudas. Toda cuestión compleja es multicasual (imagino que podrá comprender eso) pero debería ud contextualziar mi comentario a las palabras exactas del Dr. Sánchez Castejón. A lo que ud dice, me remito a mi anterior contestación y le aconsejo que repase la Historia y vea lo que hoy ocurre.

          Me alegro que no vuelva a leerme, intento escribir para un público con un perfil muy concreto.
          Yo sin embargo, sí deseo que “me se” cuide.

          PD: “fuerza” es un concepto de Física, ya que nos ponemos eruditos….

          Un muy cordial saludo y repito, gracias por su enriquecedora contribución y hasta siempre, preciadísimo lector AB.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*