Es menester reconocerle a Podemos su capacidad para poner encima de la mesa mediática un tema concreto que ni es un problema ni siquiera es algo de apremiante actualidad; evidentemente lo lanzan como cortina de humo o como ilusión mental para que no nos centremos en el pastizal que ganan Iglesias y sus gregarios, además de intentar hacer ver que están haciendo algo «de provecho» en el Parlamento nacional (pobres progres, ¿engañarán a sus rebaños?).

Me refiero como todos uds sabrán al tema de las Misas que parece que retransmite La 2 todas las semanas. Yo, que no soy persona religiosa (soy más de Filosofía), no opino que sea desacertada la emisión del culto católico en la TV pública nacional, máxime cuando todavía en la actualidad nuestra cultura social es mayormente católica, y la tv pública, en el fondo, no deja de ser jurídicamente un Servicio Público, a tenor de nuestro derecho positivo.

El tema, pensado honestamente, puede ser perfectamente objeto de un debate sosegado, puesto que el mismo tiene varios planes de lectura:

• ¿Eliminamos todo culto de la televisión pública por mor de la aconfesionalidad del Estado?
• ¿Permitimos que otras confesiones puedan ver retransmitidos sus cultos por la TV pública?. ¿Lo querrían sus líderes religiosos?.
• ¿Es justo o no la mayor presencia mediática del catolicismo por su arraigo social patrio y por el Concordato con el Vaticano?.
• ¿Alguien sabe todo el beneficio social que hace el Catolicismo en España que no asumen la Administraciones Públicas?. ¿Nadie sabe que Cáritas, que da de comer a muchísima gente, pertenece a la Iglesia Católica?.
• ¿Cuánta gente se siente verdaderamente ofendida por la emisión dominguera de la Misa en La 2?.
• ¿Qué coste público tiene la emisión de programas de contenido católico?.
• Dado que las misas se retransmiten desde hace ya muchos años, ¿por qué es ahora el momento de denunciar dicha situación?, ¿hay algún indicador social que motive dicha denuncia?.

En fin, repito, bienvenido sea siempre cualquier debate sosegado sobre lo que sea.

Ahora bien, no es de recibo las declaraciones vertidas (o, más bien, escupidas) por la pandi top del Partido de Pablo (IGLESIAS). Particularmente me han sobresaltado sobremanera las declaraciones del logroñés Alberto Carlos Garzón Espinosa (Alberto Garzón, para el populacho).

Este señor no solo se ha remitido a lo ya dicho anteriormente por su Jefe (el macho alfa podemita) sino que ha ido más allá: quiere que se borre de la TV pública todo signo católico pero sin embargo no le parece mal que en esa misma televisión se programen espacios destinados a otras confesiones religiosas en la medida en que dichos programas abordan la historia de la cultura de dichos credos.

¡ Pardiez, camarada !. Hasta hoy yo pensaba que Garzón era Comunista (IU). Por todos es sabido que el Comunismo en materia religiosa seguía la máxima Marxista de «La religión es el opio del Pueblo», por ello no alcanzo a comprender cómo no ha dicho que preferiría borrar todo signo religioso de la TV pública nacional, fuera católico, islámico, evangélico etc…

Sin embargo, un familiar mío me abre los ojos ante tal tesitura: «Pabliño, pero no te das cuenta que es un Progre?», «qué puedes esperar de un proge como él?» (que conste que a este familiar mío el concreto señor Garzón le cae bastante bien). «Además, es joven, es un garzón».

Reflexionando sobre ello, le tengo que dar la razón. Haciendo memoria histórica, les pongo algún elemento encima de la mesa sobre Alberto el garzón:

1º Cuando el PP subió los pagos fraccionados del Impuesto sobre Sociedades Alberto el garzón lo criticó durísima y merecidamente (me gustó mucho lo que dijo, la verdad). Sin embargo, el día que se iba a convalidar dicha medida (20/10/16) él estaba en el Congreso, y no votó ni en contra ni se abstuvo. No es que votara a favor, pero con su actitud validó moralmente esa infame subida fiscal, desdiciéndose de sus propias palabras de meses atrás.

2º Actualmente Alberto el garzón vive en uno de los edificios rehabilitados de mayor lujo que hay en el centro de Madrid, en el barrio de La Latina. Justo en frente hay otro edificio bastante muchísimo más humilde. Me consta que hace la compra puntual en el supermercado Día (precios populares) que tiene nada más cruzar a la otra acera, pero la verdad, un chico como él, de su supuesto pensamiento, no me cuadra qué pinta allí, y a mayores, siendo vecino de Albert Rivera, un supuesto «facha» según varios podemitas.

Tampoco me consta si en su pisazo de lujo ha acogido a algún refugiado sirio, esa gente sí que está verdaderamente necesitada, huyen de una guerra civil atroz. La verdad es que con que solo acogiera a uno/una, sería un gesto y un ejemplo muy congruente con su supuesto pensamiento.

3º  Nunca olvidaré los arrestos que tuvo Alberto el garzón cuando recordaba con empatía la Revolución rusa del 17. No sé si sabía que fue una «revuelta» que dejó MILLONES DE MUERTOS (más de 40.000.000 muertes de personas físicas, humanos).

4º Alberto el garzón critica siempre la celebración que se hace en Granada de la guerra de 1492. Critica que los reyes católicos reconquistaran dicho territorio.

Y yo me pregunto: ¿por qué el garzón no critica al Islam por la conquista de nuestros territorios y bajo cuyo dominio estuvimos varios siglos?. Igual le parece bien.

¿ Por qué el garzón no se va a países musulmanes donde a gais, transexuales, libertarios etc… los cuelgan de una bonita soga?.

5º Alberto el garzón fue muy crítico con la reforma laboral del PP. Sin embargo, cuando IU perdió muchos escaños en elecciones (y por tanto subvención pública de papá Estado) el garzón despidió a muchos trabajadores del partido con las indemnizaciones mínimas que aprobó el PP en su nefasta reforma laboral.

Me explico, la reforma laboral en determinados puntos no es obligatoria, es decir, si tú despides a un trabajador y le quieres dar de indemnización 500.000.000 € (cuando por finiquito le correspondería únicamente 2.500 €), legalmente no hay ningún problema, antes al contrario, el trabajador quedará feliz, y Hacienda pillará un buen pedazo de dicho dinero, y todos contentos.

No claro, una cosa es hablar, y otra hacer cosas. Parece que Alberto el garzón es más de lo primero.

Sinceramente no entiendo nada, la única explicación coherente se me viene a la cabeza es lo que me comentó mi familiar: es un progre al uso.

Pues bien, volviendo al tema religioso, a mí me consta que el judaísmo, las iglesias evangélicas, el islam, incluso algo del hinduismo han tenido o tienen espacios recurrentes dentro de La 2 (canal que por otro lado es de culto selectivo). Parece lógico y razonable que, visto el acervo cultural de España, el catolicismo tenga también su cuota en mayor o menor medida. No podemos olvidar el contenido del artículo 16 de nuestro texto constitucional el cual reza literalmente:

Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Pus bien, sería deseable hablar en serio del tema, ahora bien, si lo que se quiere es crear bancos de nubes, pues yo me apunto al cachondeo con la siguiente reflexión: No le da vergüenza a Pablo Iglesias tener un apellido que evoca al Catolicismo?, Pablo Turrión estaría fetén.

A cuidarse, meus.
PGV