La experiencia religiosa del progre Alberto El Garzón

 

Es menester reconocerle a Podemos su capacidad para poner encima de la mesa mediática un tema concreto que ni es un problema ni siquiera es algo de apremiante actualidad; evidentemente lo lanzan como cortina de humo o como ilusión mental para que no nos centremos en el pastizal que ganan Iglesias y sus gregarios, además de intentar hacer ver que están haciendo algo “de provecho” en el Parlamento nacional (pobres progres, ¿engañarán a sus rebaños?).

Me refiero como todos uds sabrán al tema de las Misas que parece que retransmite La 2 todas las semanas. Yo, que no soy persona religiosa (soy más de Filosofía), no opino que sea desacertada la emisión del culto católico en la TV pública nacional, máxime cuando todavía en la actualidad nuestra cultura social es mayormente católica, y la tv pública, en el fondo, no deja de ser jurídicamente un Servicio Público, a tenor de nuestro derecho positivo.

El tema, pensado honestamente, puede ser perfectamente objeto de un debate sosegado, puesto que el mismo tiene varios planes de lectura:

  • ¿Eliminamos todo culto de la televisión pública por mor de la aconfesionalidad del Estado?
  • ¿Permitimos que otras confesiones puedan ver retransmitidos sus cultos por la TV pública?. ¿Lo querrían sus líderes religiosos?.
  • ¿Es justo o no la mayor presencia mediática del catolicismo por su arraigo social patrio y por el Concordato con el Vaticano?.
  • ¿Alguien sabe todo el beneficio social que hace el Catolicismo en España que no asumen la Administraciones Públicas?. ¿Nadie sabe que Cáritas, que da de comer a muchísima gente, pertenece a la Iglesia Católica?.
  • ¿Cuánta gente se siente verdaderamente ofendida por la emisión dominguera de la Misa en La 2?.
  • ¿Qué coste público tiene la emisión de programas de contenido católico?.
  • Dado que las misas se retransmiten desde hace ya muchos años, ¿por qué es ahora el momento de denunciar dicha situación?, ¿hay algún indicador social que motive dicha denuncia?.

En fin, repito, bienvenido sea siempre cualquier debate sosegado sobre lo que sea.

Ahora bien, no es de recibo las declaraciones vertidas (o, más bien, escupidas) por la pandi top del Partido de Pablo (IGLESIAS). Particularmente me han sobresaltado sobremanera las declaraciones del logroñés Alberto Carlos Garzón Espinosa (Alberto Garzón, para el populacho).

Este señor no solo se ha remitido a lo ya dicho anteriormente por su Jefe (el macho alfa podemita) sino que ha ido más allá: quiere que se borre de la TV pública todo signo católico pero sin embargo no le parece mal que en esa misma televisión se programen espacios destinados a otras confesiones religiosas en la medida en que dichos programas abordan la historia de la cultura de dichos credos.

¡ Pardiez, camarada !. Hasta hoy yo pensaba que Garzón era Comunista (IU). Por todos es sabido que el Comunismo en materia religiosa seguía la máxima Marxista de “La religión es el opio del Pueblo”, por ello no alcanzo a comprender cómo no ha dicho que preferiría borrar todo signo religioso de la TV pública nacional, fuera católico, islámico, evangélico etc…

Sin embargo, un familiar mío me abre los ojos ante tal tesitura: “Pabliño, pero no te das cuenta que es un Progre?”, “qué puedes esperar de un proge como él?” (que conste que a este familiar mío el concreto señor Garzón le cae bastante bien). “Además, es joven, es un garzón”.

Reflexionando sobre ello, le tengo que dar la razón. Haciendo memoria histórica, les pongo algún elemento encima de la mesa sobre Alberto el garzón:

1º Cuando el PP subió los pagos fraccionados del Impuesto sobre Sociedades Alberto el garzón lo criticó durísima y merecidamente (me gustó mucho lo que dijo, la verdad). Sin embargo, el día que se iba a convalidar dicha medida (20/10/16) él estaba en el Congreso, y no votó ni en contra ni se abstuvo. No es que votara a favor, pero con su actitud validó moralmente esa infame subida fiscal, desdiciéndose de sus propias palabras de meses atrás.

2º Actualmente Alberto el garzón vive en uno de los edificios rehabilitados de mayor lujo que hay en el centro de Madrid, en el barrio de La Latina. Justo en frente hay otro edificio bastante muchísimo más humilde. Me consta que hace la compra puntual en el supermercado Día (precios populares) que tiene nada más cruzar a la otra acera, pero la verdad, un chico como él, de su supuesto pensamiento, no me cuadra qué pinta allí, y a mayores, siendo vecino de Albert Rivera, un supuesto “facha” según varios podemitas.

Tampoco me consta si en su pisazo de lujo ha acogido a algún refugiado sirio, esa gente sí que está verdaderamente necesitada, huyen de una guerra civil atroz. La verdad es que con que solo acogiera a uno/una, sería un gesto y un ejemplo muy congruente con su supuesto pensamiento.

3º  Nunca olvidaré los arrestos que tuvo Alberto el garzón cuando recordaba con empatía la Revolución rusa del 17. No sé si sabía que fue una “revuelta” que dejó MILLONES DE MUERTOS (más de 40.000.000 muertes de personas físicas, humanos).

4º Alberto el garzón critica siempre la celebración que se hace en Granada de la guerra de 1492. Critica que los reyes católicos reconquistaran dicho territorio.

Y yo me pregunto: ¿por qué el garzón no critica al Islam por la conquista de nuestros territorios y bajo cuyo dominio estuvimos varios siglos?. Igual le parece bien.

¿ Por qué el garzón no se va a países musulmanes donde a gais, transexuales, libertarios etc… los cuelgan de una bonita soga?.

5º Alberto el garzón fue muy crítico con la reforma laboral del PP. Sin embargo, cuando IU perdió muchos escaños en elecciones (y por tanto subvención pública de papá Estado) el garzón despidió a muchos trabajadores del partido con las indemnizaciones mínimas que aprobó el PP en su nefasta reforma laboral.

Me explico, la reforma laboral en determinados puntos no es obligatoria, es decir, si tú despides a un trabajador y le quieres dar de indemnización 500.000.000 € (cuando por finiquito le correspondería únicamente 2.500 €), legalmente no hay ningún problema, antes al contrario, el trabajador quedará feliz, y Hacienda pillará un buen pedazo de dicho dinero, y todos contentos.

No claro, una cosa es hablar, y otra hacer cosas. Parece que Alberto el garzón es más de lo primero.

Sinceramente no entiendo nada, la única explicación coherente se me viene a la cabeza es lo que me comentó mi familiar: es un progre al uso.

Pues bien, volviendo al tema religioso, a mí me consta que el judaísmo, las iglesias evangélicas, el islam, incluso algo del hinduismo han tenido o tienen espacios recurrentes dentro de La 2 (canal que por otro lado es de culto selectivo). Parece lógico y razonable que, visto el acervo cultural de España, el catolicismo tenga también su cuota en mayor o menor medida. No podemos olvidar el contenido del artículo 16 de nuestro texto constitucional el cual reza literalmente:

Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Pus bien, sería deseable hablar en serio del tema, ahora bien, si lo que se quiere es crear bancos de nubes, pues yo me apunto al cachondeo con la siguiente reflexión: No le da vergüenza a Pablo Iglesias tener un apellido que evoca al Catolicismo?, Pablo Turrión estaría fetén.

 

A cuidarse, meus.
PGV

Sin categoría

Pablicolases: Torquemadas varios

La Asociación de la Prensa de Madrid anuncia presiones intimidatorias de Podemos contra determinados periodistas, afirmando seguidamente que tienen pruebas documentales de ello.

A mí eso, de ser verdad, no me sorprende, ya expliqué en mi post del 3 de enero pasado las causas por las que estamos ante el “Partido torquemada en la hoguera”, ahora bien, lo que sí me llama la atención es la reacción ante dicha noticia de otros periodistas:

1º) Lucía Méndez dice únicamente que sería deseable que dicha asociación denunciara asimismo las presiones a periodistas por parte de otros partidos y de empresas y bancos.

2º) Eldiario dice que los medios de comunicación viven de la publicidad y que la publicidad la pagan entidades públicas y privadas, menos Podemos.

3º) Público sostiene que el PP solo se queja de los que los critican a ellos.

(De lo que yo haya leído).

Es decir, la técnica de ECHAR BALONES FUERA, EL Y TÚ MÁS etc…. .

Evidentemente toda presión a los operadores del Derecho a la Información hay que perseguirla, toda, incluida la que pudieran haber hecho los Podemitas, objeto de la denuncia de la APM.

Desde luego yo fui testigo de cómo trató Iglesias en Twitter a un periodista de la Sexta crítico con él , y, la verdad, era un intento de ridiculizarle públicamente, solamente por el hecho de que no pensaba como él.

Reitero: atacar la libertad de expresión es atacar la libertad de pensamiento, y esto es muy pero que muy peligroso, típico de regímenes que espero no vivir en mis carnes nunca.

Podemos gobernará algún día España (eso dicen los gurús), pues esperemos que no coarten siquiera indirectamente el derecho fundamental a la Libertad de Pensamiento.

A cuidarse, meus.

PGV.

Sin categoría

La “Arrasadeira” de la Plusvalía municipal.

Lo que se está cociendo actualmente con la plusvalía municipal evoca aquel relato corto de la literatura gallega titulado “A Arrasadeira” -El arrasamiento- (Os Biosbardos, Eduardo Blanco Amor, 1962).

Efectivamente, el cuento describe las ansias y aspiraciones de un niño (Toniño), procedente de una familia pudiente, por parecerse a los demás críos de otras familias (cuya educación es menos rígida). Por ello, y en orden a ser aceptado por los demás, decide unirse a éstos en una expedición nocturna cuya finalidad es robar fruta en el huerto de un vecino.

Sin embargo, ya en faena, y tras una breve escaramuza, Toniño es descubierto y atrapado mientras escapaba del dueño.

Estando tumbado en casa de los vecinos que lo descubrieron escucha gestos de incredulidad, de cómo era posible que un niño como él anduviera metido en estas cosas, a lo que otro vecino sentencia que todos son iguales en el fondo.

El cuento termina con el pensamiento que a Toniño le sugiere este último comentario: “Aquello de que yo era lo mismo que los otros, fue lo que más me gustó“.

Pues bien, al calor de la reciente sentencia del Tribunal Constitucional sobre la ley que regula la plusvalía gipúzcoana han amanecido numerosos ayuntamientos (de toda España) afirmando que el Estado les tendrá que compensar si se ven obligados a devolver en masa plusvalías ya cobradas y que no debieron siquiera ser objeto de liquidación. Sus arcas ya se encuentran muy mermadas como para afrontar dicho coste!,  he leído que dicen.

Vamos a ver, por partes, dado que hay varios planos de lectura y comentario.

En primer lugar, ¿no sabían estos Ayuntamientos que la plusvalía municipal es un impuesto potestativo que si quieren no establecerlo la ley se lo permite? (artículo 59.2 del TR de la Ley de Haciendas Locales).

Claro que lo sabían, pero es mejor aprobar una Ordenanza del impuesto y exigirlo y cobrar, cobrar y cobrar. ¿Cómo no iban ellos a ser iguales a otros Ayuntamientos ya conocidos por su trato al ciudadano al respecto?.

El sujeto activo de dicho tributo es el Ayuntamiento, nunca el Estado o la Comunidad Autónoma, motivo por el que el obligado a su devolución si ésta procede es el propio municipio, y con los intereses de demora oportunos.

A mayores, lo que ha tardado más de 30 años en decir el Tribunal Constitucional es algo que la mayoría de los que nos dedicamos a temas fiscales ya sabíamos: el hecho imponible de este tributo es el incremento de valor del terreno y, si no se cumple el hecho imponible (no hay incremento valor real no monetario), no hay sujeción al Impuesto y, por lo tanto, no procede pagar ni un céntimo. El cómo se calcule la base imponible en nada incide para que, previamente, se cumpla o no el hecho imponible.

¿Esto tampoco lo sabían los Ayuntamientos?, claro que lo sabían (tienen funcionarios muy competentes técnicamente), pero los Plenos de estas entidades locales son los que mandan, y claro, ¿cómo iban a declarar la no sujeción al tributo en estos casos?, ¿para quedarse sin una jugosa liquidación?, ¿Cómo no iban ellos a ser iguales a otros Ayuntamientos ya conocidos por su trato al ciudadano al respecto?.

A mí la sentencia del TC no me gusta del todo y ello porque declara constitucional el sistema objetivo de cálculo para los casos en que sí se cumple el hecho imponible. El argumento de gravar la capacidad económica real y no ficticia, aquí tampoco se cumple, pero bueno, creo saber la razón (sobreimposiciones varias que por ser muy técnicas no serán objeto de este Tocadiscos.).

En otro orden, ¿cómo es posible que haya habido Entidades locales que, ante la polémica, hayan salido por el viejuno argumento de que lo que verdaderamente grava el tributo son las acciones urbanísticas del propio municipio en los suelos?. ¿Perdón, es hoy 28 de diciembre??????.

Los Ayuntamientos saben de sobra que:

1º El tributo no grava eso (que lean la ley, reposadamente, si les place).

2º Hay una figura tributaria para eso mismo: las “Contribuciones especiales”.

No, claro, les gusta ser como los otros ayuntamientos que van por la vida dando belenazos a lo deluxe: “por cobrar, ma-tooooo!”.

En fin, es evidente que la Entidades locales no gozan de la suficiente financiación para los servicios que prestan, pues, ¡regúlese!, pero que no sea al socaire de cercenar derechos de los vecinos que, en el fondo, son el capital mayor que tiene una administración local.

Igual con la broma el Estado también pringa con la responsabilidad patrimonial.

El gallego Blanco Amor ya falleció hace muchos años, pero habría sido interesante ver si hubiera escrito algo de Toniño siendo ésta ya mayor.

A cuidarse, meus.

PGV.

 

 

 

Sin categoría

Pablicolases: Tania Sánchez y Pablo Iglesias

Tomando prestado el magnífico término creado por el genio murciano (Don José Muñoz Clares) inauguro hoy un serial de píldoras mentales dedicadas a ese gran partido de tan nueva política (Podemos).

Vean esta foto:

Imagínenese ahora a Iglesias cantándole a Tania la canción de Joaquín Sabina «Embustera»:

«Contigo he comprendido que la humedad, es algo que se seca y sr olvida»

«Por mucho que me duela, debo admitir, que otras me ven sin ropa, y tú desnudo».

A que mola, ¿Verdad?, jajaj.

 

A cuidarse, meus.

PGV.

 

Sin categoría

Un abrazo como una olla


Seguir leyendo

Sin categoría

Estelando, pero ni contigo ni sin ti.

Ojeando la prensa de estos días, a colación de los planes  fiscales de Cataluña aireados por el Sr. Vidal (y confirmados por los Srs. Junqueras y Mas), a uno le parece que, más que estar leyendo una noticia de efervescente actualidad, se está rememorando un episodio nacional típico galdosiano, sin exageración alguna.

Efectivamente, el Gobierno autonómico catalán parece que tiene diseñado ya un plan para poder “cobrarse” todos los tributos que sean generados en Cataluña.

¿Pero qué se pensaban?, ¿que Mas, Homs, Junqueras, Romeva, Gabriel y cía no iban en serio?, ¿de veras todavía quedan gentes tan inocentonas como para creer que toda esta patulea iban de farol?.

La deriva que está tomando Cataluña no es que sea grave, es que es gravísima. ¿Cómo una toda una institución política como una Autonomía territorial dice que, por la fuerza, va a proceder a apropiarse del cien por cien de los derechos fiscales cuyo sujeto activo son otras Entidades, como, por ejemplo, el Estado? (El Estado somos todos, gallegos, ceutíes, canarios etc…).

Me comenta un amigo de Elanchove (un pueblo cerca de Bilbao) que en su tierra ni Bildu ha llegado tan lejos, en realidad. Le contesto: ¡Claro, allí tenéis Concierto económico, Cataluña sin embargo pertenece al Régimen común fiscal!.

Yo no estoy a favor de los regímenes fiscales que tienen el País Vasco y Navarra, pero están recogidos en la Constitución de 1978, motivo por el que me la tengo que envainar.

A veces pienso que la pandi del 3% y los cavernicuperos lo único que quieren en realidad es eso: un Concierto.  Pienso sinceramente que ni a ellos mismos, aunque nombren directamente a los Jueces afines como “poder judicial de la república / monarquía” (como ya tienen dicho que harían), les interesaría un Estado independiente.

¿Quieren independencia?:

  • Y quién va a pagar las pensiones de los catalanes que se jubilen una vez “independizados”?, ¿La república Catalana o el Reino de España?.
  • Y quién va a asistir consularmente a los catalanes en USA o Chile o Tailandia?, ¿el servicio exterior del Reino de España o los servicios diplomáticos de la República Catalana?.
  • ¿ Tendría que jugar el Barça una liga nacional cuyo mayor rival, y dicho sea con los debidos respetos, es el Espanyol?, o ¿querría jugar la liga nacional del Reino de España, territorio vecino pero no nacional?.
  • Será la nueva sanidad de la República/monarquía catalana la que afronte el coste de fármacos y asistencias?.
  • Pagarán mi familia y amigos barceloneses aranceles aduaneros cada vez que “importen” algo de Albacete o Francia?,  o el Reino/República Catalán/a nos echará la culpa al resto de españoles por ello? (con eso de que les robamos…).
  • Una vez independientes, ¿será culpa mía -un gallego de Madrid- si siguen dejándose gobernar por rufianes, gabrieles, mases, pujoles y junqueras varios?

Con los debidos respetos, si Cataluña hoy se tiene algo en pie es gracias al dinero que se le presta desde el resto del Estado, es decir, es gracias a una solidaridad legal que hace que los recursos públicos generados por el resto de españoles también vayan dirigidos a inyectar liquidez en las tan “bien” gestionadas arcas catalanas.

Yo no quiero aplicarles, para el caso, lo que económicamente implicó en nuestra Historia el “Real Privilegio de Villazgo”, ahora bien, si se van para no contribuir al sostenimiento común español por supuesto que no se les ocurra pedir un céntimo al Estado español y que no se le ocurra al Estado español siquiera regalarle un céntimo.

Rescato un post de un Blog amigo, vecino de esta misma tribuna, con envidia, puesto que me habría gustado ser yo el que hubiera escrito un artículo del estilo, pero bueno, no todos podemos tener el nivel intelectual y la mordaz pluma y prosa de Don José Muñoz Clares.

 

Cataluña, Franco y la hemeroteca

Como dice mi amigo Helios “sigue el rastro del dinero y encontrarás la verdadera razón que hay escondida”.

A lo ya leído la verdad no se me ocurre qué poder añadir, si me apuran, y para terminar, “estelando”, que es gerundio.

A cuidarse, meus.

PGV.

 

Sin categoría

Trump & Mas: ¿El Imperio de la Ley o la Ley del Imperio?

Son días curiosos, por un lado escucho a Trump decir, a propósito de la paralización judicial federal de su orden presidencial, que si ocurre algo en el país la gente ya puede culpar al Juez y, por otro, veo a Mas afirmar rotundamente que considera un disparate que se le juzgue por el 9-N.

Pues bien, es evidente que ambos “líderes” (perdonen mi atrevimiento) no entienden lo que la Democracia implica. Efectivamente, la democracia no es únicamente que el pueblo decida; la democracia es un concepto algo más rico: es Estado de Derecho, que debe resumirse en 4 postulados:

1º) Soberanía popular.

2º) División de Poderes.

3º) Principio de Legalidad.

4º) Reconocimiento de Derechos Públicos Subjetivos.

Eso es una democracia, no sólo lo que el pueblo decida, porque, por esa regla de tres, podemos todos votar quedarnos en proindiviso con las propiedades de Trump y Mas, y, como lo ha decidido el pueblo en votación, pues hay que acatarlo. Es de coña.

Convendría que ambos líderes leyeran a Locke y a Montesquieu, porque en un Estado de Derecho, la Ley hay que cumplirla, y el Poder Judicial es independiente, no un subordinado administrativo.

Como decía Hanna Arendt: “la política trata del estar juntos y los unos con los otros de los diversos”.

A cuidarse, meus.

PGV.

 

 

 

Sin categoría

La corrupción de la ley en Potterville.

El profesor Pérez-Prendes siempre decía que el Derecho es en esencia un mecanismo social para la realización de un valor, la justicia, en el seno de la convivencia humana.
Hoy en día, nuestro derecho descansa en una suerte de principios y postulados universales pro justicia, como mandata el artículo 1.1 de nuestro texto constitucional, que legitiman y justifican nuestro actual cuerpo normativo.
Sin embargo, cuando aparecen normas aprobadas que se apartan racionalmente de los parámetros de dicho valor de lo justo, cabría preguntarse si estamos ante un auténtico Derecho  o ante una simple y mera corrupción de la Ley.
En el despacho del Presidente de Gobierno debería de colgar un cuadro con el texto del artículo 9 de la Constitución española, más que nada para que al menos su subconsciente se revolviera, ya que es el Poder público que él preside el que tiene el deber constitucional de velar por la seguridad jurídica y promover libertad e igualdad de todos los ciudadanos cuyos intereses administra.
El sector bancario siempre ha sido muy fuerte, y siempre ha encontrado el favor de los poderes ejecutivo y legislativo y, en cierta medida, del judicial hasta hace no mucho.
Sin embargo, nunca pude imaginar que alguien pudiera llegar a superar la felación zapateril a la Banca privada obrada en 2008 motivada en puridad para favorecer a determinado banquero que hoy ya no está entre nosotros (o sí?).
En aquel entonces cualquiera que tuviera o administara una sociedad mercantil y prestaba dinero a ésta para inyectarle liquidez o para lo que fuera, se entendía por ley que al ser partes vinculadas se generarían sí o sí intereses que tributaban en sede de renta del prestamista a Escala, no a los reducidos tipos del ahorro.
Es decir, que si un accionista y gerente importante de una importante entidad financiera tenía dinero en su propio banco, esos intereses, por venir de partes vinculadas, tributaban también a escala, a tipos efectivos muy altos.
Dado que esto a cierto banquero no le gustó mucho, logró presionar para que el Gobierno de entonces, allá por Noviembre del 2008, modificara el Reglamento del Irpf, a los efectos de que los banqueros en estos casos tributaran a los tipos del ahorro, reduciendo considerablemente su factura fiscal a pagar.
Con el sorprendente agravante de que se hizo mediante la modificación de un reglamento que a mayores contravenía la ley que desarrollaba.
Pensaba sinceramente que tardaría en ver otro servicio del estilo al sector financiero tan singular.
Me equivoqué y el Boe del pasado 21 de enero da buena cuenta de ello:
. Se cercena el derecho a la tutela judicial efectiva.
. Se produce un agravio comparativo en los costos judiciales.
. No se sanciona a la banca ni se controla nada.
. Se barre, literalmente, el.derecho de consumo.
Veremos qué parlamentarios votan a favor de la convalidación de semejante orco legal (aunque todos sabemos quiénes lo harán, salvo sorpresas de última hora).
Sirva este post para cerrar mi Trilogía particular sobre el asunto (acompañando a mis posts de 12  y 21 de enero), que bien podría titularse como Potterville español por Decreto-Ley, o, apropiándome de una expresión para definir la actualidad política española utilizad por la versión impresa de la revista The Economist, Posdolor en España (pág 39, número monográfico El mundo en 2017).
 
A cuidarse, meus.
PGV.
Sin categoría

El trío Potterville

Se consumó hoy sábado tras una inusitada espera de siete días con sus siete noches. El Boe de hoy sábado 21/01/17 otorga validez y vigencia al plan pro – banca para «salvar» el tema de las cláusulas suelo.

Haré un nuevo juicio de valor (que Maxi Weber me perdone): ME REITERO EN MI POST DE HACE UNOS DÍAS, ESTA NORMA ES UN AUTÉNTICA FELACIÓN A LA BANCA. Considero que es inconstitucional.

Ya es hora de que alguien pare el abuso de normar a golpe de Decreto-Ley, en vez de por Ley general, no es de rigor la excusa recurrente de la extrema y urgente necesidad.

En segundo lugar, no hay causa válida para proponer ad hoc un procedimiento de mediación del estilo, lo que hay es que cumplir la ley.

No existe sanción alguna bancaria del estilo del art. 20 ley de contratos de seguro.

Se enmascara que, ante todo, estábamos hablando de un contrato de adhesión.

El procedimiento en sí otorga a un ente.privado (bancos) privilegios frente a otro ente.privado (afectados).

En fin, vergonzoso.

Es una pena q Rajoy, Rivera y Susana Diez hayan hecho el trío potterville delante de todo el país. Como diría mi tío Toño: ajoyagua.

Buena noche de sábado,

  1. P.

 

Sin categoría

La Patrulla Canina vs Catastro y los Ayuntamientos.

El pasado sábado fuimos a comer a casa de nuestros amigos Sonso y Fusky. Tienen una niña de algo más de tres años la cual, nada más vernos, y después de darnos un beso y abrazo, engancha a mi esposa llevándola corriendo de la mano hasta el salón al grito pelao de “miraaaaa …. lo que me han traído los Reyesssssss“.

La verdad es que nos reímos al verlo: una tienda de campaña gigante de Skye (una de las integrantes de la Patrulla Canina) que les ocupaba medio salón.

  • Oye Fusky una pregunta (me puse todo serio y con aires de intriga): ¿por la casita de la niña pagáis Contribución?.
  • Jajajaja, la verdad es que algo urbanizable sí parece (me contestó, todo chulo e intelectual, pretendiendo incluso que entrara yo en dicha mini-república a efectos de que apreciara en todo su esplendor el interior de la misma).
  • Pues hace años por esta tienda os habrían dejado secos!. Pensé para mis adentros nada más oír la palabra “urbanizable”.

Efectivamente, menos mal que nuestro Tribunal Supremo cortó de raíz en el 2014 una práctica muy extendida administrativamente hablando hasta entonces, expliquémoslo.

Hasta hace relativamente poco tiempo, cuando un bien inmueble rústico se sectorizaba  (iba a ser objeto de desarrollo urbanístico a futuro) ello implicaba su recalificación catastral como suelo urbano, por lo que, a efectos económicos, el valor subía como la espuma, incidencia en numorosos tributos que utilizan el valor catastral como elemento de consideración fiscal.

El TS, en sentencia del 2014, puso los puntos sobre las íes, dictaminando que todo suelo urbanizable que no tuviera el correspondiente desarrollo urbanístico no podía ser considerado fiscalmente como Suelo Urbano, haciendo una correcta interpretación tanto de la Ley de Haciendas Locales como de la Ley del Catastro Inmobiliario (interpretación justa y contraria a lo deseado por Ayuntamientos y Estado).

Es curioso, es como si la Patrulla Canina hubiera salvado a los contribuyentes del complot evidente pergeñado mancomunadamente entre el Estado (Catastro) y las Entidades Locales.

Como diría Ryder (el jefe de la Patrulla): “no hay nada imposible para la Patrulla Canina”.

A cuidarse, meus.

P.

 

Sin categoría