(Prof Iñaki Piñuel).- En estos días en los que el sector financiero naufraga en conjunto, algunas (más bien pocas) voces se elevan para pedir responsabilidades a los directivos que han conducido a estas organizaciones a la hecatombe. El argumento esgrimido por la mayoría supone una temprana abdicación ética. Decir que “el sistema es el que ha conducido a esto” es éticamente inadmisible. Al parecer, nadie se siente interpelado en particular por sus malas prácticas.
La departamentalización y la existencia de ingentes niveles y subniveles de responsabilidad dentro las burocracias empresariales actuales facilita que alguien que comete un acto inmoral o contrario a la ley termine finalmente pensando que su actuación solo es una parte del inmenso engranaje de una cadena fabulosa de causas.
Una creciente especialización de los trabajadores y de los directivos contribuye a distanciarlos de su responsabilidad moral por la totalidad y por el resultado final de sus actuaciones.
El problema de la difusión de responsabilidad en las organizaciones puede ilustrarse con el caso del ingeniero de la NASA que alertó en vano del peligro que suponía el despegue de la lanzadera espacial en un clima inusualmente frío para una pieza de ensamblamiento que él conocía bien. Protestó e intentó que se paralizara todo el lanzamiento, pero no sirvió de nada. Nadie tuvo en la NASA la suficiente visión de conjunto y nadie se sintió responsable de detener un lanzamiento que acabó en un trágico accidente en el que murieron todos los astronautas.
Opera en estos casos un mecanismo psicológico que permite difundir la responsabilidad por lo que cada uno hace en la organización. No ver la totalidad del cuadro lleva a algunos individuos, ciegos a la realidad completa, a actuar de un modo terrible, sin tener que asumir ninguna de las consecuencias morales de sus actos.
La difusión de la responsabilidad por nuestras actuaciones en los comportamientos colectivos victimarios ha sido profusa y profundamente analizada por el antropólogo de la Universidad de Stanford, René Girard, al que considero el mejor antropólogo vivo.
El linchamiento de una víctima a manos de una multitud encolerizada es quizás el caso más paradigmático del funcionamiento de un grupo dirigido hacia un comportamiento perverso sin que nadie lo desee realmente.
El grupo está dirigido en su comportamiento gregario por el propio mimetismo y ello hace que nadie se sienta individualmente interpelado por un comportamiento reprobable.
Cuando un grupo lincha a un individuo física o psicológicamente, nadie se siente responsable, a pesar de que todos participan de las conductas y de la animadversión grupal.
Girard explica a través de la teoría mimética como “el mal” no es sino una propiedad emergente del mimetismo del grupo, al que posee y dirige.
Ninguna piedra específica arrojada en medio de una lapidación pública causa la muerte de la víctima. Ningún insulto particular es el que intimida al árbitro o al equipo contrario en un campo de fútbol y por eso, amparados en el anonimato de un grupo victimario, cualquiera de nosotros puede ser socializado en la comisión de los actos más terribles, sin el menor asomo de malestar ético interno.
Los individuos de una empresa o de un grupo, llevados por el mimetismo se imitan unos a otros, correspondiendo a unas expectativas mutuas que modelan el comportamiento de cada cual.
En el mercado internacional y en el sector financiero ha ocurrido esto mismo.
Esta propensión a imitar característica del ser humano, es decir, el mimetismo, ha permitido a cada individuo abdicar moralmente de su responsabilidad ante el mal que genera su propio comportamiento y del que no se siente un actor genuino.
Una masa no es menos responsable que la suma de los individuos que la componen, y sin embargo, cada uno en particular, se siente exonerado y enajenado éticamente.
Cuando en el drama de Lope de Vega, el juez pide cuentas a las gentes del pueblo de Fuenteovejuna por sus comportamientos contra el injusto Comendador de aquella ciudad, estas le contestan del mismo modo que nuestros directivos financieros, con aquello de: “Fuenteovejuna fue quien lo hizo, Señor”.
Excelente análisis girardiano de la crisis.La siguiente fase tras la exasperación de la mimesis desiderativa sera el mecanismo sacrificial, sino al tiempo.
Todo esto se lo debemos a Bush, el peor presidente que haya tenido el pais de los idiotas y a su guerra ¡Que negro debe tener el dossier este borracho, que fue incapaz de oponerse a nada!
¿que diran ahora los lameculos de los americanos?
son los de siempre, ya lo hicieron el el 29 del siglo pasado. pero como nadie se preocupo en VER DONDE FUE A PARAR EL DINERO. pues lo han hecho otra vez. se inventa unos productos X se inflacionan, se buscan culpables Hipotecas basura, cuando lo que era basura son los productos, en el "acto de venta" seguramente estarian en el personaje de "aconsejador", se buscan varias vias de captacion, unos paraisos fiscales, un par de operaciones cruzadas y HIP HOP ya no esta. despues la izquierdona que no tiene ni idea le echa la culpa a los bancos (Cuando estos han sido en su mayoria los mas estafados) PERO NO SE PREGUNTAN COMO DEMONIOS Pueden desaparecer del sistema billones de euros.
Lo que deberia estar prohibido es que alguien financiara las campañas de NINGUN PRESIDENTE.
¿que coñ.o democracia es, en la que los mas poderosos puedan nombrar a los presidentes por tener la prensa en sus manos y dinero suficiente para pagarles las campañas.? y menos en el pais mas poderoso del mundo....
Acertado análisis moral del "por qué". El sistema queda exonerado. Ahora falta la solución.¿Quién se atreve a propornerla?El objetivo sería que millones y millones de personas no sufrieran las consecuencias de los actos de unos pocos. Eso podría ocurrir si esos pocos tuvieran y actuaran con determinada ética. Porque son unos pocos, pero poderosos, tan poderosos que "mandan" sobre todos. Ya han demostrado que no tienen ética ni moral, es decir que el sistema en el que estamos inmersos, dirigido por esos pocos, ha fracasado rotundamente. Quizás es hora de ir pensando en cómo obligar a esos pocos, que son los que tienen el dinero a buen recaudo, a no traspasar un determinado límite. Si no por atrición, que sea por contrición. Nadie me diga que han fallado los sistemas de control, porque no es verdad. Esos sistemas los manejan los mismos. Es el Estado el que tiene que controlar, y si por las buenas no cumplen, que sea por las malas. Contrición o atrición. El sistema debe cambiar.
Que duro debe ser vender REALIDAD, lo mas facil es vender mentiras.el daniel rojo ni se entera.
Cuando Pancho Villa llego a Mejico capital y pregunto que era un edificio grande que habia en una esquina y al decirle que era donde se fabricaba los billetes del estado. No se le ocurrio otra ocsa que decir que fabricaran mas para que todo el mundo fuera rico. el pobre hombre nop entendia que eso no se pudiera hacer. Esta anecdota esta dedicada a este daniel rojo. y te dot mas de mi receta. ¿SE PUDE CONSEGUIR PLENO EMPLEO si pusieramos a todo parado a plantar arboles, o a ponerle arena a las playas?
Vaya hombre, pues claro que hay responsabilidades penales en esta crisis. el unico que exije algo de esto es sarkosy, porque el tonto del c.ulo del zapatero no sabe ni de lo que se esta hablando. Y el solves menos ¡Que va a saber un tio con un cursillo de economia de 10 meses! si al menos lo pudiera suplir con inteligencia , pero pedir eso a este personaje es como hablar con dios.Van a remolque porque no dan para mas. Solo son cascaras, envoltorios, se necesita ser inepto para votar a un personaje asi.
Como me gustaria entrevistarlos a Zapatero y al Solves en relacion a la crisis esta. ¿En manos de quien estamos?
El socialismo en España ha abandonado a los obreros. Ni siquiera los sindicatos defienden los derechos de los trabajadores que vivimos asfixiados para mantener a una clase política que cada vez representa menos a los ciudadanos.
Jueves, 4 de diciembre
Grupo Cenyt
Luis Llopis Herbas
Juan Carlos Ureta
Alfonso Agís
Invermanía
Ramón Tamames
Jesús Pérez
Luis C. Sánchez
Juan Otero
