Desde este blog se ha defendido en varias ocasiones a sor Teresa Forcades, monja benedictina que está siempre en el ojo de tiro de quienes vigilan la ortodoxia de la doctrina católica. Es una persona inteligente, me consta que además de sus estudios de medicina ha tomado con mucho interés la vertiente humanista en su formación teológica. No me cabe duda que es una mujer contemporánea dispuesta a reivindicar un feminismo teológico. Algunos niegan esa posibilidad. No lo sé. Yo no me muevo en los estudios teológicos. Pero el feminismo es un hecho innegable. Y la amplitud de corrientes por la que se mueven las feministas va más allá de la mera anécdota. No hablo de la ideología de género y sus postulados marxistas llevando la lucha de clases al extremo de la lucha de géneros. Sino del papel de la mujer en la incorporación a la sociedad, más allá de su condición de madre. Si la única función de la mujer y el hombre fuera exclusivamente la procreación. Dios hubiera condenado el celibato. Por tanto el hecho de que haya una igualdad en el acceso de la mujer a la sociedad, es fruto casi de la misma amorosa fraternidad con la que Jesucristo nos pedida que nos relacionáramos hombres y mujeres. Ser célibe y realizar una función social es hoy moneda de cuño legal. Sin tener que pensar que quien no opta por el matrimonio no cumple la voluntad de Dios.
Creo que Dios dispuso que fuéramos hombre y mujer para complementarnos. Por eso nos dio la misma dignidad. Y hay una tradición sociológica en la historia que ha marginado durante siglos a la mujer como un ser poco menos que inferior. En este sentido yo apoyo a Teresa Forcades y todas las teólogas que reivindican el deseo de reciprocidad. Hay mucho campo para estudiar las diferentes posturas de mujeres en la Historia de la Iglesia Católica, que dispone de un buen puñado de santas intrépidas que han influido notablemente en su tiempo. Por otra parte en la historia de la cultura hay también constancia del genio femenino, en otras sociedades que no fueron católicas. Que todo esto sea motivo de debate me parece normal. Y en ese sentido comparto la necesidad de rescatar otras miradas que nos puedan proporcionar una manera de relacionarnos hombres y mujeres desde el concepto de hijos de Dios con igual dignidad.
Lo que ya no entiendo es la teología hecha para justificar el matrimonio homosexual. Si es una reflexión personal puntual, me parece discutible y no tengo nada que decir. Si es una tesis que se presenta con rasgos de innovación y sustentada por la teología, entonces me preocupa más. Porque hay una larga trayectoria en la Iglesia intentando humanizar la sexualidad. Sin que haya opción para las relaciones homosexuales. Hay estudios notables que hablan de ello sin que tengamos que adoptar las tesis hedonistas del momento. La tan manoseada frase de que “Dios nos examinará del amor” ha servido de justificación en muchos casos para admitir cualquier aberración. Y el amor entre personas del mismo sexo desde la vertiente afectiva no está prohibido por la Iglesia. La amistad es una manera de relacionarnos en la que nos podemos amar sin ninguna pulsión sexual. Otra cosa diferente es promocionar el pansexualismo. Tal y como se está realizando en los últimos años. Retorcer la teología para subirse a ese camino, me parece ir demasiado lejos. Por eso no entiendo sus declaraciones en la revista Alandar:
“¿En qué sentido es sacramento el matrimonio? A veces he desarrollado esta idea para argumentar teológicamente la posibilidad del matrimonio homosexual bendecido por la Iglesia, que creo que no es contradictorio con nada de la teología. Soy consciente de que el magisterio actual no va en este sentido, pero la teología, como yo la comprendo en su profundidad no contradice eso”.
El deseo sexual es un juego de poder peligroso, tiende a utilizar al otro para la propia satisfacción. Si el goce y el placer son el fin último de cualquier relación, la lujuria se convierte en obsesión y fuente de frustración. Por eso es objeto de estudio de la sexología desde una vertiente psicofísica y no moral. Pero los creyentes recorremos otro camino que nos lleva de la esclavitud del pecado, de cualquier tipo, a la libertad de hijos de Dios. No basamos nuestra felicidad en cinco minutos de goce. Sino en unas relaciones plenas que nos van haciendo crecer y madurar como personas. Siento discrepar en este sentido de Teresa Forcades, cuando postula que no hay ninguna teología que se oponga al matrimonio homosexual. No necesitamos la teología para rechazar algo que no es natural, tenemos la misma Biblia que nos informa bastante bien dónde puede llegar un individuo lascivo para dominar a otro. Y desde luego tenemos también todos los textos del Magisterio de la Iglesia que rechazan las prácticas homosexuales.
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Qué alegria que al menos exista alguien dentro de la Iglesia con sentido común. ¡Qué alegria que existan monjas como Teresa Forcades! A ver para cuando las monjas consiguen estar a la misma altura que los curas!
Ah, y la homosexualidad es natural, por supuesto. A ver cuando demonios lo afrontáis.
"..Si es una tesis que se presenta con rasgos de innovación y sustentada por la teología, entonces me preocupa más..."Dices.
No debería preocuparte, ya sabes que la teología es cambiante, lo que un día dijo y escribió, otro lo borra. Lo inmaduro en una persona es tener la creencia de que otra nos va a complementar, ya somos y estamos completos, si nos unimos a otras personas para que nos complete... ¿ acaso el amor no es amor precisamente por su gratuidad?
Por otro lado ¿de donde la creencia que el placer no es bueno? El placer está en el cerebro, justo en el lóbulo prefontal. Hay quienes lo sienten a través de la música, pintura, otros con el deporte, en el sexo, en una caricia. Podréis no estar de acuerdo con la Hna Teresa pero no dice ninguna tontería. Y si es del PSOE, qué? acaso el PSOE no está teniendo tonos azulados? ¿acaso no hay personas en el PP que son homosexuales?
El Matrimonio: La Iglesia bendice el matrimonio en el que la mujer es postmenopaúsica. A v...
Donde vas Carmen con tus ideas tan ambiguas, ponte al dia mujer, que si no la envidia de mujeres tan intelegentes valiosas y preparadas como la hermana Forcades te dejan hecha una piltrafa, tu fanatismo no sirve a nadie.
FABUOSA TERESA FORCADES.
En cuanto al aborto estoy a favor si hay violación. Si se puede dar la pildora del día después bien, pero ni no ha llegado a tiempo, habería que valorar la elección de la madre. Que bonito es opinar sin que te violen...
Blogger:
Estamos bien servidas, gracias. No se admiten comentarios al margen del tema.
Me han eliminado el comentario. En otra época me hubieran mandado a la hoguera.
Blogger:
Qué va hombre. La iglesia le habría recogido en una institución.Las hay muy buenas. Aunque ahora el Servicio de Salud Pública da el tratamiento en régimen ambulatorio
Indignado. Me parece que te comportas como un indigno provocador. Lo embarras todo.
"El deseo sexual es un juego de poder peligroso, tiende a utilizar al otro para la propia satisfacción. Si el goce y el placer son el fin último de cualquier relación, la lujuria se convierte en obsesión y fuente de frustración."
El deseo sexual no tiene por que implicar en si, como aqui dice Carmen, la utilizacion del otro para la propia satisfaccion, sino que es en el encuentro intimo con el otro donde se produce esa satisfaccion que es (o debe ser) mutua, para que no se convierta en uso y abuso. Acaso yo por escuchar a otro tocar la guitarra, cantar, bailar, o pintar le estoy utilizando para satisfacer mis deseos esteticos? No, ol al menos no si es un juego-encuentro en el que entramos libremente. Si le tengo atado a una cadena y es mi exclavo estetico... entonces es un abuso, pero que no tiene que ver nada con mis deseos esteticos, o sexuales, o pirotecnicos.
Un poquito mas de sentido comun y menos condenar -a priori- el sexo. El sexo es bueno, el sexo es sagrado, el se...
Para que quede claro que algunos interpretan muy a la ligera lo que leen. O tal vez que una tiene sus limitaciones para explicarse Le pondre una cita del Catecismo. Eso que a tantos no les gusta.
2362 ‘Los actos con los que los esposos se unen íntima y castamente entre sí son honestos y dignos, y, realizados de modo verdaderamente humano, significan y fomentan la recíproca donación, con la que se enriquecen mutuamente con alegría y gratitud’ (GS 49, 2). La sexualidad es fuente de alegría y de agrado:
El Creador... estableció que en esta función (de generación) los esposos experimentasen un placer y una satisfacción del cuerpo y del espíritu. Por tanto, los esposos no hacen nada malo procurando este placer y gozando de él. Aceptan lo que el Creador les ha destinado. Sin embargo, los esposos deben saber mantenerse en los límites de una justa moderación (Pío XII, discruso 29 octubre 1951).
TERESA, ¡QUÉ HACES DE MONJA, SI TIENES LOS MISMNOS IDEALES QUE EL PSOE, ERES UNA INFILTRADA PARA DAÑAR EL CATOLICISMO O DEJAS LOS HÁABITOS Y TE HACES SUCESORA DE ZP?
Por lo leído, la inmensa mayoría de los comentarios se centran en la custion homoxesual y ha quedado orillada la cuestión feminista. Por otra parte, he pinchado el link que ha puesto Carmen a Alandar que da una larga entrevista de Forcades. Saco una posición más moderada de Forcades que la que deduzco del artículo de Carmen.
El dia que se abran los armariaos de la iglesia quedarán vacíos de tantos homosexuales que hay dentro apretujándose que ya ni caben.
Sobre el ejemplo del ciego. Dice Sto. Tomás: Melius est sic esse quam nullo modo esse. Mejor existir siendo ciego que no existir.
Bernardino . Como sabe fray es hermano. Me parecen injustas sus palabras sobre Carmen. Creo que nuestra blogger es sincera y totalmente correcta. Mi respeto, desde luego, se lo merece, así como mi agradecimiento por su trabajo.
No estoy de acuerdo en absoluto con Miguel Blanes, no todos los homosexuales, ni muchísimo menos, lo son por degenarión viciosa. La variedad genética produce personas diferenciadas en múltiples aspectos físicos, intelectuales....; diferentes sensibilidades, diferentes razas; etc, etc. y absolutamente todas me parecen igual de respetables. Sin embargo no por eso podemos admitir que el colectivo de ciegos de nacimiento (por poner un mal ejemplo) reivindique que el hecho de no ver sea igual de normal que el hecho de ver, aunque sí puedan ser acreedores de todos los derechos y ayudas que necesiten..
Veamos: pues la verdad es que no soy yo quien para plantear ninguna tesis; sólo me he limitado a plasmar la experiencia de la ciudad donde vivo, donde personas de distinta condición han sabido, y saben, convivir en el respeto mutuo y sin plantear problemas de esta índole. Nadie es ni mejor ni peor ni más ni menos “normal”; pero tampoco nadie reivindica cosas absurdas. Y absurdo es que se pretenda igualar el status de la unión homosexual de la heterosexual, por razones evidentes entre la que destaca una de crucial importancia, como es la perpetuidad de la especie humana. Para mí todo el mundo es igual de respetable, allá cada uno con su conciencia.
Yo me voy a hacer fitosexual. Cuanta tonteria.
Para muchos homosexuales sería una aberración intentar amar y tener relaciones sexuales con personas de sexo opuesto. Si uno no es homosexual no lo puede entender.
Muy bien Carmen. Lo que en el fondo defienden los demás es el que cada cual haga lo que quiera con su cuerpo. Y a eso se le llama libertinaje, que no soporta ni entiende de moral. Es más, bien lejos la quiere.
Carmen apesar de haber estudiado con los Dominicos de valencia,mejor estarías haciendo Oración silenciosa.
Los dominicos que aprendan de Bartolome de las Casas. Que enseñen y prediquen lo que piensan y no lo que es "correcto" para mantener la facultad.
Si fray Bartolomé de las Casas tiene su sueño cumplido. Los de una monja Benedictina, la Dr. Forcades algun día seran una realidad.
Vosotros,seguireis con El Aquinate. Profundizando en el pasado ni pedirán perdón.
Galileo y la sociead científica no os consideran,pero vosotros seguit mirando y estudiando el pasado.
fray Bernardo.
Gabirol, el artículo de Carmen me parece muy ponderado, pero no sabemos todo lo que dijo Forcades. Estoy de acuerdo con Ud. en que se le puede dar una vuelta a lo que parece que dijo Teresa. Entre la cuestión de la adopción y la "teología de la homosexualidad" aprecio diferencias, sin que las conclusiones en un campo puedan transferirse al otro.
Blogger:
Su comentario se sale del tema.
Forcades, saldrá del convento, está claro... Sus opiniones, su teología se sale de la línea católica, y no permanecerá. A no ser que rectifique de verdad.
Podrías hacer otro tipo de reflexión: Si alguien como Teresa Forcades lo dice, entonces es que no es tan absurdo y puede que hasta tenga sentido... No sé, cuando alguien que aprecias dice algo distinto, yo me paro a pensar si a lo mejor hay aspectos del asunto que no he visto. Porque claro, le conozco, sé que es inteligente y honesto, y ahora va y defiende algo que me chirría. Sin darle la razón de entrada (claro), me pongo a reconsiderar mis puntos de vista, no sea que, efectivamente, se me haya escapado algo.
Así que si Teresa Forcades ha dicho ahora esto, podrías tomártelo como un motivo para darle un par de vueltas más al asunto.
Y ya que estamos, ya el año pasado defendió que las parejas homosexuales podían adoptar hijos.
Blogger:
Tengo mucho interés en que Teresa explique su postura. Y estaré dispuesta a publicarla en este blog. De su entrevsita deduzco que ha llegado a solucionar con "su teología" una cuestión de antropología fundamentada en la tradición. Lo que pasa es que ella misma dice que no está de acuerdo con el Magisterio actual de la Iglesia
Por favor, hágase mirar lo que dice de la lujuria. ¿Es malo el goce y el placer? ¿Por qué parece excluir el placer del compromiso? ¿El goce de la responsabilidad (por poner algún ejemplo)? ¿Debo intuir que usted es una amargada? ¿Le cuesta descubrir a Dios en el goce y en el placer de un orgasmo? Usted apela a la Biblia y a los dictados del Magisterio para rechazar "la naturalidad" del matrimonio homosexual. Para usted ¿qué sería lo natural para mí que soy homosexual, casarme con una mujer o meterme sacerdote (como tantos casos hay)? ¿Qué sería lo natural para un corazón que lata o no, y para un ojo que vea o no? El discurso del Magisterio ha variado a lo largo de los años en muchos temas y en este también cambiará porque no es lo importante de la fe cristiana, ni del mensaje evangélico de Aquél que vino a liberarnos de los prejuicios y de las ataduras de la ley. Salud
Blogger:
Estimado lector. Una cosa es lo que usted cree en base a lo que hoy permite la sociedad Y otra lo que dice la Iglesia católica. Pero si eso no le vale le dejo con el Evangelio: "« No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento" (Mt. 5, 17).
Querida Carmen; hay tantas cosas que condena la Biblia y las bendice la Iglesia... Veo que sigues identificando Homosexualidad con lujuria; creo sincerasmente que tu de mujer contemporaneo tienes poquísimo... Y si la teología no puede defender eso, pues no vale para nada, pues la teología habla tanto de lo divino como de lo humano; razón tienes cuando dices que tçde teologío sabes poco,poquísimo diría yo
Blogger:
Un poquito sí se de teología. Por ejemplo lo que dice el Evangelio: "« No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento" (Mt. 5, 17). Yo no identifico nada, me limito a trascribir que la Iglesia considera pecaminosas las relaciones homosexuales. Usted haga lo que le venga en gana. Pero hay toda una atropología fundamentada en la Tradición para revisar y de momento las cosas están como están.
Manuel RH: He leído tu comentario expresado con suma naturalidad y claridad. Quisiera preguntarte si la justificación de tu tesis está en que la conducta de los homosexuales no "llame la atención de los demás". Si fuera así, llevando al extremo esta hipótesis, la conveniencia o no de una conducta, descansaría en el parecer, más o menos mayoritario de los demás. Con la opinión de la mayoría se podría justificar cualquier conducta. Sin que ello quiera decir que las conductas justificadas por esta vía fueran todos iguales.Por ej. Matar es malo. ¿Matar a dos es peor?. Si se mata a dos personas ¿ es igual si son dos niños o dos viejos?.
Pequeñas dudas que tiene uno.
Pues yo no sé nada de homosexualidad; pero sí han sido conocidos donde vivo personas homosexuales desde muy antíguo, algunas han vivido en pareja, y han sido personas respetables, han asistido a los cultos religiosos, han hecho una vida completamente normal normal y nadie se ha metido jamás con ellos. Salvo algún chascarrillo jocoso que son inevitables en según quien, por lo demás han sido reconocidos y repetados. Su intimidad la habrán vivido a su manera, como cada uno la nuestra. Y cada uno dará cuentas a Dios, homosexuales o nó. Pero nunca se ha vista que estas personas quisieran hacer lo blanco negro ni la noche día. Han sido respetados en su homosexualidad precisamente porque ellos tambien han respetado a los demás no reinvidando tonterías, sino llevando una vida normal. Si todos hicieran igual, creo que no habría mayor problema. Lo que no puede ser es que nos lo metan hasta en la sopa como el “rian va plus de la modernidad” y del avance social desorientando a muchos jóvenes.
Ya ves como está el patio en RD, entre suplantaciones de identidad e insultos a tutiplén.
Yo prescindiría de leerte aquí y pasaría a leerte en tu blog, pero luego encuentro comentarios razonables y equilibrados como los de Manuel RH, Saruce e Inmaculada que sí merece la pena leer.
Ya dije que con Manuel RH estaba de acuerdo, también lo estoy con el comentario de Saruce, y con el de Inmaculada, exceptuando las dos primeras líneas, porque se contradice a sí misma. Yo me limito a no saber nada. Y por tanto no juzgo.
Por eso, Carmen, refiriéndome al comentario con que has contestado al mío, digo que me parece muy bien que digas lo que la doctrina de la Iglesia afirma, aunque no esté de acuerdo en la forma en que plantea la Iglesia la problemática sexual y crea que es más importante la conciencia sincera de cada persona.
En cuanto a los eunucos, no son homosexuales. Cierto q Jesús piensa q se puede tener la vocación célibe por el reino, pero no la generaliza.
Saruce, yo también digo que no sé nada sobre la homosexualidad. Sé que hay personas que se enamoran de los de su mismo sexo sin poderlo remediar. Pero las relaciones sexuales entre ellos son contra natura por razones obvias. Estoy de acuerdo contigo en que Dios los quiere, como a todos, y nos pide amar a todo el mundo, aunque tengamos formas distintas de ver las cosas. Por eso dije antes que acudí a la boda gay de mi amigo (aunque no estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual), porque, aunque él sabe como pienso, me pidió que asistiera, ya que quería tener cerca a las personas que quiere.
Lo que me parece inaceptable es que se demonice a quienes pensamos así, porque es políticamente incorrecto decir estas cosas. Yo no rechazo a nadie, aunque no me guste su forma de actuar. Pero aquí se ve cómo hay quien insulta al que no piensa igual en aras de una tolerancia que ellos no tienen. Con sus palabras se califican ellos mismos.
Blogger:
Está usted suplantando una identidad. Las blasfemias también son ilustrativas del nivel mental del sujeto.
"Solo se que no se nada", acerca de la homosexualidad, podría decir, sin temor a equivocarme.
Creo que sin bajar a las cavernas de la estética, de la moralidad, o de los prejuicios sobre las relaciones sexuales, propiamente dichas, no deberíamos olvidar, JAMÁS, que los homosexuales son seres humanos, tan dignos como los heterosexuales, y por tanto, criaturas de Dios, para los creyentes.
¿Quién de nosotros conoce los "supuestos" planes de Dios?.
¿Es que acaso la Biblia, o la propia Iglesia Católica, a la que pertenezco libremente, encorseta o podría encorsetar al mismo Dios?.
Creo que nos falta humildad al pretender descifrar los "planes de Dios", al igual que nos falta verdadero amor, cuando hablamos sesgada, torcida o ignorantemente, de nuestros hermanos, los homosexuales.
Y sin ser Dios, ni pensar como Dios, ni pretenderlo siquiera, imagino que Dios no deja de amarles, por mucho que algunos se empeñen en lo contrario.
Blogger:
Todos tenemos la condición de hijos de Dios. Y todos somos amados por El. Eso no implica justificar otras cosas. Los padres aman a sus hijos y también les corrigen.
Sofía, estoy de acuerdo con usted.
pero los tiene con alguien de distinto sexo, que sigue siendo el padre o madre biológico de ese niño aunque esté ausente y el niño se críe con su padre y la pareja de su padre o su madre y la pareja de su madre. Esa realidad es la que no se le debe escamotear a los hijos, vivan con quien vivan.
Así que hay dos cuestiones distintas. Una es si la práctica homosexual es pecado o no, y otra es que la práctica homosexual no es lo mismo q la práctica heterosexual y no se puede negar esa evidencia, por lo cual si se firma un contrato legal q regule la convivencia de dos personas del mismo sexo, no tiene por qué tomar el nombre de matrimonio, q responde a una realidad distinta.
Por muy respetable q sea q la posibilidad de regular por contrato las relaciones de convivencia entre personas del mismo sexo, tanto si tienen relaciones sexuales como si no.
Respecto a lo del pecado, en cuestiones de conciencia no entro, y además creo q está poco estudiada la homosexualidad.
Blogger:
Creo que está muy bien aclarado. Solo matizar que para la Iglesia la práctica homosexual es pecado. Con todos los atenuantes y condicionantes que se tengan que tener en cuenta. Como lo es la práctica sexual fuera del matrimonio. Y a ese respecto Jesús fue bastante claro cuando habló de hacerse eunuco por el Reino de Dios y también de respetar a quienes nacían así.(Mt 19, 12)
Las últimas líneas son ya mías:
Espero que los que no estén de acuerdo, argumenten, y no insulten.
No se trata de juzgar el tipo de relaciones privadas que tengan las personas sino de reconocer que no es lo mismo lo que es diferente, con todos los respetos.
No entiendo por qué el que se siente discriminado como homosexual pretende justificarse con la discriminación de las mujeres o de cualquier otro grupo. No nos importa lo que diga Pablo, que por otra parte también ha hablado a favor del reconocimiento de la dignidad de la mujer. No nos importa lo que diga el AT sobre lapidar a los adúlteros. No se trata de eso.
No voy a juzgar las relaciones sexuales de otras personas, sean homo o hetero, porque su conciencia y Dios son los que lo sabrán, pero desde luego que no son lo mismo las relaciones homo y las hetero y como dijeron antes, son las heteros las que dan lugar a hijos, sean pecado o no lo sean.
Claro que un homosexual puede tener hijos, pero con una p...
Blogger, no pretendo justificar la homosexualidad atacando al feminismo. No pretendo defender el matrimonio homosexual, no digo que los textos bíblicos la justifiquen. Solamente digo que por qué para los textos en los que la mujer es poco mas que un florero son "cosas de la mentalidad, algo pasajero" y en los de los homosexuales no.
Simplemente quiero saber el por qué de ese doble rasero. ¿Por qué dice "De manera que me da igual que pudo decir Timoteo o el mismo San Pedro? ¿Por qué no le da igual lo que dice el autor del Génesis? ¿Acaso Timoteo, PAblo o san Pedro no los considera inspirados?
Esa es la táctica de "lo que me gusta si y lo que no, no" Muy inteligente si... pero yo insisito, cállese, aprenda en silencio y a tener hijos.
(sigue el comentario de Manuel RH)
..Y la Iglesia, creo yo, lo único que dice es que a esas uniones homosexuales, que pueden tener todos los derechos civiles que se quiera, no se las puede llamar matrimonio; que el matrimonio y la familia no pueden estar sometidos al capricho y la moda pasajera porque son el fundamento de una sociedad sana. Y esto no porque lo mande Dios, sino porque es algo que trasciende ya de lo que se puede considerar normal ó no normal, es que está claramente en contra de la propia naturaleza humana. Habrá que respetar al máximo a los homosexuales y su forma de ser y de sentir, tanto como a los que no lo son; pero la institución familiar, creo yo, aunque se fundamenta en el amor es mucho más que quererse dos personas."
Espero que los que no estén de acuerdo, argumenten, y no insulten.
No se trata de juzgar el tipo de relaciones privadas que tengan las personas sino de reconocer que no es lo mismo lo que es diferente, con todos los respetos.
...
Blogger:
No tiene sentido repetir lo ya dicho
Inmaculada... ¡a callar!, que lo dice San Pablo....ja.
Pero habráse visto, una mujer afirmando y pretendiendo enseñar... ¡hereje, retorcedora de los textos sagrados!
A obedecer, a obedecer a tu marido, aunque te pegue.... como dice algún catequista itinerante...
Blogger:
El nivel de diálogo sereno va desapareciendo por las descalificaciones groseras. Se ve dónde está la cultura y dónde está la cabeza.
Totalmente de acuerdo con Manuel RH
Manuel_RH 04.09.11 | 11:33
El amor no es sólo un sentimiento, tambien es una decisión. Ni es algo meramente espiritual y privado, sino algo que tiene repercusiones sociales en terceras personas, como pueden ser los por ejemplo los hijos, y por eso no puede ser tomado y vivido arbitrariamente a capricho de cada cual.
El matrimonio es una institución social, además de un sacramento para los creyentes, y su forma actual deviene de milenios de experiencia humana que lo ha visto así más conveniente.
Podemos inventar la rueda cuadrada si nos hemos hartado de verla siempre redonda; pero no podemos decir cumple mejor su función, a no ser que la dejemos sólo como elemento decorativo.
Podemos decir que el ser humano es libre de andar de pie o a gatas; pero no podemos decir que lo segundo sea tan normal como lo primero....
...más "temor" debiera producir en la persona la tentación de producir injusticias, o ser parcial, o no escuchar argumentos de peso. Lo opuesto al relativismo no es justamente el otro extremo, a saber, el "dogmatismo", sino la racionalidad y el estudio concienzudo y serio de las cuestiones éticas o morales a tratar. Un saludo.
Lunes, 28 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
Carmen Bellver
Autor
Contacto
