Diálogo sin fronteras

Los ateos y librepensadores atacan de nuevo

31.03.11 | 18:33. Archivado en Sociedad

Que rabia infecta deben tener los ateos contra la Iglesia, que obsesión con destruir su presencia en la tierra. El mismo Belcebú padre instigador de la mentira debe azuzar las almas de estos infelices hacia una protesta que atenta al buen gusto. La procesión atea prevista en Madrid esta Semana Santa promovida por la Asociación de Ateos y Librepensadores, es un acto de agresión que no se puede consentir bajo el eufemismo de libertad de expresión. No se puede condenar todo un colectivo por los errores de alguno de sus miembros. A nadie se le ocurre la simplicidad de condenar a todos los padres de familias porque uno de ellos haya abusado de sus hijos. De la misma manera sucede en otras esferas de la sociedad. Pero nuestros hermanos ateos, cegados por el odio el rencor y la obsesión manifiesta de destruir a la Iglesia, convocan pasos ateos con nombres como la Hermandad de la Santa Pedofilia o la Cofradía de la Virgen del mismísimo Coño. No tiene ninguna gracia porque muy lejos de la crítica liviana de charlotadas o charangas, nos enfrentamos a unos personajes que confiesan públicamente que quieren hacer el máximo daño posible a la Iglesia.

Se sienten herederos de aquellos paisanos republicanos que en la infausta guerra civil quemaron iglesias y conventos. Y esto debe estar tipificado en algún artículo del Código Penal. Una cosa es manifestar discrepancias o incluso proclamar el ateísmo. Pero desde el momento que alguien confiesa que azuza su odio contra un Estamento social que la Constitución ampara, algo de delito debe haber en su proclama infecta. No es necesario sentar cátedra de jurisprudencia para deducir que quien azuza su odio contra un grupo social, está cometiendo un delito. No hay expresión de libertad democrática en quien incita a la arenga permanente contra la Iglesia e instituciones religiosas. Y además lo hace provocando un escándalo en fechas significativas en el acervo religioso del pueblo. La Semana Santa tiene una larga tradición que uno puede libremente ignorar, pero nunca atacar.

Es cierto que dar publicidad a estos actos puede ser hasta contraproducente. Ya que afortunadamente los grupos extremistas son minoritarios. Sin embargo aunque debemos considerar la libertad de expresión como uno de los pilares de la democracia, no creo que debamos girar la cabeza hacia otro lado, cuando alguien se pasa de los límites de lo razonable. Incitar al odio es delito o debiera serlo. Y en este caso la mascarada es suficiente como para protestar formalmente ante las autoridades civiles.

No debemos pensar que este es el sentir mayoritario de la ciudadanía, porque caeríamos en un error. Sin embargo, conviene estar prevenidos contra estos fanáticos de la intolerancia que no tienen otro propósito que hacer daño a los católicos y a la Iglesia. Como creyentes conviene que mostremos nuestra indignación, no vaya a sucedernos como a algunos antepasados que no protestaron hasta que fueron a por ellos. Hay que decirlo con claridad, si atentásemos contra el sentimiento religioso islamista, nos caerían amenazas de la mitad del globo. Ya sabemos cómo se las gasta el fundamentalismo islámico. Pues bien, quien trata de difamar a una religión, está incumpliendo la Constitución.

En este caso se mofan de las Cofradías religiosas que salen a la calle todas las Semanas Santas. Aunque seamos ajenos a esta tradición, considero que es deber de todo creyente protestar contra quienes insultan a la Iglesia. Ya saben, defenderemos el derecho de todos los ciudadanos, excepto cuando su finalidad sea incitar el odio y la aversión hacia otro grupo social. En esos casos protestaremos por la debilidad de las autoridades públicas que dan crédito a semejantes individuos.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por sofía 05.04.11 | 23:27

    Tú,
    En primer lugar yo no le he llamado nada, sólo le he devuelto algunos de sus cumplidos. Yo no le insultaría jamás por sus creencias antirreligiosas, por muy dogmático que se ponga, pero no soy partidaria de quedarme con lo ajeno, y los adjetivos con los que nos obsequia graciosamente son todos suyos, de su exclusiva propiedad. Quédeselos.
    En cuanto a sus prejuicios respecto a lo que yo pueda creer o dejar de creer, también son cosa suya y no me interesan. No es ese el tema del post.
    Respecto al link que nos ofreció me reafirmo en lo que dije.

  • Comentario por Llanos de Alba 05.04.11 | 21:12

    ...Gracias, pero precisamente por vieja desorientada y lenta, tú delante mio para que yo no me pierda, luego vuelves y me lo cuentas.

  • Comentario por Llanos de Alba 05.04.11 | 17:59

    Y por último: Sentencia del Tribunal de Estrasburgo 18-3-11:La definitiva sentencia rechaza que pueda atribuirse a un Tribunal el derecho de cambiar la percepción social mayoritaria de cuál es la función de la religión en la vida pública de todo un pueblo.

    * Nota conclusiva, aquellos diez Estados que oficialmente apoyaron a Italia en su reclamación de la Sentencia de 2009 fueron Armenia, Bulgaria, Chipre, Grecia, Lituania, Malta, Mónaco, Rumanía, Federación Rusa y San Marino; asmismo posteriormente otros 10 como Albania, Austria, Croacia, Hungría, Moldavia, Noruega, Polonia, Serbia, Eslovaquia y Ucrania. Como se ve, "España no se encuentra entre ellos" (ya sabemos lo democrátas que son "algunos" de los que están en el poder y ABUSAN por IGNORANCIA menospreciando los derechos de los demás ¿leninistas conservados en bolines de alcanfor? pues éso)


  • Comentario por Llanos de Alba 05.04.11 | 17:32

    Entiendo que el único que puede insultar, descalificar y borrarnos de la tierra es Ud. y lo que "representa"...y como el que "interpreta" la Constitución a su "imagen y semejanza" .

  • Comentario por Llanos de Alba 05.04.11 | 17:28

    No hace falta tirar de la historia para descalificarnos, porque en general es la vida de todos, ni sacar a relucir los desmanes que se cometieron en el nombre de Dios, porque lo sabemos, como sabemos por desgracia los desmanes del hombre “ sin Dios” (y no hace tanto). Pero lo que más siento es su "desconocimiento" de lo actual, su ignorancia le ciega, siendo el JUZGADOR o el INQUISIDOR de su laicismo, le digo y “sostengo” que hombres como Ud fueron los que ensuciaron la historia, se camuflan según los tiempos, y siempre sacan su agresividad o en nombre de Dios o en nombre de otra ideología controlada por el ESTADO que rige el poder, queriendo ejemplarizar deudas que ni son mías ni suyas, y no nos quema en la hoguera porque no puede, pero proyecta y “justifica” su postura aludiendo a hechos de la prehistoria humana, su ira y falta de respeto dicen mucho de sus actitudes.

  • Comentario por Llanos de Alba 05.04.11 | 17:26

    YO, siento que vaya contra lo que "no cree" tan mal preparado, hasta el punto de no medir sus ofensas sin conocer a ninguno de los participantes. Siento que crea que el resto de creencias no vayan incluidas en la Constitución, y siento que sólo sea "selectivo" con la Católica, créame que lo siento por Ud…el fanatismo “enferma”. Quiero darle las gracias, no obstante, porque gracias a personas como Ud, muchos "durmientes católicos" están despertando. Va en contra de "un sentimiento" hecho "convicción", dudo que pueda nada contra ello, para poder entenderlo tendría que "nacer de nuevo",

  • Comentario por YO 05.04.11 | 08:34

    Sofía, solo decirle tres cosas. Una: si usted es católica y cree en los dogmas católicos, pues no puede permitirse el lujo de llamar "tonto" a ndaie. Dos: en la europa medieval el estado era la Iglesia, por tanto, quien mandaba a la hoguera a las personas era la Iglesia. No niegue ud. la historia, por favor, y mucho menos cuando es vox pópuli. Hace el ridículo. Y tres: mírese lo que es la Falacia del Falso Escocés. Se usa para excluir nominalmente de un grupo a quien hace algo que pone en entredicho los principios de ese grupo. Por mucho que no le guste, quienes mataron en la Edad Media y la Inquisición con torturas y de las formas más horribles fueron los cristianos y la Iglesia.

    Bloguer:
    Esta usted pez en historia, pez en habilidades sociales. Mira que decir que el Estado era la Iglesia. Ande vamos a parar, mecachis con la cultura LOGSE.

  • Comentario por YO 05.04.11 | 01:43

    No es aconfesional, Llanos de Alba. Es confesional encubierto, por no decir semi-teocrático. Es una contradicción que en el mismo artículo donde se intenta hacer pasar por aconfesional haya un punto y aparte que diga "se tendrán encuenta las confesiones de la sociedad", o sea, TODAS (no la mayoritaria) y sigue "el estado mantendrá relaciones de cooperación con la Iglesia". Eso no es aconfesional ni de lejos porque ya está otorgando de privilegios a una religión determinada mientras que a las demás no se hace mención alguna. España es DESCARADAMENTE confesional. Desgraciadamente, el nacionalcatolicismo del franquismo se impuso bien. Hasta el punto de que aún no hemos conseguido deshacernos de él y el estado sigue lamiéndole el culo a la Iglesia.

    Blogger:
    A la Iglesia, a los musulmanes, a los evangélicos, a los judios. Todos estos grupos tienen acuerdos con el Estado y forman parte del marco aconfesional del mismo. DESCARADAMENTE sufre del mal de altura....

  • Comentario por Llanos de Alba 04.04.11 | 21:00

    Es ACONFESIONAL Estimado Txiki Ypunto

    La aconfesionalidad, como su propio nombre indica, implica que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, lo cual no quiere decir que sea hostil a la religión. En ese sentido, la aconfesionalidad del Estado merece una valoración positiva, como forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Es la que consagra nuestra Constitución.

    El laicismo, en cambio, entraña una actitud del Estado que pretende prescindir de las religiones: considera que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida. Por ejemplo, las medidas contra la exhibición pública de símbolos religiosos (en la escuela, hospitales, etc.) entrañan una posición laicista.

    El Estado aconfesional garantiza mejor la libertad religiosa, pues entraña simplemente una cierta neutralidad del Estado hacia las distintas confesiones; pero no la asunción de una concepción del mundo y de la vida `arreligio...

  • Comentario por YO 04.04.11 | 19:32

    Blogger:
    No permito más insultos.

  • Comentario por sofía 04.04.11 | 17:29

    Y en cuanto al troll "de mierda" "cuyas imbecilidades" quedan aún más patentes con los links que pone, sólo es una demostración de hasta donde puede llegar la "estupidez" anti"religiosa", por utilizar sus mismos "argumentos impecables"
    Pasando.
    Recuerdo a los comentaristas que conocemos a bastantes homexuales que son buenas personas, razonables y serias y que no merecen que se les asocie con los comentarios autoinsultantes con que se autorretrata el insultón.
    Así que queda claro que cada cual es cada cual y hay librepensadores que efectivamente son pensadores y son libres, ateos que son buena gente y homosexuales que no tienen nada que ver con el tútú del yo hipermegahinchado trollero.
    Como ahora le gustaría un concurso de insultos, me limito a decirle que se quede con los suyos, que le vienen al dedo y que pasemos del troll

  • Comentario por sofía 04.04.11 | 17:22

    No contestaré al troll insultón que se puede adjudicar él sólo todos los adjetivos que aplica a los demás. Simplemente aclararé que en el batiburrillo al que nos remite se mezclan casos de todo tipo, desde relaciones homosexuales entre adultos con casos de maestro con sus discípulos e incluso con casos de violación de niños, pero d todos modos, se le llame pecado nefando o se le llame como quieran, si condenaban a alguien a la hoguera lo hacía el estado no la Iglesia. Pero además en cualquier caso, opinaran lo q opinaran personas concretas en la edad Media, simplemente esas personas no tenían ni idea de lo q es el cristianismo, pues está claro q Jesús no quería q lapidaran adúlteras x mucho q considerara el adulterio un pecado. Y x supuesto q lo cristiano es respetar a las personas y no injuriar a nadie x su orientación sexual, independientem d q se considere pecado o no determinadas relaciones homo o hetero. Algún caso d los q relata sí es delito con razón.

  • Comentario por YO 04.04.11 | 13:08

    Parece ser que quien firma como "Cero" está ciego o tiene problemas de visión, porque el pobre no puede ver mi IMPECABLE exposición argumental acompañado de referencias y fuentes. Hay que ver hasta dónde puede llegar la estupidez religiosa. No sólo te convierte en ciego mental, sino también en ciego ocular.

  • Comentario por Cero 04.04.11 | 13:02

    Creo que la bloquera está teniendo una paciencia infinita con quien firma Yo. Una cosa es la libertad de expresión y la discrepancia, y otra el descarnado insulto, encima, sin argumentos. Un consejo: retirarle la opción de que entre aquí a molestar.

  • Comentario por YO 04.04.11 | 05:47

    Estoy harto de estos repugnantes católicos de mierda cuyas imbecilidades se les rebaten con fuentes y referencias de todo tipo, pero que luego a ellos no les queda otra que dedicarse a negarlas y desacreditarlas como incultos, ignorantes, sectarios y mentirosos, mientras no aportan nada que respalde sus necias negaciones de la historia. Gentuza que sois gentuza, basura.

  • Comentario por YO 04.04.11 | 05:41

    Sofía ¿sabes lo que es el pecado nefando? es una definición de las relaciones homosexuales que en la edad media se pagaban con la hoguera. Hay hasta ilustraciones de la época con dos homosexuales ardiendo en la hoguera. Hoy la Iglesia sigue metiéndose con ellos y medios como Intereconomía (ese canal de viejos reprimidos y amargados) siguen metiéndose con ellos. Así que una de dos, o es usted una ignorante o es una embustera, cobarde y sectaria negadora de la historia.

    Aquí una página donde puede ver la ilustración de la que hablo, querida embustera:

    http://www.bloganavazquez.com/tag/alejandro-magno-y-hefestion/

    Y aquí una definición del pecado nefando, querida cobarde sectaria:

    http://personal.us.es/alporu/histsevilla/clases_sodomia.htm

    Bloguer:
    ¿Y como sabe que quienes ardían en la hoguera eran homosexuales. Tenían algún distintivo?. Ja, ja, ja, hay que ser memo para intentar marear de ese modo

  • Comentario por sofía 03.04.11 | 19:36

    Chema, gracias por su comentario. Tiene usted toda la razón.
    Y el que se hace llamar YO, simplemente miente. Los homosexuales han sido discriminados y perseguidos por sociedades diversas, pero el maltrato no ha sido nunca cristiano. Aun hoy día, cuando está tan normalizado ser gay, en apariencia, se oye como utilizan incluso las nuevas generaciones la palabra "maricón" o similares como insulto. No son precisamente los creyentes católicos los que se dedican a perseguir a los homosexuales. Otra cosa es q se diga q esto o lo otro es pecado, pero eso es asunto del que crea que lo es, y de nadie más.
    El respeto a todas las personas es un imperativo cristiano. Nunca se ha matado a los gays en el cristianismo de ningún tipo, eso sí que es un cuento chino.

  • Comentario por YO 03.04.11 | 16:27

    Vale Isaías. Usted fue el primero en insultar por decir que yo negaba la historicidad de Jesús, cosa que, además era mentira. Por tanto le perdí el respeto y sólo me queda decirle que si cree ud. en un parto virginal, un cuento de hadas absurdo para niños, es porque es usted un pobre imbécil y un retrasado mental que se traga algo qu es a todas luces imposible, antinatural y absurdo.

    Chema, si los católicos no se metieran con los homosexuales y no llevaran toda su historia discriminándolos e incluso matándolos y quemándolos en hoguera, pues nadie se metería con ellos. Ahora ya no matan a los gays porque ya no pueden, pero lo hicieron cuando pudieron. Ellos se han buscado lo que les está pasando. Ellos están recogiendo el odio y el asco que han sembrado. Se merecen que les falten el respeto porque ellos son quienes han alzado la bandera de la falta de respeto durante toda su historia.

    Blogger:
    Las quejas a Zerolo, hay que desempolvar documentos, para documentar esas supuestas barbaridades que cometió la Iglesia con los gay. Ande, hombre, que se las inventa y se las cree solito.

  • Comentario por chema 03.04.11 | 11:37

    Vaya por delante que soy ateo. Me he casado en un juzgado y mi hija logicamente no esta bautizada pero dicho esto me parece que todo esto se esta saliendo de madre. Yo no voy a misa pero tengo amigos y familia directa que si y no se meten con nadie. Esto es otra chuleria imnecesaria en aras de un laicismo que se puede aplicar sin ofender a nadie. Cuando vino el Papa a Santiago(el cual yo no fuia ver) un grupo de gays y lesbianas se besaban al paso del Papa.¿que se pretende demostrar?. A ver si estos todos que presumen de tolerantes dejan ya de actuar como talibanes. Yo no comparto casi nada de ninguna religion pero dicho esto hay que "RESPETAR". Por cierto al que dice que las creencias de los creyentes influyen en la vida de los demas es que te has quedado anclado en el pasado o tienes familia en el Opus porque creo que la inmnesa mayoria de las personas que yo conozco, creyentes o no , no tienen ningun tipo de obligacion militar al respecto. Creo que el problema lo habras tenido tu.

  • Comentario por Isaias 03.04.11 | 00:33

    Si, creo en la Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo que es Camino, Verdad y Vida por lo tanto creo en la Resurrección de los Muertos. Y creo en la Santísima Virgen María, siempre Virgen. Pero a diferencia de usted respeto al que no cree en mis creencias. Sin embargo usted además de irrespetuoso es inculto y tonto y zafio por lo que no voy a seguir manteniendo un diálogo estéril con usted.

  • Comentario por YO 02.04.11 | 16:34

    Es curioso y gracioso que alguien que cree en resurrecciones y vírgenes paridoras se atreva a tildar de "cortito" a alguien.

  • Comentario por Isaias 02.04.11 | 15:19

    Yo, donde dice digo ahora dice diego y en definitiva no dice nada porque es usted muy cortito.

  • Comentario por YO 02.04.11 | 12:55

    Manuel, la vida se complica cuando no se sabe la respuesta. Si ya tienes la respuesta pues ya estás cómodo. Si no tienes la respuesta, pues el cerebro no descansa. Ni que decir tiene que eres tan necio que acabas de tildar de deficientes intelectuales al 90% de la comunidad científica internacional. Acabas de nombrar deficientes a las personas gracias a las cuales estás vivo y a las que les debes TODO lo que tienes en la vida. Nuestro destino está claro: la muerte y la inexistencia. Los cobardes lo niegan y se inventan todo tipo de imbecilidades supranaturales para negarlo. Pero lo que no está claro es de dónde venimos. A todos nos interesa saber cómo llegamos aquí, pero algunos somos honestos y reconocemos que no lo sabemos. Otros son más ilusos, cobardes o hipócritas, e inventan una respuesta bonita a modo de analgésico psicológico y sin tener la más mínima evidencia de ella, y se acomodan ahí para toda la vida. Son borrachos intelectuales.

  • Comentario por Manuel_RH 02.04.11 | 11:58

    Muy bien Isaías. Pero es que, además, se puede creer o nó en Jesucristo; pero negar la existencia de un Dios creador universal, sea cual sea, denota un déficit intelectual ó en todo caso una falta de interés en complicarse la vida; algo totalmente opuesto a la superioridad intelectual que presumen. A quien le interesa saber por qué estamos aquí y cual será nuestro destino, y no sólo la hora y lugar del próximo botellón, al final siempre encuentra a Dios como Verdad absoluta.

  • Comentario por YO 02.04.11 | 11:57

    Isaías, pobre imbécil, tu inferioridad intelectual no te permite tan siquiera distinguir una duda de una negación. Yo no intento negar la historicidad de Jesús, sino que digo que no hay evidencias directas de su existencia. Eso no demuestra que no haya existido. Y también hay serias dudas de muchos historiadores sobre una posible interpolación posterior de las pocas menciones a Jesús en los textos de Falvio Josefo, puesto que parecen metidas con calzador en medio del texto. Si las quitas el texto sigue teniendo perfecto sentido. Y una cosa es que haya existido un hombre llamado Jesús y que haya sido crucificado y otra muy distinta es que haya nacido dejando virgen a su madre, que caminara sobre el agua, que resucitara muertos, que multiplicara comida, que resucitara él mismo y toda esa sarta de mamarrachadas e imbecilidades antinaturales que se dicen de él y que vosotros, como auténticos retrasados mentales, os tragáis.

  • Comentario por Isaias 02.04.11 | 01:27

    sigue...
    pero son personas intéligentes y respetuosas. Usted no es ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.

  • Comentario por Isaias 02.04.11 | 01:24

    Sigue...

    ¿quiere explicarme usted como fuentes sin alguna relación con el cristianismo sino todo lo contrario, manifiestamente opuestas como el caso del romano judío Flavio Josefo, que interés podían tener al hablar de alguien como Jesús de Nazaret si como usted dice no existió? Ninguno. Fueron cronistas de la época y reflejaron en sus escritos un hecho que fue relevante en aquel determinado momento.
    Por eso no sea usted soberamente cateto y no discuta ni ponga en duda algo de lo que no tiene ni idea porque lo único que puede provocar es que se rían de usted.

    Respecto a si resucitó o no, si era el hijo de Dios o no... eso ya es materia de fe y no voy a discutirlo con un ateo. Podría esgrimir mis argumentos pero dado su bajo nivel lo considero una pérdida de tiempo.
    Lo único que le digo es que si quieren respeto empiecen por respetar. A nadie obligan a ser cristiano, cada uno es muy libre. Yo tengo muy buenos amigos ateos y agnósticos pero son perso...

  • Comentario por Isaias 02.04.11 | 01:18

    Sr. YO alías "Zoquete con balcones a la calle", se ha ganado usted con todos los honores un puesto en el club de Bobos de capirote que no tienen ni idea de lo que dicen.
    Vamos a ver: Sobre la creencia o no en la Resurrección, no voy a entrar a discutir porque eso es materia de fe y usted dice que es ateo, muy bien, ahí no tengo nada que objetar.
    Ahora por lo que no paso es por la atrevida ignorancia y profunda estupidez que usted demuestra al intentar negar la existencia de Jesús de Nazaret como personaje histórico.
    ¿Sabe usted quien es Flavio Josefo? Desde luego veo que no. Flavio Josefo fue un historiador judío. ¿quiere decirme que interés iba a tener un historiador judío en inventarse la existencia de un personaje como Jesús de Nararet?
    ¿Sabe usted quienes fueron Séneca o Suetonio? Pensadores e historiadores romanos que hablan con detalle en algunas de sus obras de un hijo de un carpintero de judea que fue crucificado siendo procurador Poncio Pilato.
    s...

  • Comentario por ruso 01.04.11 | 22:43

    Como les ha escocido el artículo a ciertos personajillos, nos daban por acabados y trinan al ver que no es así, hablan de respeto pero no respetan, dicen defender valores y los pocos que dicen tener los contradicen a cada paso, vease el gobierno ZParo.

    Encima cada vez son más otros ateos los que critican a estos "libertadores", a los que solo les queda la provocación barata, hemos visto ya demasiado y al pretender ser transgresores, solo quedan patéticos.

  • Comentario por YO 01.04.11 | 20:48

    Efectivamente, Carme, quien piensa como la blogger debe ser discutido. Es duro que haya tarados mentales que creen en resurrecciones escribiendo en Internet.

    Blogger:
    Bueno, es cuestión de criterio. Hay tarados que piensan que el Universo y sus leyes son fruto del azar.A mí eso no me cabe en la cabeza.

  • Comentario por Carmen Bellver [Blogger] 01.04.11 | 19:18

    No os preocupéis: ladran porque les escuece ver su propia intolerancia, su indigencia de argumentos. Si este blog no lo leyese nadie, no vendrían aquí. Pero quieren dejar constancia de su militancia agresiva, no sea que los demás puedan pensar como la blogger.

  • Comentario por Llanos de Alba 01.04.11 | 18:20

    Tampoco muchos han ido a la Luna y creen en lo que les han dicho...tú uno de ellos.

  • Comentario por Llanos de Alba 01.04.11 | 18:17

    Isaias hasta para ser ateo, uno tiene que estar preparado intelectualmente, no tengas en cuenta lo que dicen ésos dos "individuos", al no tener nivel cultural se atreven hasta EXPONER su propia ignorancia en un foro, me estoy partiendo de risa con los susodichos por lo bien que hacen el "mono" a expensas de sus diosecillos de BARRO, deben tener un grado de autoestima muy bajo, y necesitan dar espectáculo para ser "considerados" en el grupo que militan...¡bien desgraciados son! tenemos que rezar por ellos.

  • Comentario por YO 01.04.11 | 18:08

    Isaías, si no hay dudas y además muchas evidencias DIRECTAS sobre la existencia de personajes como Hitler o como Mahoma, dudar de su existencia sí es de tontos. Pero de un personaje como Cristo del que NO HAY evidencias directas y todos lo que conocemos de él es por escritos muy posteriores a su vida como el de Flavio Josefo (cuyas menciones a Jesús parecen descaradas interpolaciones cristianas metidas con calzador entre el texto), pues es normal que se dude de su existencia. Negarse no se puede negar, pero tampoco afirmar. No se es inculto ni zoquete por poner en tela de juicio las cosas. Se es inculto y zoquete cuando se llama inculto y zoquete a quien pone en tela de juicio las cosas. Por ejemplo, tú eres zoquete, pero sobre todo necio por tu estúpida imprudencia.

    Blogger:
    Es de necios no creer en un personaje del que existen escritos desde el siglo I de la era cristiana. Hay que estar un poco tocado del ala, para pensar que Flavio Josefo miente. Por esa regla de tres Pompeya sería una imaginación novelesca. Qué pasa que necesitas ver para creer. Pues dílo oye, piensa como viniste al mundo e imagina que eso se produce por casualidad. Vamos que eres poco menos que un insignificante producto de la naturaleza. Y ya está,

  • Comentario por Joaquin C 01.04.11 | 16:14

    Es la primera vez que me meto en este blog. Suelo leer más que ver la tele, hablar con gente más que meterme en blogs, rezar más que ver mi facebook (que lo tengo).
    Pienso seguir haciéndolo. Los argumentos, sin peso, la manera de expresarse, chabacana empezando por la autora del blog, el respeto hacia los demás, nulo.
    Un saludo.
    Joaquin

    Blogger:
    Un saludo, Joaquín, encantada de ver el nivel de argumentos que esgrime para calificar la chabacanería.

  • Comentario por Isaias 01.04.11 | 15:19

    Vamos, que ya me canso, porque además de ateos (lo cual es respetable) el problema está en que algunos son tontos e incultos. Se puede creer o no en la divinidad de Cristo, ahí no entro. Ahora que haya zoquetes que niegan a Jesús como persona histórica, eso ya es de traca. Sres Yo y Marío, leánse a historiadores como Séneca, Suetonio, Flavio Josefo y luego hablen de lo que saben no de lo que no tienen ni idea.
    Es muy respetable ser ateo, lo que no es respetable es ser irrespetuosos, incultos y zoquetes.

  • Comentario por Manuel_RH 01.04.11 | 14:27

    Comparto lo que dice Francisco y además creo que una cosa es la libertad de opinión ó el derecho de manifestación y otra muy distinta es manifestarse en contra del derecho de otros a manifestarse. En este caso las manifestaciones religiosas de la Semana Santa forman parte del patrimonio cultural y religioso y manifestarse en contra ó ridiculizarlas sería un agravio además de un error, en caso de que lo autoricen, ya que además podría dar lugar a altercados públicos. Tiene razón, son unos intolerantes que confunden churras con merinas...

  • Comentario por Mario 01.04.11 | 14:24

    Vaya, es bastante peligroso que personajes con problemas de alucinación escriban artículos como este. Yo no entiendo cómo a éstas alturas hay gente que toma por cierto cuentos fantasiosos de la antiguedad, y peor aún, que se coman entero los cuentos de la famosa biblia respecto a ese personaje fantástico y superpoderoso llamado cristo, que no es más que una copia barata de dioses solares de antaño. Están muy jodidos de la cabeza creyentes, están alucinando, y lo peor, están infectando con su basura a la gente sana de mente.

    Blogger:
    Aquí el único que alucina es Mario. De Cristo nadie ha hablado mal. Ninguna religión, sólo un ignorante puede pensar que es un personaje imaginario. Lo de la copia barata de dioses solares ya es de aurora boreal.

  • Comentario por saruce 01.04.11 | 13:48

    La libertad no es agresiva ni agresora, sino respetuosa.
    Llamar librepensadores a quienes se dedican a insultar, y a mofarse de las creencias íntimas y espirituales de los demás, es como llamar ecologistas a los que provocan guerras.
    No hay que ser muy despierto para percatarse de la existencia de gente con problemas de hígado, o de "asaduras", como decimos por aquí abajo.
    Esos excesos de bilis que rezuman por el cerebro, no se curan con medicamentos procedentes de la farmacia.
    Y lo siento por ellos, verdaderamente.
    Vivir pensando en hacer daño a los demás no es soportable por ningún ser humano en sus cábalas.

  • Comentario por Ana_MS 01.04.11 | 13:19

    Carmen:

    Totalmente de acuerdo con tu artículo y con lo dicho por los comentaristas (los que que vomitan porquería por la boca, esos ni son comentaristas, ni nada de nada).

    Un cordial saludo.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 21 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31