Quieren ustedes ser crucificados por sus compañeros de trabajo. Sean honestos y admitan que discrepan del pensamiento débil, del relativismo moral que es el signo de nuestro tiempo. Vean un ejemplo: pedagogos que intervienen en la confección de libros con material de ideología progre. “La pareja de mi mamá se llama Empar”. Ahí queda eso, muy moderno, muy característico del lobby gay, hay que hacerles la cama. Por fortuna el editor censuró la frase. Y la pedagoga se indigna porque hay que enseñar a los niños la realidad plural de nuestra sociedad. ¿De verdad que a un niño de tres a doce años le tenemos que explicar que hay parejas que son dos mamás y parejas que son dos papas?. ¿Además, deberemos explicar el componente exótico para gestar con vientre de alquiler en un caso y con inseminación en el otro?. Y ante este fenómeno que se sale de lo lógico, del hilo natural de la propia especie, la gente se blinda. No se puede discrepar, ni tan siquiera razonar. Es decir, siempre, ante todo, el derecho de los gay. No importa el derecho del ser más débil, el niño que tendrá que adaptarse a unas condiciones excepcionales, robándole su derecho a tener una familia con padre y madre. Dos sexos que se complementan y cuya fusión natural permite la conservación de la especie. Le han robado un progenitor y el papel y rol que desempeña en una educación natural.
No sé ustedes pero a mí me produce pavor encender el televisor y asistir al adoctrinamiento de la sociedad, mediante multitud de series televisivas que van presentando como normal un hecho excepcional, una rareza dentro de la especie. El simpático gay tan amigo de sus amigas que desarrollan todo su instinto protector, hace furor. Lo terrible es ver cómo es imposible debatir de manera razonable sobre el tema. Nadie defiende el derecho de los niños. Tampoco se cuestiona que ese niño termine por interrogarse que es un ser especial, algo que se corresponde con un porcentaje de la población minoritario. Nadie se cuestiona que el mismo niño interrogue a su familia preguntándoles con qué derecho hicieron semejante monstruosidad. Si, ustedes me cantarán las bondades de la familia del mismo sexo, que puede llegar a ser mejor familia que muchos otros padres que cumplen los requisitos de toda la vida. Pero no dejan de sorprenderme lo escasos que van de argumentos. Porque seres abyectos los hay en todos los sexos; y padres que no merecen serlo han existido desde los albores de la humanidad. Pero esas cuestiones no invalidan la pregunta que cualquier niño o niña puede hacer a su familia de dos papás o mamás. Y la responsabilidad que tienen los poderes públicos para garantizar ciertos derechos. No precisamente los del colectivo gay, sino los de la infancia.
Y no vayan a creer, entiendo las uniones de un mismo sexo. Nunca me inmiscuyo en algo que se llama amar y que compete a quienes lo viven. No les niego su cuota de felicidad, de plenitud en la convivencia. Pero jamás apoyaré que puedan utilizar la técnica de fecundación artificial para colmar sus deseos de paternidad o maternidad. Me parece un uso amoral de la ciencia. Que nunca debería permitir que una persona soltera se dedique a procrear como familia monoparental. Y no pongan el ejemplo de que existen viudas o divorciadas, forzadas por las circunstancias a criar en soledad a sus hijos, en este último caso no se les roba la paternidad a los niños, porque la figura existe aunque no esté presente. Mientras que en los experimentos con gaseosa que van saliendo al aire, el niño irá por la calle preguntándose que cualquiera puede ser su padre, sin saber a ciencia cierta si lo es. Se impone la cordura en este tema y no la liviandad.
Por cierto, el día que tenga en tutoría de padres a dos mamás o dos papás, procuraré ser lo más amable posible y desde luego al niño no le diré que su situación es anormal. Ya pueden estar tranquilos. El que no piense como la mayoría abducida por el pensamiento gay, no quiere decir que carezca de sensibilidad y tacto. Sólo quiero manifestar mi derecho a discrepar con los experimentos para saciar frustraciones personales.
Tiene usted derecho a ser el mejor tío del mundo, el mejor colega de juegos, el mejor amigo, pero no el padre de ninguna criatura. Es una cuestión que ha dirimido la propia naturaleza y hacer ahora que la ciencia esté a disposición de cualquier capricho es un delito moral del que la sociedad deberá dar cuenta en algún momento. Cuando se pierde el respeto a la propia naturaleza se corre el peligro de caer en un pozo terrorífico. Si hoy permanecemos callados ante estos hechos, mañana careceremos de argumentos para negar la clonación de seres humanos. Es un decir, porque siempre existirá alguien reclamando su derecho por muy peregrino que éste sea.
Los comentarios para este post están cerrados.
Totalmente de acuerdo con Inmaculada y con Amfortas.
El niño es lo 1º y hay q proporcionarle lo más parecido a la situación verdadera que es que tiene un padre y una madre. Lo mejor es que las condiciones sociales favorezcan que se quede con su familia biológica, pero si carece de ella, se debe buscar 1 sucedáneo lo más parecido, padre y madre d adopción cuya idoneidad haya sido estudiada.
La forma en q regulen sus relaciones afectivas o sexuales las personas del mismo sexo no tiene nada q ver con el matrimonio heterosexual ni con tener hijos. Una pareja gay puede regular sus relaciones y ser respetada totalmente x la sociedad e incluso pueden tener hijos d parejas anteriores, pero esos niños tienen su propio padre y madre aunq no formen pareja. Lo mismo digo d cualquier niño q sea acogido por cualquier persona con relaciones sexuales o no: tiene sus propios padres biológicos y esa verdad del niño debería respetarse siempre, aunq lo acojan 2 hermanas
Acólito, mira a Oscar Wilde, se convirtió al catolicismo ; )
Hypatia, en este pais traducen: Que todo el monte es orégano, y aterriza de una vez que las consecuencias a la irreponsabilidad es de lo que hacemos gala todos. Se perfectamente y estoy informada al respecto, el problema es que "lo traducen MAL" (somos de los paises mas atrasados en educación en conceptos, por los mensajes contradictorios que se da a la población ya deberías saberlo), hasta los padres fallan en ello.
La fecundación in vitro está perfectamente aceptada en nuestra cultura. No hay nada que discutir. Ya existe una nueva disciplina, Bioética, que se preocupa, entre otros, de los problemas derivados de la intromisión de la técnica en nuestro sistema reproductivo. Hay buenos expertos que informan adecuadamente a nuestros legisladores. La normativa para adoptar es tan garantista con los intereses de los dados para la adopción que mucha gente se inclina por la FIV, la compra de gametos humanos, el alquiler de úteros, etc
...burlarse de la gente es no informar de las consecuencias y experimentos del "embrión" como haces tú mencionando un caso. Burlarse de la gente es ir de "buenismo" para hacer concesiones a personas que nada tienen de moral al tomar decisiones excepto la "caja" ¿queda claro?. Pues si quieres hablamos o debatimos el tema y como se puede "utilizar" ésa herramienta en otras cosas no tan meritorias como tu mencionas.
Me da la sensación que tener hijos no se puede comparar con el ejercicio de una profesión. Una amiga, casada hace ya algún tiempo, ha dado a luz, gracias a la fecundación in vitro y a la ayuda del forceps ( ¿se puede? ) una preciosa niña. Ellos y sus padres son catoliquísimos. Existe por lo que veo una "sociedad civil" que tiene la voluntad de que los diferentes tengan acceso a los derechos civiles, que la mujer alcance el estatuto humano que desea y se respete su autonomía, que los progresos de la tecnología en general sea aplicable para mejorar la condición humana corrigiendo los fallos de la evolución humana. En título de este artículo lo dice todo. Ya está bien de burlarse de la gente.
Aquí lo fundamental es proteger el derecho del niño y, en eso, hay que ser muy estricto y no andarse con cambalaches. No habría lugar a tan peregrinos planteamientos si de verdad nos párasemos a contemplar el misterio que encierra la vida humana. Los niños no están para que los mayores nos realicemos a través de ellos, sino para quererles hasta el extremo de dar la vida por ellos. Y todo lo que no va en esa dirección es poner por delante nuestro sucio ego. ¡No creo que sea tan difícil ver que hay a quien no puede tener hijos! Yo no puedo acceder a ciertas profesiones, y no por eso me pongo en pie de guerra, por muchos estudios que pudiera haber equiparando mis capacidades o conocimientos a los de las personas tituladas para ejercer tales profesiones. Lo siento, pero en la vida no se puede todo. O se puede, pero desde un espíritu de sacrificio y reconocimiento de nuestras propias limitaciones.
Carmen, tampoco tú debes llevar en los hombros todo el peso de la humanidad, ya hubo uno. Bastaría que nosotros aliviáramos a uno de vez en cuando y todo mejoraría ¿no te parece?, te lo comento porque tú articulo despide mucha responsabilidad por tu parte, y es colectivamente dicha responsabilidad. En nuestras manos está poder ejercer todos los adelantos con responsabilidad, pero la tendencia a dañarnos y a ser inmaduros nos llevan a situaciones límite. Estamos en pura "prehistoria de la humanidad" nada más hay que mirar alrededor y observar como utilizamos las herramientas que otros descubren, las utilizamos como un juguete y destruyendo en vez de contruir un futuro mejor, nos extrañamos de que los crios estén malcriados y deberíamos darnos cuenta por ellos, lo que somos nosotros (mira a distancia y nos verás mejor)
...tienes razón con respecto a los embarazos de mujeres solteras, en los niños se cebó el rechazo que recibió la madre.
Carmen:"Me acojo a la inmensa bibliografía sobre hijos naturales, que nunca pudieron superar el trago!. No hacia falta, te hubiera dado nombres y apellidos de madres solteras que tuve en casa por el rechazo de sus padres, existen prejuicios muy profundos que nada tienen que ver con las creencias Carmen, sino con la IMAGEN, son más reprimidos que antes (pensándolo bien podría escribir una tesis de todo el recorrido por carretera que hice y que metí en mi coche cuando hacían autostop, espero que alguien me recoja si lo necesito, éso del anonimato tiene su punto negro). Cuando a veces leo en los blogs las "recomedaciones" para ser buen cristiano, me pregunto yo porqué no se piden cuentas ya de lo que uno hace individualmente y en el mismisimo anonimato...hechos son amores y no buenas razones (es mi lema)
Debo puntualizar que sería una tontería por parte de nadie, que intentara “estigmatizarme” por homofobia, porque “mi tendencia natural” es integrar a todos con todos, respetando las normas, creencias etc. y nunca me ha ido mal en la vida. Tengo la sana virtud de ver cualidades en “los otros” que nada tiene que ver con las leyes, las culturas y mucho menos su tendencia sexual, en todo caso abrirles los ojos de los peligros de la promiscuidad, es para lo que doy, no doy para más, pero si alguno es bueno en ello es su obligación ponerse a echar una mano, aunque se equivoque, porque todo es cambiante, y lo que fue bueno ayer hoy ya debemos dar respuestas a otros. No es fácil Carmen, no es fácil pero lo que no puede ser es que hagamos el trabajo de todos, el hombro ha que arrimarlo entre todos.
También puestos a ser "maduros", deberán reconocer que muchos homosexuales se escudaron en matrimonios para llevar una vida paralela, siendo una gran tragedia para la “mujer” o el hombre hetereo (a esto ¿Cómo se le llama? conozco muchos casos) y “todos” callan…es terrible el daño que se ha hecho, por ello apunté abajo que “ellos son los primeros que deben de asumir lo que son”, como a todos nos pasa en esta vida. Las consecuencias: Son de aquellos que tienen hijos y no saben como “integrarlos” y pretenden que los demás nos acomodemos cuando ellos y ellas no fueron capaces “por sus hijos” de un mínimo sacrificio, pretendiendo que les “facilitemos además colectivamente la escusa de su homosexualidad” frente a los hijos, pues ¡no hijos no!, ése es vuestro problema… se lo explicais al niño, no pienso ser responsable encima de cómo llevar las “responsabilidades de los padres”.
Hace ya mucho por mi parte, que en su día fueron prioritarios los niños, aquellos niños que no querían jugar a juegos violentos, y que su tendencia ya se hacía patente…y las burlas más crueles eran o de los mismos compañeros o la violencia en cambiar dicha tendencia de los mismos padres…por protegerlos de la misma sociedad. ( Muchos de ésos niños han traducido intransigencia por parte de sus progenitores). Supongo que la educación deberá empezar por los mismos adultos mas cercanos ¿no creéis?
Con respecto al casamiento de hermanos, es cierto que la consanguinidad da por resultados generaciones como que hoy, hay valles en España que coloquialmente los llaman de los “tarantos”, sería más beneficioso para todos que no se dijeran tantas tonterías si es cierto que cuando se pide una reivindicación, sea RESPONSABLE, no poner a prueba la inteligencia de los demás.
Tengo que reconocer que la visión que tengo de dicho “colectivo”no se retrata con la realidad cotidiana de ellos, como los hetero son variaditos, unos estudiosos, otros responsables, unos son muy reflexivos y sensibles y otros superficiales como los hetero, practican el botellón y viven al día sin preocuparse de su futuro…y la mayoría confunde todavía que no se pueden casar porque Roma no lo permite…mucha ignorancia gracias a la propaganda (aunque ya me encargué yo de asesorarlos ¡claro que yo soy Llanos”! el personalizar hace mucho). ¡Si", yo también me relaciono con “personas” con muchos problemas por su desorientación en la vida y lo que menos les interesa es los supuestos que ponéis en el foro.
La opinión que tengo de la sexualidad de dicho “colectivo” (los siguen estigmatizando gracias a políticas impresentables)…dicho por uno de ellos, es bien distinta a la que se vierte en este foro, incluido el ambiente en que se mueven, como el ambiente que se mueven muchas parejas de hecho que no practican ni saben nada de la religión y específicamente de la católica. Por ello, me quedo bien tranquila con respecto a los muchos SUPUESTOS que se vierten en este blog “capciosos”.
Les animo a que hagan como muchos religiosos “dar buenos consejos en general para que las actitudes del ser humano cambie”…pero por decreto no me parece “ni correcto” ni siquiera sano. En Cat han muerto 17.000 dependientes sin que les llegara la subvención hay 54 mil pendientes y Dios sabe los que morirán antes que puedan ser por “derecho” ayudados. (las prioridades para mi son esenciales, lo siento)
Estoy de acuerdo que por “cultura reciente” la pareja de homosexuales se casen civilmente o sean parejas de hecho, pero que se presione a cualquier “religión” a que confirme que es matrimonio “natural”, yo no pondría a prueba a la misma (también es mi opinión), en todo caso me pondría a prueba yo, siendo consecuente.
Observo que se mezclan “intereses” de adultos con lo que le conviene al “niño”, eso para empezar.
Personalmente no considero que un hecho “aislado” de una pareja de homosexuales o lesbianas en la adopción o en la inseminación sea lo “usual” ni siquiera lo normal “desde mi punto de vista”, si es cierto que quieren “lo mejor para el niño”, y no valoran a que retos se deberá enfrentar ése niño y como lo “deben de preparar” para “el ambiente dentro del colegio”, no creo que tengan muy claro “su paternidad” porque todos sabemos como padres que la violencia es mala y la crueldad y sin embargo las burlas dentro de las aulas es un hecho…toquemos tierra. Me gustaría saber la economía de ésa pareja y quién puede llevar dicho gasto, porque no pienso favorecer por “ley” a cuatro pudientes sean lesbianas u homosexuales, teniendo en este país déficits de hijos por falta de ayudas y leyes, lo dejo claro.
No es justo que tu argumento se base en una figura poética, como tal, muy manejable. Al final la racionalidad se impone y a "agua pasada" es muy fácil hablar de leyes inicuas. Sabrás que el argumento "como hubo leyes reconocidas ahora como siniestras e injustas esta ,que a mí no me gusta, es una de ellas" no lo es. Ser cristiana es un compromiso muy importante, hay que ser capaz de ver a Dios en el prójimo y ser justa con él. Reconozco que nos cuesta corregir nuestras fobias culturales pero tú estás llamada a la excelencia, por tu influencia mediática, y, por tanto, a transcenderlas
La parentalidad en las múltiples formas en las que se presenta se suele desempeñar con éxito similar al que muchas personas, entre ellas la autora, suponen en la "familia tradicional". Hay que añadir que el entorno familiar ha variado bastante con el tiempo. Se puede afirmar que los estudios serios acerca de la capacidad parental de los distintos tipos de familia aceptados es bueno. El único problema es el de las personas que no entienden afectividades dirigidas hacia personas del mismo sexo y que, contrariando al dictámen de expertos y leyes, se empeñan en denegar a parejas de homosexuales el ejercicio de sus derechos civiles y, muy particularmente, acceder a la parentalidad.
Blogger:
"Contrariando al dictámen de expertos y leyes". No me hagas reir. Las leyes no tienen por qué ser justas. No olvides "la solución final de Hitler". Y en cuanto a los expertos, mejor me callo. Yo lo único que muestro es la postura justa de un niño indignado por cómo ha venido al mundo. Claro que para hacerle tragar el marrón se necesitan expertos en lavado de cerebro.
Carmen:
No puedo estar más de acuerdo con tu artículo; lo suscribo desde el principio hasta el fin.
Un cordial saludo.
Conozco un único caso de pareja gay que ha adoptado. De hecho, han empezado por acogimiento, fase previa a la adopción, y el resultado es exactamente el contrario del descrito por la blogger. Los niños fueron consultados, el hermano mayor, no en adopción, fue consultado, la integración es perfecta, ahí hay familia, le guste o no a la blogger, y si de verdad le preocupan estos niños y no los toma como rehenes de sus ideas, los únicos que les han hecho mucho daño han sido sus padres biológicos heterosexuales. Los pequeños por primera vez son felices. Carmen les habría privado de ella.
¿Que los homosexuales son felices? Felices desde el punto de vista mundano, y desde su punto de vista ciego, erróneo y egoico, hasta que la enfermedad, la vejez (si llegan a ella) y la muerte los alcance. Mirad que en la vida hay millones de sufrimientos, de demonios mejor dicho, desde los groseros a los sutiles sufrimientos del cuerpo, de la mente, del alma, del espíritu humano, demonios y demonios por doquier, nuestros íntimos demonios.
No soporto a los que tratan de imponer esta loca anormalidad por la fuerza, por la violencia, por el odio, la aversión y la ira, por la tiranía y la opresón. ¿No saben ustedes que esto es sembrar numerosas semillas de indecibles sufrimientos? ¿Dónde se origina el sufriminto? No sólo en los actos erróneos (pecados) del pasado, sino en los pecados (errores) de la vida presente. ¿No sabían Ustedes que el corazón humano es impuro y perverso, egoico y satánico? El sufrimiento nace de la pasión y de la aversión, de la ignorancia espiritual....
El hijo de dos gays o dos lesbianas se sentirá tan raros como homófoba sea la sociedad en que viva. Nada más. El problema nunca será del niño. Que quede esto muy claro.
Coincido en que la paternidad no es un derecho. Tampoco veo, en principio, bien que dos gays busquen un útero para un hijo, o que dos lesbianas busquen esperma para tener un hijo. La adopción es tema de discusión, pero, como ya dije antes, la realidad se impone por lo hechos. Y los hechos ( y su estudio) nos indicarán si un niño o una niña crecen con carencias por haber tenido dos padres o dos madres. En mi fuero interno creo que no se evidenciarán carencias en estos niños, pero esto es solo una opinión. Dejemos que el tiempo y los estudiosos (sin prejuicios ni ideas preconcebidas) nos aclaren las ideas.
Blogger:
El problema siempre será del niño, porque no se corresponde con la mayoría de la sociedad, sino sólo con un segmento muy específico y concreto. Y eso no tiene nada que ver con la homofobia. Son datos concluyentes.
Nos quieren imponer (o nos han impuesto ya) esta línea de pensamiento, pero, al final, no va a quedar más remedio que desprenderse de todo ello, aunque nos cueste más que salir de la crisis económica.
Lo que no está bien es ir estigmatizando a la gente, pero en este punto con los homosexuales se han producido muchos avances, mientras que se están dando graves retrocesos con otras personas o colectivos: se estigmatiza a las familias numerosas (hay por ahí quien dice que es cosa de la extrema derecha), se estigmatiza a los parados (se los percibe a menudo como vagos que no desean trabajar), se sigue estigmatizando a la madre soltera (aunque ahora no se diga tanto "mira ésa" como "qué tonta, no ha usado métodos anticonceptivos"), se estigmatiza a los que son feos o gordos, etc., etc.
Centrándonos en el tema de la paternidad en las parejas homoparentales, tengo algunas reflexiones que hacer:
Hay una realidad que se impone por los hechos: existen ya niños y niñas, hijos de homosexuales en matrimonios heterosexuales anterioes (matrimonios fallidos de homosexuales que no quisieron o no supieron reconocer su sexualidad).
Se ha puesto un ejemplo de dos hermanos "casados" que adoptasn un hijo. El ejemplo es, evidentemente capcioso. Pero tengo que recordarles que en otros tiempos muchas madres solteras hacían pasar por hermanos a sus hijos, volviendo a los abuelos del niño su padres adoptivos. Esto, que es más retorcido, es un ejemplo de la vida real.
Los niños, querámoslo o no, harán la pregunta del millón de dólares. No creo que hagan la pregunta echándoles en cara nada a sus dos padres o madres. Será una pregunta nacida de la curiosidad y la perplejidad.
El hijo de dos gays o dos lesbianas se sentirá tan raros como homófoba sea la sociedad en que...
acolito: Ud. lo ha dicho, hay que aceptarlo empezando muchas veces por los mismos homosexuales.
Hay un tercer sexo,que la naturaleza hay ido formando.. y,hay que aceptarlo.Lo demas es Homofobia.hasta mañana.
...y lo de los pueblos y sus "mentes" terrorifico, tiene Ud. razón acolito, pero también le hablaría como criaban a los niños pensando que hacían lo mejor para ellos, o la estigmatización de los enfermos mentales, hay que mirar todo en perspectiva.
acolito: la estigmación siempre empezó desde dentro de las casas, al igual que la violencia contra la mujer. Y por supuesto en la misma olla los de tendencia de derechas de izquierdas, republicanos, democrátas etc. acolito y con todo el respeto se lo digo, debemos empezar por nosotros mismos a practicar lo bueno no andar de gresca todo el dia, me da igual si con la dictadura estaban en el código penal, pero si decirle que en el código penal los maleantes los hay hoy con todas las tendencias sexuales, al igual que yo sepa que en los partidos politicos y en toda la gama de asociaciones de esta sociedad, ya nadie los persigue, ahora deben enfrentarse a un reto mayor, sobrevivir con esta crisis tan bestial que tenemos, y no salva el que uno vaya de gay o de etero, hay que trabajar.(lo de hace 20 años lo digo por la misma familia "no católica" ¿claro?)
Dicen Carmen, que Dios nos hizo a su imagen y semejanza…habrá que interpretar qué se quiso decir, porque todo lo que “es” el HOMBRE viene de Dios, aunque a veces escriba con renglones torcidos…(lo de natural o cultural quizá sea el problema) no sé si te he ayudado o te he liado más. Un saludo
Discutía yo con una persona sobre este tema. Y le pregunté qué le parecería, puestos a idear situaciones raras, que dos hermanas se unieran como pareja de hecho. Sé que no se puede hacer, pero si se pudiera y después adoptaran un niño, ¿qué te parecería? Mi interlocutor me contestó horrorizado. ¡No es lo mismo! ¡Eso sería antinatural! ¿Y lo otro no?, fue mi réplica. Lo que quiero decir es que las leyes han ido cediendo a las demandas de un colectivo, aunque sean contrarias a la ley natural. Está claro que jamás dos mujeres o dos hombres podrán tener un hijo biológico de ambos. De la misma manera que también contempla la ley límite de edad para adoptar, pensando en el menor, debería plantearse este tema en términos similares.
El salto que se ha hecho es grandioso, de hecho, presuntos homosexuales, lesbianas, hijos de drogadictos, de separados, inmigrantes de distintas culturas y los hijos de autóctonos con distintos códigos de conducta según CA...hay que educarlos ¿no?. Pues ése es el reto y estoy convencida que “nadie” sabe cómo hacerlo, la cuestión es que hay que enseñarles unas mínimas reglas para empezar, “todos son niños” al margen de sus circunstancias que ya me imagino la cantidad de targets que debes tener.
Tampoco pienso juzgar ni por supuesto preguntar como tuvo el hijo fulanita o menganita, a no ser que la misma madre decida decirlo a los cuatro vientos que de todo hay, la maternidad bienvenida sea.
Blogger:
Me acojo a la inmensa bibliografía sobre hijos naturales, que nunca pudieron superar el trago. Sobrevivieron por supuesto, pero marcados. Así que estos productos de laboratorio para solaz de sus padres, son buen material para alguna obra literaria o cinematográfica.
Buenas noches Carmen, por asuntos ajenos a mi voluntad no entré tan a menudo en tu blog. En este artículo que lo he leído varias veces y siempre desde una misma perspectiva… cómo “unas personas” están enfocando los cambios de nuestra sociedad pedagogicamente, quisiera preguntarte algo porque para mí es importante ¿los homosexuales fueron niños no?, por otro lado los hijos de separados con sus circunstancias son niños ¿no? como antes los hijos de madres solteras ¿no?. Supongo que en la época de Jesús el desmadre debía ser mayor, la mayoría analfabeta y no te cuento la mujer…hoy “muchos” se preocupan por ellos (no entro en valorar ya, si están capacitados)
Totalmente de acuerdo con usted en el maltrato familiar que aun sigue existiendo.Si era de pueblo !!imaginese!!
LLANOS DE ALBA.Creo no enterderle bien.¿republicanos hace 20 años?.La otra pregunta es muy sencilla si era para abortar se le enviaba a la chica a Londres y si era gay,se le enviaba al convento masculino o femenino segun sexo.No quiero hablar de estos temas no sea que Carmen se enfade conmigo por supuesto no herir a nadie ni a nada.P.D.de todas formas no he entendido bien sus preguntas.
acolito: Mucho más grave ha sido el maltrato directo de la misma familia al homosexual, pero parece que esto no importe a nadie, se utiliza cualquier artículo para sacar a relucir lo que hacian hace decenios de años, ¿acaso puede Ud. decirme que clase de gente, porque no eran ni personas analfabetas habían entonces por una parte y por otra? o los republicanos eran todos muy guays y a sus hijos gays no les afectó el machismo imperante dentro de sus casas. Y mire, que le estoy hablando de hace 20 años solamente.
Pues nada Carmen,perdon por perdon.un saludo
Jesus,¿hubiera actuado asi?Sin embargo este señor,entraba en las iglesias bajo palio.
Blogger:
Ahora el que se ha pasado 6 pueblos eres tú. Porque yo no hablo de ese tema en el post.
¿Te parece bonito el escarnio que se hizo con estas personas en las dictaduras?¿te parece cristiano aplicarles la ley de vagos y maleantes?.Si tomaban una copa en un bar,alli estaban los "grises" para meterlos en la "ratonera" (Coche policial con rejas).....y llevarlos al Juez.
Carmen,creo te has pasado 6 pueblos.De todas formas mi respeto y admiracion por ti.Yo no estoy de acuerdo en la adopcion de niños en las parejas del tercer sexo.Pero si, mi respeto hacia los que de una manera han optado por unirse a otra persona del mismo sexo.Nadie somos quien para juzgar a nadie.Te recuerdo aquella frase Paulina:"Mi juez es el Señor".un fuerte abrazo
Blogger:
Verás acólito, creo que he dejado claro mi respeto hacia el amor y la felicidad de las personas. Pero una cosa, nada tiene que ver con la otra. Como siempre, Dios bendiga a los gay y la jurisprudencia proteja a los niños. Saludos.
Lunes, 28 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Sor Gemma Morató
Carmen Bellver
Autor
Contacto
