Ha caído una hoja más del calendario, estrenamos septiembre: curso escolar, curso político; dejamos atrás el verano aunque oficialmente nos acompañará todavía hasta fin de mes. Y llueven las noticias, secularizaciones anunciadas, desmentidas, corroboradas. ¡Qué le pasa al clero vituperador, ya no soporta la corrección fraterna!; ¿o es que está tan lejos de la Iglesia que no pueden permanecer dentro de ella?. Van cayendo las murallas antaño inexpugnables, frente a las que se alzaban de hombros los obispos, como expresando un grado de impotencia que rubricaban con aquello de que estas son las ovejas que tenemos que lidiar, mejor que estén tranquilas. Y así, pasito a pasito, aquellos bisoños progres han ido encaneciendo, de paso venden un sueño quimérico y se les va desvaneciendo entre los dedos.
Y es que hay lo que hay. Y no se puede montar la falacia de que si estás con Jesucristo no estás con la jerarquía, ni con los monseñores, ni con la curia, ni con los muros del Vaticano. -Aquí escuchamos aplausos en cualquier conferencia a mayor gloria del conferenciante-. Nada de hablar de ser fieles en lo poco; mejor desmontar estructuras corruptas. En realidad no aman a la Iglesia y lo que ésta representa, o sí, vete a saber. Hay amores que son muy tortuosos, que se convierten en un combate pugilístico hasta alcanzar el kao o desfallecer por agotamiento.
No, no voy a nombrarlos. Pero sí corroborar que sus sueños se esfuman, se desvanecen, los ven cada día más lejanos. Y digo yo, porqué no volver a lo que siempre fue la Iglesia, una comunión de fieles a mayor gloria de Dios; y no precisamente del conferenciante, teólogo, gurú de moda o zahorí del Espíritu, con lo que esto último supone. Porque su camino de manera invariable finaliza en la secularización amargada, con lo que supone de reconocimiento de los propios errores, esos que se empeñaron en ver la paja en ojo ajeno sin reconocer la viga en el propio.
Pues nada, que cae septiembre y sigue el curso natural de los acontecimientos, caen también aquellos que quisieron ganar un pulso. Lo han perdido. No se puede calumniar sin que quede registrado en cualquier PC. Porque hay que rebobinar para encontrar las frases hirientes, la voz meliflua, el rostro rubricado con una tímida sonrisa para lanzar al momento la estocada verbal. Y es que van heridos, heridos de sueños no realizados, heridos de castillos que construyeron en el aire y como no puede ser de otro modo se desvanecen. Hay hiel amarga en su corazón. Y los frutos del Espíritu son la paz, el silencio, la confianza en la Verdad.
Tal vez sucumbieron al éxito de la fama efímera y no podían retroceder hacia otros caminos. Quién lo sabe. Todo son conjeturas y declaraciones de medias verdades. Y en ellas queda claro que no se puede o se quiere cumplir con los votos, las normas, las indicaciones de otros. Ya no soportan la obediencia, porque la encuentran más cerca de la humillación que de la humildad. Me hago cargo, debe ser duro tragarse las propias palabras, tan duro, que el esquema mental se rompe. Y para que siga existiendo no hay otro camino que seguir engañando al corazón. Se van, dejan los hábitos, pasan al pelotón de a pie, pero con una nutrida bibliografía y unos cuantos amigos que les seguirán alimentando sus quimeras. Y así, pasito quedo, comienza el tour de conferencias al otro lado del Atlántico. Que les vaya bonito.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues tiene usted razón, no den de comer..., sólo quería mostrarle que se puede argumentar sin insultos. Dicho lo dicho, gracias por el consejo. Un saludo cordial.
Angel:
No alimente usted al troll que hoy vinobonitodetinto, pero venga como venga, siempre busca lo mismo: autodefinirse. Así que a palabras estultas, bobaliconas, meapilistas, imbéciles etc... dejad que él mismo se siga retratando.
Bueno, y ya me despido, esperando tu amable respuesta. Si vuelves a usar adjetivos, intenta encontrar otros que no sean sinónimos (me has llamado tonto cuatro veces, pues es lo que vienen a significar "estulto, majadero, bobalicón e imbécil"... era una buena secuencia retórica, pero un poco monotemática). El único que no encajaba en esa seria era lo de "meapilista" que, por cierto, no está en el Diccionario aunque -no te apures- lo he entendido muy bien (por aquello de "a buen entendedor..."). Lo que no he entendido es el adjetivo "catecumenal" y sobre todo, no ha entendido qué tiene que ver con el meapilismo. En eso espero que me ilumines. Gracias.
Y para darte más materia de comunicación. Confundiste lo sustantivo con lo adjetivo: no dije que hubieses blasfemado, sino que lo que habías dicho más que un "piropo era una coz rayana en la blasfemia". Sólo cercana a la blasfemia, esto es lo adjetivo. Lo sustantivo por tanto era la coz, que según el Diccionario es: "Acción o palabra injuriosa o grosera", que describe exactamente el núcleo (tanto en la forma como en el contenido) tu comentario, al que yo respondía. Habría sido más inteligente protestar por lo de la coz, pero bueno cada cual es libre de molestarse por lo que quiere.
Por cierto, ¿dónde encuentras "anatema" en mi comentario? Ni lo escribí ni lo pensé. Explícame -si puedes, claro- por qué decir: "eso es casi una blasfemia y me ofende" impide la comunicación, y en cambio no impide la comunicación decir: "estulto, majadero, bobalicón, meapilista, imbécil". Si comunicar es hacer a otro partícipe de lo que uno tiene, o descubrir algo a alguien, o conversar con alguien (todo viene del latín "communicare" que significa más bien "comulgar", es decir, un encuentro personal de dos que se unen para hallar juntos algo), entonces lo que obstaculiza la comunicación es el insulto.
Y si llamas comunicación a intercambiar insultos... (que era lo que hacías con Sofía), nunca disfrutarás del placer de una buena conversación donde los argumentos fluyen en paz y libertad.
Me resulta gracioso tu comentario... lo de blasfemia se refería a eso que escribiste contra Sofía... por lo demás, en este blog todavía no he visto un solo argumento: cargas y cargas contra los demás. Intenta refutar lo que he escrito, pero deja de insultar.
Cuando alguien introduce el término blasfemia como obstáculo que impide la comunicación es que es un imbécil.
La blasfemia es un concepto que fluctua en sus efectos entre el meapilismo catecumenal y la lapidación.
El que dice: ¡anatema, me has ofendido con tus blasfemias! , es un estulto y un majadero.
Al menos esa es mi opinión al respecto de los bobalicones que así terminan sus limitadas capacidades de diálogo.
En fin, por abreviar: no sé si el obispo ha tenido mucha o poca mano izquierda, si ha acertado del todo o no... lo que sí sé es que es misión del obispo velar, entre otras cosas, por la unidad de la Iglesia que preside y por la integridad de la fe; también sé que ha tenido bastante paciencia, teniendo en cuenta la carga que han dirigido contra él, y tengo todavía más claro (en un franciscano que ha hecho voto de obediencia) que el problema ha estado en primer lugar en la Orden Franciscana, que es un problema de disciplina interior, de obediencia "religiosa"... Entiendo que puede ser muy duro para alguien que le pidan un tiempo de silencio, pero quien lo hizo -por cierto, el obispo anterior- y los superiores franciscanos tenían derecho a hacerlo. Arregi ha decidido, sólo Dios puede juzgarlo, pero la campaña contra el obispo es insostenible, orquestada, injusta y falaz.
Nakens... la corrección fraterna según el evangelio tiene un orden muy claro: primero, corrige a tu hermano a solas; después busca a otro que te ayude, si no te hace caso. Al final, si sigue sin hacer caso dirígete a toda la comunidad o a sus jefes... en este caso, tengo la impresión de que el único que ha corregido fraternalmente ha sido el obispo. El religioso (junto con otros muchos) comenzó a cargar contra el obispo -públicamente- según se supo su nombramiento. El religioso acusa al obispo de una carpeta en el ordenador -en público-, cuando lo lógico habría sido dirigirse a él y aclarar las cuestiones. Sobre la teología de Arregi, el obispo llamó al religioso franciscano a mantener una conversación privada... al término de la cual, Arregi dijo que el Catecismo no era vinculante para los fieles y que si la fe de la Iglesia es como el obispo entiende el Catecismo, entonces "soy hereje"...
Esto no tiene nada que ver con la Inquisición. Cada cual puede pensar y expresar libremente lo que opina, tanto dentro como fuera de la Iglesia. Pero lo que no puede pretender es criticar abiertamente la institución a la que pertenece desde su postura de consagrado a la misma. A ningún laico se le puede pedir que guarde silencio durante un año, como hizo Uriarte con Arregui.
De verdad que me cuesta trabajo ver la cerrazón de algunos que defienden lo indefendible. Cuando un sacerdote o alguien perteneciente a una orden religiosa tienen opiniones contrarias e incompatibles con la fe que dicen profesar, tienen varias opciones: 1. Vivir con amargura y llevar como una cruz la carga que les ha tocado vivir (nada recomendable). 2. Expresar sus ideas aclarando que no son las de la Iglesia, sino que son personales y contrarias al Magisterio. 3. Abandonar su vida consagrada y dedicarse a otra cosa (a mi juicio, lo más coherente).
Lo que no se puede hacer es atacar mediante escritos publicos a quien es su superior, difundiendo cosas que, no sé si ciertas o no, luego han sido desmentidas para, después, hacerse la víctima porque tras sus actos no se ha ido de rositas. Y que se queje de que le obligan a callar Me parece de sentido común que se le llame la atención, sean sus superiores o sea el obispo.
Mis felicitaciones por sus palabras sin ofender dice verdades como puños, es más fácil salir corriendo que luchar dentro por la libertad y el diálogo. Cuando aprenderán. saludos
La Inquisición también era "Corrección fraterna", ¿Verdad?
Antes o después, cada uno saca lo que es y lleva dentro. A ti, Carmen Bellver se te ve muy bien en el título y el artículito entero. Así que te dedico tu frase, bonita: ¡Qué te vaya bonito!
Claro que no es idéntico, pero hay algo en el concepto cristiano que los griegos no tenían: la dignidad de la persona, por el mismo hecho de ser persona, era desconocida en el mundo griego, básicamente surge de la relación que se establece entre las personas en la Trinidad y el ser personal del hombre por participación. Los griegos vinculaban la dignidad y los derechos a la ciudadanía, los cristianos -y esto fue una revolución en Occidente- encontraron la dignidad en la persona misma. La imagen de la Trinidad es bastante relevante para la concepción del mundo y de la Iglesia, por eso es tan central.
Sí que es ambiguo.Todos somos torpes.
Aunque el término "persona" en la Trinidad no creo que sea idéntico al concepto normal de persona humana o jurídica. Casi que pega más el griego.
"Torpe" no quiere decir en su escrito que nuestro lenguaje sobre Dios siempre sea "torpe" (aunque no sea esa tal vez la mejor palabra): si fuera así, estoy de acuerdo con él. Pero no es ese el sentido: la Tradición teológica de la Iglesia ha sido torpe; pero ahora ya no lo somos, por fin hemos descubierto un modo no torpe de presentar la Trinidad, justamente el modo que renuncia a hablar de "uno" y "tres", para hablar de consuelo, comunicación, pluralidad, diversidad, comunión... todo muy bonito, pero ambiguo, polisémico. Tal vez haya un modo de leer estos textos en acuerdo con la Tradición, pero no es nada claro. No debe extrañarnos que se le pida que lo explique.
Y, por último (ya me conoces, soy un poco pesado), con este otro texto no sé qué pensar:
"El dogma de la Trinidad, tal como quedó formulado allá por el siglo IV, en el Concilio de Nicea (325) y en el de Constantinopla (381), se nos antoja un galimatías. Es un galimatías. Expresaron la fe cristiana en términos torpes, tal vez porque no pudieron hacer otra cosa y sin duda lo hicieron con la mejor voluntad. Sea como fuere, la Santísima Trinidad no son embrollos y artificios de lenguaje. No son imaginaciones imposibles".
Desde luego no diré que esto va contra la fé, pero sí contra el sentido común: ¿de verdad se puede decir que esos dos concilios fueron torpes? ¿Toda la Tradición teológica ha sido torpe hasta que hemos llegado a nuestro siglo? ¿Torpes los padres conciliares¿ ¿Torpe San Atanasio? ¿Torpes los Capadocios a quien debemos -justamente por la Trinidad- la noción occidental de "persona" que los griegos no conocían? ¿Torpe san Hilario?
Y en cualquier caso, su modo de escribir cultiva forzosamente la ambigüedad: "Dios es amigo del cuerpo y el cuerpo es sacramento de Dios. Cada una de sus manifestaciones humanas, humanizadoras, es manifestación de Dios, realización de Dios, encarnación de Dios". Es un lenguaje tal vez poético, al que no hay que pedir precisión, pero es precisamente precisión lo que hay que pedir. ¿Utiliza el término "encarnación" en el mismo sentido cuando habla del misterio de la Encarnación en Cristo y cuando habla de las otras manifestaciones humanas de Dios? En un punto tan esencial, creo que es bueno -metodológicamente más correcto- decir en qué sentido se emplean los términos, por que si no se hace así, todo es confusión.
Y en cuanto a lo que le dices a Ruso: en el texto que yo he leído, la filiación plena de Jesús es el don que hemos recibido y al que estamos llamados... Yo creo que la distinción la pones tú, pero no está en el comentario al Credo que yo he leído.
Sofía, incluso en esa interpretación habría que distinguir entre las dos "encarnaciones". Donde yo veo a Arrio es en esto (salvo que el autor interprete la frase en un sentido diferente), en la frase que ya hemos citado que se puede resumir a esto: Cuando confesamos que Jesús es hijo único, lo hacemos porque en él confesamos la filiación plena, la confesamos como don que nosotros hemos recibido y por eso también nosotros somos hijos únicos..." esa es la secuencia de las ideas que expresa Arregi. En definitiva, Jesús es hijo único y nosotros somos también hijos únicos, porque tanto él como nosotros recibimos el mismo don, el de la filiación plena. Arrio no distinguía entre la filiación de Jesús y la nuestra, porque en ambos era por gracia, dado que tanto él como nosotros somos "criaturas". Sin embargo, Nicea afirma que la filiación de Jesús es "de naturaleza" y la nuestra es "por gracia". No veo en absoluto esa distinción en Arregi.
He estado fuera y no había visto vuestros comentarios. Tras una lectura rápida, sigo diciendo:
Ruso,
Al hablar de plenitud, ya no es igual que los demás. Es el único en el que reside la plenitud de Dios.
Angel,
Encarnándose en Jesús, Dios se encarnaría en el universo, a través de Jesús.
Yo no veo a Arrio x aquí.
Sofía, excepto en que habla de Jesús como hijo de Dios, en el mismo plano que todos nosotros, esto no es más que una manera de darle vueltas al asunto, para que al final sus ideas encajen, en este caso con negar la divinidad de Jesús.
Lo tuyo, vinobonitodetinto, no era un piropo, era una coz, rayana por otro lado en la blasfemia, cosa que a ti tal vez no te importe, pero a la mayoria de los que aquí estamos y escribimos nos ofende profundamente. El que recurre al insulto es que no tiene argumentos, lo demuestras una y otra vez. Es una pena.
Es una pena que me haya borrado el piropo que le había lanzado a la beata sofía cuyos improperios y payasadas quedan impúdicamente expuestos a la vista de todos.
Espero que al menos está escribiendo algo sobre las experiencias religiosas y casi milagrosas de Julio Iglesias.
Saludos cordiales. Señora Bellver.
Cuando leo muchos de los comentarios que aquí se exponen, me dais mucho que pensar...Si en mi familia uno de mis hermanos se fuera porque no piensa (pensar, opinar, discutir, buscar...) como yo, me se¡ntiría muy triste y muy procupada, aunque no tenga razón. Si dice que se le ha expulsado de la familia por no poder pensar distinto del resto de los hermanos ... no se...creo que me plantería muchas cosas. Es mi hermano... Ah ¡claro! me olvidaba que esto no es una familia... es la iglesia católica. La verdad, no se porque Jesús dijo esas tonterías de que éramos hermanos y de que teníamos un Padre comun si para una Iglesia eso no hace falta. Y es que Jesús tenía una forma de hablar...que a veces nos confunde. "Amaos los unos a los otros como yo os he amado y en eso verán que sois discípulos míos..." ¡Anda que qué cosas tenía! Luego nos hace unos líos
Blogger:
Yo creo que se va montando guerra, que es lo que hizo desde el primer momento. Y respecto a pensar, opinar, etc., hay cosas que admitimos por fe. Si él no las cree, su incoherencia era seguir siendo sacerdote. Así que se va porque ya no puede sostener más el montaje que lleva en su cabeza. Le deseo lo mejor, en principio que se serene. Si él no quiere admitir un obispo impuesto, muchos podrían decir lo mismo de los sacerdotes impuestos por los obispos o de quienes dicen ciertas cosas en nombre de Jesús
Cada día te pareces más a la cigueña de la torre, querida amiga. Lo dice el refrán: Muerto el burro, cebada por el rabo. Siempre habláis así del arbol caído. Nunca antes de caer. Ahora que anuncia la secularización, ahora le dices que estaba equivocado. Muy bien, un acto muy cristiano.
Posiblemente algunos opinen que la decisión de un teólogo, separándose de un grupo religioso al que pertenecía, tenga una enjundia extraordinaria.
Como ciudadano del mundo, como cristiano, y como católico, especialmente, únicamente me resulta un acto libre de voluntad, divulgado hasta la saciedad.
Como perteneciente a la iglesia romana, me resultaría especialmente trascendental que el papa se hiciese laico, o se inscribiese como compromisario de número en el partido comunista.
Pero amigos míos, los de Arregui, lo de Munilla, lo de cualquier individuo, con cargo o sin cargo, con conocimientos teológicos o sin ellos, no es más que una simple anécdota.
Bajad las armas, y aplacad vuestras iras, por favor.
No se trata de asuntos de nuestra Iglesia, sino de cosas que han sucedido con personas pertenecientes a nuestra iglesia católica.
Aunque haya gente que aproveche para hablar de Maciel.
Esperemos que lo de la Inquisición ni se mencione...
La cuestión está en saber si Arregi acepta que el Jesús es el Hijo eterno de Dios, igual al Padre en todo, y por tanto Dios, de un modo único (no simplemente màs pleno): creeme, eso es lo que dice Arrio, cuando dice que todos somos "hijos de Dios" y "Dios" citando el Sal 82, 6. Y lo que decimos de Jesús -dice Arrio- es exactamente lo mismo que decimos los demás. ¿Cómo entender que la Encarnación en Jesús revela y manifiesta la "Encarnación universal" de Dios. ¿Qué es eso de "Encarnación universal"? ¿Dios se encarna en el mundo, en los otros, igual que en Jesús? Si es capaz de explicar todo eso en un sentido no arriano... que lo haga. Y en cuanto a la frase: la filiación que Jesús recibe como don no es -si se refiere a la filiación eterna- la misma que nosotros hemos recibido.
La frase "Creo en Jesús, el Hijo único. Le llamamos "hijo único" porque en él confesamos la filiación plena, pero la confesamos como don y como vocación universal, es decir, como filiación que todos hemos recibido y a la que todos estamos llamados", no tiene en sí nada de arrianismo que tampoco tiene mucho que ver con tu interpretación de la frase, Angel.
Creo que sí es perfectamente compatible con la fe de la Iglesia, aunque también podría no serlo según las explicaciones que diera el autor.
Es evidente que todos estamos llamados a ser hijos en el Hijo. Es único porque es el único que tiene la filiación plena -veo que Arregi sí hace esa diferencia entre Jesús y nosotros- aunque también todos somos hijos de Dios y partícipes de la filiación, gracias a Jesús. El es el que tiene la filiación plena, pero nosotros tenemos el don y la vocación de esa filiación divina -llamados a ser hijos en el Hijo.
Ruso,
No identifico lo que dice Arregi con Arrio, ni de lejos.
Corrección fraternal: debe de ser duro... Mis respetos y admiración a Joseba Arregui del que fui alumna de Escatología. Respira amor y conocimiento, lo que no respira esta blogista que muchas veces en el teclado va dejando su hiel.
De acuerdo con Angel, los obispos están defendiendo lo mismo de siempre desde el tiempo de los apóstoles, si dicen ciertos teólogos que por ello la Iglesia está alejandose del cristianismo, resulta falso, ya que significaría que la Iglesia nunca fue cristiana y por ello tampoco lo son protestantes, coptos y ortodoxos.
Sofía, nunca se admitirán como católicas, ideas que ya fueron rechazadas hace siglos, Angel ya ha dejado alguna muestra.
Y puedo estar contigo en que más vale equivocarse que enterrar el talento. Pero el problema aquí es el siguiente: un teólogo puede/debe investigar, abrir caminos nuevos, pero no debe utilizar su influencia (su condición sacerdotal, sus títulos académicos, su "profesión" de teólogo) de cualquier modo. Lo honesto sería decir: "en esto me separo de la enseñanza tradicional de la Iglesia" y no pretender decir que su explicación es la más genuina, la más científica, la más fiel al Evangelio, que es lo que suele suceder.
Hola de nuevo. La frase "Creo en Jesús, el Hijo único. Le llamamos "hijo único" porque en él confesamos la filiación plena, pero la confesamos como don y como vocación universal, es decir, como filiación que todos hemos recibido y a la que todos estamos llamados", debería ir así, entre comillas, porque es de Arregi, de un comentario suyo al Credo de Nicea, que dice: "Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien (habla del Hijo) todo fue hecho..." ¿Tú encuentras algún modo de hacer compatible este Credo con la frase anterior? Porque Jesús es el Hijo único, el Eterno, hecho hombre, por eso podemos llegar a ser en plenitud hijos de Dios. Nuestra filiación también será plena, pero es distinta de la filiación de Jesús, no por su plenitud (sólo) sino por su modo, por su "naturaleza". Esto es el núcleo de la confesión cristiana.
Hola Sofía,
Dejo de lado aquí quién ha sido más "inquisidor", si el obispo o el teólogo franciscano. Es una cuestión que exigiría mucho más conocimiento de todos los datos que el que tengo, aunque personalmente tengo una impresión muy clara. Me interesa lo de algunas cosas que hoy no se consideran católicas que luego lo serán... eso puede ser, no te lo discuto. Pero en este caso es al revés: lo que la Iglesia siempre ha considerado católico (porque está en el NT, porque es enseñanza de los Padres y de todos los concilios del primer milenio) ahora es negado por algunos. No es una cuestión "marginal". Creo en Jesús, el Hijo único. Le llamamos "hijo único" porque en él confesamos la filiación plena, pero la confesamos como don y como vocación universal, es decir, como filiación que todos hemos recibido y a la que todos estamos llamados". ¿Todos hemos recibido el don de la filiación única de Jesús? Sofía, eso no es compatible con el Credo de Nicea. Nunca será católica esa afirmación...
Quien sabe si algunas cosas que hoy no se consideran católicas, Angel, más tarde se podrán considerar que lo eran. Y en otros casos más vale equivocarse que enterrar el talento. Siempre que no haya desafío soberbio. Aunque también en esto puede que Nicolás tenga razón. Puede que los involucionistas acaben poniéndonos a casi todos en la tesitura de decir cuatro cosas, aunque nos amenacen con cismatizarnos.
Puede que algunos acaben pensando que es el catolicismo el que acabará teniendo muy poco de cristianismo si no se ponen los puntos sobre las íes.
Creo en el ministerio de la unidad q debe ejercer el magisterio, pero eso supone la escucha y la integración, algo que últimamente se ve poco. El ataque a Munilla desde el primer momento, basado en rumores absurdos q quizás Arregi cree a pies juntillas, fue injusto. Pero si Munilla etc acaban demostrando que la Iglesia va camino de la involución excomulgadora q no escucha a nadie, seremos muchos los "protestantes"
Sobre el post de Nicolás de la Barrera:
No me cabe duda de que en las posiciones de Arregi hubiera algunas cosas evangélicas, pero en su gran mayoría no lo parece: la incitación sistemática a la rebeldía, las campañas personales contra el obispo y su aceptación, el rechazo previo... pero, sobre todo, una teología que en cuestiones esenciales -Trinidad, Encarnación...- se acerca más al hinduismo que al evangelio y que se define explícitamente contraria al Catecismo y lo que la Iglesia ha afirmado como perteneciente a su fe casi desde los orígenes. Como no estoy en la conciencia de nadie no sé si había motivos personales, conflictos anteriores.. No lo sé, pero no tengo que darlo por supuesto. En cambio los escritos de Arregi están ahí: sin duda habrá cosas buenas, pero su teología ya no es católica.
Está muy bien escrito el post. Pero me parece un poco duro, no me suena muy bien. Acaso tiene algo que ver la iglesia jerárquica en la pérdida, que no supo escuchar y asimilar lo bueno de nuevas propuestas muy evangélicas.
Lo que son las cosas Saruce, a 100 km de ahí el viento de levante no es húmedo sino seco y la relatividad de los efectos según el lado desde el que se mire es evidente cuando ves que al mismo tiempo que a un lado de la carretera el viento pica el mar en la bahía, al otro lado el océano se remansa hacia el cabo convirtiéndose en una piscina transparente.
Sábado, 11 de febrero
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Juan Antonio Espinosa
Ana Bou
Carmen Guaita
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Carmen Bellver
Autor
Contacto
