Os exhorto, hermanos, por la misericordia de Dios, a presentar vuestros cuerpos como hostia viva, santa, agradable a Dios; éste es vuestro culto razonable. Y no os ajustéis a este mundo, sino transformaos por la renovación de la mente, para que sepáis discernir lo que es voluntad de Dios, lo bueno, lo que le agrada, lo perfecto. (Rm 12,1-2)
Cuando las aguas se enturbian y el corazón se agrieta, el apoyo de los amigos es un consuelo. Pero no dejemos que sean amigos de prestado, de los que utilizan las desgracias ajenas para arrimar el ascua a su sardina. Mientras el libro de Pagola sigue crucificado, Masiá es silenciado, y Ariel se debate en su fuero íntimo hasta decidir abandonar el sacerdocio, deberíamos pensar que hay miles de creyentes y religiosos que están ajenos a estas turbulencias.
Esos miles de religiosos y creyentes viven la cotidianeidad haciendo una oblación de su vida. Y me gusta que en tiempo de Cuaresma no nos empeñemos en ver gigantes donde hay molinos de viento. Cargar contra los fantasmas propios o ajenos, carece de sentido. El relativismo es un mal endémico en nuestra sociedad, pero relativizar los tropiezos del día a día, es una muestra de inteligencia.
No hay que juzgar ni condenar a nadie. Porque nadie está dentro de otro y porque sólo Dios tiene la última palabra. Imagino que quienes viven esos procesos de rectificaciones y censuras, lo hacen con dolor no exento de algún rictus de amargura. Lo que más puede ayudar es la oración. Poner a los pies del Santísimo que es lo primero. Y de eso está llena la historia de la Iglesia, pero esos ejemplos no deben llevarnos a considerar que los libros cuestionados serán obras cumbres de la espiritualidad, ni porque sean censurados debemos imaginar que sus autores tienen menos fe que nosotros o son peores. Las batallitas pro víctimas sirven a quienes no quieren a la Iglesia.
He leído un artículo en El País de Juan G. Bezoya que intenta por todos los medios descubrir lo que hay detrás de la retirada del libro de Pagola, y lo que en realidad esconde ese artículo es una muy bien fundamentada crítica a la Iglesia. Tanto es así que tampoco es conveniente dejar de pensar que algo no funciona dentro del organigrama eclesial. Algo que fundamentalmente consiste en una superestructura mastodóntica que falla ante la inmediatez de la vida actual. Y aunque es cierto que en tiempos de tribulación mejor es no hacer mudanza. La verdad, es que la Iglesia tiene que ponerse las pilas para saber resolver sus problemas con más agilidad. Incluso debatiendo los interesados sus obras ante quienes las cuestionan. Aunque luego deban plegarse a la obediencia.
Pero no hagamos de ello cuestión de dos bandos enfrentados, porque eso no es hacer Iglesia, sino más bien es horadar en su línea de flotación. Desde aquí mis disculpas a Pagola, Masiá y Ariel, por no plegarme incondicionalmente a su causa. No hay nada personal en mi criterio. Son tres casos completamente diferentes que se están mezclando de manera interesada por aquellos que no aman la Iglesia.
Los comentarios para este post están cerrados.
Naturalmente mi comentario iba dirigido a caminante, que ha respondido tan mal a mi correcto comentario anterior que no me cabe ya la menor duda de que realmente es el apóstata vergonzante de la pluratonta que yo sospechaba que era.
Pues no engañas a nadie.
A mí no me duele nada ni me importa nada donde os sitúeis los apóstatas vergonzantes, pero lo de que no eres cristiano es cuestión de definición, puesto que no sigues a Jesucristo, sino que pretendes que él te siga a ti.
Parece que el que te escueces eres tú al verte desenmascarado. Pues es lo que hay.
En primer lugar: NO CALUMNIES para variar. No considero a Jesús ningún supermán ni he dicho nada por el estilo. No creo que supiera que la tierra era redonda ni falta que le hacía. Pero sí creo que en cuanto a la relación del hombre con Dios, él es el paradigma no el que tiene nada que aprender del postcristianismo.
Yo no siento ira contra las personas con espíritu crítico, sean cristianos o no. Pero no me callo ante el cinismo de quien dice ser cristiano cuando no cree en Jesucristo, no en Jesucristo supermán, sino en Jesucristo verdadero hombre pero también verdadera imagen humana de Dios, LA REVELACIÓN DE DIOS A LOS HOMBRES. Si crees que tú sabes más que él sobre la relación hombre-Dios, porque tú ves la tele eres más estúpido de lo que creía, no sólo soberbio. Pero en todo caso la cuestión es que para un cristiano el Maestro es Jesús, y se aprende de él, no se le da lecciones en cuanto al sentido de la vida y nuestra relación con Dios. Puedes ser otra cosa, pero cristiano, no...
Saruce ¿Por qué encasillas la Iglesia laica en la iglesia de ZP? Esa es tu objetividad?
Sofía, Jesús tenía la mentalidad de su época, no sabía lo qeu era la tele, ni que la tierra era redonda, siento si tu fe necesita creer en un Jesús superman para no tambalearse, entiendo que con algo tan endeble consideres que sólo los que entienden la ffe como tú son cristianos. Toda tu ira contra los cristianos críticos se queda en nada frente a la jerarquía, fuerte con los débiles y sumisa con los fuertes.
Por mucho que te duela aquí seguimos y seguiremos y el tiempo dirá quien era cristiano o no.
Caminante,
No me hagas reir reivindicando la pureza del mensaje de Jesús, tú que te dedicas a enmendarle la plana acusándole de mentalidad primitiva en su concepción de la oración.
Perdona que te diga que con todos sus defectos está Iglesia heredera de la de siempre ha conservado para nosotros el mensaje de Jesús, porque aunque lo hayamos traicionado muchas veces en la práctica no se tiene la osadía de pretender enmendarle la plana. Sois los postcristianos los que en vez de seguir a Jesús pretendéis que él os siga. El Maestro es Él. Y secundariamente quien lo tenga por Maestro y le ame más que el resto. Mis reservas respecto a la jerarquía desaparecen a medida que aparecen mis reservas frente a los que la criticáis porque demostráis no tener fe en Jesucristo.
Caminante, con todos mis respetos hacia ti y tus ideas y opiniones, ¿me podrías explicar ese interés por tratar de traducir mis palabras a tus sentimientos e ideas?.
¿Por qué encasillar mis ideas, después de ser tamizadas por tus prejuicios?.
Si ni yo mismo soy capaz de definirme, ¿cuál es el método ese tan "infalible" que usáis algunos para hacerlo?.
Digo lo que digo, y pienso lo que pienso, no lo que dicen otros que digo o pienso.
Y perdona si no participo de tu último comentario (12:06) no por soberbia, sino porque no me gusta polemizar con quienes utilizan la descalificación del otro, en lugar de oponer argumentos.
YO NO DEFIENDO OTRO MODELO DE IGLESIA QUE LA YA EXISTENTE.
Y no entro al trapo en tus otras elucubraciones, que encuentro muy alejadas de mi fe.
Existe un dicho en mi tierra, Andalucía de mis amores, muy apropiado para esta polémica: "El saber está mu repartío".
Y ES QUE algunos fueron cocineros antes que frailes.
En la iglesoia consagrados somos todos por el bautismo, La Iglesia laica es la del laico Jesús y la de la religión lñaica llamada cristianismo. A veces creemos conocer el mensaje de Jesús y sólo conocemos la deformación del mismo que ahn hecho ciertos sectores clericales en benficio propio, las comunidades cristianas han elegido sus obispos durante siglos. El modelo deIglesia que defiendes es la iglesia de Constantino no la de pedro el pescador ni la de el laico Jesús.
In utruque, ¿ya me has colocado el marchamo de hereje?. Poco te lo has currado...
Ruso, amigo mío, no te he preguntado, porque aunque con palabras distintas, creo que estamos en la misma onda. Asumo tus "noes" plenamente.
Caminante, la iglesia más laica y laicista es la que está proponiendo el presidente Zapatero y su gobierno, es decir, la no religiosa.
No creo que nuestra iglesia católica (hablo desde dentro), necesite una actualización laica, sino una adaptación de ciertas normas al mundo actual. ¡Jamás concederle al poder a los que lleguen nuevos!.
Piensa que los consagrados ya fallan, ¿qué diabluras haríamos los no consagrados?.
Creo haberlo dicho en otras ocasiones: Lo que sobra en la Iglesia es el poder, la jactancia de poseer la verdad, la falta de conexión sincera entre jerarquía y creyentes, y lo que falta, aparentemente, es el amor.
Pero cuando escarbas un poco, resulta que el amor surge a borbotones, por la sangre del Cordero.
Ruso:
Hoy la Iglesia está en manos de una gerontocracia patriarcal y clerical, aliada de los sectores más ultraconservadores de la sociedad, adaptada a la élite social , es decir, la única manera de evitar eso que no quieres es tranformar la Iglesia, hacerla más laica y más democrática, entonces la Iglesia se parecerá más al proyecto de Jesús y menos al imperio romano.
Saruce: No me has preguntado a mi, se ve que conoces mi opinión, amigo y hermano mio, mientras:
No a que ciertas minorias influyentes lleven nuestra Iglesia.
No a que sea la opinión de la gente la que decida sobre la Iglesia.
No a que la iglesia se adapte a lo que opina la gente en cada época.
AMDG
saruce: he dicho.Caramba que claro lo tienes.Yo a eso no me apunto ni borracho.Eso para ti que debes de ser medio cataro.
../.. Carmen, creo que la iglesia no va lenta de reflejos.
Para la Iglesia católica, no existen los "reflejos", sino la meditación, el análisis, y a veces, el diagnóstico del problema y su tratamiento.
No pensemos que la Iglesia haya de tener reacciones exigibles a cualquier humano o grupo humano poderoso.
Pues la sabiduría de la iglesia no es tal, ya que se la concede Dios a los hombres que la rigen.
Cada problema llevado al seno de la iglesia, se resolverá de acuerdo a unas normas seculares de interior cumplimiento.
A la iglesia no podemos exigirle que sea justa, ni rápida, ni brillante en sus consignas, sino que nos trate como a hijos suyos, que nos guíe en la fe, y que dicte normas para facilitar que nos acerquemos a Dios.
En casos de conflictos de intereses, o de doctrina, de moral, o de ética, podremos estar de acuerdo o no en sus resoluciones, pero si la iglesia no acierta hoy, lo hará mañana.
Porque Dios espera infinitamente.
Creo haber entendido el "mensaje" de Carmen, pero si no es así, tengo que expresar que únicamente entiendo, y "sólo a medias" el resto de comentarios.
Ana_MS, Inmaculada, ¿estáis de acuerdo en que formemos una nueva iglesia, o algún grupo eclesial, dentro de la iglesia?.
La podríamos llamar algo así como "iglesia católica de los desorientados".
Normalmente, el período de la cuaresma consiste (debería consistir) en un período de tiempo dedicado a la meditación, los ejercicios espirituales, y el acercamiento a Dios.
Debía ser como una catarsis que eliminase todos nuestros apegos al terruño, para elevar los ojos a Dios, pedirle su misericordia, y comenzar una nueva vida después de nuestra conversión a la causa cristiana.
Un libro, dos libros, tres libros...
Amigos míos, ¿os parece bien que solucionemos esos problemas de forma asamblearia?.
¿Con voto secreto, o a mano alzada?.
Confiemos en el Espíritu Santo, el gran olvidado.
La sociedad sólo canoniza a los que se conforman con ella. En el tiempo de Jesús y ahora. A Jesús no pudieron canonizarlo y por ello lo asesinaron. ¿Quiénes creéis que lo mataron? ¿Los malos? No. A Jesús lo asesinaron los buenos de turno, los más respetados y creídos en aquella sociedad. A Jesús lo mataron los escribas, los fariseos y sacerdotes; y si no andas con cuidado, asesinarás a Jesús mientras vives dormido.
La pregunta es : ¿habrán sido buenos todos estos escándalos que respecto al celibato -ya que habla usted de cuerpos- han salpicado de lleno a la Iglesia? Yo creo que sí, que ya era hora de que sucediera. ¡Pobres niños! Y ellos intentado lavar los trapos sucios en casa como si de un asunto de familia se tratara. ¿La familia Cristiana? NO, nuestros hijos.
¿A cuántos padres habrán sacrificado para que no se perjudique el buen nombre de la Iglesia? Si se tratara de algún caso aislado, vale, pero con la que está cayendo es para estar hartos.
Bueno, espero que este asunto termine poniendo las cartas sobre la mesa. Y que se acabe cuanto antes.
Yo soy el primero que lo siento o el último que protesto.
Señor, ¿que nos ha estado pasando durante ese tiempo?
Pienso que en el mejor de los casos no será tanto.
Lo peor que nos podrian llamar es hipócritas.
No entiendo, Carmen lo de las disculpas por no plegarte incondicionalmente a su causa. Creo que la única causa que merece consideración sin condiciones es la de Jesucristo. Las demás son humanas, y, como tales, en muchas ocasiones erradas.
______________
Lo que intento decir es que no quiero juzgar su interioridad. Efectivamente la única causa que cuenta es la de Jesucristo. Pero es que ellos también creen defenderla. Y ahí surge un malestar difuso por estar enfrentandote a un hermano en la fe. Aunque sólo sea mera anécdota u opinión personal.
Durante décadas, muchos han dicho y hecho lo que les ha dado la gana, mientras la Iglesia no ha andado lenta de reflejos, ha actuado con una lentitud pasmosa, ahora que empieza a reaccionar, aquellos que han hecho lo que han querido durante años, están que trinan. Pero no tienen fuerza ni seguidores, no me extraña, después de ver el vacio al que llevan sus tesis.
Antes lo veía como Caminante, hasta que comprobé con mis propios ojos, todo el daño que han hecho aquellos que hablan de pluralidad.
"Linguam refrenans temperet,Ne litis horror insonet....." (Modere El nuestra lengua,no nos lleve a discordias.....")
"Linguam refrenans temperet,Ne litis horror insonet....." (Modere El nuestra lengua,no nos lleve a discordias.....")
es difícil ocultar el maquiavelismo de ciertos grupos de poder eclesial, por mucho que se quiera justificar esta persecución contra gente buena es lo qeu más daño ahce a la Iglesia, no la plurlaidad de teologías y de visiones, qeu es algo natural. Hay un sector fundamentelista que debe ser denunciado, eso es el mejor servicio que podemos hacer a la Iglesia, lo otro es intentar justificar lo injustificable e intentar qeu los errores no se vean para que todo siga igual. Quienes están hoy haciendo daño a la Iglesia son los sectores fundamentalistas y quienes los justifican o maquillan sus maquinaciones. Si ah intentado ocultar la verdad de la pederastia y se ha empeorado el problema, ahora se intenta maquillar el funamentlasimo y falta de vivencia del evangelio y luego habrá que pedir perdón por colabborar con semejnte caza de brujas que está desprestigiando a la Iglesia con toda razón.
En este mismo número de Religión Digital hay un artículo de José Ramón Scheiffler sobre el libro de Pagola muy sereno y razonado. Así da gusto hablar sobre temas polémicos. Con inteligencia y sentido común. Lo que se está haciendo con este sacerdote teólogo y pastoralista es muy injusto. Otro tema es el de Ariel, guapito y tal que uno no sabe de qué va. Saludos
La información anterior la saqué de un artículo que apareció hace unos días en RD y que ahora no encuentro, pero sigue estando en redes cristianas y en el Correo.
http://www.elcorreo.com/alava/v/20100310/politica/roma-quiere-carpetazo-caso-20100310.html
Interesante el link de Bezoya, pero hay algo que no dice: fue Uriarte el que en septiembre del 2008 pidió a PPC que congelara la salida de la novena edición con su nihil obstat. Once meses después la PPC lo sacó, aunque seguía sin noticias de Uriarte, al ver que la editorial del obispado Idatz lo había sacado en euskera. Lo volvió a retirar a los dos meses. Se sabe que Uriarte mismo mandó una carta a PPC pidiendo que lo hibernara por prudencia. Y después de todos esos líos entre la PPC, Uriarte, la comisión, Roma...tiene la cara Bezoya de preguntar por Munilla. Pues no tiene nada que ver con todo esto como se puede ver. Ni siquiera ha mandado retirar los libros en euskera. Parece que se mueren porque haga algo de lo que culparle, pero resulta que él no tiene competencia en esta cuestión, a diferencia de Roma, Uriarte, PPC y todos los implicados en que salga o no salga el libro "aclarado" sobre el que no se ha pronunicado nadie pues la "nota" fue sobre el "sin aclarar"
Con total sinceridad, antes de volver a la Iglesia, jamás me imaginé que en ella existieran las batallas campales que se dan, y no lo digo por tu post, Carmen. Hablo en general. Desde el indiferentismo total en el que me encontraba y la ignorancia respecto a la Iglesia, ¿pero quién se podía ni imaginar ésto?, ¡si desde fuera parecía una balsa de agua... !
Un cordial saludo.
En las materias nuevas y difíciles entre las que se mueve es compatible que haya cierta diversidad de opiniones, no graves, con la unidad de la fe y la fidelidad al Magisterio, ya que la historia demuestra que siempre ha habido lugar en la Iglesia para una gran diversidad de teólogos y de teologías. La fe es una, sí, pero ¡qué diferencia existe entre las teologías de Justino, Cipriano, Orígenes, San Agustín o Santo Tomás de Aquino! Y esta diversidad también trae ventajas para la Iglesia y ha sido fuente de progreso teológico.
En este tema, por lo delicado, he copiado, como decía, de Catholic.net
Estoy de acuerdo con lo que he copiado con la ventaja de que tiene el Nihil Obstat.
A mi nunca me han escandalizado los teólogos. No siempre en su vuelo les doy alcance, pero reconozco el mérito de su labor carismática.
Tanto la fe como la teología son vías para el conocimiento de Dios, la primera por medio de la unión y la comunión y la segunda, teniendo como prerequisito a la primera, por el camino de la inteligencia y la reflexión. Y, aún contando con la fe, la reflexión teológica sigue el caminar de la ciencia y la razón.
Tomado de Catholic.net:
"Según el testimonio de la Iglesia, la inteligencia teológica, aunque imperfecta, oscura y lenta en sus adquisiciones, no por ello es menos fructuosa y fecunda."
"Si el teólogo es el profeta del porvenir, el que prepara para el Magisterio las soluciones del mañana, le es indispensable disponer de libertad.
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
