Así es, tal y como el título subraya. España está de duelo. Han muerto miles de seres extraídos del vientre de su madre. Se ha promocionado el negocio del genocidio silencioso de unos seres que no merecen siquiera contar como muertos; son nada, menos que nada, vacio. Pero el clamor de sus voces nos despertará de esta somnolencia a la que se ha sometido a miles de personas. El clamor de sus voces resonará algún día para toda la población. Las muertes y los genocidios pasan a las páginas de la Historia y cuando se leen nadie comprende ni el cómo ni el por qué un pueblo no se revolvió contra aquello.
Tenemos miles de precedentes que somos incapaces de entender. Desde la esclavitud hasta los bocadillos de cristianos para leones hambrientos. Ustedes pueden considerar que nadie obliga a abortar, pero si hay toda una cultura que acepta el aborto como derecho, no se quejen cuando se cuestione jurídicamente quién es válido o menos válido para seguir existiendo. Frente a ese dislate la única voz que sigue alzándose es la de cristianos y personas de buena fe. Todos entendemos que el aborto es un fracaso, no un derecho. Y que la cultura, la buena cultura, exige educar para la vida, no para la muerte.
Pues bien, hoy damos un motivo muy serio a nuestros hijos para que en el futuro nos reprochen nuestra falta de coherencia y sentido común. Hoy algunas jóvenes sentirán que son más libres por utilizar su cuerpo sin responsabilidad, y muchos jóvenes seguirán induciendo a las niñas hacia su destrucción. Y de todo ello se ocupa nuestro flamante ministerio de Igual-da. Hemos caído en lo más bajo que se puede llegar. Entronizando el hedonismo y asesinando la vida que molesta. Cuando los viejos estorben, ya saben que alguien dirá que la vida digna es la vida útil, según para qué intereses. Y el resto a la basura.
No se puede trivializar un derecho humano como la vida. El respeto de la legislación que consideraba delito el aborto lo han borrado de un plumazo. Ahora es un derecho. ¿Señores, un derecho matar, un derecho destrozar a la juventud sin enseñarle que el don de la vida es un gozo compartido del amor?. Banalizar el sexo, vaciarlo de contenido, es criar monstruitos perturbados, como lamentablemente podemos leer hoy en algunos titulares. Enfermos y adictos al goce, como se pueden otros enganchar a cualquier droga. Porque esa es la sociedad que estamos construyendo.
Estamos a un paso de adoctrinar a nuestros jóvenes en todo tipo de perversiones, llamando a ello educación sexual. Y sólo unas pocas voces se levantan para alertar de que nos estamos equivocando. Esas pocas voces, serán las que resuenen en el futuro, porque llegará un día que el negocio del aborto se vea en toda su magnitud y monstruosidad. Llegará un día que sintamos vergüenza de haber convivido con leyes tan nefastas para la salud de una población.
Poco importa que el rey sancione o no la ley. El daño ya está hecho. Atentos a la siguiente jugada. Si no somos capaces de reaccionar, de valorar los derechos humanos, y aceptamos que nos mientan en la cara, diciendo que trabajan por nuestros derechos, cuando sólo se trata de seguir la consigna de la ingeniería social, es que hemos caído en la degeneración y nuestra civilización ha sido destruida.
China es el primer precedente claro del control de natalidad obligado por el Estado. Nos parecía propio de un estado ateo y totalitario. Nuestra reforma de la Ley del aborto, tiene serios precedentes para considerarse un atentado contra la educación de los menores. Confundir la libertad con el libertinaje es propio de una población inmadura. Y va siendo hora que alguien lo diga desde las azoteas.
Los comentarios para este post están cerrados.
No PGH que no cuela su defensa ideológica de esta infame ley.. Se lo voy a decir clarito para que lo comprenda. Convertir en derecho un delito conlleva que se promocione por parte del Estado en el sistema educativo, en sanidad, que lo subvencione con los impuestos de los españoles TODO ESO CONLLEVA calificar legalmente como "Un Derecho" ciudadano cualquier acto o reinvindicación. Cualquier derecho significa todo esto.
¿Compredido? ahora no nos venda la moto de que "esta ley será mejor... blablbla"
¿Ud, qué cree? ¿Malta, Luxemburgo, Mónaco son Países atrasados? Son Europeos y allí es DELITO el aborto, con su pena correspondiente para cualquiera que lo practique, SALVO el peligro de la vida de la madre. Pero esto no es aborto puesto que para salvar una vida, desgraciadamente se termina con otra SIN ser este su objetivo o intención.
Nunca van a convencer a las personas con conciencia ética y moral que el DERECHO a quitar una VIDA es "progreso social...
Perdone, Sra Bellver, estoy exponiendo aquí mis ideas y posturas y no me siento en la obligación de responder, como si de un tercer grado se tratara, interpelaciones capciosas, que tratan de empujarme hacia el abismo de los “pro-muerte”, apologetas del asesinato, etc, etc…. y el resto de las demonizaciones habituales de los disidentes que se suelen dar aquí y que, para más inri, suelen estar mal escritas y descortesmente formuladas.
Creo que su postura es muy endeble, por si considera Ud, como algunos de sus acólitos, que la interrupción voluntaria del embarazo es un asesinato, le diría que legislar para “despenalizarlo” en algunos supuestos, no es sino una aberración jurídica y lógica. ¿Pero sabe Ud en qué consiste un asesinato?
Aquí termina el debate. Se despenalizó en unos supuestos para evitar abortos clandestinos de mujeres abocadas a la desesperación y no debidamente atendidas por el Estado con recursos pro vida. Aquello fue un error y lo de ahora un crimen.
Y dale con que siempre ha existido. También ha existido siempre el robo y la violencia...y no por eso se da derecho a que se ejerza. Ese no es argumento. En cuanto a la Iglesia, no hablo en nombre de la misma, no como cristiana, sino como persona. No la he utilizado para defender la vida del no nacido. El recurso a la ICAR tampoco me sirve. No he hablado tampoco de sexualidad. Sólo del derecho a vivir de todo ser humano, que defiendo con un razonamiento que usted no ha podido aún rebatir.
…significa limitar esa estigmatización y dejar sin “castigo” (social y legal) una sexualidad que consideran desviada. No extraña, pues, que se nieguen en redondo a aceptar métodos anticonceptivos activos y seguros, porque el problema no es el aborto en sí, con el cual han convivido a fuerza de mirar para otro lado y de hipocresía, sino la libertad sexual en sí misma. El problema es que lo único que tiene que proponer la ICAR en materia de sexualidad (incluso de SIDA) es: conversión y observancia… Y, en base a esto, los neointegristas pretenden que la doctrina católica se plasme en ley positiva, estableciendo el pecado como delito.
Mire usted PGH:
El aborto siempre ha sido delito, hasta ayer mismo. Se basaban en el derecho fundamental del ser humano, el derecho a la vida.Si no se respeta ese pricipio se abre la puerta para plantear cualquier otra aberración. Hay cosas que no obedecen a códigos de la ICAR sino al patrimonio de la humanidad que ha ido evolucionando junto a la ciencia. Hace miles de años existía el aborto, pero no las ecografías, ni los avances científicos de hoy en día. Hay que respetar la vida y crear políticas que la defiendan porque es el mayor bien que tiene la humanidad.Y educar a las jovenes a no relaivizar los problemas yendo al cirujano para quiar de enmedio un inconveniene a sus juergas del finde.Y eso es progreso, lo otro seguirá siendo un asesinato por muy leganizado que esté
Creo que quedó claro. Creo que tiene la misma consideración moral matar a un recién nacido que a un feto. No entiendo de leyes, pero yo lo consideraría tan delito una cosa como la otra.
Contra lo que pretenden sostener, afirmando, gritando, desgañitándose, insultando, acusando, criminalizando, esta ley no introduce en España el aborto ni lo promueve sino que lo regula, lo acota, lo restringe, crea condiciones de mayor seguridad de todo tipo. El problema para muchos en la ICAR no es que exista el aborto, como siempre ha existido, ya que esa existencia les parece tolerable mientras sea oculta, mientras estigmatice y su prohibición y penalización legal (un caso de fracaso punitivo donde los haya) permita retroalimentar un control social de las personas y de sus libertades, entre ellas las sexuales. El embarazo no deseado funciona, en la mentalidad de muchos católicos, como la principal punición de una sexualidad ejercida libremente (que es lo que la ICAR pretende controlar). Dar cobertura legal a la interrupción voluntaria del embarazo no deseado en determinados parámetros como ha hecho esta ley...
Déjeme que le cuente una cosa que sucedió hace unos años en Italia, con una legislación similar a la española. Por presunto riesgo para la salud psicológica de la madre, se permitió un aborto de 6 meses de gestación. El método consistía en introducir en el útero una sustancia salina que abrasaba al feto. Pero resulta que en el momento de su estracción se dieron cuenta ¡de que aún vivía! En unos momentos se pasó de querer matarlo a llevarlo a cuidados intensivos para intentar salvarlo. Finalmente murió por las graves quemaduras al cabo de tres días. ¿Que le hacía ser un humano unos momentos antes o después? Pues sólo el lugar donde se encontraba: dentro o fuera del vientre materno. ¿Se da usted cuenta de lo falso de los argumentos que se dan en una ley que da derecho al aborto?
Inmaculada... me quedaba claro que Ud quiere eliminar esta ley y también el aborto... lo que espero es que Ud, después de tirar la piedra del asesinato, no escondiera la mano, es decir, propusiera que se persiga, capture y juzgue a los abortantes y cómplices como asesinos y se le apliquen las condenas previstas por el código penal... si no hablar es gratis ¿no le parece?
Sigue escabulléndose. No responde al tema principal. Nunca puede ser un derecho matar. ¿No lo entiende?. ¿O es que piensa que un aborto es un grano que supura?. La despenalización era una medida de gracia a casos moralmente al límite . Aunque para quienes creemos en Dios, la vida es sagrada y hay que defenderla.El resultado fue que las clínicas abortivas saltaban las normas a su gusto y se vivía una situación de aborto libre, que ahora se convierte en derecho. Es demencial.
Yo también veo topicazos por tu lado PGH, siempre lo mismo. Quedamos en que hablamos nosotros como ciudadanos individuales, y quedamos en que nos parece perfecto que organicéis los castigos por el crimen, puesto que sólo lo consideraréis crimen si se castiga.
Y ahora, ¿cuándo son los abortos caprichosos y cuándo no?
¿Con qué criterios se admite que en esa semana aún se puede eliminar a un ser humano y en la siguiente no?
¿Qué propondría yo? Pues que se elimine el derecho a abortar, porque no existe el dercho a quitar la vida a ningún ser humanno. ¿qué propondría usted para quien mata a un bebé recién nacido? Pues tienen la misma consideración moral, aunque las leyes injustas digan lo contrario.
¿Y qué demonios tiene que ver la ICAR? aquí no está hablando nadie como representante de ninguna iglesia sino como particulares. Es Inmaculada la que invoca a la ciencia. Es lo mismo que antes. Digo yo que el aborto es un asesinato y salta con el rollo de siempre sobre si se usa esa palabra por esto o por lo otro. Yo la uso porque me cuadra con lo que es el aborto. Por lo demás no soy leguleya ni de ningún partido, que las leyes las pongan como les dé la gana pero considerando el aborto un crimen, no un derecho.
Yo,
Aborto habrá habido siempre, y se trata de evitar que los haya, con esas políticas en las que al parecer estamos de acuerdo, pero que no son las que quieren aplicar.
La diferencia es que ahora lo convierten en un DERECHO, y eso son palabras mayores, no veo como se va a evitar el aborto "caprichoso" como quiere PGH si es un derecho de la mujer, según esta nueva ley. Se convence a las mujeres de que es su derecho, el hijo no tiene.
Veo que se están sacando a pasear todos los topicazos... parece que se ha tocado clarín de cierre de filas... cuánta insensatez, qué lástima.
Vea Ud, Sr Javier, sigue Ud por el mal camino... le rogaría que se ahorrara acusaciones de apología de asesinato a un servidor. Le advierto que no estoy dispuesto a debatir con alguien que trasgrede así las normas más elementales del debate digital. Mi solución, si persiste en su actitud es el ninguneo. Espero que no haga falta ejercerlo con Ud.
Ya que insiste con el tema del asesinato me gustaría que me confirmara que propugna Ud la persecución policial y penal de los asesinos abortantes y sus cómplices y colaboradores y que se aplique a los abortantes, médicos, personal sanitario, etc., penas correspondientes a dicho delito... ¿Porque es lo que Ud o Inmaculada propondrán, me imagino, para ser coherentes y consecuentes con su conceptualización de la interrupción voluntaria del embarazo, no es así? Porque si no es así, me temo que lo que se hace es usar una palabra inadecuada y criminalizadora con fines propagandísticos. Saludos.
La prueba del algodón PGH: miles de fetos triurados por banalización de la vida. Nosotras parimos nosotras decidimos, esa ha sido la consigna mantra de los llamados progresistas que matan sistemáticamene a todos aquellos de quienes se sospecha tienen alguna tara. Resultado, un amplio abanico de errores médicos con consecuencias de muerte de seres sanos. Y una selección de la especie deshumanizada
Ni un solo argumento me puede usted dar de por qué se han puesto estos plazos. Si es humano a las 22 semanas, lo es antes. Y si no, no lo es nunca. Quitar la vida de un ser humano, en cualquier momento de su desarrollo es igualmente grave. Si a usted le parece bien que se haga según qué plazos, argumente por qué.
¿Existe el terrorismo? Sí. Pues legalicémoslo para que así, a la hora de poner bombas las manipulen con más tranquilidad y no arriesguen su vida. El argumento de que quien aborta clandestinamente arriesga su vida es falaz.
Aunque sigo pensando que la persona menos culpable suele ser la mujer que aborta, sino todos estos bienpensantes que la incitan a hacerlo diciéndole que no es un hijo sino un grano, y que no ofrecen soluciones más que esa. Empezaron con los supuestos despenalizados, y luego prácticamente te obligaban a hacer la prueba para ver si el niño podía tener síndrome de Down, como si lo natural fuera que la sociedad eliminara a esos pequeños, por no dar la talla normal. En vez de acoger la vida se ve como un estorbo.
Sigue sin contestar PGH eso de que él no es partidario de admitir los abortos caprichosos. ¿Cuál es su criterio para diferenciarlos de los no caprichosos?
Vea Inmaculada, no deja de ser gracioso que la ICAR invoque la ciencia, aún hoy en día, porque suele hacerlo según le convenga y apelando a sus propios científicos, claro está... esos que están dispuestos a afirmar cualquier disparate que diga el Vaticano respecto de anticonceptivos, píldora del día después, preservativos, sedación de enfermos terminales, etc... Pero si lo de Uds no es la ciencia ¿recuerda? es la fe y una doctrina religiosa... tengamos entereza y coherencia para defender los valores que elegimos sostener y no demos manotazos de ahogado. Veo que Ud se centra en el carácter de "vida humana" del embrión... pues vea, esa es una típica trampa ideológica en la que han caído entre otros, la propia ministra Aído. Pero vea, ya se de que va y como sigue el argumentario. La cuestión es otra. Claro está que, sin ley natural ni doctrina religiosa, nos vemos ante el desafío de fijar y consensuar criterios que no nos vienen del cielo. SAludos
PGH:
Fijar criterios que no nos vienen del cielo. Hay que se osado, no hay nada más racional que el decálogo, en él se han basado millones de personas durante cientos de generaciones. Podrá ser racional establecer atenuantes, eximentes, etc. Pero quitar una vida de enmedio nunca debe de dejar de ser un delito. Ustedes buscando un mal entendido progreso, se preparan para ser capaces de aprobar cualquier aberración. Ha sucedido y nadie puede afirmar que no vuelva a suceder. La espiral por donde ahora caminamos roza bastante la insensatez
Antes de esta ley existía aborto?antes de ley anterior existía aborto?cuando estaba penalizado existía aborto?...SI;SI Y SI
Entonces cual es el problema de ley o no ley?la mujer que decide abortar lo hará con mas o menos facilidad y aun a riesgo de su vida,es peor tratar por lo menos de salvar esta?
Ahora si queremos evitar llegar a estas situaciones EDUQUEMOS en valores y apoyemos a quien necesita,eso no es cristiano?no es lo mas lógico?ayudemos en lugar de solo polemizar y rasgarnos las vestiduras,podemos ofrecer la carne mas selecta al vegetariano que no la comerá así como podemos enseñar valores que eviten estas situaciones con mil leyes a favor.Saludos
PGH ¡Claro que es para perder los nervios ante aquellos que hacen apología del asesinato! Faltaría más.
De nuevo: Si Ud, permite que un Parlamento vote una ley que dice, SIN ningún tipo de base científica, que un ser vivo no es persona con derecho a vivir a las 21 semanas, 6 días y 23 horas, pero SI es persona 60 minutos después, entonces yo le recordaré mientras que le vea por aquí, que Ud. va a tener que permitir que el Parlamento Indio legalizara las jornadas de 12 h a los menores de edad o que el Parlamento de Irán ejecute a gays o lapide a adúlteras, o que el Parlamento de Costa Marfil despenalice los crímenes tribales.
Hay que ser co-he-ren-te Sr. PGH y esa coherencia se la recordaré
Se castigue o no se castigue un crimen es un crimen, y ya he dicho que si bien antes me inclinaba a ser comprensiva por las presiones recibidas en ciertos casos por las mujeres, como eso ha conducido a la trivialización de este crimen, me parece muy bien que se considere un infanticidio y se aplique todo el rigor de la ley. Si hace falta todo eso para que no se asesine, se trata de salvar vidas. Es decir, yo antes pensaba como saruce que no había por qué castigar, sino hacerlas darse cuenta de que era un asesinato y ofrecer otras soluciones, pero si hace falta castigar con toda dureza, que se haga. Pues ciertamente es un crimen contra la vida de un ser humano, no diferente del infanticidio.
En cuanto a los plazos no hay ninguna razón para que sea exactamente en ese momento. El bebé Aido es un bebé en miniatura, pero un bebé, como el feto de un mes más o como el recien nacido.
Pero si su argumento en contra de que es un crimen es que no hay castigo, que lo haya. lo merecen.
Para PGH
Le aseguro que criterios científicos, NI UNO. Cualquier criterio es ideológico. Dígame cuáles. No puede porque no los hay, sencillamente no existen. Ni científicos, ni biológicos, ni médicos. El desarrollo, desde el momento de la concepción es un contínuo sin ningún cambio cualitativo en el ser concebido. Se han puesto las 22 semanas como se podían haber puesto las 20 o las 24, arbitrariamente. Y esto es inmoral, aunque se quiera disfrazar de otra cosa.
Estimado Javier, déjeme que le diga, amigablemente, que no todo vale para imponerse en una discusión y menos aún este tipo de recursos, reflexione, verá que no solo es injusto, sino que está perdiendo los nervios. No es bueno para debatir.
Estimada Inmaculada: no la incluía a Ud en ese colectivo. El problema es que creo que Ud cree que todos los argumentos y razones están de su lado y del otro solo existe error, tergiversación, arbitrariedad o cosas peores. La interrupción voluntaria del embarazo no es asesinato, me temo que habrá que sofisticar el argumentario, que por otra parte no logró su cometido, porque la gente no es tonta, como a veces se presume. Saludos cordiales.
No, no han perdido los nervios, pero puede que terminen por perder la paciencia. No ha respondido a muchos interrogantes. ¿Por qué se despenalizaba en unos supuestos?. Yo se lo diré, para no criminalizar a la mujer en situaciones que humanamente son difíciles de juzgar. Esos supuestos establecían un principio que ahora se ha eliminado, el derecho a la vida, por tanto el aborto era un delito. En este momento se ha convertido en "derecho" el aborto. Y además la ley lleva el adoctrinamiento escolar bajo el brazo. No se trata de proteger a la familia, sino de conseguir votos de inconscientes bajo el espejismo de la libertad.
Ahora usted seguirá con la argumentación falaz y los ejemplos de manual. Pero la realidad la marca el contador: miles de fetos triturados buscando colar el aborto en cualquier supuesto. Banalización de la vida. No hemos mejorado, se ha retrocedido en civilización por muy progresista que se quiera vender esta reforma. .
Estimada Inmaculada: No creo que haya trampa alguna. Existen criterios científicos para avalar el plazo propuesto por la ley y, también, criterios morales para discernir en qué etapas del proceso, interrumpirlo no es eliminar una vida autónoma, por ejemplo (hay otros criterios). ¿Revisó cuál es la definición de asesinato? ¿Le parece que encaja con el caso? Pues si su respuesta sigue siendo afirmativa, le confieso que no se cómo habrá podido llegar a esa conclusión. Creo que las trampas están puestas en otros lados y desde otros discursos, que pretende fijar cuál es la verdad y luego, pautar el debate en torno a sus opciones ideológicas o doctrinales. Saludos cordiales.
PGH Se cree el ladrón que todos son de su misma condición. Buen refrán ese. Sabiduría popular.
Udes. en un intento desesperado de manchar a las personas que creen firmemente en el derecho a la VIDA, ya no saben qué hacer. "Es retro, son reaccionarios, son de derechas " y un sin fin de acusaciones vomitivas porque Udes. son los que se mueven por puro interés ideológico y piensan que los demás también.
Por favor, NO meta a la Iglesia en un lenguaje barriobajero-político porque siempre ha sido COHERENTE. Está manipulando vilmente. Un católico jamás podrá estar a favor del asesinato de niños en el vientre de sus madres. Escrito está claramente pero yo, en este debate indignante, no he sacado la fe sino motivos éticos.
Ud. no conseguirá que una conciencia recta y ética (dejo la fe aparte) vea aceptable el derecho a asesinar. Por eso HAY PAISES de IZQUIERDAS que han blindado legalmente la vida desde su concepción.
Poca vergüenza hacer apología de...
Efectivamente, PGH, es imposible el diálogo, porque cuando se les rebate con argumentos y se les formulan las preguntas, se salen ustedes por la tangente. ¿Qué hace que un feto de 23 semanas sea un ser humano y no lo sea uno de 21 semanas? ¿Podrían contestarme, por favor, con argumentos serios?
YO, PGH y caminante, espero no verles nunca quejarse ni de la explotación infantil, ni de la justicia social, ni de los asesinatos de los homosexuales en Irán, ni de los fusilamientos en algunos países, ni de absolutamente nada porque yo les recordaré, cada vez que les lea, que Udes. DEBEN respetar las LEYES que emanan de esos Parlamentos, en esos países.
A partir de ahora, les quiero ver COHERENTES con su defensa de las leyes positivas dictadas por hombres, políticos e ideologías en cada país y que no me argumenten "no son éticas o morales" porque les recordaré su incoherencia.
Los que decimos que la VIDA inocente e indefensa no se puede ni votar en un parlamento, ni mirar hacia otro lado porque "es lo que sucede en la sociedad", nunca vamos a claudicar en ese principio ante aquellos que pretenden poner un envolotorio aceptable para justificar el "derecho a asesinar".
Se lo recordaré cada vez que les vea protestar por LEYES aprobadas en otros paí...
A veces creo que esta causa “pro-vida”, tal como está planteada, es, amén de un recurso de movilización de los sectores más reaccionarios de la ICAR, lo que el ecologismo radical ha sido para los supervivientes de la izquierda clasista: un refugio ante la crisis del paradigma, una causa sustitutiva, un camino paralelo donde volver a volcar una adhesión inquebrantable, donde volver a ser grandilocuentes, absolutos, donde cooperar en pos de un objetivo común, una trinchera a partir de la cual volver a dividir el mundo en dos y desde donde llamar a la cruzada… Este tipo de compromiso militante, satisface a muchos católicos intolerantes o conversos furiosos, aunque, afortunadamente, hay otros católicos reflexivos, moderados, dialogantes (incluso entre la derecha católica) al margen de este “lumpenaje” inquisitorial y combativo, con el cual es imposible dialogar.
Creo que quienes defienden la tesis del asesinato deberían tratar de resolver las siguientes paradojas: 1) Que, sosteniendo su carácter de asesinato, la campaña católica pro-vida no haya reclamado la tipificación legal del aborto como tal; 2) Que en consonancia, no se haya reclamado la persecución penal y puesta a disposición de la justicia de la pareja abortante y de los coautores necesarios y cómplices del presunto asesinato; 3) Que no se haya hecho hincapié en la necesidad de aplicar penas acordes a su delito a dichos asesinos, de acuerdo con la legislación vigente.
¿Podría explicárseme estas contradicciones o deserciones a la hora de asumir las consecuencias legales que entraña identificar la interrupción voluntaria del embarazo como asesinato?
¿Será que tal vez la pretensión de hablar de asesinato a propósito de la interrupción voluntaria del embarazo es a todas luces y a sabiendas insostenible, tanto racional, como jurídica, moral o científicamente?
Dice PGH: "Eso no quita que esté de acuerdo con Ud en no admitir el aborto caprichoso y en considerar que el aborto constituye un fracaso colectivo y una tragedia que debe procurarse evitar y que eso es responsabilidad social y estatal."
Y ¿cómo puede no admitir el aborto caprichoso? ¿Qué criterios usaría para decidir si es caprichoso o no lo es? Si no tiene importancia la vida de ese ser humano ¿qué importancia puede tener el tipo de razón que lleve a eliminarlo y quién valoraría si es capricho o ncesidad? ¿Por qué no hacerlo, entonces, totalmente innecesario?
¿Cómo se traduciría la concepción de aborto como fracaso y tragedia que hay que evitar y cómo se casa esto con el mal llamado derecho al aborto que ningunea a ese ser humano. La tragedia a evitar era esa ley que trivializa el aborto y lo convierte en un capricho, y en su lugar había que hacer una política provida con leyes que favorezcan que no se aborte.
Aconsejo ver el siguiente vídeo. Dura sólo dos minutos.
http://www.youtube.com/watch?v=L-ycxQ_HUhs
Como decía antes si dejamos de polemizar y ponemos manos a la obra para que haya una educación sexual responsable y apoyo a las madres así como reestructurar los valores de la juventud con respecto a el valor de su propio cuerpo y su sexualidad quizás veamos diferencias.Hay cosas de la que no se puede ocupar ningún estado y esa es la educación de nuestros hijos,quizás puedan ocuparse de su "instrucción" pero de nada mas.
Sí, Ana, yo antes me sentía reacia al castigo, por las presiones a las que se veían sometidas las mujeres que recurrían al aborto, y me resistía a criminalizarlas, pero si esto ha conducido a trivializar ese crimen, que se castigue con el mismo rigor que el infanticidio, con las eximentes que encuentren los abogados, si las hay.
De todos modos eliminando los motivos para abortar no se abortaría, pero prefieren el "derecho al aborto", resultará más barato.
Y la píldora del día después repartida sin ningún control es otra salvajada, ante todo para las niñas que la toman una y otra vez, sin que se les advierta que no es un método de control de la natalidad, sino algo bastante más agresivo.
Para PGH: Efectivamente, la ley ampara "durante un periodo inicial y perfectamente determinado, la decisión libre de interrumpir el embarazo". La trampa es ésta. ¿Por qué en un determinado momento de la gestación el gestado se convierte en persona y no, pongamos por caso, una semana antes? Es algo arbitrario el que se elijan las 22 semanas. No existe un criterio científico que diga que a las 21 el feto no es un ser humano. En todo el proceso, el ÚNICO salto cualitativo se produce en el momento de la concepción. es entonces cuando dos células se unen para formar un nuevo ser, único e irrepetible con toda su carga genética. Si no se puede "interrumpir " su vida a las 23 semanas, tampoco se debe hacer a las 20, ni a las 14, ni a las 5...Lo demás es buscar el modo de poder darle salida a una ley que no se puede sostener con argumentos serios. Y, lo siento, pero así lo afirmo, es perversa.
También era una democracia la Alemania que eligió a Hitler. Todo es empezar a recortar derechos humanos a unos seres humanos para dar poder a otros. Ahora se empieza por los seres no nacidos, y no se sabe dónde se puede acabar.
En cuanto a la adopción, también da pánico dar en adopción a tu hijo a personas que piensan que su vida no valía nada poco antes de nacer (el estado es el que se encarga, los mismos que administrarían su eliminación). Si al menos se lo pudieras dejar en adopción a personas que valoran la vida, pero quien no valora la vida de un feto, está a un paso de no valorar la vida de un niño.
Sí que es un asesinato, sí que lo es. Yo antes pensaba que hasta cierto momento y en determinadas circunstancias no lo era, o lo era menos, pero estaba equivocada. La vida es sagrada desde el principio hasta el fin, y mucho más cuanto más indefenso se sea o se esté. Estoy totalmente de acuerdo con Sofía.
un cordial saludo
Y no es obligatorio. Pero las presiones aumentarán en esa dirección. ¿Se permitirá la objeción de conciencia de médicos y personal sanitario del sistema?
Estoy de acuerdo en que no consiste en prohibir simplemente sino en prácticar políticas en favor de la vida, por eso me parece muy bien eso de
"Creo que con más y mejor educación, educación sexual, esta ley, sumada a programas para dar alternativas reales y simplificados de adopción, amén de subsidios a la maternidad/paternidad y legislación que avance en la conciliación de la vida laboral y familiar, podríamos trabajar todos juntos en evitar abortos y vivir en una sociedad más sana."
Pero está claro que no se opta por la educación sexual responsable ni por el apoyo a las madres, sino por solucionar el "problema" eliminando a la criatura que ha cometido el delito de demostrar que el sexo no es un juego sin consecuencias y exige madurez y responsabilidad por parte de las personas implicadas.
Estimado Javier: Le insisto, las leyes racistas, discriminatorias y genocidas del III Reich (un Estado totalitario) necesitaron del entierro de la Constitución de la República de Weimar y de la destrucción de la democracia alemana para instaurarse. Las leyes de la RPCh son las leyes de un régimen totalitario comunista, mestizado para más INRI con el capitalismo más salvaje y dispuesto a tolerar las transgresiones de los derechos humanos que hagan falta para abrirse paso. Los ordenamientos legales que en el pasado discriminaban étnica, racial o lingüísticamente a considerables sectores de la población, no sostenían auténticos sistemas constitucionales democráticos o se mantenían en conflicto y contradicción permanente con ellos. El caso es que en España vivimos en una democracia y pretender que nuestro sistema es comparable a estos casos, no es de recibo. Saludos
¿Y por qué no va a poder un estado aconfesional pluralista y democrático estar en contra del aborto?
Pues eso queremos que igual que está en contra del infanticidio esté en contra del aborto.
También en otros tiempos y lugares las leyes permitían el infanticidio y no por eso estaba bien.
No es una cuestión de catolicismo o islamismo o budismo o ateísmo, sino una cuestión de si se tiene derecho a matar al niño nacido o al niño no nacido o a ninguno. Y como ciudadana, no como confesional de nada, opino que es un asesinato.
Parece que no se entiende los ejemplos que puse. Lo repetiré: No es que el aborto sea un horno crematorio, sino que se ilustra con dichos ejemplos históricos el concepto de "valor de la dignidad humana dependiendo de un Código Penal o intereses ideológicos"
En Alemania, se introdujo en su código Penal la eugenesia tanto para embarazadas como nacidos
En China, su código Penal despenalizaba la selección de sexo y su asesianto (mujer frente a varón)
En otros siglos, los Códigos Penales admitían que un negro no era "jurídicamente persona" (como el feto en España) sino una "cosa" (como aquí) que "pertenecía" a su dueño (como el feto a la madre según los abortistas), por lo tanto se podía disponer de su vida, muerte o uso.
Asi que, PGH, si le resultan algo crudos mis ejemplos lo siento pero es la realidad cuando se abre la puerta a subordinar la VIDA a los códigos penales según siglo, partido político, moda o intereses.
Estimado Don Carnal: le agradezco sus palabras y su gesto. Estos y otros temas nos movilizan a todos y suelen ser excusas para cavar más hondas las trincheras lamentables que han surgido estos últimos años. Creo en que, aún quienes estamos en posturas muy, muy diferentes, podemos (si queremos) encontrar puntos específicos en los que se puede trabajar en común, sin renunciar a los valores, creencias, ideologías y principios propios. Porque esta no es una cuestión de ángeles y demonios, sino de pensar cómo madurar socialmente y convivir mejor. Saludos!!
Estimado YO: En efecto, este desgaste continuo donde parece que en cada ley de materia sanitaria/derechos civiles… nos jugamos la continuidad de nuestra civilización es una coartada (no solo de la caverna) para dividirnos más, movilizarnos en guerras absurdas y perder energías que podríamos invertir en trabajar en aquellos aspectos en los que hay acuerdo. Saludos!!
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
