Juan Rubio, director de Vida Nueva, fue bloggero de Religión Digital antes de hacerse cargo de la revista señera de información religiosa. Tuve la suerte de poder leer sus post que puntualmente publicaba sobre la Iglesia andaluza. Y he tenido la agradable oportunidad de visionar la entrevista que le ha realizado José Manuel Vidal y Jesús Bastante. Un trío de periodistas de lo religioso que cada uno en su estilo van dejando huella.
Me gusta la entrevista, porque detrás del personaje se adivina el sacerdote. Aflora también el literato, pero sin dejar esa dimensión sacramental del presbítero. Ahora que la tribulación se cierne sobre José Antonio Pagola y su libro retirado a los almacenes de la editorial, una no deja de entender que hay que ser valientes para salir como sacerdote a dar tu opinión sobre lo humano y lo divino.
Como se están produciendo muchas descalificaciones, quiero dejar bien claro que yo tengo especial simpatía por Pagola como comentarista del Evangelio. No creo haber descalificado nunca a la persona. Le deseo lo mejor, y "com-padezco" su situación. Un hombre honesto atribulado por la autoridad que no comparte sus puntos de vista sobre Jesús, es digno de compasión. Pues bien, donde hay bagaje intelectual, se puede dialogar. Porque por encima de Pablo o de Pedro, todos somos de Jesús.
Esa es la gran lección que Juan Rubio nos muestra en la entrevista de Religión Digital. Las descalificaciones duelen al mismo Pueblo de Dios, porque son arañazos entre hermanos. Eso no es óbice para que siga pensando que en un mundo intercomunicado, el mensaje de Jesús puede llegar a cualquiera sin el nihil obstat. Y que la Iglesia como Madre que custodia la fidelidad de la doctrina, tiene que hacer sus correspondientes aclaraciones e indagaciones, porque es su obligación. Que lo aceptemos con naturalidad nos compete a los comunicadores que llevamos un poco la noticia en nuestros titulares.
Vivimos un momento muy especial y significativo donde se está formando una nueva sociedad, completamente diferente a la que conocíamos. El siglo XXI ha dado una revolución tecnológica y social que no se puede analizar todavía porque estamos inmersos en ella. En esa tesitura me parece bochornoso que nos situemos en trincheras. Todos debiéramos dar un paso para salir del acuartelamiento con espíritu fraterno. El peligro de la sociedad actual es que lo que sale a la luz aparece sin matices, desvirtuado. Y la imagen que damos es penosa, de ella se aprovechan aquellos que desearían ver desaparecer a la Iglesia institución, esa que se opone a muchas de sus políticas y puede despertar conciencias dormidas.
Hoy es más necesario que nunca sacar el espíritu fraterno de los primeros tiempos. Y lanzar cables antes que estacas. Dar pie a rectificaciones sin arrojar anatemas. Pero también debemos ser conscientes que se oculta mucho lobo emboscado con piel de cordero. Algunos los huelen a la primera y dan bastonazos a discreción, otros revolotean sin advertir el peligro. No obstante se hace precisa un ágora cristiana. Un lugar donde se pueda hablar, compartir, exponer, debatir, sin miedos, con libertad. Porque el temor a veces puedes ser un arma de doble filo y ahogar una buena semilla.
También es verdad que no todo el mundo está capacitado para entender lo que lee. Y un titular lleva al comentario de cafetería, chismes y chismosos, como diría nuestro bloggero Juan Masiá. Sí, pero ellos son también hijos de Dios y de la Iglesia. Merecen que no se les defraude.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hypatia, no debería intentar confundir. Es preferible la cara de perro a las dos caras. Un cigoto no es un feto, eso seguro. Y si se podría tener alguna duda respecto al cigoto no es porque se pierdan o de dejen de perder. Según eso en donde la mortalidad infantil es muy grande se podría justificar el infanticidio.
La diferencia entre cigoto y un embrión implantado puede tener alguna base para algunos científicos -para otros no, pero puede haber alguna duda. Para diferenciar entre pre-embrión, embrión y feto no hay ninguna base científica que lo avale.
Es decir, cuando una mujer ya sabe que está embarazada han transcurrido los días necesarios para que no se pueda hablar de cigoto, de modo que el status del cigoto sólo podría afectar a la píldora del día después y a algunos métodos contraceptivos. No hay cigoto que valga cuando se plantea el aborto.
Sofía:
Se trata de ir por partes. El cigoto humano, que es vida humana, ¿ es ya un hombre ?. Yo contestaría que no, lo será, es un proyecto de hombre si todo va bien ( la mitad de los cigotos y mórulas se pieden ).
Si tu dices que no, entonces, pasaríamos a hablar del anidamiento, como fase especial y significativa en el proceso.
Sería práctico leer opiniones de bioéticos.
No es posible que todos los diálogos sean siempre a "cara de perro". Los unos deberían de evitar iniciar la conversación diciendo que los oponentes son asesinos y que buscan la fórmula para poder asesinar impunemente por comodidad. Y los otros hacer notar que no pueden creer que la, falta contra la vida humana, de eliminación de un gestante en fase precoz sea la supresión de un hombre. Será, en todo caso, la supresión de un futuro hombre concreto que todavía no lo és.
Tú,´
El único troll que hay aquí erest tú, que en vez de razonar argumentos te limitas siempre a insultarme, y aquí hay constancia de que me había dirigido a ti educadamente y en buenos términos.
En cuanto al otro post, no he sido yo precisamente la que ha puesto ni más comentarios ni los últimos comentarios, ni he insultado a nadie. Precisamente porque me gustaría haber seguido hablando sobre las posibilidades de acuerdos positivos entre los que consideramos inadmisible el aborto y los que sí lo admitiís, pero decís que no queréis que los haya pero no explicáis lo que haríais.
Hypatia,
Estamos hablando de fetos no de cigotos. El estatus del cigoto también es de ser humano, pero esa es otra discusión. La existencia del cigoto permanece desconocida para la madre pues es cuestión de horas que se implante en el útero. Así que la duda que alguna persona pueda tener sobre el status antes de la implantación, no viene al caso.
Este diálogo pega en el post nuevo.<...
Sofía:
Que el cigoto es un hombre, tiene tanto de ridículo que lo es solamente pensar que pueda ser un resultado científico. Es una creencia religiosa en la que pudo influir el teólogo jesuíta francés Jean Gury (1864) que afirmaba que "matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humano real".
El premio Nobel de Medicina y Fisiología Francois Jacob aseguraba que, en la cuestión del aborto, "la mayoría de los argumentos biológicos sólo sirven para camuflar argumentos metafísicos contra él".
Piensa si es posible la existencia de un hombre constituído por una sola célula. Creo que se ha revivido la idea del homúnculo. Un ser completo en miniatura que se desarrola en el útero hasta que llega a tener el tamaño adecuado. Como seres humanos que velan por los derechos humanos, ya ves que no aceptarán nunca que haya un hombre desde la fecundación. Hablemos de católicos.
La teoría es :puede ser un aliado,pero al no entrar en los parámetros tanto hace ser cristiano que ateo,no SIRVE a nuestros propósitos,los atacamos y minimizamos por igual es lo que actualmente impera,triste pero real.Sra. Bellver la felicito por el cancerbero.
Nada nuevo bajo el sol,el troll-domestico tratando de solucionar los problemas de su "ama" que triste pero bueno así nos va,si no se dice lo esperado así sea Jesucristo no es aceptado ni siquiera considerado,es lo que tenemos y lo que hace que cada día vayamos hacia la exterminacion,les guste o no esa es la realidad.
Esto no es ser ni fanático ni católico, es ser una ciudadana demócrata expresando su opinión. En cuanto a lo que he dicho en el último comentario lo he tomado del tuyo, si resulta fanático serás tú el fanático, pues no soy yo quien me he puesto a decir que los ateos o los católicos o nadie sea fanático, sino que hablamos como seres individuales, como ciudadanos y expresamos nuestra opinión.
Además he sido absolutamente correcta, y abierta al diálogo mientras que he creído que se podía dialogar, cuando me has dejado claro que sólo quieres trollear, pues claro está.
Palabra que pensé que de veras te preocupaba hablar de lo positivo que se podía hacer para evitar el aborto. Ingenua que es una. Usted perdone el error.
Buenas noches
Te has mirado al espejo??increíble,finalmente ya era hora,pero jamas me convencerán que esto es ser católico y no fanático
Bien, se ve la forma de dialogar que tiene Yo que consiste en repetir lo mismo hasta que tengan que cerrarlo para que no se borren los comentarios.
Como él dice que es católico, supongo que la tesis del "ateo" se convertirá en la tesis del "católico" que dice que no es plural y no respeta a todos, y lo demuestra en la práctica repitiendo como un troll el mismo mensaje incomprensible una y otra vez.
No importa, aquí ya han dialogado los pocos que querían dialogar y en la vida real hay muchos ateos que defienden el derecho a la vida. Yo conozco muchos, y con ellos sí se puede dialogar.
La buena voluntad y las buenas noches no las retiro.
Que trollee bien.
Hipatia,
Hablamos como ciudadanos, no como católicos, como seres humanos que defienden derechos humanos. Te repito que conozco muchos ateos, empezando por mi hermana que están en contra del aborto. Yo no lo estoy porque sea católica, sino por mis convicciones humanistas y científicas. Lo que haya dicho Tomás de Aquino en su día me importa un rábano. Me interesa lo que dice la ciencia sobre el ser humano. Ni tenía ni idea de que ese papa hubiera dicho nada ni me importa nada lo que hubiera dicho. Mis convicciones sobre el derecho a la vida son mías, no de ninguna autoridad ajena a mí, y me uno a todos los que defienden ese derecho para pedir que se respete.
Somos ciudadanos a favor de la vida, sólo eso. Tú defínete absurdamente como católica si te hace ilusión, pero no viene al caso, ni lo que opine la Iglesia Católica de verdad, ni lo que opines tú como católica.
Importan los argumentos de los seres humanos como ciudadanos que defienden los derechos humanos
Comentario por YO 27.02.10 | 00:10
El cierre del post es la demostración de la tesis del "ateo" y no puedo sacarle razón lastimosamente nadie dijo que se considera asesinato,nadie dio razones mas que las que transmite lo que deseamos sea pero nos guste o no este mundo es plural y no exclusivamente católico cuanto antes lo entendamos podremos minimizar los daños ni antes ni después.El pensar que solo nosotros,los católicos,existimos es errado no respetar a los demás es tan errado como la ley del aborto pero no lo queremos entender.
ocasión.
Por supuesto que estamos en una sociedad plural, pero la ley del aborto hace eso precisamente de no respetar a los otros.
Así que tanto derecho tenemos a hablar los que no aceptamos que se mate a los no nacidos, como los otros. no veo por qué se nos va a querer hacer callar demonizándonos por católicos, cuando no es una cuestión de religión sino de derechos humanos. El derecho a la vida de ese niño está por encima de cualquier otro derecho de los adultos. Sólo se puede equiparar al derecho a la vida de la madre, en caso de que colisionaran uno con otro, cosa que ya no ocurre.
Si no nos vamos a poner de acuerdo en eso, más vale al menos que intentemos todos poner remedio a lo que lo tenga, pero respeto también lo exigimos nosotros, como cualquier otro ciudadano, a expresar nuestra opinión en esta sociedad plural y a intentar convencer puesto que consideramos que tenemos razón. No merecemos menos respeto.
Buenas noches.
En este artículo reclamas espacios de libertad para deliberar ( valga la redundancia ), un ágora cristiana. He mirado los comentarios a otro artículo y he pensado tratar de descubrir qué ha pasado para que haya discusiones desde trincheras.
Si hubieras consultado la doctrina de la Iglesia antes del siglo veinte te hubieran dicho que el aborto es un pecado gravísimo y que además era asesinato, y tendrías que responder ante la autoridad civil, si el feto estaba "bien formado". En USA se creía que el feto pasaba a niño la primera vez que la madre sentía que se movía. A finales del siglo diecinueve se le ocurrió a Pio IX que había ser humano desde la concepción. Le influyó la tendencia de los estados modernos, entre ellos USA, a prohibir el aborto para incrementar la natalidad. La idea, desafortunadísima e incomprensible, la mantuvieron todos sus sucesores.
Hay unos católicos que prefieren seguir a pies juntillas las doctrinas papales y otros no y se ha montado la marimorena
Yo,
Aquí nadie ha opinado como católico y no hay ninguna tesis del "ateo", en todo caso os habéis inventado la tesis del "católico" unos cuantos y la usáis para demonizar a quienes no están de acuerdo.
Lo de que es un asesinato, es mi opinión personal, pues se mata a una persona aprovechando su indefesión, obviamente si niegan la calidad de persona, de ser humano al niño no nacido, a ustedes no les parecerá un crimen. Pero serán ustedes los que tengan que probar que no es una persona.
Yo hablo como ser humano, no como católica, usted tampoco habla como católico, ni ninguno de los otros comentaristas, incluyendo a quien suelta el discurso sobre la Iglesia Católica cuando se le pregunta por qué razón se puede eliminar a un ser humano en un momento dado y no una semana después.
Mi hermana es atea y considera un crimen el aborto. Es cuestión de no engañarse a uno mismo, nada más que eso.
Y claro, lo de estar a favor de la vida, lo dejáis aparcado para mejor o...
El cierre del post es la demostración de la tesis del "ateo" y no puedo sacarle razón lastimosamente nadie dijo que se considera asesinato,nadie dio razones mas que las que transmite lo que deseamos sea pero nos guste o no este mundo es plural y no exclusivamente católico cuanto antes lo entendamos podremos minimizar los daños ni antes ni después.El pensar que solo nosotros,los católicos,existimos es errado no respetar a los demás es tan errado como la ley del aborto pero no lo queremos entender.
Me encantaría que personas de distintas ideologías ofrecieran ideas positivas para educar a los jóvenes en la responsabilidad, o ideas sobre cómo podría el gobierno fomentar las ayudas para llevar a buen término los embarazos no deseados en caso de producirse. Pero me temo que se ha centrado el debate en demonizarnos a los que estábamos en contra del aborto y en ignorar nuestros motivos y hablar en cambio de los que él les supone a los que ha elegido como enemigos particulares. En ese tema no parece que haya diálogo posible, porque los argumentos de sentido común en contra del aborto no se quieren admitir.
Pero en el otro aspecto, de conseguir que no se aborte, porque es un fracaso y una tragedia (si es que lo decís de corazón) sí que podríamos encontrar soluciones todos juntos, pienso yo.
Tal vez se pudiera abrir otro post centrado en ese enfoque.
Buenas noches.
Lo que yo me pregunto es por qué el único que estaba insultando acusa a los demás de insultar.
Se cierra porque no se está dialogando. Dice una persona que habla en nombre propio y sobre lo que dice la ciencia y se insulta a todos los comentaristas y se les demoniza acusándoles de querer demonizar cuando hacen preguntas sobre lo que él ha dicho y se da vueltas a lo mismo sin llegar a ninguna parte.
En cuanto a algunos de sus comentarios que he llegado a ver, me han parecido sensatos. Yo creo que tiene usted razón en que sin medidas positivas las prohibiciones no bastan.
Pero ¿por qué se van los jóvenes de finde? Porque todos lo hacen, es su respuesta, y no se pueden aislar. ¿Dónde están los padres? Esperando en un sin vivir hasta que vuelven.
A veces se ofrecen alternativas de ocio. Los salesianos suelen organizarlas, pero sólo van los más jóvenes y más formales. Los hijos se les escapan a los padres a esas edades. Educar es trabajo de toda la sociedad.
Este comentario correspondería al post sigte que como de costumbre cuando no es del agrado se cierra.
Sra. Bellver no seria mejor ver porque los jóvenes van de finde"?o donde están los padres de dichos jóvenes?.Prohibir en lugar de educar JAMAS SERA LA SOLUCION!!!
Claro que sí Hypatia, existen los centros de estudio de exégesis Bíblica, los de Patrísitica, los de arqueología en Jerusalen, los de hebreo y griego (las lenguas originales de las Escrituras), los centros de teología. Innumerables y todos aportando un mejor entendiento de la doctrina.
Pero un mejor entendimiento a través de los siglos como se ha demostrado en la Iglesia, o la transmisión de la fe con las nuevas ciencias y estudios dedicadas a ello, no significa que no se separe el trigo de la cizaña y se admita todo como viable porque sería faltar a la Verdad.
Eso no es fundamentalismo Hypatia, eso es cumplir con el mandato de velar por la integridad del depósito de la fe. Mandato expreso de Jesús, por cierto.
Como ejemplo claro de caos o el "todo vale" están las miles de "iglesias" separadas protestantes (30.000 sectas diferentes a día de hoy). Eso es lo que sucede cuando uno se aparta de la Verdad revelada o admite todo como "pluralidad" dándol...
Javier:
Venía a decir que lo importante es mantener un criteio propio, recta conciencia y no afirmar, de entrada, una sumisión fundamentalista. Si es así, estupendo. Se puede vivir feliz sin curiosidad para con las aportaciones de los nuevos teólogos. Pero teniendo en cuenta que suelen tener buenos conocimientos de los aportes de los estudios bíblicos, la arqueología, historia, etc resultan interesantes y puede que sus aportes lleguen a ser recibidos plenamente, si no lo están ya, por el depósito de la Iglesia. Toda censura siempre es una mala noticia. Privarte de conocer las ideas de los demás no es de recibo.
Respecto a la disposición del alma de un católico o la fe de los sencillos. Un ejemplo: me encuentro con un aldenao que apenas sabe leer o escribir, pero ese humilde labriego me dice "Yo no entiendo de encíclicas o teólogos. Lo único que se es que no soy nada sin Dios. Cumplo los 10 mandamientos e intento no ofender a Dios con mis actos"
Esa fe, esa disposición del alma es la de un católico que ha sido ungido con la Gracia. No pretende cambiar a Dios, no pretende equiparase a Dios, no pretende ser más que Dios o moldearlo a su capricho sino todo lo contrario, se humilla ante la grandeza de quien es su guía en la vida.
Por el contrario, algunos de los que por aquí escriben, lo que pretenden (sin que lo vayan a conseguir), en su soberbia infinita, es un "dios" a la medida de sus egoísmos, un "dios" de tu a tu. De ahí viene, también en su soberbia, el rechazo a la Iglesia y al magisterio porque ellos saben más, ellos son los que dictan qué Dios es el viable.
Hypatia; respecto a la pluralidad de la teología tú has puesto los ejemplos correctos para describirlo: San Agustín o Santo Tomás no enfocan la plenitud de la fe con los mismos carismas. Al igual que Sta Teresa o San Juan de la Cruz no transmiten su experiencias m´siticas como un Newman que se centra en la razón.
Pero ESO sí es pluralidad sana porque ninguno de los citados alteran la doctrina o la unidad en la fe. Los memos que van por ahí llamando teología a lo que no es, alterando la doctrina y el depósito de la fe, ESO no es teología sino una novela - en el mejor de los casos si es que es entretenida o tiene algo de nivel en prosa- o una narración particular de ficción como podrían escribir acerca de Alejandro Magno, pero nada que ver con Jesús Unigénito o con la fe católica.
En estos temas es la Iglesia la que tiene la obligación de velar por la doctrina porque, si no lo hiciese, estaría traicionando al mismísmo Jesús y su mandato.
El 2º alumno va y le dice al catedrático: Oíga Ud. yo me quedo sólo con las sumas y las restas porque creo que las ecuaciones matemáticas son una ciencia impositiva, dificil, que no llega al 90% de la gente, llena de dogmas inalcanzables, por lo tanto para mi las matemáticas son las sumas y restas y lo demás lo anulo.
El catedrático le dirá al 2º alumno: Mire, Ud. tiene dos opciones A) Profundizar en la ciencia matemática y pedir ayuda con humildad para entenderlas B) Irse a estudiar literatura porque Ud. no tiene la disposición para las matemáticas, pero no venga Ud. a decirme qué son las matemáticas y lo que se debe enseñar o desechar.
Hypatia: si alguien es agnóstico o ateo me parece bien. Es cosa suya. Empero no vale venir a decirle a la Iglesia o a un católico que deseche la doctrina o parte de ella porque es "dogmática o un conjunto de reglas". Simplemente, la Iglesia es depositaria de la fe transmitida por Cristo en su totalidad. Es muy importante enten...
Hypatia dice "la sumisión incondicional, las creencias son un conjunto de mantras, letanías, lugares comunes, citas evangélicas"
Cualquier católico le va a contestar como lo hice yo porque tenemos claro que el don de la fe es dado y porque el hombre tiene la libertad de rechazarlo, hacer el bien o el mal. Para un católico que lo sea, desde luego que se humilla ante la Palabra de Jesús y también sigue la doctrina sin calificarlo de mantra o dogmas.
Es muy fácil de entender con un ejemplo de andar por casa. Dos estudiantes: uno tiene el don de la analítica y el otro no. Cuando van a la Universidad, el 1º profundiza en los algoritmos, raíces, ecuaciones diferenciales sin entenderlas al principio pero pidiendo ayuda aunque tarde años en alcanzar la plenitud de la ciencia matemática.
(sigue)
Ese es el comentario de Saruce al que me refería, el de Amfortas ya se ha borrado, como se va a borrar este de Ana y toda la conversación de los demás por seguir repitiendo lo mismo sin que algunos os enteréis:
"Ana_MS 24.02.10 | 19:59
Ruso:
No sé, yo he vuelto a la Iglesia hace pocos, muy pocos años. Antes ni me preocupaba (sinceramente, era como si no existiera), por lo que yo no viví todos esos desfases y abusos que señalas; bueno, uno de los cursos del doctorado fué sobre la teología de la liberación (lo impartía José Luis Abellán -filósofo, no sacerdote-). Una novedad...¡pero qué peñazo!..., por supuesto lo pasé y lo borré, así que como si nada.
Un cordial saludo."
Pues eso, pluralidad, pero claridad, sinceridad y coherencia. Nada de a río revuelto ganancia de pescadores, ni de cuanto peor mejor.
Otro cordial saludo y adiós.
saruce 24.02.10 | 19:14
Carmen, me quedo con tu último párrafo.
Nunca he tenido muy clara la ortodoxia o la heterodoxia de los creyentes.
Cada uno posee su propia forma de comunicarse con Dios y con los hombres.
De los tres años de vida pública de Jesús de Nazaret, algunos pretenden obtener millones de páginas, todas ellas coherentes, tanto con el divino personaje como con su mensaje.
Y para mí, ese esfuerzo no es encomiable, sino huero.
Os lo explico.
Jesús vino a nuestro mundo para ofrecernos la redención de algo cuya pena era heredada, y que pocos conocen y entienden, realmente.
Su amor es tan fuerte, que no se conformó con eso, sino que nos adoptó como hijos, y nos prometió la vida eterna.
Y simplificó de tal forma su mensaje, que dejó toda la normativa fundamental en catorce palabras:
"Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo".
¡Cuanto dolor, cuanta injusticia, por no saber interpretar algo...
sofía 24.02.10 | 23:21
Estoy de acuerdo con Amfortas en que no deberíamos hacer trincheras y con Saruce en la sencillez del mensaje de Jesucristo, pero incluye la fe en Jesucristo.
No he dicho que sea mejor por ser católica, ni siquiera por decir que eres cristiana. Es mejor quien ama más, crea en lo que crea, y sólo Dios sabe quién será mejor o peor.
Pero sí es cierto que he sufrido una gran decepción, no por no tener los pies en la tierra, sino por confiar en la buena fe de la gente. Es decepcionante que quienes dicen defender la libertad de expresión se conviertan en dictadores en sus propios ámbitos y que utilicen medios torcidos para imponer el pensamiento único. Y es decepcionante que en vez de seguir en la línea del Vaticano II, los excesos de unos hayan producido la radical involución de otros.
Creo en la libertad de pensamiento, de expresión, de religión. Pero unida a la sinceridad. Quien no está contra nosotros con nosotros está, dijo Jesús. Quien no e...
Malandrines,
Eres analfaburro y huevofrito, a tu estupidez sobre el paraíso, ya te contesté: "Respecto al paraíso, he dicho que sólo Dios lo sabe"
Y dije "ya he dicho", porque efectivamente lo había dicho. Sólo Dios juzga y nos examinará de amor, y sólo él sabe lo que hay en el corazón de cada cual.
Pero si bien quien no está contra nosotros, dide Jesús que está con nosotros, también deja claro que quien no está con él está contra él. Eso no significa que no se pueda estar con él sin saberlo, como deja claro en otras partes del evangelio, pero quien rechace conscientemente a Jesucristo y lo que él significa, va en dirección contraria y sin frenos.
De modo que no importa que digamos Señor, sino que amemos a su estilo.
Pero quien se sitúe en contra suya a propósito lo tiene tan difícil como Judas.
En cuanto a las etiquetas son cuestión de coherencia y de no confundir. Si soy budista soy budista y no pretendo que los judíos me admitan como judía.
Sofía, eres una relapso huevona, no se puede deducir otra cosa. Ahora te engañas pensando que lo que dicen las personas y los letreros que se cuelgan entre ellos es lo que va a juzgar Dios, ¿tan tontaina idea de haces de Él? No me sea ridícula.
En cuanto a los errores de la Iglesia, no los ha habido menores en las otras religiones. No ha habido nunca ningún dogma que dijera que había que violentar las conciencias, y tras superar una época en la que nadie creía en la libertad religiosa -que se lo cuenten a Calvino- se sacó la conclusión natural del principio de que la verdad no se puede imponer a la fuerza. Eso no significa que digan que da igual una cosa que otra. Si no creyera en el ministerio petrino de la unidad -aunque esté por realizarse- y si no creyera que hay mayor cantidad de verdad en la Iglesia Católica que en otras, sencillamente no sería católica por coherencia. Creo que cabe un pluralismo en la I.Católica, pero no veo que puedan caber dentro los que la odian y quieren que desaparezca. Quienes no estén contra nosotros, con nosotros están. Y si eso vale para todos los cristianos, el ecumenismo llegará sin necesidad de uniformidad. Por ahora el antiicarismo y el involucionismo lo impedirán.
También estoy en contra de la estrechez de miras en el catolicismo de muchos que confunden la unidad con la uniformidad. Tiene que haber amplitud de ideas y permitir distintos enfoques, y si alguien se equivoca no es un motivo para echarle de la Iglesia. Pero se equivoque o acierte, el magisterio tiene el derecho y la obligación de orientar a quienes lo necesiten, sin pretender que rectifiquen los que lo ven de otra manera, con tal de que quede claro que es su opinión personal y no la del magisterio, y sepan a que atenerse los fieles. Eso no supone que tengan que suplantar nuestros cerebros ni nuestras conciencias como si fueramos una secta, pero tampoco que tenga que suplantar nadie al magisterio, sino simplemente plantear el propio punto de vista respetuosamente.
Estoy en contra de las inquisiciones. Pero las de todos. Y el antiicarismo tiene las suyas, y tampoco respeta a los demás.
Y tras comprobar la censura de los pluratontos, no tienen credibilidad.
Los que dicen querer pluralismo y se quejan de la inquisición son los primeros en actuar como inquisidores y censurar a los demás. Soy testigo de como en sus foros se impide decir nada positivo del catolicismo, de como acaban echando a quien crea en la Trinidad o en la divinidad de Jesucristo, aunque no lo haga desde el dogmatismo sino desde la reflexión ecuménica e incluso científica. No se admite más que el antiicarismo, por muy burdo que sea y el pensamiento único pluratonto que consiste en decir que da lo mismo una cosa que otra exceptuando el pensamiento católico, que ese está prohibido, incluso el pensamiento cristiano no católico, si sigue siendo cristocéntrico en vez de ser un pastiche aguachirlado como primer paso para su desaparición por inútil.
Los postcristianos no admiten el pluralismo ni siquiera en sus foros, y después se quejan de que haya católicos que quieran que el magisterio les clarifique la doctrina.
Anatemas no, coherencia sí.
malandrín,
Es caminante el que dice que Javier funde una secta porque no es católico.
Ýo no decido nada, busco definiciones y pido coherencia.
Respecto al paraíso, he dicho que sólo Dios lo sabe, pero respecto al cristianismo, como su propio nombre indica, significa creer en Jesucristo y seguirle, de modo que quien no cree en él y prefiere que él le siga por el camino de la Meca, no es precisamente quien nos va a explicar lo que es el cristianismo.
Y respecto al pluralismo, debe existir en la sociedad, con plena libertad para elegir ser de una religión o no serlo. En la mía, la católica, creo que debe haber pluralismo, pero los límites ni los pongo yo, ni los va a poner caminante. Y desde luego que no es católico quien crea que la revelación suma está en el Corán, es cuestión de lógica.
Pero sobre todo, al evangelio me remito: quien no está contra nosotros, con nosotros está. Lo malo es que sí están contra.
Y el colmo: los "pluralistas" censuran a lo...
Sofía, ¡fuerte huevona estás hecha! Ahora vas a deicdir tú quién es aquí el católico, el cristiano o el digno de acceder al paraíso. ¡Vete a freír esparragos!
Javier no respondes a los errores del magisterio a lo largo del tiempo, antes y ahora, el amgisterio está por debajo de la Escritura y hay que atenderlo pero sin renunciar a la razón y a la capacidad crítica, si no te puede suceder que tengas que defender al día siguiente lo que que critcabas el anterior (por ejemplo lamlibertad religiosa). Ya empiezas rectificando al admitir un pluralismo en teología cosa que no decías antes de que te citara los documentos del Vaticano II que así lo dicen y que se te habían olvidado.
El que para defender el catolicismo plural haya que ser católico es una tontería como decir que para defender el islam plural hay que ser musulmán, sencillamene basta conocer el catolicismo y el is,lam y tener capacidad racional, simplemente. El que yo sea católico o no es lo de menos ( y lo soy) puedo ser católico y decir cosas erróneas sobre la iglesia, puedo seguir todo lo qeu dice el magisterio y equivocarme en muchas cosas, porque el magisterio se equivo...
(continuación)
En las materias nuevas y difíciles entre las que se mueve es compatible que haya cierta diversidad de opiniones, no graves, con la unidad de la fe y la fidelidad al Magisterio, ya que la historia demuestra que siempre ha habido lugar en la Iglesia para una gran diversidad de teólogos y de teologías. La fe es una, sí, pero ¡qué diferencia existe entre las teologías de Justino, Cipriano, Orígenes, San Agustín o Santo Tomás de Aquino! Y esta diversidad también trae ventajas para la Iglesia y ha sido fuente de progreso teológico.
A mi nunca me han escandalizado los teólogos. No siempre en su vuelo les doy alcance, pero reconozco el mérito de su labor carismática.
Tanto la fe como la teología son vías para el conocimiento de Dios, la primera por medio de la unión y la comunión y la segunda, teniendo como prerequisito a la primera, por el camino de la inteligencia y la reflexión. Y, aún contando con la fe, la reflexión teológica sigue el caminar de la ciencia y la razón.
Tomado de Catholic.net:
"Según el testimonio de la Iglesia, la inteligencia teológica, aunque imperfecta, oscura y lenta en sus adquisiciones, no por ello es menos fructuosa y fecunda."
"Si el teólogo es el profeta del porvenir, el que prepara para el Magisterio las soluciones del mañana, le es indispensable disponer de libertad. (sigue)
Javier:
Es el inconveniente de la sumisión incondicional, las creencias son un conjunto de mantras, letanías, lugares comunes, citas evangélicas ... etc. De ahí biene que me digas:
"Hypatía, bien, pero la Caridad (en la Verdad) y las acciones son también fruto de la fe. No van desunidas"
Y yo te digo, por ejemplo, que Agnes Gonxha Bojaxhiu ( no es catalana ) en sus 50 años de "noche oscura del alma" mantuvo su amor al prójimo.
Otro grave inconveniente es que puedan darse casos como los que he leído de miembros de la Legión ( ¡que nombre! , en el NT se usa para denominar a una panda de demonios ) que por la reverencia que les habían inculcado hacia su "padre" superior y fundador eran fácil presa de su anormal y desordenada lubricidad. Esa aceptación sin examen y crítica, esa obediencia debida, esa desconfianza hacia la libre y recta conciencia personal ( que debe ser imperante siempre ) es lo que llevó a muchos pacíficos ciudadanos los mayores crímenes.
estimada sofía: Sí, así es tal y como indicas. Que se decidan aquellos que constantemente insultan a la Iglesia, a sus fieles y a la doctrina: que digan lo que realmente son o en lo que creen. Pero me temo, sofía, que su objetivo es (y esto no es nuevo) otro.
No el de la fe de los sencillos que desean acercarse a Jesús con buena voluntad y desde caminos diversos para alcanzar la plenitud de la fe, no, sino los que desean una Iglesia des-cristianizada, adulterada, secularizada y en una mezcla-fusión con ideología política. Lo que sea con tal de "vivir un cristianismo facilón no-transcendental" o "a la carta"
Aunque, si yo fuese ellos, me bastaría con revisar las Escrituras (tanto que las mencionan) para darme cuenta de lo que piensa Jesús sobre los apóstatas, los que están contra su Padre o el Espíritu S (Trinidad) o los que transmiten deliberadamente una fe adulterada. Con sólo leer eso, ni se me ocurriría atentar contra la fe.
saludos
Olvidé: caminante, los documentos del medievo tienen su pastoral correspondiente de transmisión a los fieles de la época, con los problemas socio-históricos en esos siglos y la ciencia que correspondía a ese tiempo. Intentar desprestigiar el Magisterio, a los Padres de la Iglesia y la doctrina (la cual NO ha cambiado) confundiéndolo con "pastoral" es otra prueba de tu intencionalidad.
La Iglesia enseña sólo UNA doctrina y esa doctrina es idéntica a la enseñada por los Apóstoles. A Esto es lo que se le llama "la unidad en la fe".
Los Apóstoles fueron los primeros Obispos y desde el Siglo I ha existido una sucesión ininterrumpida de Obispos transmitiendo fielmente lo que los Apóstoles enseñaron a los primeros cristianos por medio de las Escrituras y la Tradición oral (Hech. 15-26; 2 Tim.2, 2).
Jesús dio sólo a Pedro "las llaves del Reino" (Mt. 16, 19) y prometió que las decisiones de Pedro serían atadas en el cielo y otoroga su autoridad para dirig...
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
