El arte a lo largo de los años ha tenido siempre una función didáctica. El retrato se utilizó en todas las culturas emergentes de Occidente y también más allá del viejo continente. La arquitectura consolidaba en los templos u obras civiles un aire de la época que hoy sigue presente tras miles de años. Esta sería una muy brevísima entrada para tocar el tema de la muestra fotográfica que ha desatado ríos de titulares, cuya exposición ha sido clausurada en Granada, por el propio autor. Lo lamentable es que la Universidad de Granada estaba detrás de la muestra que bajo el título "Circus Christi", está compuesta por catorce fotografías que reproducen las estaciones del Vía Crucis.
Un artista también se debe someter a un código ético. Todo puede ser motivo de arte. Figuras religiosas han sido utilizadas por cientos de pintores, recreando pasajes del Evangelio y las pinacotecas del mundo están llenas de ejemplos. La fotografía también ha pasado el umbral hacia la creatividad, con muestras sugerentes en diversos formatos.
Sin embargo, nos hemos indignado con el juego transgresor de un artista que utiliza figuras religiosas, en lo que no es más que una blasfemia por mucho que se revista de cierta creatividad. Lo que he podido ver, muestra unas formas y unos juegos de luces sugerentes. Lástima que se transgreda la realidad y la ficción en un dudoso gusto, donde la figura de Jesús es gay y María una prostituta callejera, para rubricar el despropósito con un San José traficante de drogas. Tiene que estar uno algo enfermo o no se entiende que el sujeto vomite esa sarta de atentados contra la dignidad de unas figuras que forman parte del imaginario religioso y cultural de muchos millones de personas.
Nadie en su sano juicio osaría nunca montar una exposición itinerante de Napoleón como fullero mayor de la República francesa, hay personajes que dejan huella en la historia y el imaginario colectivo, con independencia de la simpatía que puedan despertar en cada uno. Tampoco es de recibo mostrar una bacanal entre soldados de la corte de Alejandro Magno. Por mucha imaginación y literatura que se le pueda aplicar al tema. Pero en cambio, sí han intentado crear un viacrucis blasfemo, que afortunadamente ha sido clausurado. Nadie está contra la libertad de expresión, pero es la propia sociedad la que ha protestado indignada. Cuando uno se pasa de castaño oscuro, alguien tiene que parar los pies. Así funciona la convivencia y el respeto mutuo.
Este artista de cuyo nombre me niego a hacer publicidad, transgredía todas las reglas permitidas para ofender a los creyentes; no se trata de su derecho a recrear un viacrucis, es que ese nombre no tiene significado sin su matiz religioso y si se utiliza para provocar la transgresión deberemos recordarle a su autor que no sabe hacer uso de su talento, caso de que lo tuviera. Pero en esta España de pandereta donde el showman ataca en horario de máxima audiencia lo humano y lo divino, un arribista henchido de deseos de epatar es capaz de zaherir lo más sagrado.
Lamentable el papel de la Universidad de Granada y de quienes financien ese bodrio cutre del susodicho fotógrafo, a quien le recomiendo un paseo por el Prado para ambientar su obra, como los grandes maestros. Su viacrucis en serio hubiera sido una muestra de religiosidad pía que mire por dónde no encuentra mecenazgo en ninguna universidad. A lo mejor ese fue el problema inicial del despropósito.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno PGH, Vd. es que a cualquier cosa le llama obra de arte...Si para Vd Madonna y Dan Brown son artistas para qué vamos a seguir hablando. De todas ya me tengo que ir. Saludos cordiales. Espero que la sangre no llegue al río...
Pues claro que hay quienes quieren que "su sistema de valores se plasme en la legalidad", como muestra el botón de este oráculo PGH que convierte sus leyes positivas en verdades absolutas porque él lo dice y él lo vale. De modo que si a él le parece que uno puede ofender a su señor padre ya a todos nos debe parecer lo mismo. Pues no. A mi padre que lo dejen tranquilo. Usted puede tener un sistema de valores en el que se pueda ofender insultar y escarnecer según a quién, pero como la mayoría optamos por el respeto, las leyes positivas, irán en esa línea. Dentro de un orden, claro está, sin ponernos tremendistas, pero que nadie saque ningún beneficio de la desvergüenza y la provocación.
Pero ya ves Mar que ha hablado el oráculo sancionando las leyes positivas universales y absolutas que le apetece y ya no hay que darle más vueltas.
Este tema vuelve eternamente, porque hay quienes quieren que su sistema de valores se plasme en la legalidad. Es la cantinela neointegrista de siempre. A veces, emerge por debate puramente legales; institucionales; pedagógicos; sanitarios, lo mismo da, porque el programa cubre todos los aspectos de la vida social. En cuestiones artísticas esto también es recurrente ¿Recuerdan La última tentación de Cristo? ¿Jesucristo Superestar? ¿Jesús de MOntreal? ¿Madonna y sus clips? ¿Dan Brown, María Magdalena y Jesús? ¿Ágora? ¿Recuerdan los escándalos? ¿Recuerdan los pedidos velados o abiertos de censura? ¿Y los debates sobre los delitos de blasfemias a que dieron lugar? ¿Recuerdan las amenazas de bombas o represalias violentas en algunos de estos caso? ¿Es de recibo que la exposición de la que hablamos deba ser cancelada por amenazas? El problema es que el sentido común de algunos es menos común que el de otros. Saludos
No quiero decir que se prescinda de la ética, sino que además de no parecerme ético, no se trata de que me discutan mi sistema de valores, sino que al margen de eso, no va a ser práctico. Está garantizado que haremos que no sea práctico.
PGH
Sé lo que son las leyes positivas, no es la definición lo que le pregunté. Las preguntas que le hice están en relación con su afirmación de "No hay más vueltas que darle".
No creo que nadie hable de leyes naturales, aunque sí que es natural que a nadie le guste que insulten a los suyos para provocar. Y como es natural, haremos que no sea rentable. Esto no tiene nada que ver con ideas sino con el derecho a que se respeten los sentimientos legítimos de las personas, en beneficio de todos. Porque si empezamos a agredirnos y ofendernos unos a otros, se sabe como se empieza, pero no como se acaba. Respeto para todos, parece lo más rentable socialmente hablando. Eso sin contar con lo que nos parezca ético o no ético. Simplemente por el sentido común de lo que es práctico.
No es metafísica es puro empirismo.
Nuestro llamado "sistema de libertades" (muchos no lo llamarían así) permite que un periodista vaya media hora detrás de una respetable personalidad metiéndole el micrófono en los morros hasta hacerle explotar, escena lamentable que tantas veces hemos visto; ¿eso es libertad?. Claro uno puede recurrir a la Justicia...que dicen que sí, que es verdad que existe.... O tambien ahora que se está agotando el filón de personajes, hasta con los muertos se meten en algunos programas de TV sacando trapos sucios que no vienen a cuento y que vaya Vd. a investigar; ¿ eso es libertad de expresión? ¡¡Hasta con Manolete!! Eso sí que son profesionales de la información, artistas del insulto y de la infamia. ¡ Olé talento ! Esa porquería es lo que garantiza nuestro "sistema de libertades"
En cuanto a la imagen del link que ha puesto Tú, no sé si es ofensiva o no lo es, pero en todo caso, si lo es es para las tres religiones. Al menos no refleja a personas concretas, sino formas de rezar, no me parece tan malo, pero si molesta, pues tendrá que explicarse y ver si se la aceptan o se la rechazan según quiénes. Están en su derecho de rechazarla también libremente.
Y creo que las preguntas de Mar sobre qué leyes positivas son muy oportunas. Las leyes positivas pondrán coto a los que hacen escarnio de lo que otros aman, porque la mayoría así lo quiere. Al tiempo.
Estimada Sra Bellver: No creo haber sido temerario, la verdad y menos para recibir su amable "consejo". Si de desnudos quiere hablar, hace poco, el padre Fortea, sin ir más lejos de RD, se declaraba escandalizado por los desnudos que adornaban iglesias de Buenos Aires (le dedicó más de un artículo)... no hay que remontarse a las objeciones por los desnudos sixtinos de Miguel Ángel, ni a los castramientos de estatuas de siglos a... Respecto del sentido común, vea, de puro no tiene nada y desconfío profundamente (cuestión de supervivencia) de los que lo invocan para imponer sus propias ideas como si fueran "naturales", "obvias", etc., más si no me dan opciones. Por suerte tengo puntería y se donde está el tiesto, de todas formas le agradezco la atención que me presta. Saludos cordiales.
Tienes toda la razon Manuel RH. También es muy subjetiva la opinión que pueda tener ese comentarista tan liberal sobre la honorabilidad de su señor padre, o la suya propia, pero eso no da derecho a nadie a dedicarse a la transgresión de atacar su respetabilidad, porque sí.
Tenemos derecho a defender nuestra imagen y la de las personas que queremos. Sobre ideas se podrá discutir lo que se quiera, pero eso no es reflexionar, sino simplemente provocar, probablemente para obtener algún beneficios.
Naturalmente no soy partidaria de esas condenas a muerte de los musulmanes, pero sí de atacar con las leyes en la mano y decidir muy democráticamente que si quieren ofender a nuestras personas queridas tendrán que "pagar multa", y no van a obtener ningún beneficio de ello. TEnemos todo el derecho del mundo a presionar. Y lo haremos, no lo duden. Por eso mismo de que las leyes positivas se cambian y los políticos necesitan nuestro voto. Respeto mutuo parece lo mejor.
PGH
El derecho al honor nunca está reñido con la libertad de expresión. Y puede usted darle todas las vueltas que quiera. La simbología religiosa cristiana llena los museos. No es cuestión de libertad de expresión. La capilla Sixtina alberga cuerpos desnudos. Nadie ha considerado aquello como blasfemia. Sea usted más cauto. Es puro sentido común, le guste o no le guste.
El Bosco dibujó paraiso e infierno y nadie lo tachó de blasfemo. Está usted fuera de tiesto, como el susodicho aspirante a artista. Y como siga la senda de desgranar tonterías, usaré mi derecho a cerrar los comentarios.
PGH, la blasfemia es un término religioso que se ha usado en un blog religioso. Para mí, versos satánicos es otra blasfemia contra el Islam, aunque no soy de esa religión. Para los que no sean religiosos puede que no exista la palabra blasfemia; pero siempre será una profunda y grave falta de respeto (aunque no sea inconstitucional); por otra parte elemental para una convivencia pacífica. Como cuando hace algunos años se le ocurrió a un modisto (creo que era polaco) inventarse un modelo calcado del manto de la virgen Macarena; imagínese cómo se pusieron los sevillanos. A mí concretamente me da igual la virgen Macarena, pero hombre ¿es que es tan dificil respetar a los demás? Hay otras cosas más allá de unas leyes que no lo pueden garantizar todo, ni muchísimo menos. Lo que digo, la cosa no va de arte ni de expresión de ideas ni es inocente; lo que buscan con todo eso es simplemente provocar...
Estimada Sra Bellver: lo que ocurre es que con la propia subjetividad no alcanza para vetar o censurar, máxime en cuestiones estéticas. Obras que hoy reconocemos como artísticas eran consideradas blasfemias, irreverencias, pornografía o arte degenerado. Imponer un canon estético es intrínsecamente autoritario, tanto sea que imponga cuál debe ser la representación adecuada, como que vete otras representaciones alternativas.
Otra discusión es si los fondos públicos deben financiar exposiciones polémicas y conflictivas, pero esa es una discusión política. Las representaciones religiosas no tienen una salvaguardia especial, ni creo que deban tenerla. POr lo demás, la vitalidad de la intelectualidad católica es indudable, como así su capacidad para discutir y confrontar con esa propuesta, desde sus propias concepciones. No veo por qué se debe poner en entredicho la libertad de expresión como principio básico de nuestra convivencia.
Mar: Leyes positivas, es decir legislación. Lo digo en contraposición de supuestas "leyes naturales".
Estimado Manuel RH: la insatisfacción por la realidad también me alcanza, por supuesto. Creo que es condición humana. El sistema democrático es un sistema de convivencia, con fallos, creo sinceramente que lo mejor de lo que disponemos, pero obviamente perfectible. POr lo demás, le confieso que, siendo ateo, no busco ni me regocijo de la burla, escarnio de los creyentes. Personalmente prefiero discutir las ideas a ridiculizarlas, pero es una opción y tengo un límite. Como se que las opciones estéticas, los discursos, las opiniones, incluso las que me repugnen están amparadas por una libertad de expresión que nos alcanza a todos, no creo que mi subjetividad deba imponerse a las de los demás, sobre todo cuando tengo la posibilidad de confrontar con ella. Un abrazo.
Blogger
Un paseo por el arte transgresor de Dalí con un Cristo suspendido en el aire, es una buena muestra del arte. Lo otro, es una infamia que quiere llamar la atención, no conmueve, no sugiere, no embelesa. Yo sí he visto las pinturas. Gracias a Internet hoy es posible.
PGH: Ni nuestro sistema de libertades ni nigun otro régimen político puede dar al hombre todo lo que necesita, algún día lo descubrirá, sólo es cuestión de tiempo. Con mucho esfuerzo puede apenas proporcionar un poco de seguridad ¿?, justicia ¿? dignidad ¿? a nuestra sociedad. Vd. se conforma con muy poco. Intuyo que puede ser joven si realmente piensa que un sistema democrático es suficiente para hacer al hombre feliz. Sólo hay que ver los periódicos para comprobar que eso no es así . Lo dicho: lo mejor para que le respeten a uno es empezar por respetar a los demás. Un saludo.
PGH
¿Qué leyes positivas no se pueden contravenir? ¿Quién las ha establecido? ¿Cuál es su origen?
¿Desde cuando están vigentes? ¿Son universales?
ECLESIASTES
No comprendo a qué vicio que arrastrá siempre se refiere.
Fíjese que yo me referí a la exposición simplemente para decir que la explicación dada en su comentario no me parecía correcta, no dije que fuera una manifestación histórica, mi alusión a la historia parte de su comentario.
Revise usted la historia y la actualidad y considere lo afirmado por usted sobre la actuación de religiones e ideologías con los que no piensan o creen lo que ellos.
Respecto a los hechos históricos a los que alude no son representativos de una religión, el estudio de la cual hay que hacerlo partiendo de elementos que la constituyen no de las épocas en las que se desarrolló que es lo que está dando lugar a los tópicos.
Aquí hay muchas "peticiones de principios" en el razonamiento. La religión es una ideología, un sistema de ideas. Que alguien lo pueda considerar sagrado e intangible en base a su adhesión, me parece perfecto, siempre y cuando no pretenda que sea sagrado e intangible para los demás. Las "ofensas" de los sentimientos y creencias religiosos han sido y siguen siendo motivo y coartada para auténticas barbaridades. Lo vimos en caso de caricaturas de Mahoma. Nuestro sistema de libertades permite la pluralidad de discursos, el debate, la posibilidad de creer y expresar lo que sea. Quienes estén desconformes con un discurso, pueden pasar de él, promover su desprestigio o pueden tomar el desafío de contradecirlo, pero, en nuestro sistema, no pueden procurar suprimirlo ni censurarlo previamente, ni a posteriori, si no se contraviene ninguna ley positiva. No hay muchas vueltas que darle.
Manuel RH: Hola, hoy no estamos de acuerdo, Saludos
Musa: gracias y saludos!
Siempre es interesante asomarse a tu página, porque uno se entera de la actualidad. Aunque parece que acaban de clausurar esta exposición de Granada. ¿Por qué no ensaya el genial artista fotografías blasfemas de otra religión que asesina a quienes no piensan como ellos? Los cristianos somos muy buenos y tenemos sentido del humor (y sabemos poner la otra mejilla).
Eclesiastes: sigue Vd varios siglos retrasado. La religión es algo sagrado para el hombre, (no es sólo cuestión de opinión), para cada hombre la suya, y respetables todas por respeto a todos los hombres. Con excepción de los que no tienen ninguna religión propia, lo cual no les exime de respetar a todos los hombres y sus creencias religiosas. No se puede ridiculizar una religión, sea cual sea, sin herir sentimientos muy profundos en un colectivo humano que la profesa. Lo que Vd alude sobre la religión católica ( la mayoría cosas ya superadas) será de aplicación para los católicos, que efectivamente creemos que nuestra religión es la única verdadera y por eso la abrazamos. El error está en comparar a la religión con otro tipo de ideas, opiniones ó asociaciones. Esto se sabe de sobra, y de ahí el interés por quienes, sabiendo que estos asuntos levantan ampoyas, tratan de atraerse la atención que con su sólo mérito no conseguirían.
http://www.periodistadigital.com/religion/arte/2010/02/17/israel-ofensiva-pieza-arco-merino-civilizaciones-judaismo-religiones.shtml
En efecto Eclesiastes, las opiniones no son respetables por si solas. Una vez de acuerdo en eso, toca rebatir a quién considera esa mamarrachada de exposición como arte y una expresión de libertad, como bien ha hecho Carmen.
Lo que es sagrado para cada uno, vaya tema.
Si no pudieramos mofarnos de lo que es sagrado para alguien, viviriamos en una sociedad autista, y nadie hablaría de nada.
O quizás lo politicamente correcto es que no se mofe nadie de lo que es sagrado para Mí.
Basandonos en la percepción subjetiva y relativista de que lo que es sagrado Para Mí, no es una cuestión de moda, de pensamiento, ni de gusto; es evidentemente sagrado, porque Yo lo siento así.
El problema, teorico y practico, de este metodo de discernir entre, por un lado, ideas ridiculizables, las de los demás, y por otro lado, creencias y sentimientos sagrados, los míos, no ridiculizables, es evidente.
Cuando el Dogma catolico dice que los contrarios a sus opiniones son tan malos que merecen tortura eterna, se está ciscando en mis progenitores y mis muertos y en mis creencias y sentimientos más queridos y sagrados.
Es su derecho.
Manuel_RH ; la lucha contra los errores modernos de la libertad de religión, de educación y de expresión la llevó la Iglesia y los Santos Padres de Roma ( con alguna famosa enciclica ) en el S.XIX y XX, no en el XVI. Es lo que decía Mar de la formación historica.
Si le das una ojeada a la literatura misional, aplogetica y educativa catolica del S.XX encontraras sin esfuerzo ninguno la apología de la destrucción de lo sagrado no-catolico; y, por supuesto, su ridiculización ofensiva.
Lo cual es muy logico y razonable si partimos de la creencia de que fuera de la Iglesia no hay Salvación, y de que las religiones e ideologias distintas conducen a la condenación eterna y son obra/ adoración del Demonio.
Es una opinión. El derecho a opinar me parece más que respetable; para algunos, nos es sagrado.
Las opiniones no son respetables, solo por ser opiniones. Para algunos, dudar de todas las opiniones, y las propias las primeras, es un deber sagrado.
Ocurre, PGH, que la religión no entra en el terreno de las ideas, sino de las creencias y de los sentimientos, forma parte de nuestra personalidad más íntima. Creer en Cristo ó en Mahoma no es como ser del PP ó del PSOE; ó del Betis ó del Sevilla; no es una cuestión de moda, de pensamiento ni de gustos. No basta ser muy demócrata para entender esto porque no es una cuestión política ni social; requiere una primera y principal sensibilidad humana básica. Primero hay que ser humano y luego demócrata. Para que Vd. lo entienda; para mí si ofenden a Cristo es como si ofenden a mi padre; ¿a quien le gusta que ofendan a su padre?. Pero además ¿es que no hay motivos para expresar el arte y las ideas dejando en paz las creencias de cada cual? No,PGH, eso no es la democracia. La Constitución no nos autoriza a ir por ahí mofándonos de lo que para otros es sagrado...
Gran comentario PGH. Vienes a aclarar un asunto que se viene tergiversando con mucha frecuencia, el de prohibir la sátira o la crítica mordaz en según que asuntos.
Seré breve. La libertad de expresión es una de los pilares de nuestras sociedades abiertas, plurales y democráticas occidentales. La censura previa es sinónimo de totalitarismo. La ciudadanía no debe ser "protegida" de ningún discurso, sea artístico, literario, político. Por supuesto, estas expresiones no están exentas de reclamos legales a posteriori si en ellas se transgredieran leyes positivas, solo eso. Como la libertad de expresión ampara la de réplica, a quien no le gusta un discurso, pues tiene la posibilidad de refutarlo y hasta boicotearlo dentro de la ley. Todo lo demás son avances sobre libertades fundamentales. Comprendo que los neointegristas, que siempre están al acecho, confundan el respeto por la persona al respeto por las ideas. En Occidente respetamos a las personas, no a sus ideas (también las religiosas) que están sujetas a debate, refutación, burla, recreación, síntesis, etc. Es la democracia. Saludos
Eclesiastés, el siglo XV lo dejamos atrás hace algunos años, ya estamos en el XXI y la humanidad ha avanzado bastante desde entonces. Entre otras cosas hemos aprendido (aunque no todos) que el respeto mutuo debe servir de base a la convivencia social. Por ejemplo, yo, que no soy musulmán, nunca abrazaría esa creencia; pero jamás se me ocurriría faltar el respeto a su religión ni ridiculizar al profeta Mahoma. Recuerdo cuando salió el libro “versos satánicos”, otro bodrio, un insulto a la inteligencia humana cuyo único mérito literario consiste en llamar la atención por lo que tiene de provocación. Lo mismo podríamos decir de algunas obras cinematográficas basadas en la degradación de la figura de Cristo. Los verdaderos artistas saben (o deben saber) provocar la reacción de la persona sin ofender su dignidad. No hay que confundir la libertad de expresión con el todo vale, porque si es así, yo tambien podría usarla recíprocamente y ciscarme en los progenitores de alguien...
Nadie desentiende las cosas,porque debemos personalizar para ver si conseguimos que se sientan mal quienes no lo hacen cuando creemos que debería ser así?.Si aceptáramos el mundo tal cual es con creencias diversas las cosas quizás serian diferentes pero insistimos en ser dueños de la verdad,si pedimos respeto, respetemos y varios de los post de este blog entre otras cosas mas importantes son un gran desrespeto a las demás creencias e incluso culturas.El carnaval ya paso dejemos de lado las caretas y asumamos la realidad.
Mar, yo también estudié historia,y es un vicio que supongo arrastraré cronicamente. Tambien me preocupa lo de los topicos y la mala preocupación historica.No creo que nadie consideré una exposición de arte más o menos lamentable como fuente de información historica, aunque quien sabe.
Una cosa es creer que la religión o la ideología de uno es más razonable, creible, verdadera o justa.
Y otra cosa es obligar a todos los habitantes a hacer ver que creen que mi religión o ideología es la unica verdadera y justa, y que todas las demas son mentirosas, falsas, asquerosas, invento del demonio; exigir el castigo legal de los equivocados en esta vida y aprobar su tortura eterna post-mortem. Algunas religiones e ideologias han hecho eso; otras no.
La religión catolica defendio el castigo de herejes, paganos, infieles y ateos; la prohibición de sus religiónes e ideologias; ridiculizó, destruyó y profanó sus cosas y personas sagradas. Y no dejó de hacerlo voluntariamente.
Hete aquí que no me había enterado de esta espléndida exposición, pero gracias a este post he tenido noticias de ella. Una exposición, por otro lado, que nos permite contemplar la noción real que estos gazmoños tienen de homosexuales y marginados sociales (por eso han estado marginados, precisamente).
Qué pena que no se hagan muestras de este tipo más a menudo.
Completamente de acuerdo con el post de Carmen y con los comentarios sensatos, que afortunadamente son casi todos, excepto algún par de "originales".
Un cordial saludo y feliz Cuaresma.
Supongo que caminante y compañía estarían muy contentos si el artista utilizara los retratos de sus familiares para "transgredir". En cuanto a los judíos, no conozco ninguna manifestación pública en este país en que se les insulte, en semana santa pasean a los judíos, Jesús y María, y ocasionalmente a Judas o a Pilatos el romano o a otros de los protagonistas de lo que se rememora.
Y respecto a las batallitas de moros y cristianos que reflejan la historia de nuestro país, son nuestro pasado y ahí están. No veo por qué va a ser ejemplar que los musulmanes se llevaran las campanas de Santiago a Córdoba y espantoso que los castellanos las devolvieran a su sitio. Así fue la historia y no pasa nada.
Pero se cuidan muy mucho los artistas "transgresores" de meterse con Mahoma, por la cuenta que les trae. De modo que en la actualidad no parece que vayan a ser "transgredidos". Pues respeto a todos. Incluso a la historia.
Me parece incorrecto lo dicho por ECLESIASTES en su comentario. Qué tiene que ver que una religión crea que es la verdadera, como lo creen todas incluidos los ateos con su ideología, para que se haga una distorsión de lo que se cree en una de ellas.
Eclesiastes, en la historia hay que tener en cuenta motivaciones de distintos personajes, hechos fortuitos, condicionantes del momento histórico que no se pueden despachar ni generalizar con lo que cuenta por ejemplo de las imágenes. Estudie historia y permítame que le diga que usted reproduce tópicos. Lo que más me procupa de su comentario es el problema generalizado de la poca preparación histórica y la rapidez con que se dan veredictos sobre ella.
¡Claro que es una blasfemia!, además de una provocación barata, cada vez estoy más por la labor de no hacer caso a tipos como este, auténticos jetas como bien ha dicho Manuel, que intentan superar su falta de talento con la provocación para llamar la atención.
Que Jesús quiera a los marginados, no significa que apruebe ciertas conductas, no tod@s aquell@s que pasaron por circunstancias desfavorables, optaron por prostituirse o trapichear con drogas.
Indignado:
No hay por donde cogerlo. Mira que me he esforzado en darle sentido. Lo dejo como una licencia, no poética, que no lo es, sino artística. Es cierto que Dios, que conoce el corazón de todos esos personajes, no los ve como nosotros. Se aprovecha, el fotógrafo, del respeto que inspiran para provocar y debe creerse que la provocación genera, además de repulsa, una situación sorprendente e interesante. No hablo más ya que lo hago por boca de ganso pues no he visto la exposición... ni la veré.
../..Expuesto lo anterior, creo que podría replicar algunas de las lindezas de comentaristas crecidos por la visión unas fotografías realizadas con mente perversa y dañina.
Está claro que no lo haré.
Poseo conciencia, y la sensibilidad humana necesaria para comprender que lo que hace daño a otros, no puede ser motivo de jolgorio o mofa para mí.
Aún hoy se critica, y están en candelero, los crímenes de pederastia de algunos religiosos en Irlanda.
Yo, como cristiano católico no me creo en la obligación moral de pedir perdón por los que cometieron esas tropelías.
Porque me consta que Dios les perdonará, y ayudará a esas víctimas a sobrellevar su amarga carga.
Al igual que perdonará a los autores de ese bodrio de exposición.
Y para serenar ánimos, nada mejor que repetir la frase de un sabio filósofo malagueño: "No hay Dios que entre en mierda, ni mierda que entre en Dios".
"La paz sea con vosotros", que diría Jesús de Nazaret.
Yo no calificaría de nada esa provocación a los creyentes cristianos.
Es gratis insultar a los cristianos, a la iglesia católica, en particular, y además produce frutos inmediatos, por la empatía del autor y consentidores, con el gobierno actual.
Pero no importa. Los cristianos perdonamos todas esas tropelías, y ponemos la otra mejilla para la próxima idea de esos autores, que algunos han calificado como degenerados, por la maldad intrínseca expresada en esas fotografías, y otros, como la más pura esencia del arte libre.
Los provocadores y los que se sienten insultados, no van a ponerse de acuerdo en la apreciación de las obras de esa "ingenua y encantadora" exposición.
He podido leer diversos comentarios, con ideas y sentimientos contrapuestos, lo que implica que algunos han conseguido que se hable de ellos.
Es fácil, pues, obtener la fama, el éxito repentino, dirán algunos, aunque sean procurando daño, dolor o malestar en los demás.
../..
Hypatia:
Considerar gay a Cristo debe ser el sueño de cualquier homosexual, iniciarlo en el sexo con María Magdalena, es casi una obra de misericordia y tener una madre prostituta con un padre camello, el colmo de de la integración. Pero da la casualidad que se subvierte la historia, porque nadie en su sano juicio quiere una familia desestructurada, sino "normal".
Jesús tuvo un nacimiento que todos veneramos cada año. No es de recibo mentir para crear una obra de dudosa credibilidad artística.
...... Y para quien justifica tan fácilmente la falta de respeto hacia los demás en aras de la libertad de expresión, comenzando por el rector de esa universidad, quizá verían justificado que, por ejemplo yo, que soy un gran artista (ó eso me puedo creer), utilizara públicamente la imagen de sus respetables progenitores (ó de quienes ellos consideren más sagrado) en actitudes denigrantes, bochornosas ó ridículas; o puede que cambiaran entonces de opinión.... Algunas cosas no se entienden hasta que le afectan a uno.
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
