Hay apuestas cuyo resultado conocemos de antemano, se llevan los ases bajo la manga, y se juega con la baza ganada. Esa parece ser la situación que se plantea hoy con el referéndum sobre el aborto y la propuesta para que el rey no firme la nueva Ley. Creo que muchos son conscientes del terrible error que entrañan ambas posiciones. Hoy el mismo Juan Manuel de Prada se hace eco en un brillante artículo, señalando que no podemos poner al albur de la mayoría determinados principios morales. Algunos son innegociables desde el mismo momento que abandonan el decálogo que se mantuvo como referencia en la jurisprudencia durante miles de años.
Dejar en manos de una sociedad anestesiada la decisión de considerar un derecho el aborto, es arriesgarse a que finalmente no exista ninguna voz que pueda levantarse, ni tan siquiera solicitando la objeción de conciencia. Hay situaciones que tocan la fibra antropológica del ser humano y casuísticas cuyas excepciones deben contemplarse. La ley puede errar en manos de mentes amorfas que desconocen los principios básicos del ser humano. Es tan evidente esta postura que durante siglos pervivió la esclavitud sin que nadie excepto unos pocos alzasen su voz de denuncia. Pasaron siglos antes que pudiese llegar un presidente de raza negra al poder.
Un rey que se obliga a sancionar las leyes que aprueba un Parlamento, puesto en el brete de optar por principios personales o religiosos, se encontraría a menudo fuera de la legitimidad. Tal vez algunos están buscando precisamente eliminar la autoridad moral del monarca para señalar con el dedo a otros, con finalidades nada claras. De la misma manera que se pide un referéndum como si el resultado legitimase asesinar a niños indefensos. Creo haber leído dos opiniones muy bien meditadas sobre este dislate y en ambos casos, siendo como son partidarios pro-vida, no desean ese referéndum que podría legitimar el derecho al aborto, porque conllevaría la obligación de someterse a la Ley sin objeciones morales. No seamos ignenuos, la educación en manos abortistas durante más de veinticinco años deja muy marcada una sociedad.
Hoy son niñas de diez y doce años las que entran en la rueda del aborto. Personas inmaduras y no aptas para asumir una maternidad, a las que sus tutores legales o el mismo Estado puede inducir a suprimir la vida apelando a la compasión. El mal encuentra siempre los atajos para ir un poco más lejos todavía. Así los jóvenes presionan a las niñas a mantener relaciones como si esa actitud fuera lo natural. De esta manera lo que debiera ser libertad y consciencia pura, termina por convertirse en un chantaje emocional de cuyas consecuencias todos se desentienden. O bien las partes que deciden están mediatizadas por la cultura de la muerte.
Por tanto un referéndum y una negativa del rey, solo complicarían las cosas.
Ninguno de los dos caminos es posible. Y no pongamos como ejemplo el caso de Balduino, nuestro rey tiene de santo lo que yo, que es bien poco. Y de religioso me temo que va ajustado. Si la Constitución contemplase la objeción de conciencia, podríamos tener una puerta abierta. Pero eso no evitaría la modificación ideológica de ciertas asignaturas que tocan de modo transversal el tema de la reproducción, donde es obligatorio dar a conocer los métodos anticonceptivos. Ese es el camino que está tomando el gobierno. La Ley del aborto lleva pareja la de reproducción y quiere colarse en educación en manos de personal sanitario.
Es un tema que existe ya en la escuela, donde se realizan cursos de educación vial por parte de agentes municipales. Por ese camino va la actual ley. Una vez se convierta en una cuestión de salud pública, no habrá nada que hacer. Los homosexuales tomaron la escuela de mano de psicólogos y pedagogos hasta llegar a conseguir una sociedad que acepta como normal que se llame matrimonio a la unión de dos seres con independencia de su sexo. Está toda la pirámide medida y pesada. El cretinismo irá en aumento y sólo Dios sabe cuándo será posible volver al sentido común. Pero eso señores no lo consigue ningún referéndum.
Los comentarios para este post están cerrados.
Saruce:
Un abrazo fraterno y cristiano.
Y unidos para siempre, por el MANDAMIENTO NUEVO de Jesucristo Dios y Hombre verdadero.
A ver sr. cansado:
Antes de dormir unos rezos para apaciguar los delirios paranormales que está viendo por todos los rincones. A los asesinos a la cárcel, a la mujer que tiene miedo de morir, mis respetos con sus decisiones, especialmente si se ha regulado lo que se tiene que regular. Y teniendo en cuenta que yo no me pongo en su piel, me da escalofríos pensar en ello. Pero hay casos en los que la madre decide morir y salvar a su hijo. Esa libertad es la que yo reclamo. Y por supuesto a las violaciones con embarazos, les doy la misma libertad de conciencia. Y como sé que viene a poner guerra le envio a destopicarse por donde vino.
En cuanto a los asesinos, les doy el derecho a reinsertarse que es el que cualquier sociedad sana ofrece a las personas que no cumplen la ley. Y me voy a dormir que ya está bien por hoy.
Como dijo Escudero, da usted más bandazos que un pollo sin cabeza.
"Yo no apruebo el aborto, pero no me gustaría ver a una mujer en la cárcel por abortar." Jaja. Solo un ejemplo para que sea más gráfico: "yo no apruebo el asesinato, pero no me gustaría ver a un asesino en la cárcel por asesinar." (Luego se podrán indicar todos los atenuantes que quieran al asesino). ¡Oye oiga, qué coherentes son por aquí!
"De manera que admito la libertad de conciencia para determinados supuestos." Es decir, que la muerte de un inocente es negociable por la libertad de elección de la madre. En definitva, lo que critica Prada, que de alguna manera se acepte la posibilidad de un asesinato. Pero, ¿no será que, en el fondo de todo, a un embrión o a un feto no se le otorga el mismo estatus moral que al de un adulto? Por que si nos ponemos tontos, como aquí se ponen muchos, no puede haber ni un solo supuesto para quitarle la vida a una persona (con más razón si es la del más débil), menos aún para indultar al asesino.
No sabía que los tópicos eran frígidos. Tal cosa me resulta paranormal. Hágaselo mirar. Yo no apruebo el aborto, pero no me gustaría ver a una mujer en la cárcel por abortar. Especialmente cuando ellas son las que cargan con las consecuencias de "ambos". De manera que admito la libertad de conciencia para determinados supuestos. Específicamente el que pone en peligro la vida de la madre. ¿Le queda claro?.
Lo de las monjas y curas es "de aurora boreal". Debería pasar por la escuela otra vez.
Respecto al aborto, le aseguro que si usted pregunta en una piramide de edad de treinta para abajo, se va a quedar pasmado. Hay de todo como en botica, pero la mayoría está bien alimentada y defeca la misma mierda.
Saludos no frígidos
Creo en el derecho a decidir de las mujeres como creo en la igualdad de derechos entre homosexuales y heterosexuales. El creer esto no me hace necesariamente más católico y tampoco el estar en contra, a diferencia de otros que enarbolan su opinión como la única válida, a pesar de la pluralidad que tanto en la historia como en la actualidad se ha dado dentro del cristianismo. Si alguien quiere hacer un referendum sobre el aborto está en su derecho, vivimos en una sociedad con unos mecanismos para ello, aunque creo que la conciencia de la sociedd ha madurado. Si alguien ha lavado el tarro a la gente durante siglos en este Pais ha sido la jerarquía aclesial. Algunas parecen añorar otros tiempos de monopolio cultural ultracatólica. Si la doctrina católica tradicional no resiste el pluralismo con pòsturas más avanzadas, échesele la culpa a su anacronismo no a conjuras externas. Por último, la ley prevee la objeción, que pòr supuesto es un derechoa que debe regularse, no es absoluto.
felicito a Saruce por su comentario, que encuentro muy propio de un cristiano lúcido de cabeza y manso de corazón. La descalificación moral de todas las conductas ajenas que no van con nuestras creencias personales no nos hace mejores y sólo sirve para enturbiar la convivencia.
Bellver está contra el aborto, pero sin embargo está de acuerdo de que se aborte en algunos supuestos (escrito está en sus posts, tuvo una discusión con otro comentarista acerca del tema).
"Así los jóvenes presionan a las niñas a mantener relaciones como si esa actitud fuera lo natural." Manía persecutoria contra los varones. Hace tiempo que leo sus escritos y siempre le echa la culpa al "macho".
"No seamos ignenuos, la educación en manos abortistas durante más de veinticinco años deja muy marcada una sociedad." ¿Igual que la nacionalcatólica? ¿la educación es abortista, y con ellos todos los profesores?
"Los homosexuales tomaron la escuela de mano de psicólogos y pedagogos hasta llegar a conseguir una sociedad que acepta como normal que se llame matrimonio a la unión de dos seres con independencia de su sexo." ¿Cuántas monjas o curas decían que se casaban con Dios? ¿para tener hijos?; ¿no reciben los obispos un anillo nupcial de su matrimonio?<...
Mi respetado Pericles, nada tengo en contra de las palabras del papa, ni contra las tuyas, pero no dejo de estar de acuerdo con mi conciencia.
Ni siquiera la definición de la RAE me lleva a cambiar de criterio con respecto al matrimonio social entre dos personas del mismo sexo.
Y te puedo asegurar que trato de amar a Dios, a la iglesia, y siento una gran simpatía por el papa.
Y por si lo ignoras, me encantan las palabras, porque con ellas me permito el lujo de escribir cuanto se me antoja.
Pero no soy amigo de las descalificaciones, ni siquiera de las que se hacen desde el seno de la iglesia católica, a la que pertenezco libremente.
Un abuso semántico es siempre menos grave (a mi modo de ver, y con mi modo de pensar), que una falta de caridad con el prójimo.
Mis referencias no son ni Stalin, ni la RAE, ni BXVI, ni el VIS, sino las palabras de Jesús: "Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo".
Un abrazo.
Stalin afirmaba que «de todos los monopolios de que disfruta el Estado, ninguno será tan crucial como su monopolio sobre la definición de las palabras. El arma esencial para el control político será el diccionario”.
Y esa apropiación indebida y delictiva granaticalmente hablando de la palabra MATRIMONO, es lo que hacen los nacionalsocialistas que padecemos.
Está claro que matrimonio no es una palabra adecuada para la muy respetable UNIÓN HOMOSEXUAL.
..un Matrimonio. Es como se llama en Francia y en las naciones cultas: UNIÓN HOMOSEXUAL.
Llamar a la Unión Homosexual, " matrimonio " , es un claro abuso semántico y una perversión idomática y de su sentido literario, filosófico, religioso y cultural
Saludos.
....tienen necesidad de vivir y crecer juntos con ambos padres, porque las figuras materna y paterna son complementarias en la educación de los hijos y en la construcción de su personalidad y de su identidad. Por eso, es importante que se haga todo lo posible para que crezcan en una familia unida y estable".
Matrimonio. DRAE.
(Del lat. matrimonĭum). ( Estado o condición de la mujer: Madre. Que posee Matriz ( Utero ).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer.
Dos hombres juntos ( que no poseen Matriz ( UTERO ) nunca pueden matrimoniar. Existe una clara imposibilidad, biológica. ( dos hombres juntos no pueden procrear: matrimoniar ). Les falta la Matriz o útero.
Un respetable Gaymonio nunca jamás, puede ser un ...
Respetable Saruce:
Papa: “Familia, fundada entre hombre y mujer, ayuda más grande para los hijos”
Ha día 8 de Febrero (Vatican Information Service - VIS) - CIUDAD DEL VATICANO. S.S. Benedicto XVI recibió este lunes por la mañana en el Vaticano a los participantes en la Asamblea Plenaria del Pontificio Consejo para la Familia, que preside el Cardenal Ennio Antonelli. El Papa recordó en primer lugar al difunto Cardenal Alfonso López Trujillo, que presidió durante 18 años ese Dicasterio y después señaló que la actividad actual de ese organismo se coloca entre el VI Encuentro Mundial de las Familias (México, 2009) y el VII de ese tipo, en programa en Milán en 2012.
y Dijo:
......Tras poner de relieve que "la familia, fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, es la ayuda más grande que se puede ofrecer a los hijos", el Papa aseguró que los pequeños "desean ser amados por una madre y un padre que se aman, y tienen necesidad de vivir ...
Carmen:
No me tome el cuero cabelludo con sus distinguos de escolástica rezagada. Usted afirma que el Rey de
España debería imitar el comportamiento del rey Balduino y que si no lo hace es porque no es muy religioso. Su derecho a opinar sobre los actos del Jefe del Estado no incluye la invasión de su libertad de conciencia. Si tuviera algo de coherencia lo que tendría que hacer es pedirle a su Iglesia que haga con el católico D. Juan de Borbón lo mismo que con el señor Bono.
Hay médicos sinverguenzas, que objetan en el sistema público, pero que si realizan abortos en clínicas privadas.
../..A mí nunca me ha gustado enjuiciar a los demás. Yo no soy justo, y por lo tanto, la "justicia" o el juicio emanados de mí, serían erróneos.
Cosa aparte es la de percatarnos de que esta sociedad actual está plagada de vicios, corruptelas, leyes injustas (aunque no ilegales), que favorecen a los poderosos y perjudican a los más débiles, pero no olvidemos que la sociedad es lo que antes llamábamos el "mundo" (recordad los enemigos del alma que se estudiaba en el catecismo: mundo, demonio y carne).
Los cristianos podemos enfrentarnos al aborto y a las injusticias, con el amor, con la formación de nuestros jóvenes, con el ejemplo de nuestras vidas, y con la entrega a los demás, sin olvidarnos de los votos, cuando cumplamos con nuestros deberes ciudadanos.
No exijamos a los demás que echen sobre sus espaldas el saco de nuestras responsabilidades como creyentes.
Sabemos que Dios nos ayuda, cuando actuamos en conciencia.
../..Y creo que es hora de poner las cartas boca arriba en lo referente a la homosexualidad y el cristianismo.
Jesús de Nazaret, nuestro Maestro, también vino al mundo, sufrió, murió y resucitó por los homosexuales.
Los gays son tan hermanos nuestros como los cardenales de Roma, y deberían ser más amados aún que estos últimos, por haber sido perseguidos durante siglos por quienes se creían con derecho de acosarles y hasta arrebatarles la vida, por el mero hecho de ser y sentir de forma distinta a la mayoría.
¿Qué me importa a mí, como cristiano, que los gays llamen matrimonio a su unión civil, si con ello logran beneficios sociales concedidos a la unión matrimonial entre adultos?.
¿A quienes molestan con su amor?.
¿No decimos acaso que Dios es Amor?.
¿Es posible que algunos piensen que se puede amar y despreciar a la vez al prójimo?.
No es posible, desde el cristianismo, conciliar amor y fobia a los demás.
../..
Carmen, el post describe un panorama desolador, tanto en presente como en futuro.
Yendo a las coincidencias contigo, creo que la educación "oficial" camina hacia una libertad irracional para niños y jóvenes,
Pero yo confío en las familias, en los enseñantes, y en los seres humanos, aunque "lo oficial" vaya por otro lado.
No vivimos en un país degradado, sino en uno que acaba de despertar a la democracia, y al que los políticos aprovechados están parcelando en cortijos particulares, donde se elaboran leyes al capricho del poder.
Pero a su vez, surgen mejoras en la calidad de vida de los ciudadanos, la gente es libre para pensar y exponer sus ideas y sentimientos, sin ser perseguidos por ello.
No existe mejor medida contra el aborto caprichoso que la formación de los jóvenes.
No pretendamos que los políticos se hagan cargo de la labor que es competencia exclusiva de padres, de profesores y de religiosos.
../..
Aunque se acabe respetando la libertad de conciencia, como parece lógico, ya que al parecer el TC ya ha establecido jurisprudencia en este sentido, yo no me haría ninguna ilusión al respecto. Hoy gran parte de los servicios sanitarios son desviados a clínicas particulares en las cuales sólo prima la facturación mensual. Hace poco se pudo ver en TV un reportaje al respecto de las clínicas abortistas donde un repugnante Dr. muerte nos enseñaba enfático, orgulloso y sin cortarse un pelo el instrumental que utiliza para su práctica criminal. Lamentablamente, no faltarán hienas sin conciencia. Yo vería más práctico la publicidad negativa por los medios que económicamente sean viables y la asistencia a las posibles abortistas para que adquieran conciencia del error que cometen.
Carmen:
Dos notas a su grosera respuesta. (1) La conducta religiosa del rey no es opinable, ya que no está incluida en la magistratura que desemepeña sino que pertenece a su intimidad. (2) La ley del aborto reconoce la objeción de conciencia, como no podía ser menos, pero usted hace como que no lo sabe para seguir echando basura sobre el legislador. Su deshonestidad intelectual es asombrosa: hace juicios condenatorios sobre asuntos que no han pasado.
Estimado lector:
Yo no he opinado sobre la conducta religiosa del rey. Decir que no es un santo es tanto como admitir que es igual de pecador que cualquier creyente. Es una frase que no tiene porqué molestarle a usted. La ley del aborto tiene puntos muy modificables. Y no me gusta que se imponga en una facultad de medicina como matar al ser más débil. Así que la basura la echan otros, yo me limito a señalar lo que hay.
Parece que al Zapatero no le está saliendo bien su invento de ganarse a los jovenes a base de facilitar condones, píldoras DDD, aborto sin consultar con los padres, exención de castigos para los menores de edad, etc. Todo sea por la pasta del voto. Pero parece, en las últimas encuestas, que tampoco la juventud está con él. Naturalmente por el tema del paro juvenil... Mala suerte, amigo... No se puede conseguir todo...
.....que estén en contra de nuestras creencias íntimas (de conciencia) o sean contrarios a nuestras normas morales. Se trata, por tanto, de rechazar ciertos actos que van en contra de nuestras ideas filosóficas, morales, ideológicas o religiosas.
En la mayoría de sistemas democráticos, se encuentra regulado el derecho a la objeción de conciencia, puesto que se considera más importante el deber moral ante las propias convicciones éticas que el deber jurídico que pudiera corresponderle al sujeto. Por regla general, en todos ellos están reconocidos, cuanto menos, los tres tipos siguientes de objeción de conciencia, a) Pacifistas. b ) Cuestiones de Bioética y c ) actos que vayan contra sus creencias o prohibiciones morales de sus religiones.
Y en la La objeción por motivos religiosos: los ciudadanos tienen el derecho a no realizar actos que vayan contra sus creencias o prohibiciones morales de sus religiones,
Saludos cordiales.
Lo que es patrimonio del alma humana, solo es de Dios.
Y
3ª.- La objeción de conciencia se considera como una derivación del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa (artículo 16, 1 CE). Así lo ha reconocido, de modo expreso, el Tribunal Constitucional –además de a los que fueron en su día, objetores contra el servicio militar- a los médicos y demás personal sanitario en relación con el tema del aborto.
Desde una ética racional - como la representada ejemplarmente por Henry D. Thoreau - que considera que el individuo debe responder en primer lugar al tribunal de la propia conciencia, la objeción de conciencia se define como un derecho subjetivo a resistir los mandatos de la autoridad cuando contradicen los propios principios morales y éticos.
La Declaración universal de los Derechos Humanos, habla en su art. 12 de la Objeción de conciencia que consiste en negarse a realizar actos o a defender y expresar opiniones que estén en contr...
La verdad, es solamente la verdad, y nada más que la verdad y no puede ser sometida a Referéndum.
Y es verdad, que solo existe EL DERECHO A VIVIR y NO EXISTE EL DERECHO A MATAR. Y existe una clara imposibilidad óntica, ontológica y hasta metafísica de someter lo lícito, lo recto y lo verdadero a Referéndum alguno. Sería una pura contracción.
2ª- Un nutrido grupo de Teólogos, Moralistas y especialistas en ética españoles, indican que según la Constitución Española su Majestad el rey, que Dios guarde muchos años, es irresponsable políticamente,
pero tiene conciencia moral plenamente válida y activa siendo responsable de ella. Si los actos reconocidos por una Ley son inmorales, la ley es injusta. Desobedecerla es legítimo, pero atendiendo a la gravedad del asunto cual es el aborto la desobediencia se convierte en obligatoria. Siendo católico debe " servir a Dios, antes que a los hombres ".
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=69...
Yo saco tres claras conclusiones:
1ª.- "IUS": Romanos llamaban ius a lo lícito (conducta humana justa).
Celso: Definió el "ius" como "El arte de lo bueno y justo".
A partir del siglo IV de la era cristiana, se empezó a usar en Europa la palabra "DIRECTUM" que significaba lo Recto y era el conjunto de normas religiosas que orientan la conducta humana por el camino recto, conforme al derecho natural.
El Derecho Natural señala como criterio de la conducta humana al orden de la naturaleza y por eso es natural. Lo lícito y lo recto es NO MATAR. No existe pues el DERECHO A MATAR. Por lo tanto es ilógico someterlo a referendum o a votación. Eres un derecho siempre prevalente y positivo. Y por lo tanto la pena de muerte está generalmente abolida.
Existe claramente el derecho a vivir y es un derecho internacional fundamental de todos los seres humanos, reconocido en las constituciones de los pueblos civilizados y en las leyes de los derechos humanos....
Espinilla:
Usted mismo se da la respuesta. Por otra parte, todos somos pecadores, el rey también. Santo cuando lo canonicen. Y a su religiosidad le prece su fama. Yo no juzgo, opino. No he dicho que sea un crápula, casquivano, ni un ateo come curas. Así que a ver si aprende a leer.
Tal y como anuncian algunos próceres del PSOE se quiere obligar a practicar abortos a todo médico. De modo que usted puede decir lo que quiera, pero pintan bastos para la objeción de conciencia. Y como bien dice eso sería anticonstitucional, pero ya sabe cuando el río suena, agua lleva.
Suelta palabras y frases hechas sin meditar su significado. La Constitución Española sí reconoce la objeción de conciencia, pero este derecho sólo está pensado para que nadie sea obligado a realizar personalmente actos permitidos por la ley que pugnan a su conciencia moral, no para los supuestos a que usted desearía ampliarla. Por otra parte, no tiene usted ningún derecho a públicar su opinión sobre la religiosidad del rey, en cuya conciencia no debería uste permitirse la algría de entrar a saco.
No sé cuándo, ni si yo viviré para verlo, pero estoy convencida de que algún día se echará la vista atrás y se verá con horror cómo se mataban criaturas en el vientre de la madre, como vemos con horror cómo se sacrificaban seres humanos a los dioses en otras culturas de otras épocas. Esto no tiene ningún sentido ni se puede razonar. Únicamente el egoísmo humano justifica tal atrocidad. el derecho de la mujer está antes que el de su hijo, y cuando son incompatibles, pues se ellimina el hijo y ya está.
Viernes, 17 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Pedro Tarquis
Juan Antonio Espinosa
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Carmen Bellver
Autor
Contacto
