Monseñor Munilla, obispo de San Sebastián, sabe de qué habla. Les ha dicho a los jóvenes que integren la sexualidad en el amor. Y ha apuntado a que la mujer está siendo explotada por el pansexualismo del momento. El "aquí te pillo aquí te mato", deja que la mujer sea usada como un kleenex. Y mientras hablaba a los jóvenes de quince y dieciséis años que están experimentando las relaciones sexuales tempranas, se esforzaba por presentarles el respeto al otro, como la norma que exige el Evangelio, y que se debería proponer en cualquier sociedad que no esté deshumanizada.
Es triste que nuestras jóvenes se vean prácticamente abocadas a tener relaciones sexuales todos los fines de semana. Pero ese es el precio de una educación para el divertimento sexual, donde quienes pierden son los jóvenes. Qué equivocados están cuando piensan que son libres y que no hay consecuencias en tener relaciones sexuales. Lo cierto es que ese estilo de vida terminará por indigestar todo su cuerpo. Hay en la promiscuidad una perversión, la de utilizar al otro como objeto y dejar la parte humana aparcada en un rincón ignoto.
Monseñor Munilla se dirige a los jóvenes y todos debiéramos secundarle, porque éstos son el futuro de nuestra sociedad. La violencia de género tiene mucho de falta de amor, de egoísmo y falta de madurez. Y enseñar a relacionarse con el otro como persona es el camino de una buena educación. Es cierto que a la mujer se la cataloga como casquivana, mientras que el hombre es elevado a la categoría de Don Juan. No podemos caer en un feminismo barato que todo lo explica hablando de una cultura machista. Lo cierto es que en el sexo la mujer es la que carga con las consecuencias. Por eso el hombre la debe respetar si la ama, y ella debe estar segura de a quién se entrega, para que no se convierta en un juego que al final, como en la ruleta rusa, termina por matar.
La pregunta de siempre es cómo podemos sustraer de la influencia mediática a los jóvenes. Se presentan películas y series donde el sexo es un juego sin trascendencia; la promiscuidad la liberación de responsabilidades derivadas del acto sexual. Pero lo real es que cambiar de pareja deja un vacío profundo en el ser humano. El amor va más allá de unas relaciones fortuitas. Y pervertir su conciencia adoctrinando de lo contrario nos lleva a una juventud desgastada antes de tiempo, desengañada y sin esperanza en encontrar esa persona con la que compartir la vida.
¿Cuántos jóvenes llegan al matrimonio con la oscura sensación de que si aquello no funciona podrán divorciarse?. Si ese es el inicio de lo que debiera ser una aventura para toda la vida, qué podemos esperar de la familia dentro de una generación. La realidad se empeña en subrayar que los matrimonios se rompen con extraordinaria facilidad, que las relaciones se recomponen con los retales de las anteriores; en definitiva que la familia se destruye y genera frustración, en aquello que es más importante, en las relaciones humanas y en el amor.
Pues bien la futura Ley del Aborto va aún más allá de dejar como derecho suprimir la vida de un ser inocente; propone una educación sexual que sigue en la senda de la promiscuidad, porque contempla enseñar medidas contraceptivas, sin gestionar las relaciones humanas. No se puede educar para el ejercicio de una sexualidad libre, porque no existe tal cosa. El sexo es el culmen de un camino recorrido por dos personas que desean comprometerse juntas para formar una familia. Lo contrario, es ni más ni menos que hedonismo barato cuyas consecuencias ya conocemos. Y es que el hombre pasa con extrema facilidad de la represión a la orgía, sin matices. Está bien que los creyentes mostremos el camino del amor sin fisuras, porque en definitiva es una propuesta que anida en el interior de todo ser humano.
Los comentarios para este post están cerrados.
NO SE ADMITEN COMENTARIOS AJENOS AL TEMA DEL POST, RUEGO POR TANTO QUE NADIE VUELVA A INTRODUCIR NINGÚN COMENTARIO MÁS QUE NO TENGA RELACION CON EL TEMA DEL POST.
EL MOTIVO DE CERRAR COMENTARIOS OBEDECE PRINCIPALMENE A DISCUSIONES QUE SON AJENAS AL TEMA O QUE DAN VUELTAS Y MÁS VUELTAS SOBRE SI MISMOS PROLONGANDO EL ABSURDO HASTA LÍMITES INCREBILES.
AGRADEZCO LA PARTICIPACIÓN PERO QUEDEN CLARAS LAS NORMAS DE UTILIZACIÓN DE COMENTARIOS
Pequeño error, puede dar a entender que fueron oficiales católicos quienes planearon ocupar el Vaticano, cuando fueron los nazis, estos solo avisaron.
Lo que quiero decir, es que los aliados solo actuaron cuando no tuvieron más remedio, britanicos cuando la guerra era inevitable y soviéticos y americanos al ser atacados, una vez en la guerra siguieron sus propios planes, no aceleraron los tiempos p.e., para evitar más muertes en retaguardia o usaron a la Cruz Roja(¿esos denunciaron o hicieron algo?) para inspeccionar campos de prisioneros, salvo los de prisioneros de guerra, los soviéticos ni siquiera eso y cientos de miles de prisioneros soviéticos se sumaron a las víctimas del holocausto.
Haber protestado más fuerte, solo hubiera llevado a la ocupación del Vaticano, la detención del Papa y por añadidura, la caida de toda la red de conventos, colegios y demás sitios religiosos donde se escondian muchos judios, dejandolos indefensos, esto estaba planeado y a su vez avisado por oficiales católicos del ejército alemán.
Más de 3/4 partes de los judios italianos se salvaron gracias a esto, creo que solo en Dinamarca, se superó este porcentaje al conseguir evacuarlos a Suecia.
De nuevo se sobrevalora lo que podía haber hecho el Papa, al igual que hoy, de hecho el programa de eugenesia siguió adelante pese a los protestas, solo se salvaron aquellos que estaban con sus familias, así que dudo que hubieran podido detener el holocausto.
Británicos, americanos y soviéticos, nos libraron de una buena, me tiemblo ante el orden que nos habria traido su posible derrota y que algún imbecil como Willianson parece no ver tan malo, pero solo actuaron cuando no les quedo ot...
jms,
En donde borran a los discrepantes es en tu ANTRO. También quedará ahí mejor ese link, porque aquí no tenemos ni tiempo ni ganas de ver a donde nos quiere llevar un censor de doble cara, una de frente, fingiendo amistad y otra para hablar a las espaldas en lo subforos donde se fraguan las traiciones. Es un tema ya pasado, pero antes de hablar de censuras enjuágate tú la boca, porque la memoria es persistente.
En cuanto a lo que dice Pagola en ese texto, tan bien como siempre, pero aplícatelo tú mismo para empezar, que falta te hace. Pero no, claro, vosotros no estáis necesitados de conversión, vosotros sois los nuevos fariseos postmodernos.
El último comentario de PGH, más equilibrado que el resto. En efecto, la ICAR salvó judíos, pero...
Sólo por reconocer eso aun con peros, lo echarían de tu Antro. ¿Censuras dices?
Hola Ruso, si lo encontré. En efecto, es uno de estos sitios lamentables que pueden encontrarse en la red y que hacen propaganda nazi. No estoy en condiciones de establecer su autenticidad. Sin embargo, es probable que lo sean porque el programa totalitario del nazismo también definía como enemigo al catolicismo alemán y a la ICAR, eso es indudable. De allí que a veces uno critique la alta política vaticana en la era Pacelli, no por nazi o fascista, que es evidente que no lo era, sino por no haber sido valiente y extremadamente clara como lo fue contra el comunismo y por renuncios más graves aún como los de Croacia. En efecto la ICAR salvó a judíos, pero la cuestión es si el poder del Papa no habría podido contribuir a la interrupción del Holocausto cuando si contribuyó decisivamente a paralizar el programa nazi de eutanasia, por ejemplo. Son cosas para debatir con tiempo, donde sea más oportuno y con calma. Saludos cordiales.
jms: Yo no lo podría haber dicho mejor.
Por otro lado, la iglesia que salvó judíos no es precisamente de la que estamos hablando.
Pagola titula su post de hoy: ¿Por qué la iglesia se resiste tanto a reconocer sus pecados? En realidad, a esto se resume toda la objeción que existe entre feligreses y clérigos ante hechos que no tienen más vuelta de hoja. Las personas transigentes critican las polítcas de "apaciguamiento" contra Alemania mientras crecía el monstruo de la misma forma que reprueban el comportamiento de otras instancias de poder que, con más razón, tenían que protestar contra la injusticias. Al fin y al cabo, los intereses nacionales son eso, nacionales, pero otros se llenan la boca de llamarse universales. Sin embargo, no solo no protestaron, sino que fraguaron un concordato e hicieron la vista gorda ante lo que sucedía ante sus ojos.
Puedo comprender que las circunstancias arredaban a cualquiera, pero lo que no se puede consentir es hablar mal de los que verdaderamente hicieron algo (británicos, americanos, etc) mientras se pretende salvar el "culo" de los que cedieron.
Las cogí de un sitio nazi PGH, de los de verdad, no de esos niñatos que dicen serlo sin saber hasta donde alcanza la maldad de esa ideología, no se donde está cada una, ya que no he leído a Hitler ni tengo ganas de hacerlo, sus discursos están escritos, pero repito que no tengo ganas de leerlos, allí las daban por veraces y puedo asegurar que los nazis eran peores enemigos de los católicos que los comunistas de antaño.
¿Que hay de respaldo a Hitler en esa carta jms?, es solo una carta diplomática dirigida a quién mandaba en Alemania, en momentos de gran tensión entre la Iglesia y los nazis, por si no lo sabia. Quitamos Hitler y Alemania y ponemos Chamberlain y Gran Bretaña y sería muy parecido a lo que recibió este otro mandatario.
Quizás esa carta enerve a la gente en un foro anticatólico poco culto, por aquí no. De la conducta de la Iglesia dan cuenta los hechos, como que salvaron a cientos de miles de judios, mientras que quienes tenian poder, no hicieron nada.
Estimado Jms: Sospechaba que dichas frases eran un corta y pega y lo he corroborado (pero como puedo equivocarme le he pedido al Sr Ruso alguna referencia adicional para verificar la autenticidad y analizar la totalidad del documento), y como también sospechaba, son de un sitio en absoluto fiable y bastante repugnante. Esto, para ser honesto, no mancha al Sr Ruso (por cierto, la cacografía no es útil al debate) por el uso de tales "citas" como "testimonio de cargo" contra el nazismo, pero revela una llamativa inconsistencia en el uso de fuentes para realizar su enérgico "testimonio de descargo" de la política vaticana. Esto no me sorprende, por el tipo de argumentación pseudohistórica que nos ha aportado el Sr Ruso, con vulgares identificaciones ideológicas en base a la identidad de palabras. Por lo demás lamento el borrado y espero que nadie lo sufra, como habrá comprobado, creo en el debate respetuoso. Saludos cordiales.
En el caso de que todas esas citas fueran verídicas y estén extraídas de fuentes fiables (más creo del corta y pego de internet) añades con ello más inri al respaldo que hizo Pío XII de Hitler en 1939, pues es la medida que nos señala lo separada que está la Iglesia jerarquizada y recaudadora de dádivas con respecto a los feligreses. Da también buena cuenta de que estos que se almibaran con cánticos a la perfecta y honda moral al final de todo practican las mismas felaciones (según tus palabras ¡eh!) que Chamberlain y Stalin. Bien traídos están, entonces, tus textos, pues no restan, sino suman más pruebas a favor del texto que presentaba Matt Hardy. ¿Ya te das cuenta? Descárgate del enlace de Matt Hardy lo que le borraron. Ya verás.
PGH: creo que te has equivocado. Pusiste:"no pretendo que borren SUS comentarios". No, los de él no los van a borrar, van a borrar los tuyos. Claro que, solo por decir esto, sí puede que los borre. Cabe la posibilidad.
Estimado Sr Ruso, sin entrar en el fondo del asunto (porque no tienen que ver con el artículo y no pretendo que borren sus comentarios) ¿Podría darme la referencia de las inquietantes frases que nos ha aportado al debate? Me interesaría analizarlas con detenimiento en su conjunto, más allá de la selección que Ud nos ha presentado. Desde ya, muchas gracias y saludos cordiales.
Proyecto de Rosenberg para la constitución de la "Iglesia Nacional del Reich".
A destacar:
5- "La Iglesia nacional del Reich está decidida a exterminar definitivamente a las religiones cristianas extrañas y extranjeras importadas a Alemania en el funesto año 800".
7- "La Iglesia Nacional no tendrá ni doctores, ni capellanes, ni sacerdotes, allí tendrán la palabra los oradores del Reich".
13- "La Iglesia Nacional exige que cese de inmediato la publicación y difusión de la Biblia".
18- "La Iglesia Nacional quitará de sus altares todos los crucifijos, biblias e imágenes de santos".
30- "La cruz cristiana se quitará de todas las iglesias, catedrales y capillas, sustituyéndola por el único símbolo invencible de la svástica".
"Con la Iglesia es preciso tener paciencia, hay que dejar que caiga sola, como una rama marchita".
Adolf Hitler
¿De veras cree que colaboraron con un tipo como este, sabiendo todo lo que sabian?,...
"La nueva Iglesia Alemana debe ser una iglesia aria. No debe ser como la católica, una iglesia universal; debe ser una iglesia estrictamente alemana.
Nosotros no queremos otro Dios que Alemania; el fanatismo en nuestra fe, en nuestra esperanza, y en nuestro amor por Alemania, eso solo es nuestra religión".
Adolf Hitler
"El fascismo puede, si quiere, llegar a su paz con la Iglesia.
También yo lo haré.
¿Y por qué no?
Nadie me impedirá extirpar el cristianismo en Alemania... Los sacerdotes cederán sin combatir.
Olfatean ya de dónde sopla el viento."
Adolf Hitler
"Si no hubiera existido el peligro de que el bolcheviquismo tomara la delantera en Europa, no habría hecho nada para oponerme a la revolución en España:
los curas habrían sido exterminados. Mejor así."
Adolf Hitler
Demuestra una mala fe increible Matt.
Esa es una carta diplomática y no significa más que reconocer el hecho de que era Hitler quién mandaba en Alemania, algo que hicieron con entusiasmo los demás paises del mundo y sobre todo La URSS, veo que solo busca culpar a Pio XII, pero ni se acuerda de Chamberlein o Stalin, los políticos que de verdad podian hacer algo y que prefirieron hacer felaciones a Adolfo. El único deseo trasladado en la carta, es que el pueblo alemán disfrute de prosperidad y progreso(es malo ese deseo). Hace tiempo protestantes de USA me mostraron otra carta de este estilo del Papa dirigida a Jefferson Davis, su conclusión era que el Papa apoyó a la confederación, también decían que los jesuitas asesinaron a Lincoln y crearon el KKK, al menos no sois tan paranóicos.
Por último, Pio XII sabía con quién jugaba cuando trató con Adolfo, las frases de Hitler no dejan lugar a la duda, pongo algunas a continuación.
Qué palabras más feas emplean algunas/os. Les dedico esto:
http://www.youtube.com/watch?v=zexRCQFFBAs
jms,
Me encanta oir lo que opinas de la censura, lástima que tú la recomiendes en vuestro Antro, hombre de dos caras.
El tema no sólo no tiene que ver con el post sino que además es una manipulación vergonzosa por parte de estos amigos del pensamiento único antiicarista que practican la censura de la que se quejan.
jms:
Ya has colado lo que nada tiene que ver con el amor. Saber dirigir la sexualida no crea seres reprimidos. En cambio vivir un pansexualismo sin sentido crea adictos que cada día necesitan emociones más fuertes. No sé si lo sabías pero te lo hago saber; los adictos al sexo son como los alcohóicos, unos enfermos desciciados que no conocen lo que es la ternura y muchas otras formas de expresión del amor. no necesariamente sexuales. Terminan por acceder al fechisimo, pederastria, prostitución, etcl. No sé qué entenderás por represión, pero desde luego es preferible a la promiscuidad. Eso por seguirte el juego, porque no creo que represión sea saber utilizar el acto unitivo con amor.
Matt Hardy:
Me he descargado el texto gracias al enlace que has dejado. Desconocía el reconocimiento textual que en 1939 hizo Pío XII de Hitler, máxime cuando el nazismo ya había perpetrado tantas barbaridades. Muy revelador. En cuanto a la censura, es algo habitual entre las personas que no quieren escuchar hechos deplorables.
Con respecto al post. Munilla repite, con la pícara inteción de hacer suya, una información y educación que viene impartiéndose desde hace años por parte de las administraciones públicas. A saber, la sexualidad puede llegar a ser un arma de doble filo si no se usan las precauciones adecuadas. No es de extrañar que Munilla, por tanto, al igual que el Papa, receten la contricción como remedio, a fin de cuentas ellos la practican. Pero eso no es óbice para que se trate de una costumbre bárbara, la cual crea sujetos profundamente reprimidos y resentidos (psicológicamente demostrado). Por ello mismo da repelús que esta gente hable de sexo.
Un reportage de TVE sobre el amor y el sexo: http://www.rtve.es/mediateca/videos/20091202/sacalalengua-01-12-09/641025.shtml?s1=programas&s2=otros-programas&s3=sacalalengua&s4=
Te lo dejo porque creo que es revelador de lo que hay, de cómo lo vive la sociedad, y de cómo lo vivimos los que hicimos una opción de vida.
Un abrazo
Gracias por tus palabras acolito, pero realmente no puedo ponerme en tu lugar.
Creo que tienes razón en lo de las sorpresas.
Y con esa libertad, opinamos muchas personas que no es bueno separar la sexualidad del amor.
Ni tampoco frivolizar lo que puede tener consecuencias serias. No se obliga a nadie a nada, ni se le prohibe nada, mientras que respete la libertad ajena y no haga daño a nadie, pero eso no impide que desde una religión se pueda opinar sobre si se considera algo moral o no. Lo que no se puede es imponer a la fuerza el propio juicio moral, como sigue ocurriendo en otros lugares. Después cada uno que decida en conciencia. Pero la educación moral no la puede imponer tampoco el estado. Nadie le autoriza a imponer cursillos de masturbación, a convencer a nuestros hijos de que la sexualidad es fundamentalmente un juego irresponsable, sin compromisos, donde el embarazo es un accidente anormal (cuando incluso tomando medidas, puede ocurrir) y cuya solución es matar al hijo antes de nacer.
Que eduquen así a sus hijos si quieren, pero a los demás no.
Para PGH:
http://www.megaupload.com/?d=SLN1NNVF
Viva la libertad.
Afortunadamente, en Occidente, todavía disfrutamos de sociedades abiertas, plurales y democráticas, donde se pueden ejercer las libertades y derechos personales (que hemos conquistado arrebatándoselas a los poderes fácticos y al Antiguo Régimen) con razonable amplitud.
Afortunadamente, dentro de las libertades inherentes del ser humano que Occidente reconoce y resguarda, están las libertades sexuales, es decir la libertad de ejercer, administrar y compartir nuestra sexualidad (dentro de nuestro marco legal garantista, por supuesto) al margen de las pretensiones de las grandes religiones de definir cuál es la sexualidad natural, de establecer cuáles son las prácticas sexuales correctas, de interferir en la vida sexual de la ciudadanía para tutelarla y ajustarla a su doctrina.
Lo demás, cantos de sirena… Por cierto, sexualidad fuera del matrimonio cristiano no es igual a abuso, falta de respeto, a “usar y descartar”, etc., etc…. Saludos cordiales.
Blogger:
Por qué no se lee las normas de participación, así se ahorrará ser borrado por reiterativo y pesado, insistiendo en temas que no son objeto del post.
Ande, que lo suyo es de diván. Hágaselo mirar, me preocupa su estabilidad.
¿Por lo llamas amor cuando quieres decir sexo Acolito?, me he reido con tus comentarios, pero no estas hablando de amor, ni siquiera entre gente del mismo sexo, si no del aquí te pillo, aquí te mato, ese vacio que acompaña muchas veces a quienes se vuelcan en el sexo sin amor o en otras cosas, que también las hay, puede darse tanto en homos como en heteros. Por lo demás puedes hacer libremente lo que quieras, faltaría más y tan amigos por eso,
Jovi.-de acuerdo contigo.pero ese amor ¿tiene que ser el que quiera los demas o el que quiera yo? se,por donde voy.-
sin amor la vida es vacío.
Amfortas.-Amigo nadie se muere "por no tener sexo" pero las taras psiquicas que deja la abstinencia son muy fuertes.es una necesidad vital.el cuerpo y sobre todo la "mente" pasa buena factura.un saludo.-P.D.conoci a un amigo que cuando llevaba mucho tiempo en abstinencia,araña la pared,cual "tigresa en celo"ja ja ja
acólito: no creo que nadie se haya muerto por no tener sexo; de hambre, en cambio, sí mueren personas a diario. Otra cosa es que alguien pueda tener una especial dificultad en este ámbito, como otros la tienen en otros asuntos. ¡Seríamos unos ilusos de creer que la vida del cristiano no conlleva lucha ni sacrificio! Viviéndolo de esta manera el Señor no demorará su perdón.
Muy buen post, en general, el de Carmen. Haría la misma matización que Saruce: no sólo es la mujer la que "carga con las consencuencias", sino que lo somos todos de una u otra forma.
Éntrañable Sofia.-Pues ponte en mi lugar,hija.En cielo habra muchas sorpresas.Asi lo espero del Creador.-
Estoy muy de acuerdo con el artículo de Carmen y con los comentarios de Saruce.
Acolito,
No puedo ponerme en tu lugar, pero no creo que en ningún caso sea bueno separar sexualidad de amor.
Saludos cordiales
Saruce.-mas represion es "obligar" a tomar anis al que le gusta el brandis.eso es una injusticia.Como injusticia es "si no te gusta el anis,abstenio,toda la vida".El sexo es el sexo,dejemos el amor que es otra cuestion.el sexo es tan fisiologico como el hambre.y ¿el que tiene hambre ¿que haces?pues comer.
Finalmente, no estoy totalmente de acuerdo con Carmen, en algo relativo al género.
Creo que quienes más pierden en casos de rupturas de pareja, de hijos de separados, de abuelos de familias destrozadas, son TODOS ellos.
¿Quién no conoce a alguien que presente ese perfil tan común hoy en día?.
Niños con comportamiento "especial", carentes de seguridad, personas separadas deambulando en busca de paz y (por qué no?) de amor, abuelos sin fuerzas para asumir las consecuencias del fracaso de sus hijos, y todo ello es más llevadero si no han existido brotes de violencia doméstica, tan común en situaciones de este tipo.
Y desde el gobierno y desde cualquier poder interesado, se continua bombardeando las mentes de sus posibles víctimas para que no piensen.
Alguien con problemas familiares no representa problema alguno para ser manipulado comercial y políticamente, parece ser el lema.
Hablar de sacrificios, de trabajo, es pura represión, ¿no es cierto?.
../..pero no se trata únicamente de opiniones. En el caso de los creyentes, la cuestión es también de conciencia. Hemos de asumir la normativa eclesial que nos exige amar y respetar al prójimo.
"No hagas a los demás aquello que no desees que te hagan a ti", para expresarlo con mayor claridad.
Amores de pareja que no duran, embarazos no deseados, escasez de compromiso entre dos personas que se aman, y sobre todo, exceso de hedonismo.
Libros, cine, TV, Internet, botellones, discotecas, drogas, alcohol, sin control responsable, preparan el ambiente deseado por los más jóvenes, para obtener cuanto deseen sin el menor esfuerzo.
Si te encuentras inhibido, pues te tomas un par de chupitos de alcohol, unas pastillas que te "colocarán", y a mostrarte tal como desees, sin freno alguno.
Y si por el contrario, eres de los interesados en que todo siga así o peor, pues basta con proporcionar "mierda" a los jóvenes, aunque sepas que los estás destruyendo.
Sin pretender abrir la caja de los truenos, que muchos estarán deseando hacer, cuando se den las condiciones adecuadas para salir en tromba, considero que es bastante difícil ofrecer un único criterio "puramente cristiano" del uso de la sexualidad humana.
Creo que la sexualidad es personal e intransferible, como las huellas dactilares, aunque la sociedad, o las diferentes sociedades humanas establezcan códigos particulares de su uso, disfrute o por el contrario, castidad.
La iglesia católica, esa organización de creyentes, cuya cabeza visible es el papa BXVI, esgrime la castidad como el mejor método para las relaciones humanas, y así lo manifiesta en todas sus prédicas. Tras su último concilio, el Vaticano II, la apertura al sexo ha sido formidable, aunque muchos detractores aún consideren que va desfasada con el tiempo.
Imagino que cada uno de nosotros opina de una forma bien distinta del mejor método sexual compatible con la religión.
../..
Domingo, 19 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Francisco Margallo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
