Metidos de lleno en una crisis económica y social cuyo futuro sombrío nos persigue de manera implacable, no obstante hay voces animosas que vislumbran una luz al final del túnel. El ser humano sabe salir siempre a flote, está bendecido, no me canso de repetirlo. Puede lanzarse al abismo y crear monstruosidades, pero en algún momento el péndulo oscila de manera natural y todo regresa al cauce adecuado.
Yo sólo puedo añadir que mantengo firme la fe en Dios que me hace esperar lo mejor, aún en situaciones críticas. Por eso creo que la actitud del Parlamento Europeo que toma el derecho al aborto y la retirada de los crucifijos como un tema candente de debate, es una especie de despertador. Creo que la situación actual está sacudiendo la conciencia dormida, aletargada durante generaciones. Aquí acuden inmigrantes de todo el mundo y la tasa de natalidad es de las más bajas, sólo crece la de la inmigración. Sin embargo, el debate suicida es considerar el aborto un derecho, sin proteger la maternidad y la conciliación de la vida laboral y familiar.
A poco que se piense, vemos que la política social de los gobiernos progresistas, está estancada en lo económico, no puede ofrecer contrapartidas que favorezcan a las clases más necesitadas; las consecuencias son evidentes al escuchar un discurso que sobrevuela siempre en círculo: laicismo, derecho al aborto, matrimonio homosexuales, y adoctrinamiento social. Supongo que a los parados les debe de sonar a cuento chino esta demagogia que en nada soluciona su llegada a fin de mes. Pero viene bien ofrecerles servicios públicos que les hagan entender que gracias al Estado pueden sobrevivir. Si esto no les parece un sarcasmo grotesco es porque todos los días se encargan de publicitar las bondades del sistema.
Pues bien, mientras unos llaman progreso a la disolución de la vida, otros afirmamos que esta lacra del aborto está destruyendo nuestro futuro. Hoy hablaba el Gobierno de aumentar la edad para alcanzar la jubilación. No es una broma, el Estado de bienestar hace aguas, en parte porque no hay relevo generacional. Y sin embargo, ante esos hechos constatables, la demagogia parlamentaria se estanca en debatir sobre el crucifijo en los espacios públicos. ¿Tendremos ahora que demoler las cruces de los caminos?. ¿Molestará a alguien el Cristo de Velázquez en el Prado?.
Mientras el Estado de bienestar parece esfumarse por una dictadura económica que busca aumentar la productividad, generando desigualdades sociales insalvables, los creyentes conocemos por las fuentes originarias del cristianismo que la solución pasa por compartir con generosidad los recursos, en limitar el consumo, en educar para la solidaridad y el compromiso. En amar y cuidar lo que nos rodea. Educar para la vida es un designio de Dios, cuidar de los más necesitados un servicio a la justicia. Formamos una cadena cuyos eslabones no pueden romperse.
Pero algunos se empeñan en lo contrario en un contrasentido que hace modificar leyes a capricho. Cuando el hombre tiene la tentación de erigirse por encima del bien y del mal, termina por caer en un precipicio; afortunadamente sabemos que otros vendrán detrás para rescatar aquello que hemos roto creyendo en el progreso, cuando íbamos precisamente en dirección contraria.
Progreso no es ganancia de cuentas corrientes, sino bienestar puesto a disposición de la sociedad. Y mucho respeto a lo que otros construyeron. Respeto que algunos han dilapidado gastando la herencia de sus padres.
Los comentarios para este post están cerrados.
Blogger:
Esta es la última entrada que le permito. No se ajusta al tema y además es bastante discutible toda esa manipulación de informaciones que habríamos de contrastar. Ya sabemos que Hitler no salvó ni uno sólo de lo judios. Algo que no se puede decir del Vaticano. También sabemos como murieron cientos de sacerdotes y religiosos por oponerse al nacionalsocialismo. De manera que dejemos el tema, que nada tiene que ver con el post. Lea las instrucciones de participación, censurado por pesado y reiterativo en un tema que no viene a cuento de nada.
Carta a Adolf Hitler:
Al ilustre Herr Adolf Hitler, Führer y canciller del Reich alemán. Al comienzo de nuestro pontificado, deseamos asegurarnos que seguimos consagrados al bienestar del pueblo alemán confiado a vuestra dirección. Por él imploramos a Dios Todopoderoso para que le conceda la felicidad auténtica que emana de la religión. Recordamos con sumo gusto los muchos días que pasamos en Alemania en calidad de Nuncio apostólico, época en la que hicimos todo lo que estaba en nuestro poder para establecer relaciones armoniosas entre la Iglesia y el Estado. Ahora que las responsabilidades de
nuestra función pastoral han aumentado nuestras oportunidades, rezamos mucho más fervorosamente para conseguir este objetivo. Hacemos votos para que, con la ayuda de Dios, el pueblo alemán disfrute de prosperidad y progreso. Fechada el 6 de marzo de 1939 en Roma, en la Basílica de San Pedro, en el primer año de mi pontificado.
Blogger:
Dígmame ¿no se escribieron cientos de cartas similares para saludar al presidente de un país que había siedo elegido democráticamente?. Por qué no consulta los archivos de la embajada inglesa, francesas de EEUU etc. Puede que se lleve una sorpresa.
Ruso: No me sea ignorante.
Tres días después de su elección, el papa Pío XII (1939-1958), recibía en audiencia al embajador alemán ante la Santa Sede, von Bergen, quien en nombre de Adolfo Hitler, deseaba expresar su felicitación al papa por la elección recaída sobre su persona. Inmediatamente Pío XII convocó a los cuatro cardenales alemanes presentes en Roma todavía con ocasión de pasado cónclave: Bertrám, de Bresalu; Schulte, de Colonia; Innitzer, de Viena; y Faulhaber, de Munich, para examinar los problemas que en el Reich[14] germánico estaban afectando a la Iglesia. La importancia de este encuentro es que a partir de aquí se fijaron las líneas que la Santa Sede había de adoptar de frente al nacional socialismo.
Como primera iniciativa, se propuso que el papa escribiera una carta personal al mismísimo Hitler:
Que tuvieron la URSS y Stalin con Hitler, una confianza que a la larga le costó la vida a más de 20 millones de sus ciudadanos, junto con las buenas relaciones de los demás países europeos, que sumadas a sus continuas cesiones, dieron alas al adolfito, en un tiempo en el que si le habrían plantado cara antes, no hubiese llegado tan lejos. Los únicos que denunciaron de verdad, junto con algunos antifascistas como los anarquistas, ya que los comunistas obedecían a Stalin, fue la Iglesia, lo reconocieron judíos como Einstein.
Que patético eres buen hombre, ahora resulta que en todas las dictaduras existentes en paises donde la Iglesia estaba presente, esta era la responsable de dichas dictaduras, incluso en paises donde los católicos eran y son una clara minoría, no sabía de mi pertenencia a algo tan poderoso, también puedes acursarnos de convivencia con el castrismo de Cuba, ya que ahora hay libertad de culto y acuerdos con Fidel o de lo mismo con la caida dictadura comunista polaca, ya durante los últimos años de esta, pese a algunas víctimas al principio, la situación fue relativamente cómoda, sobre todo comparandola con la ocupación nazi durante la cual murió casi 1/3 del clero polaco.
Miremos mejor los orígenes del fascismo en el socialismo, ¿donde empezó Musolini? o parte de la inspiración de Hitler en su régimen nacionalSOCIALISTA, aunque al final dió matarile al ala izquierdista que representaban las SA y prefirió aunar a la burguesia a su régimen y sobre todo las magníficas relaciones
Chalado es poco (lo digo sinceramente con el mismo respeto). Comentar sus ideas, dice. Como si su discurso tuviera algo que ver con lo que se comenta aquí.
Como escribe bien, lo suyo sería que tuviera un blog, y así no tendría que usar a los demás como excusa para soltar su rollo aunque no venga a cuento.
Aunque como este post va de debates sin sentido, pues tal vez sí que encaje, después de todo.
Lo verdaderamente vergonzoso es que se llamen socialistas y progresistas personas que desprecian los derechos humanos, comenzando por el derecho a la vida.
Buenas noches, Sra Bellver, creo que no debe confundir sinceridad con la falta de respeto.
Su idea de que hace cientos de años no hay poder en la Iglesia salvo para proclamar la palabra de dios, me parece a toda luces, falsa, como podrá Ud comprobar si recurre a cualquier manual de historia política moderna y contemporánea. No creo que ningún católico pueda estar orgulloso de la política de la ICAR y el Vaticano en la Europa de entreguerras y, aquí, durante la dictadura... Lo atribuyo al apasionamiento y a no querer dar el brazo a torcer a un lector crítico de sus artículos, al que parece catalogar como enemigo. Lo lamento, no por mí, claro está, que estoy curtido en estas lides. De todas formas, reciba Ud mis saludos cordiales y mi agradecimiento por ofrecer a los lectores la posibilidad de comentar sus ideas.
PGH:
Está usted chalado, disculpe que sea tan sincera. Ahora va a resultar que la política de un país es obra de la Iglesia. Se olvida del laicismo. Hace cientos de años que no hay poder en la Iglesia, salvo para proclamar la Palabra de Dios.
Y sí, se puede estar orgullosos de la Iglesia durante los 150 años y también ir más atrás. Puede encontrar el mismo mensaje durante siglos, aunque sus seguidores no seamos más que pobres pecadores.
Por supuesto que puede usted pensar lo que le venga en gana, fuera o dentro del castillo, somos muy diversos.
Pero lo cierto es que el socialismo trajo el aborto y el divorcio express y también esquilmó las arcas del Estado. Le guste o no le guste, eso es lo que hay. Buenas noches
En este sentido me resultan sorprendentes tantas demostraciones, ciertamente petulantes, de autocomplacencia por la historia, la realidad y la praxis de la Iglesia. ¿Tan complacidos están Uds los católicos de la conducta de la ICAR en los últimos 150 años, por no ir más hacia atrás? Pues, sepan que fuera del castillo, existen otras opiniones respecto de vuestras actividades pedagógicas, evangelizadoras, de sus vinculaciones políticas, del pasado inmediato de complicidad con regímenes autoritarios, etc…. Lo digo para que no piensen que esta suerte de panegírico permanente que ensayan a diario es una “realidad” o una “evidencia” irrefutable ante la cual todos nos rendimos. Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Saludos cordiales para todos.
Es decepcionante ver cómo la derecha pretende vincular al socialismo y al progresismo con discursos goebbelsianos y las políticas nazis de eugenesia, eutanasia, el Holocausto, totalitarismo, etc.. No solo es cuestión de una supina incultura histórica y política, sino el firme propósito de endosarle a un adversario (que para más INRI fue de las primeras víctimas de dichos totalitarismo y al que sabe democrático y en las antípodas de tal ideología) las lacras genocidas de una tradición radical, con la que no pocas veces ha coqueteado la ICAR y a la cual han aportado no pocos pensadores, votantes, milicianos y también verdugos (como sucedió en España, Italia, el III Reich, Croacia, las repúblicas bálticas, Eslovenia, Rumania, Hungría, Portugal...) pese a que entre las víctimas de tales regímenes también había una valiente minoría de católicos consecuentes y lúcidos que confrontaron con los fascismos. Así que creo que hay que lavar la ropa sucia en la propia casa…
Bravo PGH, tu lider interplanetario constata que tienes nivel para pasar a 3º de la ESO de progresismo.
Y ya veo como "pasas de contestarme" repitiendo lo mismo cada vez que te encuentras con mis verdades como puños. :D
Pues sí la transliteración la encuentro plenamente aplicable a mí misma, gracias y resumiendo:
"En fin… es el precio de opinar en minoría y de quien ha hecho voto de “réplica y acoso” te tenga entre ceja y ceja"
Pero por mucho que me tenga manía y que me acose seguiré denunciando lo que veo. No soy manipulable, lo siento PGH. Es lo que hay. Y tus insultos me resbalan.
Caso aparte son los aspirantes a cadetes de la guardia parabolana de Religión Digital, que “apatrullan” varios blogs para velar por la integridad católica y la coherencia doctrinal de las opiniones vertidas y tratar de imponer a toda costa sus opiniones e interpretaciones. Sus recursos habituales son el insulto, la descalificación personal, la trasliteración invertida, corta y pega, personalizar las discusiones, enseñorearse en los blogs en los que opina, repartir carnets de buen o mal comentarista, la denuncia de impostura y cambio de identidad en el nick, etc… Su desesperación va en aumento porque nos interpelan de todas las formas posibles y sueñan con que uno les conteste sus agresiones y si es posible de la peor forma (las que le son propias). En fin… es el precio de opinar en minoría y de quien ha hecho voto de “réplica y acoso” te tenga entre ceja y ceja.
Hardy ataca a Saruce, PGH intenta manipularle. Caminante al ataque. Parece que consideran como objetivo este blog.
Si queréis soltar discursitos contra el neointegrismo soltarlos donde corresponda.
La sociedad no ha sido nunca cristiana. Y el cristianismo no se puede ni quiere imponer. Pero el cristianismo sí puede aportar soluciones a los problemas que el mundo tiene.
Y es verdad que:" los creyentes conocemos por las fuentes originarias del cristianismo que la solución pasa por compartir con generosidad los recursos, en limitar el consumo, en educar para la solidaridad y el compromiso. En amar y cuidar lo que nos rodea."
No veo el neointegrismo por ninguna parte.
Y qué tendrá que ver que podamos muchos no estar de acuerdo con la política de planificación familiar con que venga a soltarnos su rollo progubernamental y antiicarista.
Aquí cada uno piensa de lo que quiere como quiere. Pero en una cosa estaremos seguramente todos de acuerdo: en que no tiene por qué venir gente insultando con guante blanco o con guante negro, ni interpretándonos ni imponiendo lo que tiene que decir cada uno.
Respeto de lo que Ud dice Sr. Saruce de que los católicos pueden tener identidades políticas muy variadas… por supuesto. No he afirmado yo lo contrario, sino solo que los conservadores son predominantes y entre ellos los neointegristas… No soy yo quien emite anatemas según los cuales no se puede ser católico y socialista ¿verdad? Saludos cordiales. Tampoco creo que, en mi respeto de lá opinión pública católica (sea esta conservadora o progresista) deba yo callar ente el hecho de que muchos evidentes conservadores pretendan ser en realidad los "auténticos progresistas" o que esta la realidad del predominio conservador, sea una llaga abierta para los católicos progresistas. La coartada del enemigo externo no es muy útil para casar lo que no se casa. Pero esas son cuestiones que tienen que resolverse entre católicos y allí nada tenemos que decir. Dicho esto, saludos cordiales.
No creoq ue al solución de lso males la tenga el cristianismo mágicamente, el cristiansimo nos puede dar fuerza para trabajar con todos en al construcción de un mundo mejor. Cuando la sociedad era oficialmente cristians las cosas no iban muy bien que digamos, desde luego peor que ahora. Desde luego la solución no está en un cristianismo de derechas que intenta imponerse a la sociedad, someter a la mujer y marginar a los no cristianos. El problema está en le sistema capitalista actual, compatible según muchos con el cristianismo. Hay que cambiar el sistema social entre todos, imponer le cristianismo a la sociedad sólo sería un retroceso que empeoraría las cosas. Un crisatiansimo progresista sí podría ser un gran aporte junto con todas las otras fuerzas sociales laicas y no cristianas. Que manís de oponer lo cristianso al resto, en vez de colaborar. Violvamos al espíritu del Vaticano II y no a las guerras de religión
En realidad el único pensamiento predominante es el de la pareja Laurel y Hardy y los palmeros que puedan aparecer.
A PGH suele acompañarle multinick (hoy Matt Hardy, un buen amigo que casualmente siempre está al quite para darle la razón)
Bueno, pues lo lógico sería hacer una de estas dos cosas:
1- Opinar en el blog exponiendo ideas acordes con lo que se dice, sin tergiversaciones ni calumnias ni insultos ni prejuicios sobre los demás, escuchando lo que contestan y sin pretender que sabe mejor que los otros lo que quieren decir ellos mismos, sin insultarles por su forma de expresarse, sin pretender ir dando lecciones a quien tiene derecho a pensar y expresarse como le dé la gana sin que le atribuyan lo que no es.
2- Montar un blog en pareja. Seguro que será muy interesante y lo visitaré respetuosamente con mucho gusto.
Algunas de las refutaciones provienen, bueno es decirlo, de gente centrada, como el Sr Saruce, con el que he llegado a coincidir puntualmente. Sin embargo, el Sr Saruce parece no haber leído bien mis post donde hablo de nuestros “católicos-conservadores” y no de todos los católicos, entre los cuales, me consta, existen personan progresistas, tolerantes, democrática y pluralistas. Otra cosa es que, en beneficio de honrar esta evidente minoría en continuo retroceso, debamos callar y no decir lo que es evidente: que los sectores conservadores están copando la ICAR. Si Ud hubiera reparado en mis argumentos y no hubiera reaccionado a la defensiva, pues hubiera podido ver buena parte de su presunta refutación sobre mí, no es pertinente. Por otro lado, celebro que Ud y yo tengamos tantas coincidencias en materia de moralidad sexual y planificación familiar… lo cual creo que debe crearle problemas porque la doctrina oficial de la ICAR es la que es ¿verdad?
En cuanto a la política estoy absolutamente de acuerdo con Saruce. Como también en el resto de lo que dice, aunque probablemente en detalles estamos en desacuerdo.
"El pensamiento predominante en este blog" es una invención de PGH. Sabemos perfectamente que no estamos de acuerdo en montones de cosas, aunque estemos de acuerdo en otras, pero no nos etiquetamos unos a otros ni manipulamos lo que decimos.
Lo que pasa es que en algún sitio tiene que decir eso y ha decidido que en vez de poner un blog, prefiere decirlo aquí. Pero no como quien expone una idea, absolutamente legítima sino acusando falsamente a los demás e insultando con guante blanco mientras que alega que es muy respetuoso.
El respeto se demuestra en la sinceridad, algo que brilla por su ausencia en alguien que en vez de escuchar lo que las personas dicen les adscribe directamente lo que le da la gana porque no le importa absolutamente nada lo que opinen sino que sean hombres de paja para sus fines.
Por otro lado, es un recurso muy extendido entre los cristianos de boquilla ir alardeando todo el día acerca de la labor que hace Cáritas. Es el único emblema rescatable de otro barco que se hunde en Europa, el barco de la religión y su poder omnímodo sobre las conciencias. De ahí que procuren negar los avances, por eso hablan mal de la democracia y ligan los avances científicos al apocalipsis. Desean que las cosas vaya mal para luego decir: ¡Véis! ¡Teníamos razón! Una aspiración que da buena cuenta del resentimiento alimentado.
Pero volviendo al uso aprovechado que hacen de Cáritas. Saruce la suele sacar a colación siempre que puede, es su tabla de salvación en medio del naufragio. Alrededor de él se amontonan sus turiferarios. Sin embargo, Cáritas se nutre de diversas fuentes. No solo aportan creyentes, sino personas de distintas ideologías, además del estado. El engaño consiste en hacer creer que ese dinero es solo de los "buenos" creyentes. Otro timo.
Nadie ha dicho que se tenga que considerar la homosexualidad una enfermedad ni nada por el estilo. Pero tampoco hay necesidad de considerarla exactamente igual que la heterosexualidad cuando precisamente se está reivindicando el derechoa la diferencia.
Esta es mi opinión, que no tiene por qué ser la de otros comentaristas, y no es ni conservadora ni católica, sino simplemente observadora de la realidad y considerando que son los niños los que tienen derecho, en primer lugar a quedarse con su propia familia biológica, y cuando esto no sea posible, a que se les proporcione padre y madre idóneos, lo más semejantes posibles a los biológicos, puesto que proceden de padre y madre.
En cuanto a la educación sexual, lejos de pensar que hay que quitarla, pienso que hay que hacer hincapié en ella, lo más realistamente posible proporcionando una información veraz. Una información que no debe dejar de lado la formación y que no debe ser impuesta, sino propuesta.
Vamos por partes.
Cuando alguien confronta con las ideas predominantes en este blog, anque respetuosa, formal y estructuradamente, suele atraer no solo indignación, insultos, descalificaciones personales y juicios de intenciones, sino también ciertos tópicos como el de discursete, panfleto, tópicos, simplismo, tergiversación, manipulación… A través de los cuales se pretende quitar seriedad a las opiniones disidentes. Podríamos asumir parte de esto (lo que no entraña descalificación) con buen humor y espíritu deportivo, si ellos mismos asumieran que sus textos no son “verdad revelada”, sino que poseen un sesgo, una parcialidad y unas intenciones evidentes. Pero no, ellos elaboran “discursos” y los otros, “discursetes”… Ellos iluminan, los otros oscurecen; ellos son honestos, los otros tergiversamos; ellos son objetivos, los otros arrimamos el ascua a nuestra sardina… Ellos dan humildes testimonios de verdad, los otros pontificamos con falsos argumentos.
../.. Continuo para PGH:
Como católico no estoy en contra de los homosexuales, ni de los matrimonios gays, ni de las políticas de planificación familiar. Es más, no me parece bien que nuestro papa, Benedicto XVI se oponga al uso del condón, de una forma frontal, cuando se trata de evitar enfermedades de transmisión sexual.
Pero planificación familiar no significa que mire con buenos ojos el "pajillódromo" como ha sido llamada la idea " altamente progresista" de enseñar a nuestros niños a masturbarse en horario de clase.
Finalmente, para terminar por hoy, explicarle que los católicos "no tenemos prefijado un lugar político determinado". Los hay de casi todos los partidos del espectro político.
Personalmente, yo no apoyaré jamás a un partido político que opine que el aborto es un derecho, que mienta continuamente, y que malgaste los recursos de los más pobres.
Soy de los pensionistas a los que han rebajado la pensión mensual. ¿Te dice algo?.
Por eso, como defensora de los derechos humanos, defiendo la vida. Y sí quiero cambios, el inmovilismo es el de los que quieren que sigamos en una sociedad enemiga de la vida. Quiero que se produzcan políticas favorecedoras de la conservación de la vida, no que se conserven las políticas antivida antifeministas y antifamiliares.
Igualmente niego estar en contra del reconocimiento de la pareja homosexual y el reconocimiento de los vínculos que se quieran establecer libremente, aunque no veo por qué va a haber que decir que una pareja homosexual es idéntica a una heterosexual, cuando no lo es, precisamente debería defenderse la dignidad de la diferencia en vez de fingir que son varón y mujer, cosa que no es cierta. De modo que si usan (inadecuadamente) la palabra matrimonio, habría que añadir "homosexual" Y me parece perfecto que un homosexual pueda adoptar como individuo igual que un heterosexual, esté emparejado o no. Pero la pareja heterosexual es más idónea.
Buenas son las disertaciones a las que acostumbra PGH.
Sin duda alguna el pensamiento conservador ha crecido al socaire de instituciones que están en contra de los cambios. En el caso concreto de la ICAR el inmovilismo ha sido manifiesto, procurando mantener canongías y prebendas, además de la idea de que poseen la "verdad", la única verdad. Por eso no es extraño que todo el quiere modificar algo se encuentra siempre con el freno de los poderosos, en cuya aquiesencia siempre ha figurado la ICAR. Y es que es un interés circular, se mantienen los privilegios unos a otros y los dos se encargan de que la sociedad no cambie en favor de la mayoría. Se intentó frenar la democracia, la industrialización, el racionalismo, los derechos humanos, los derechos de la mujer... y sigue y suma. Sin embargo, vienen a decirnos ahora dos o tres meapilas que estos cambios fueron fruto del cristianismo, con la necia intención de llevar el agua a su molino.
A esos señores hay que decirles que ya nadie espera gran cosa de ellos. Si usted apuesta por el socialismo, pasee por las Cáritas parroquiales, los donativos de los feligreses dan de comer a todo tipo de inmigrantes, especialmente a los que la Administración no da papeles. El magisterio moral de la ICAR es un magisterio válido pero libre de ser aceptado.
La convivencia laicista hace aguas y usted no propone nada mejor que dejar hundirse la nave, eso sí como todo un almirante naval.
Deje su discurso gobbeliano y piense por sí mismo. Lo que se ve alrededor son cuatro millones de parados y a estos quienes les da cobijo es la Iglesia, la que pide reformas de la Ley de extranjería. Ustedes sólo buscan el voto fácil, seguir engañando
PGH, lo "tuyo" tiene poco desperdicio.
En primer lugar, para pontificar, hay que ser pontífice, y no lo eres, supongo.
En otro lugar, asocias el catolicismo con el conservadurismo rancio, lo que no deja de ser un prejuicio innoble e impropio de una persona civilizada. Creo que cualquier persona razonable piensa que en un grupo humano de cientos de millones de personas, habrá gente de todo tipo, desde carcas ultramontanos a liberales de pecho descubierto.
Te equivocas cuando achacas ataques al socialismo, cuando en realidad se trata de críticas al actual gobierno socialista, compuesto por un presidente, varios ministros, y cientos de asesores, miles de enchufados, y millones de palmeros que "viven de la olla", sin dar un palo al agua.
Los católicos no coqueteamos con la derecha radical, pero tampoco reímos las gracias de las ministras que ignoran que un feto humano es una "criatura humana", y no un "cacho de carne no humano".
../..
Esto es alucinante, ¿con quién habla este individuo? Parece que habla solo. No he visto mayor revoltijo de cosas diferentes que no tienen nada que ver ni con el tema del post ni con lo que ha dicho nadie.
Este ha creado un lugar común para todo el que le lleve la contraria en algo, sea lo que sea, les coloca la etiqueta y suelta su rollo. Así se producen los debates sin sentido cuando el politiquero de turno suelta siempre el mismo discurso que tiene preparado, venga a cuento o no.
Retomando lo único que tiene algo que ver con lo que yo he dicho: naturalmente que la defensa de la vida es progresista y feminista y la defensa del aborto como derecho es no ya conservadora, sino nazinvolucionista y atenta contra un derecho humano fundamental: el derecho a la vida.
Y esta idea no tiene tintes políticos sino humanos y la puede defender cualquier persona que ponga la verdad por delante de sus intereses conservadores.
Recurre como siempre a la tergiversación calumnios...
PGH
Confunde usted, o mejor dicho arrima el ascua a su sardina. Su discurso está lleno de tópicos. No se trata de conservadores y progresistas, porque es evidente que los progresistas han perdido el norte. Se hace necesario replantear muchos temas.
Si socialismo es cobrar el doble, tener un contrato blindado, acceder a tratos de favor; algo funciona mal, en realidad no representa lo que en su origen vino a desear.
Hemos avanzado mucho en la sociedad, pero las políticas destructivas de la planificación familiar y educacional, son evidentes, están en los juzgados a todas horas, colapsan la Administración del Estado.
De manera que si los socialistas apuestan por darle matarife a cualquiera, yo no soy progresista soy conservadora de la especie humana. Y apuesto por fomentar políticas familiares que ayuden a la estabilidad social.
Apuesto por la solidaridad bien entendida, en principio los sindicatos y sus liberados que chupan de la teta del Estado...
3/3
(como lamentablemente ha ocurrido en Irlanda).
Si están Uds convencidos que el periodo que va desde la Edad Media a la Contrarreforma fue la edad dorada; si quieren persuadirnos de que el liberalismo y el socialismo han sido los monstruos ideológicos que han acosado a la ICAR y desviado el camino de Europa desde la Revolución Francesa.
Si muchos de Uds. siguen coqueteando con la derecha radical; si les repugna la existencia de una sociedad plural, abierta y democrática y añoran la era del nacional-catolicismo; si sostienen que Europa y Occidente son iguales a cristiandad y España es una nación católica; si quieren redefinir la “libertad religiosa” como hegemonía católica y socavan permanentemente el modelo de convivencia laicista…
Si todo esto es así… Pues, amigos católicos-conservadores, creo que tendrán Uds que asumir sin reparos ni complejos en qué lugar del espectro político se sitúan. Es una cuestión de honestidad intelectual.
2/3
Si Uds quieren imponer que la interrupción voluntaria del embarazo se equipare al asesinato; si quieren que el Estado desmonte programas de educación sexual y de prevención del SIDA y del embarazo no deseado y que las instituciones científicas abandonen programas de investigación que contradicen el magisterio moral de la ICAR.
Si quieren que suprimamos el matrimonio homosexual, que redefinamos la homosexualidad como una enfermedad o que sea inviable la adopción por homosexuales; si quieren volver a bloquear el divorcio.
Si aspiran a que el Estado aumente la financiación de la ICAR, del aparato privado de educación católico y de las ONG confesionales en detrimento del sistema público.
Si pretenden que la sociedad “recupere” sus valores cristianos librando una lucha cultural en la se roza el pedido de censura hacia determinadas obras artísticas o se coquetea con la instauración del delito de blasfemia (como lamentablemente ha ocurrido en I...
1/3
Yo comprendo que los conservadores se muestren como tales, defiendan el inmovilismo, reaccionen ante todo cambio sea superficial o estructural. Es lo esperable. Lo que ya me parece menos razonable es que, tras desplegar una enérgica política de bloqueo, agit-prop y boicot a cualquier política progresista, sea en el campo que sea... nuestros católicos conservadores pretendan, encima, que creamos que ellos son los "verdaderos progresistas". Señores, un poco de seriedad. ¿No es que no había que tener complejos?
Si tantos conservadores católicos están dispuestos a defender un programa político neointegrista y reclamar la "conversión" del gran partido de la derecha española; si quieren un Estado que recoja en su estructura legal y en sus políticas públicas los elementos centrales de su doctrina; si pretenden crucifijos en las aulas; si quieren que vuelva la religión puntuable a las aulas, que se suprima EPC en beneficio del adoctrinamiento moral de la ICAR.
PGH, tu elemental discursito lleno de tópicos como izquierda=libertades, derecha=inmovilismo, solo me parece la redacción de un alumno de 2º de la ESO del instituto José luís Rodríguez Zapatero, titulada "Soy progresista, ¡yuju!".
Por complementar a Manuel e Inmaculada, los sucesivos gobiernos se han cargardo los anteriores valores, pero no han sido capaces ni de proponer otros, como mucho hablan de ecología y alguna otra cosa, para hacer encima lo contrario de lo que dicen en estos temas.
Hola. Piensan en librarse. En salir corriendo. En huir de responsabilidades familiares y sociales. ¡MI tiempo!
Bueno: todo será que un día tengamos que salir corriendo. Todo tiene un límite, ¿verdad? ¿Y dónde está el límite a los abismos que estamos abriendo?
Claro que hay otra manera de vivir, más humana, más solidaria y más feliz. No se trata de llevar más cargas sino de poderlas compartir. (Hasta la familia clásica se raja, excepto cuando toca la hora de repartir: en algunos casos casi se dejan de hablar. Todos sabemos lo que son los testamentos).
A mí toda esta gente de Bruselas que la ha tomado con los Crucifijos me parecen unos malditos con buen sueldo. Con este clima europeo estamos perdidos. Confiemos en que Italia, Francia, Alemania, Inglaterra, se reúnan en privado para sentar las bases de una sociedad más sana y detener esta afrenta estúpida.
Sofia:
¿Me haces un favor?, ¿podrías mirar si te funciona el correo?.
Un cordial saludo y gracias.
Estupendos comentarios los de Manuel.
Y los defensores de su propia comodidad están dispuestos a arramblar con todo lo que se oponga a sus intereses para defender su status quo. Por ejemplo, están dispuestos a fingir que el aborto es un derecho y que el feto no es un ser humano en vez de crear una sociedad que acoja la vida. Para eso lo primero es lograr una distorsión del lenguaje. Los abortos son "interrupciones del embarazo" los fetos son "puñados de células" y los defensores de la vida son "conservadores" será porque quieren conservarla, no sólo la de nuestro planeta sino también y sobre todo la de nuestros semejantes.
Para desprestigiar a los que se atreven a tener ideas propias en vez de las que inculque el gobierno de turno pretenden que en vez de ciudadanos son "católicos", lo cual les resta ciudadanía y les impide opinar, según ellos, y sin que sepamos por qué. Hay libertad de manifestación excepto para los que se desvíen del pensamiento dictado por ellos.
Los argumentos católico-conservadores suelen invocar, como sabemos, el respaldo y la justificación de presuntas verdades absolutas, de la “naturaleza”, del “derecho natural”, etc; pero las “refutaciones” del progresismo, cuando se alejan mínimamente de esos respaldos doctrinarios y deben desplegar argumentos políticos… pues el panorama se vuelve desolador. Ni el liberalismo, ni el neoconservadurismo, ni la ultraderecha dan argumentos que los conservadores católicos puedan utilizar sin incurrir en flagrantes contradicciones. Entonces el recurso típico es utilizar objeciones del tipo: “no es el momento”, “no hay demanda social”, “hay otras prioridades”, “el debate es artificial”, “el debate busca dividir”… etc .
Todo esto no deja de ser un conjunto de débiles coartadas y atajos retóricos para confrontar con quienes impulsan cambios sociales, pero contra los cuales no se pueden esgrimir argumentos realmente convincentes.
El pensamiento conservador se caracteriza, como es lógico, por su vocación inmovilista, su deseo de que nada cambie, ya sea por una adhesión plena al statu o porque aún viendo sus fallas y carencias, teme más a los cambios que a la continuidad. En España ha habido grandes políticos y pensadores conservadores, sin duda… pero hoy día la expresión de la ideología conservadora pasa, sobre todo, por la ICAR.
No en vano, los únicos cuestionamientos ideológicos “consistentes” a las iniciativas del Gobierno Zapatero en “derechos y libertades” y sus políticas progresistas en materia pedagógica, sanitaria, científica o de legislación civil, han venido de la CEE. La oposición católico-conservadora, en buena medida neointegrista, no solo se ha manifestado “ideológicamente” sino que ha sustentado un agresivo agit-prop mediático y el intento de copar la calle, con permanentes movilizaciones.
Viernes, 17 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Pedro Tarquis
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Carmen Bellver
Autor
Contacto
