Tengo grabada en la retina la imagen de un fotógrafo de guerra. Está viendo como una joven se esconde tras una pared en ruinas y la cámara enfoca como al mismo tiempo se va aproximando un soldado por otro ángulo. El fotógrafo contiene el aliento y apunta la cámara hacia el objetivo, está a la expectativa para conseguir ese momento en el que el cráneo de la joven va a ser alcanzado por un disparo. Al mismo tiempo la imagen muestra el rostro del fotógrafo expectante y la joven víctima mirando hacia el objetivo, son segundos en los que hubiera podido hacer una señal a la joven, gritar al soldado, distraer al ejecutor y salvar a la víctima. El drama es que esa imagen será premiada y perseguirá al fotógrafo, esos minutos hasta ver el cráneo abierto de la joven se fijarán en su retina y la culpa corroerá el futuro del periodista.
Esta historia tiene una moraleja sabrosa, no todo vale, especialmente cuando se pierden los principios fundamentales que nos hacen distintos a los demás seres vivos del planeta. El principio del auxilio a la víctima, el de la ética frente a la noticia fácil y el titular excepcional, deben estar siempre presentes. Pero lo cierto es que quienes intentamos escribir con una determinada periodicidad, también nos sentimos influenciados para tratar un tema de manera correcta. Es fácil caer en lo mismo que ahora estoy criticando. Provocar al lector con un titular llamativo. Manipular una frase para crear una noticia. Pero eso también tiene su precio. Podemos provocar situaciones como la del fotógrafo, situaciones que nos persigan hasta la almohada.
Monseñor Munilla ha sido pillado con una frase desafortunada que él mismo ha tenido que explicar en otros medios. Al decir: «Existen males mayores que lo que ha pasado en Haití». no es que el obispo carezca de entrañas de misericordia como quieren hacernos creer; lo cierto es que son los periodistas quienes utilizan cualquier frase para convertir en titular lo que tiene una explicación que no alcanzan a comprender. No, la realidad de una mística desencarnada no existe, pero lo cierto es que para la prensa sólo es noticia lo que vende. Y si hace quedar mal a la Iglesia cubre otro objetivo, zaherir a la jerarquía y vencer la autoridad moral de la Institución sacando a relucir sus miserias, aunque sea con medias verdades.
Perder la vida no es una tragedia para un cristiano, porque todos vamos a tener el mismo final. Perder el alma es mucho más doloroso porque se convierte en una carrera fracasada. Creemos en la resurrección de los muertos y que el aparente final de esta vida se convertirá en una promesa de felicidad en presencia de nuestro Señor. De modo que sintiendo misericordia por quienes sufren y haciendo lo posible por socorrerlos, monseñor Munilla quería expresar con sus palabras que sólo nos conmueve lo grandioso, mientras que el día a día pasa por nuestro lado con miles de tragedias a las que no hacemos caso. Incluida la de nuestra propia alma.
Hoy rezamos por las víctimas de un terremoto, pero nos olvidamos de aquellas otras que no son portada de los medios y por lo tanto quedan ahogadas en el silencio. ¿Acaso somos conscientes que en un mismo minuto viven y mueren miles de seres en el mundo?. ¿Caemos en la cuenta de que nuestra vida tendrá un final y un juicio?. No, no es espiritualidad desencarnada hacernos pensar que la vida de pecado nos llevará a la infelicidad. Y con ello no estoy intentando echar un capote a monseñor Munilla. Tan sólo reflexiono con los titulares que hoy alimentan nuestra vista. Unos titulares que tienen su precio.
Espero que los periodistas que disparan sus frases como el fotógrafo de la historia que relataba al inicio, tengan también clavadas en su reina las palabras que hoy escriben. Porque pudiera ser que éstas les persigan más tarde. No se puede utilizar a un obispo para atacar la fe. Si se trata de vender a la jerarquía como fariseos y a los misioneros como apóstoles sagrados, algunos tendrán que reconocer que hay de todo en la viña del Señor, también entre quienes viven a cuenta de las historias que publican.
Los comentarios para este post están cerrados.
Eres el obsexo defensor de la poligamia por méritos propios. Lo has demostrado a lo largo de kilométros de posts. Y siempre acabas en la moral sexual. Aquí también, aunque no te hayas vuelto a decidir a defender la poligamia después de que te dieran todos sopas con honda, has acabado donde siempre: en tu obsesión por la moral sexual, cambiando el tema del post, como haces siempre. Pero ya que has decidido centrarte en esos dos puntos, pide que te borren todo ese discurso que no es del tema y que metes siempre con calzador aunque no venga a cuento y te contesto a lo que sí es del tema.
1- El comentario auténtico del Sr Munilla era absolutamente correcto. La manipulación de ese comentario sí que es una falta de caridad y una falta a la verdad que no hay por donde cogerla
2- Habría dicho lo mismo en USA. Probablemente las almas caritativas se lo hubieran vuelto a manipular. Espero que aprenda.
3- Espero que no sueltes ahora el rollo homófobo y polígamo de siempre.
Sofía: "Oh no, apareció el obsexo defensor de la poligamia. Se hable de lo que se hable siempre acaba en el mismo sitio". Pue, con todos los perdones, Sofía, la obsexa con la poligamia pareces ser tú, porque ya me dirás dónde aparece la poligamia en mis 3 comentarios. Sigues la misma apologética de siempre: en vez de contestar, razonar, argumentar o refutar, te lanzas en picado a la descalificación. Yo digo (y refútame en lo que me equivoque): 1. Que el comentario de Monseñor Monilla es de una falta de caridad como no se ve "ni entre gentiles". 2. Que no pienso que se hubiese atrevido a hacerlo si el terremoto hubiese sido en EEUU (porque podría acabar en Guantánamo)
3. Que como dice que la inmoralidad es peor que las desgracias humanas, me pregunto a qué tipo de inmoralidad se refiere: a la de apoyar a los ricos, permitir que los neocons desmonten la seguridad social, permitir la explotación de los países pobres, recibir a los que han desencadenado guerras injustas como la de Irak, no declarar el entredicho a países genocidas (pero sí que lo hicieron con México para ayudar a los Cristeros)……y al final no veo otra inmoralidad ante la que siempre reaccione la Iglesia que la sexual, muy importante, pero que ella misma agrava, porque la enfoca como los fariseos e imponiendo unas teorías que no están en el Evangelio, que van a contrapelo de lo que dice el Evangelio e incluso San Pablo y que no son sino las de filósofos paganos griegos y romanos. Es triste ver a personas cirsitanas, como Sofía, defendiendo una filosofía pagana que no sólo va contra la caridad, sino que también produce la inmoralidad que quiere combatir. Apaga el fuego con gasolina.
Como con el abuso sexual de niños por sacerdotes, no creo que el clero sea perverso, sino que hay un gran atenuante: la Iglesia sigue en las teorías del sexo de Platón, estoicos y esenios, resultado de la sociedad clasista greco-romana, saltándose el Evangelio y sin enterarse de lo que dice la psicología moderna desde hace 2 siglos e incluso la medicina, pues la ausencia de sexo provoca también enfermedades físicas. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible: si Dios Padre en persona comienza la Biblia diciendo: “No es bueno que el hombre esté solo” (y, al revés de la Iglesia, no dice que cree dos sexos por ser necesario para reproducirse), es obvio que prohibirlo a alguien tiene que traer males: traumas, paranoias, malos deseos en el subconsciente, frustración y envidia de los que lo disfrutan. (Algo distinto es que se pueda tener vocación de sacrificar toda su vida por algún fin superior, incluido el sexo o la vida física, pero eso no se lo puede imponer a nadie).
Si se fijan, como lo que ha dicho Monseñor Munilla no hay por dónde cogerlo, Sofía cambia de tema y dice que hay que dedicarse a ayudar. Obviamnte: hay que dedicarse a ayudar, pero no sólo a corto plazo en Haití, sino a ayudar a que la Iglesia tenga pastores humanos, que se pongan de parte de la caridad y no del sábado, estilo fariseo. Así se ayudará a que cuando un gobierno extermine indios, como en Argentina en 1870 o Guatemala, un siglo más tarde, la Iglesia deje de contemporizar con los genocidas y defienda a las víctimas, aunque la vida sexual y familiar de las víctimas no sea la que les gustaría a los que pontifican de familia y sexo, teniendo prohibidas ambas cosas. Si no se obedece a Dios Padre cuando comienza la Biblia diciendo "No es bueno que el hombre esté solo", no es de extrañar que haya clérigos que no sean humanos y formulen paranoias inhumanas.
Debo decir que estoy de acuerdo en su actitud respecto a lo de ZP. Cuando era "agnóstica más bien atea" yo hacía lo mismo. Y tampoco tengo ninguna opinión sobre este hecho concreto.
También en otras dos ocasiones he estado de acuerdo con sus comentarios aunque no se lo haya dicho.
Eran comentarios en donde se limitaba a dar su opinión y nos dejaba en paz a los demás pensar lo que quisiéramos y expresarlo como nos pareciera. No es más que eso lo que hace falta: un poco de respeto.
Reconozco, siguiendo con mi sinceridad, que hasta ahora no he visto la suya por ninguna parte. El que se comporta en plan Mutawa es usted, siempre diciendo a los demás como deben pensar e incluso como deben expresarlo. Y ahora diciéndole a la blogger lo que debe consentir y lo que no debe consentir.
Pues lo siento, pero si alguien tiene que cambiar el chip será usted.
Sinceramente a la expectativa.-
No tengo por qué desconfiar en principio de lo que dice usted, puesto que entre sus métodos sólo me consta la tendencia a decirle a los demás lo que tienen que decir, a tergiversar lo que dicen, a los insultos de guante blanco y su fobia declarada a esta comentarista; pero en más de una ocasión no ha desdeñado aliarse con tus palmeros, los multinicks. Como dije: puede que sólo sea la frase favorita de "Rotterdam", uno de sus palmeros que se une a todos los ataques que me dirige: él, sí, bajo distintos nicks.
Si no es usted el que ha hecho ese "voto de réplica y acoso", y se distancia de sus palmeros, que se note, pero hasta ahora en todos los posts habíais actuado de común acuerdo utilizando usted sus mismos recursos (la estupidez del masculino para dirigirse a mí, etc)
El tiempo colocará a cada cual en su lugar.
Saludos a la expectativa (sincera que es una)
Postdata:
Lo de ZP no es aquí.
A propósito de "Comentario (...) 16.01.10 | 13:32" Solo deseaba dejar claro que, PGH son mis iniciales y que desde hace años ya en PD, uso ese nick sin haberlo duplicado jamás. Contra lo que "sospechan" los aspirantes a cadetes de Mutawa que han hecho voto de "réplica y acoso", hasta este momento no había participado de los comentarios de este artículo de la SRa. Bellver. Una vez más es necesario soportar este tipo de comportamientos por parte de intolerantes que "denuncian" insultos y descalificaciones que solo ellos hacen. Lamentable que se les consienta este modus operandi.
Respecto de ZP y ese acto. Personalmente, siendo agnóstico más bien ateo, no tengo el menor problema en asistir y compartir con amigos, familiares, ceremonias religiosas a las que sea invitado (en las que obviamente no participo). Quizás sea esta un acto protocolario. Más allá de eso, no tengo opinión formada, por ahora, al menos. Saludos cordiales
¡Felicidades Carmen! gran artículo. Punto
Carmen:
Muy buen artículo. Estupenda síntesis de la cuestión. Has ido al fondo del asunto, en lugar de ir por las ramas como han hecho tantos otros.
Saludos.
Bueno, áquí los p c sois otros, Osamo y compañía. Munilla demostró sobradamente en su época de párroco anterior que ofrecía todo lo que tenía en ayuda de necesitados y drogadictos. Él no ha hablado de moral sexual para nada, diga lo que diga la sota, y al oir sus palabras completas, queda clarísimo que lo primero que hace es señalar la necesidad de que colaboremos solidariamente en paliar el sufrimiento en lo que podamos. Podéis seguir tergiversando y calumniando, como los tabloides que decían que el obispo de Chicago había preguntado nada más llegar si había striptease en el Soho.
Al lado de vuestro odio, vuestras mentiras y vuestro enanismo moral, Munilla me empieza a parecer una gran persona.
El único mal mayor que el de la tragedia del terremoto de Haití que sufre España es la existencia de vástagos de raposa como el engendro de meretriz de Munilla. Y tienen que pertenecer a la Iglesia Católica. Como siempre.
Las cosas claras y el chocolate espeso.
Oh no, apareció el obsexo defensor de la poligamia.
Se hable de lo que se hable siempre acaba en el mismo sitio.
Después hablan de que otros no saben establecer las prioridades.
En fin. Mientras que algunos se dedican a arrimar el ascua a sus diversas sardinas utilizando el tema para tender trampas y tergiversar, para dedicarse a hacer una demostación de sus fobias, otra gente se está preocupando de solidarizarse con Haití. A ver si nos apuntamos todos a eso en vez de seguir cada loco con su tema.
Quiero empezar diciendo que todos los obispos merecen el mayor respeto como sucesores de los apóstoles, pero por eso mismo, cuando uno dice una frase en la que espantosamente falta la caridad, “como ni entre gentiles”, mi desconcierto es aún mayor, lo que no sería el caso si lo hubiese dicho un monje sintoísta. Primero, no se hubiese atrevido a decirlo si el terremoto y las 100.000 víctimas fuesen en Francia, Inglaterra, Alemania, Suiza y no digamos en EE. UU. Segundo, ¿Qué entiende por inmoralidad? (Peor que el terremoto, afirma) ¿La inmoralidad de que los países ricos permitan –o causen- la pobreza de Haití (Parece que no) o la inmoralidad de guerras como la de Irak (tampoco, porque el Papa recibió tan contento a Tony Blair)? ¿Se referirá, como casi siempre, a lo que él entiende por moralidad sexual, o sea, que no se siga las normas que dictan unos respetabilísimos señores que no saben nada de familia ni sexo, porque ellos tienen vedadas ambas cosas?
Pues entonces me recuerda a ese sacerdote del Evangelio, que pasaba de largo delante de un viajero herido, porque posiblemente encontraba mucho peor que no se cumpliese con el sábado o a los fariseos, que “se tragaban camellos mientras colaban mosquitos”. Me recuerda a esos eclesiásticos que en 1609 proponían que se barrenase los barcos que iban a transportar a los moriscos expulsados, porque al llegar a África iban a pecar (se supone que con el sexo). Me recuerda a las justificaciones de las guerras contra los indios, porque eran paganos. Me recuerda a la Iglesia que miró para otro lado cuando en 1870 se exterminó a los indios argentinos, que no se dejaban convertir. Me recuerda a un dominico que me dijo en una ocasión que los pueblos primitivos eran como animales.
Quiero citar como atenuante de lo que me parece una frase espantosamente inhumana, que puede haberle salido del subconsciente sin culpa suya y que proceda de la inevitable frustración y resentimiento que siente a quien se le prohibe el sexo (del que disfrutan a tope en Haití), por lo que concluiré pidiendo que se deje de obligar a los sacerdotes y obispos a hacer voto de castidad, para que la Iglesia se haga un poco más humana y preste más atención a la caridad y menos al sábado (Seguro que hay muchos que tienen verdadera vocación de vivir en castidad, pero lo grave es que al ser obligatoria, se imponga a los que no pueden con ella y a los que, luego, traicione su subconsciente).
Si merece o no la pena contestar a alguien, cada cual juzgue según su criterio.
Si se trata de José María Castillo, sabed que en su blog sí admite comentarios, no en el que tiene aquí en RD, sino en http://josemariacastillo.blogspot.com/2010/01/munilla-comprendo-los-curas-vascos.html
Así es Inmaculada:
Parece que se han olvidado de algo fundamental: "De qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde su alma".Como la frase fue usada en la Contrarreforma seguro que a esto también responderán con las banalidades de siempre. Pero a buen entendedor le basta el Evangelio Mateo 16, 24-28
Me hace gracia José María Castillo cuando dice que si Munilla lee su escrito, que le conteste en qué está equivocado. Yo, que soy una simple cristiana de a pie, no soy teóloga, no tengo cargos importantes ni nada que se le parezca, le habría querido contestar cuáles son, a mi humilde entender, esas equivocaciones. Pero en su blog no hay lugar a comentarios y tampoco aparece su correo electrónico, con lo que me quedo con la gana. En lo que sí que estoy de acuerdo con él es en la indignación que se le transparenta en su artículo. Dice este señor que "Munilla es un individuo que empieza por menospreciar la vida humana, ya que ha dicho claramente que aprecia más la moralidad o la espiritualidad religiosa".
Pues no ha dicho eso, no señor, en absoluto. Y él lo sabe. ¿Qué se puede esperar de quien fundamenta su discurso contra alguien partiendo de una premisa falsa?
Únicamente puedo comprender el alcance que está teniendo la frase encuestión por las ganas que algunos le tienen a Munilla y por la mala fe con que actúan haciendo entender cosas que saben perfectamente que Munilla ni ha dicho piensa.
He oído la entrevista y creo que está clarísimo lo que dijo, cómo lo dijo y por qué lo dijo. Lo único que ha hecho es hablar desde la fe católica, como corresponde a su persona. Y estoy totalmente de acuerdo con él. Ante un escenario de horror cabe lamentarse o arrimar el hombro y confiar ciegamente en Dios y en que "el mal no tiene la última palabra". Si desaparece la esperanza, ¿qué nos queda? ¿No es esto acaso un mal mayor que la mayor tragedia?
En mi corto entendimiento sospecho que los teólogos que lo han criticado sólo son cristianos de nombre. Y viendo quiénes son me ratifico aún más en lo acertado del diagnóstico de Munilla.
Y no sé de dónde se han sacado la falta de compasión de este hombre. Que me lo digan.
Revisa la escatología que estudiaste. Con lo del alma y el cuerpo pareces platónica. Nosotros creemos en la resurrección de la carne, como dice el credo. Es muy peligroso como lo explicas.
Saludos.
O bien pudiéramos decir que utiliza la frase favorita de "Rotterdam". Será por falta de nicks...
En el blog de Alcaina sí se admiten comentarios. Ya le he felicitado, pues le honra que se atreva a dar una opinión admitiendo discrepancias. Lo de Masiá y Castillo lo encuentro incomprensible, pues ¿cómo puede uno presumir de teología sin censura, censurando?
Feli Maria o lo que quieras, si no eres la misma como si lo fueras: "atrieros somos...."
Me sorprende que sepas cuando se pasa una "h" por las prisas y cuando es por ignorancia. Erratas pueSes tener las que quieras, y alguna puede ser una h o una v en vez de una s.
Me sorprende bastante más de lo que te sorprende a ti que sepamos lo que quiso decir Munilla, porque resulta que además de estar muy claro lo ha explicado después.
Espero que Munilla cambie y sea más inteligente y más flexible y que sepa dialogar con sus amigos y sus enemigos. Y que no sea tan inquisidor como los que le acusan de inquisidor a él y le queman en la pira mientras le acusan de tener él esa intención. El tiempo lo dirá. De igual modo que le doy la razón en este asunto, discreparé cuando haga falta. Pero en este caso se le ha tergiversado y sacado de contexto.
Acabo de ver el comentario de Ana: exacto
Lo que yo no entiendo es que la persona que firma como falseta: "Dice por ahí debajo una comentarista que firma con otro nick" afirme que la persona que firma como "asilvestrado, mas bien" es una mujer. Nada en el comentario de este último lo indica.
Así que lo que me parece es que son ganas de incordiar y de sembrar sospechas sobre algunas personas, pero va de craneo, ya que los asiduos nos conocemos bien (y a alguna otra, persona "mala baba", también).
Un cordial saludo.
musa,
Porque "asilvestradO" no da ninguna señal de ser unA comentarista, ni es de mi estilo, ni estoy de acuerdo con lo que dice, ni escribe como yo, ni piensa como yo, pero D Silvestre tiene todo el estilo de Falseta, y éste cita la expresión favorita de PGH, que casualmente, tiene la mala costumbre de atacar a esta comentarista sin ton ni son además de achacarme una forma de pensar que no es la mía, como todo el mundo que ha compartido blog conmigo sabe muy bien.
¿Te queda claro?
Yo no había relacionado a D Silvestre con PGH, ni siquiera había leído lo que decía ni tampoco a asilvestrado, pero el comentario de falseta es tan obvio que al leerlo he atado cabos perfectamente.
Sofía:
¿Por qué te identificas con lo que dice falseta acerca del cambio de nick si no nombra a ningún comentarista en particular? ¿por qué te ves en la necesidad de justificarte, y reclamar que escribes como Sofía? La verdad que no lo entiendo.
Creo que tiene razón, Saruce.
Pero aunque pienso que Munilla debía haber sido más prudente y no caer en la trampa de contestar a una pregunta teológica con teología sino con habilidad, me parece deprimente observar que se le tergiversa totalmente y se miente acerca de lo que ha dicho en blogs que no admiten comentarios ni derecho a réplica.
Me duele más, al tratarse de personas a las que sí he tenido siempre en consideración, dentro de las discrepancias. Aún estoy de acuerdo con los libros escritos por Castillo en otra época, pero pasar de eso a escribir una supuesta "teología sin censura" en la que no deja que se discrepe de lo que en ocasiones es pura demagogia por su parte, me parece una deriva penosa. Tanto como le defendí en su día en el blog de Cigoña, tengo que lamentar ahora su falta de credibilidad por lo que está haciendo.
Evidentemente gente como "falseta", "asilvestrado", y otros, están haciendo unos comentarios absolutamente inapropiados, firmando con nicks que no pertenecen a los habituales en este blog.
Pero este falseta al utilizar el mismo lenguaje de otro comentarista, al que sólo le han faltado las comillas y pretender que "asilvestrado" es unA comentarista, cosa que dudo mucho, sólo demuestra que realmente él es alguien "que se va sin ser echado y vuelve sin ser llamado", aunque no creo que fuera él mismo "asilvestrado" porque quiero pensar que su hipocresía no llega a tanto, mientras que sus fobias le ciegan a la hora de juzgar a los demás. D Silvestre, yo sólo firmo como sofía. AsilvestradO, no sé quien será ni estoy de acuerdo con lo que dice, pero falseta sí se ve quien es.
Lo mejor es hacer como yo y firmar con el nick de siempre, además de utilizar un lenguaje educado y razonar lo que digo. Pero hay mucho P que piensa que todo el mundo es como él.
Una cosa es una errata y otra es una falta de ortografía. Erratas pueses tener 50.000 y no me hubiera fijado... pero faltas de ortografía sigo diciendo que hace feo.
Tu reacción normal hubiera sido darme las gracias, al menos es lo que hago yo cuando me corrigen, pero compruebo que enseguida lanzas el ¡tú más!. No soy maestra ciruela. No te volveré a corregir, estimada blogger, aunque repito, la corrección fraterna siempre es buena en cuestión ortográfica. Y te pido disculpas por haber ofendido tu dignidad cervantina. Por cierto, el otro día alguien te corrigió en otra cosa cuando tú hablabas de los doceavos años. No soy la única
Permitidme una breve exposición.
Comprendo que hay ánimos que se excitan considerablemente (al menos, en apariencia), ante cualquier argumento contrario a su propia personalidad, visceralidad incluida.
El obispo Munilla sabría, sin lugar a dudas, que se metía en la jaula del león, cuando accedió a la célebre entrevista.
El obispo Munilla tiene la obligación, como obispo, de acudir a cuantas entrevistas le soliciten.
El obispo Munilla es consciente de que sus palabras (en estos tiempos de excesivas lluvias sobre su cabeza), podrán ser malinterpretadas, porque él es el problema para muchos de sus detractores.
El obispo Munilla parece un tipo bien bragado en la oratoria, y en la forma de explicar el mensaje cristiano.
El obispo Munilla posee su visión de la iglesia católica, y de los creyentes, y actúa según su conciencia.
Finalmente, yo creo que el obispo Munilla se siente respaldado por su líder, Jesús de Nazaret, en esta polémica.
A mí lo me que sorprende de este señor es que aproveche una catástrofe para arremeter contra la "pobre" espiritualidad del occidente "materialista". Y lo entrecomillo porque todo esto es subjetivo. Él considera como pobre de espiritualidad a todo aquel que no comulgue con sus creencias, punto de suficiencia y altivez que debe ser tenido en cuenta para no tomarse en serio sus palabras (¿cómo sabe él que la pobreza de espíritu anida en los demás corazones y no en el suyo?). Y no es extraño que él y otros tantos especímenes del lugar hablen en jergas apocalípticas viendo como se derrumba la tierra bajo sus pies, cual terremoto que amenaza con acabar con el poder de una cúpula de beneficiados que antaño dominaron voluntades y conciencias. Desde esa perspectiva alucinada es normal que piense que el mayor terremoto está ocurriendo aquí. Es una visión alucinada, pero también egocéntrica, comparando un dolor inmenso y universal, con una panda de intereses particulares.
Quien se va sin ser echado, vuelve sin ser llamado. Lamentable. Dice una cosa y hace otra.
Dice por ahí debajo una comentarista que firma con otro nick: Asquerosos, iros a tomar viento, sociedad aborregada, tergiversando con saña, ralea nacionlista y clero-progre, esparcir veneno.
Uff, ¡qué radicalismo! ¡qué vulgaridad! Creo que la que está histérica es la que firma ese comentario. Qué pena. (Raskayú, cuando mueras que harás tú).
Ana_MS,
Totalmente de acuerdo contigo.
Emérito,
Si no entiendes lo que dije es porque no te da la gana de entender. Dejé muy claro que el mundo tiene sus propias leyes, que permiten la libertad del hombre. Dios no nos trata como marionetas manipulando lo que sucede. Por supuesto que el mundo es imperfecto y limitado pero permite una evolución hacia la plenitud. Puedes no creer en esa evolución, ni en esa plenitud, pero entonces no le pidas explicaciones a alguien que no existe. Y la frase de que Dios escribe recto con renglones torcidos no significa que produzca los renglones torcidos, sino que sabe enderezarlos. Que permita renglones torcidos puede parecerte un mal, pero ese es el peaje de la libertad. A nosotros nos corresponde comprender como funciona la naturaleza en la medida que podamos y prever y solucionar las catástrofes. Además nosotros tenemos fe en que el Bien triunfa en último extremo, con nuestra libre colaboración.
asunto Munilla = Chicago
Silvestre
Lo que es NAUSEABUNDO es que a un Obispo se le haga preguntas TEOLOGICAS, explícitamente teológicas tal y como manifestó la entrevistadora,y cuando se le contesta desde la Fe y la teología, se use a drede.
SON ASQUEROSOS todos aquellos que insulten a un Obispo POR CREER Y MANIFESTAR LA FE
Es como si yo le preguntara a un médico acerca de los detalles en una operación a corazón abierto y cuando me los diera, saliera horrorizado esgrimiendo "morbosidad y falta de delicadeza"
Iros ya a tomar viento! Me alegra porque cuanto más se insulte a un Obispo y a la Fe, más y más personas caen en la cuenta de la histeria, el MIEDO a perder el control sobre la sociedad aborregada durante tanto tiempo.
Que sigan, que sigan tergiversando con saña porque se les nota MUY nerviosos. Es un gozo ver histéricos a la ralea nazionalista y al clero-progre. Se les está acabando el tiempo de esparcir veneno Y todo desde Roma, des...
Me parece nauseabundo que se desvíe el foco de unas frases desafortunadas hacia la labor de los periodistas que las recogieron. Con más razón si se pone un ejemplo que en ningún caso se puede comparar con este. ¿Qué semejanza tiene el informar las declaraciones que un obispo ha hecho en libertad con la desatención de un fotógrafo a una mujer que iba a ser asesinada? Pareciera que somos tontos. Como es habitual, se mata al mensajero.
En cuanto a la metedura de pata por parte del obispo, el tema estriba en que Munilla prioriza la vida eterna a la vida terrena. Y es por ello que hace hincapié en las almas que viven lejos de Dios y que hallarán juicio y condenación eterna (¿qué es eso comparado con la muerte mundana?). Pero el problema es que estamos hablando de un visión completamente alucinógena, totalmente distorsionadora de la realidad. Y por ello es normal que la gente que no tiene porquerías en la cabeza reaccione ante una barbaridad de ese calibre.
Cuando en casos como este u otros de mayor tragedia y desconcierto me lanzan la pregunta tópica de - “¿Dónde está Dios, dónde estaba?!!!”, yo respondo (si me dejan, si me escuchan)que:
Dios (mi Dios) está en un pesebre
Dios (el único Dios) está crucificado
Y estuvo también “muerto y sepultado”. Y vive y reina glorioso por los siglos de los siglos, eternamente feliz, omnisciente y omnipotente. Y lo ve todo y lo sabe todo y nada pasa sin que su voluntad lo quiera o lo consienta. Y proclamo todo esto con esa capacidad de responder y comprender y expresar lo inexpresable que me da la Fe para decir-verbalizar el Misterio de Dios que se hizo carne, que se hizo hombre, y que subió al Cielo, vive con un cuerpo sacrificado que lleva como prueba del dolor cinco llagas en pies, manos y costado. Cinco llagas que no se han cerrado y que siguen abiertas y ofreciendose en acto por cada herida que sangra hoy en Haití y todos los días en todo el mundo sufriente y dolient...
Volviendo a la catástrofe de Haití, estoy seguro de que quienes hoy se escandalizan y blasfeman contra Dios por el terremoto, anteayer ni sabían ni tenían en su mente la miseria atávica de Haití y la culpable omisión de los estados a la hora de solucionar o atender los endémicos problemas estructurales de naciones y sociedades como esa. Quiero decir que no se escandalizan del Haití que se muere miserablemente dia a dia, pero sí del que sufre un terremoto.
Los que creemos los entendemos y pedimos gracia para entenderlos y apreciarlos más y mejor; los que no creen se escandalizan cuando los creemos y rezamos conforme a esta Fe que profesamos y mantenemos por la gracia de Dios (y no sin “dificultades", a pesar de la gracia de Dios).
Visceralmente reactivos, que “pasan” de Dios todos los días felices, pero se revuelven contra Dios en cuanto se les nubla su parcelita de mundo y no llueve a su gusto o hay sequía a su disgusto.
Si hay fe, la fe “se hace cargo"; cuando no existe fe, no hay razonamiento que valga para satisfacer el descontento racional (o el sensible). Y no es que el creyente se resuelva en un mundo infantil, ilusorio, fantasmal o contentadizo, sino que se abre a la perspectiva del acontecer como misterio más allá de la simple e inmediata comprensión-satisfacción del dolor propio o ajeno.
El incrédulo, por su parte, persiste en su negación robustecida con cierta “compensación” en cuanto que el mal que sucede corrobora su duda y la confirma. Aunque tampoco la disipa, sólo le da “pruebas” en negativo, añadiendo más sombra a su oscuridad. Y al débil de fe el soplo de viento, la corriente de aire, o el huracán, sea el viento que sea y sople con la fuerza que tenga, le apaga su pabi...
Con permiso de Carmen, he leído el mejor artículo sobre este tema. Sólo un católico de verdad podría escribirlo. No apto para Eméritos o sucedáneos Feli.
http://www.infocatolica.com/blog/motuproprio.php
"Quien tiene fe, gracias a Dios, y la mantiene, a Dios gracias, entiende estos sucesos creyendo y no cuestiona a Dios, sino que se fortalece en la fe para soportar el impacto. El débil de fe recibe el choque, y su fe se desbarata como castillo de naipes.
Suele pasar que el poco creyente no se acuerda de Dios en la paz cotidiana, pero sí confronta a Dios en la desgracia; no da gracias a Dios por el bien que disfruta pero acusa a Dios cuando el mal aparece. Todos conocemos personas que padecen este síndrome, tanto más paradójico cuanto que surge en ambientes que han dejado de reconocerse “religiosos", pero que conservan este atavismo reactivo que les hace “culpar” a Dios en Quien no creen y a Quien desprecian o ignoran.
(sigue)
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
