Queridos amigos, creo que es el momento de saludar a quienes van entrando en este espacio que es Religión Digital. Muchas caras nuevas, algunas muy conocidas. Lamento que José Antonio Pagola o José María Castillo no se atrevan a salir a la arena sin protección, pero entiendo su postura. Hay demasiados trol dispuestos a dejar caer sus consignas de mal gusto. Por otra parte, no podemos estar conectados a toda hora, para responder o mantener un debate; pero les hago notar que un artículo es una cosa y un blog otra diferente.
La posibilidad de interactuar y de tener un grupo de lectores más o menos fijos permite aprender sobre la marcha en este nuevo espacio mediático. Es un trabajo que vale la pena porque detrás del otro hilo hay mucho material y del bueno. Un blog con teólogos de la talla de los mencionados merece estar abierto a la crítica. Especialmente si la plataforma que se utiliza trata específicamente de criticar a la Iglesia. Es decir, de criticar aquello que nos molesta de la Iglesia. En este sentido José María Castillo decepciona al proclamar una teología sin censuras, cortando por lo sano la posibilidad de discrepar o enriquecer sus aportaciones.
Diferente sentido parece tener el blog de José Antonio Pagola, a quien la Palabra de Dios le tiene absorto y según parece su tónica será seguir fiel al comentario del Evangelio sin entrar en dinámicas más polémicas. Bastante tuvo con su libro Jesús, que todavía está en fase de revisión. Creo que estos autores que han vivido una gloria efímera dentro de la Iglesia, hasta ser denunciados por su teología, o por alguna publicación en concreto, temen la entrada de ataques y descalificaciones; no cabe duda de que también tendrían sus incondicionales. A estos últimos yo les llamo los consejeros áulicos, esos que van a piñón con quien la Iglesia censura, precisamente por pose, sin más.
Sin embargo lo cierto es que hay mucho público, especialmente mucha gente que ha recibido las enseñanzas de estos eruditos y desean debatir en directo. Una labor imprescindible, porque en realidad la teología es minoritaria y no tiene sentido si no llega a la gente. Si ahora se habla de la proclamación de un quinto Dogma para María como Mediadora y Corredentora, estos teólogos pueden y deben posicionarse. Con la experiencia de sus respectivas cátedras y con la humildad de su actual situación.
La Iglesia es una institución que ha cambiado muchas veces de opinión, pero se aferra a unas verdades reveladas. Explicar cosas tan sencillas como esa diferencia entre la fe revelada y el criterio teológico sobre un aspecto concreto, es hoy más fácil que nunca, porque se puede llegar al público sin intermediarios. Ya no hace falta nihil obstat, toda la teología de los últimos años estaba escrita sin censuras. Cuando las evidencias han demostrado discrepancias con el Magisterio de la Iglesia, han existido dos soluciones, la rectificación o el silencio.
Supongo que todos somos conscientes que nadie puede hablar en nombre de la Iglesia institución, sino lleva el respaldo adecuado. La manera de resolver qué es herejía y qué es doctrina sigue siendo un problema en la actualidad. Existen cientos de publicaciones al mes, miles al año. Es imposible que se revise todo lo publicado. Pero cuando se hace, no cabe duda que afecta a los autores más leídos y más populares. Porque ellos son quienes están influyendo en el pensamiento y la formación de los creyentes.
Pues nada, aprovecho para saludar a los nuevos blogueros, deseándoles mucha suerte en su nueva travesía. Es un lujo poder aprender de gente tan curtida en la Iglesia y en la teología. Si sus blogs se abren al diálogo mucha gente lo agradecerá. Hoy escribo por ellos, los que no pueden hacerlo en sus respectivos blogs.
Los comentarios para este post están cerrados.
Por ejemplo, el último artículo de Castillo. No tiene nada que ver con el Castillo de antes, el que inspiró y animó el cristianismo de tantas comunidades. Habría que hacerle mil preguntas para saber a dónde quiere en el fondo ir a parar. No se sabe si alaba o critica la mezcla de política y religión. Pero no se puede siquiera preguntarle nada, porque ha cerrado su blog a toda posibilidad de diálogo. ¿No es gracioso que se llame teología sin censura? No he encontrado mayor censura en toda mi vida que la de los que protestan de la censura ajena. También da la impresión de que aplica distinto rasero al islam o al judaísmo que al catolicismo ¿por qué?
Descorazonadora censura para los que creíamos en su coherencia hasta antesdeayer.
IreneF,
¿Te parece bien que no se dejen poner comentarios para que no haya que censurarlos? Pues eso no es más que una censura total a priori. Una censura general, tanto para los entendidos en teología como para los que no entienden ni jota -que también tienen derecho a expresar lo que han comprendido ellos y lo que quisieran que les explicaran (un blog es para la gente normal, no para los especialistas)
Por otro lado lo que dice Iván es cierto. Pero en cuanto no les das la razón en todo, cambian el diálogo por el ataque y el cierre para controlarlo todo, y se vuelven tan "gobernosos" como según ellos son los demás.
Si un teólogo no es maestro en la normativa de una iglesia, que nadie me "cuente" que es maestro en mi fe.
Por una sola letra, he tenido que volver. Lo cierto es que me estoy haciendo algo plasta.
Saludos a todos.
Quizás el intenso frío que he pasado hoy, de la impresión que he cerrado los ojos en una cacharrería, pero a mí el asunto de los teólogos me produce un "güindi", que ya, ya.
Puedo entender que las matemáticas, la Fisica, la Química, la Medicina, y muchas ramas del conocimiento humano, sean ciencias, pero la teología, no. Algo en mi interior se rebela ante ese planteamiento.
Y si no es ciencia, ¿que és?.
Dios no es un ser que se deje observar, analizar, ponderar, y menos aún se presta a convertirse en conejillo de indias.
¿Era teólogo Pablo de Tarso, o el papa Luna?.
Licenciado o doctor en dios, o en dioses, ángeles y arcángeles. Debo "manejar" un caletre algo impenetrable para el nuevo saber, pero algo no me cuadra.
Soy de ciencias.
"Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos para cualquier cosa", es la tercera acepción de la RAE.
Si un teólogo no es maestro en la normativa de una iglesia, que nadie me "cuente" que es maestro en mi f...
Irene F:
En mi espacio es libre de opinar todo el mundo, incluida tú misma. Este es un blog abierto con temas de Sociedad, Actualidad etc., donde se pretende mantener una coherencia dentro del humanismo cristiano. Para eso no se necesitan estudios de teología. Pero se puede discrepar de un teólogo sin haber estudiado teología, basta con que él opine sobre un tema con el que discrepas. Y yo no discrepo de Pagola en sus homilías, por decir algo concreto, pero puede que no me gusten otras cosas, y soy libre de decirlo. En cuanto a José María Castillo, es un caso de manual, ya no habla de teología, sólo de lo mal que lo hace la Iglesia. Y como comprenderás yo no tengo por qué coincidir con sus criterios. Así que ya ves
Por otra parte, nunca he hablado de astrofísica. Tampoco voy de erudita. Pero para ser pro vida, no se necesita un master. ¿No te parece?. Tampoco hace falta una licenciatura para tener un criterio propio sobre política. Por decir algo concreto.
Irene F:
Eres tú la que necesita ir al oftalmólogo. No hay ningún pinito teológico pidiendo a los teólogos que hagan su tarea. Y que sólo caben dos soluciones, está más claro que el agua. O estás con la Iglesia o vas por libre pero no puedes vender el producto como pata negra. A tomar el aire bonita.
Por que hay esta el principal fallo de estas personas, no buscan a un Dios que nos ayude, buscan uno adaptado a nosotros que nos de su bendicion hagamos lo que hagamos, cuando El conoce perfectamente nuestras limitaciones, pero esta dispuesto a ayudarnos cuando queremos mejorar, si lo ponemos en segundo plano, repetiremos una y otra vez nuestros errores.
Por mi que se coman sus blogs con patatas, no creo que se pueda objetar nada ante los comentarios dominicales de Pagola, pero si a su libro sobre Jesus. En cuanto a Castillo, solo veo a un hombre que nos propone un modelo que ha fracasado estrepitosamente alla donde se ha aplicado, en Europa conduciendo a la gente a la indiferencia religiosa y en Iberoamerica al protestantismo(en el mejor de los casos), comprendo que sea duro reconocer tus fallos a cierta edad, cuando has dedicado tu vida a esas ideas, pero más tristes son algunos de sus articulos, cargados de mezcolanza progre y frustraciones, culpando a la jerarquia los fracasos que cosecharon el mismo y los demas teologos "avanzados", mientras siguen una y otra vez con que ese es el camino a seguir, aunque no conduzca a ninguna parte como muchos ya hemos visto, el del enfrentamiento con la jerarquia, la correccion politica y el abandono de las tradiciones como la oracion y el poner al hombre por delante de Dios.
Las bienaventuranzas en San Juan Bautista. Las obras de Misericordia. El Sermón de Pagola.
No ha estado mal. Nada hay que objetar. Me arrepiento en polvo y ceniza. Lo leeré, Anselmà. Y también al díscolo. Pero mantengo lo dicho: Una, Santa, Católica y Apostólica, porque sino, ¿qué pintamos aquí? Al menos yo. En la Iglesia, digo.
Por alusiones, contesto a "Observador".
No entiendo su agresividad hacia mi comentario, pues éste se refiere en primer lugar al tema del post (las posibilidades de internet para dialogar) y sólo en segundo lugar a la necesidad de competencia para opinar de una materia. En todo caso, repase lo dicho por Carmen y verá que sí se vierten criterios que tienen que ver con la teología; por ejemplo: "en realidad la teología es minoritaria y no tiene sentido si no llega a la gente. Si ahora se habla de la proclamación de un quinto Dogma para María como Mediadora y Corredentora, estos teólogos pueden y deben posicionarse. Con la experiencia de sus respectivas cátedras y con la humildad de su actual situación"; segundo ejemplo: todo el párrafo siguiente, incluida la lindeza final, que sólo contempla dos soluciones, "la rectificación o el silencio". Yo aquí sí veo pinitos ideológicos en teología. Si "Observador" no los ve o no quiere verlos, oftalmólogos tiene en las páginas amarillas ...
Irene F:
Parece que quieres dar caña. Pues te equivoca, este no es un blog de teologia ni su autorahabla de ese tema. Asi que lo que dices te lo aplicas a ti misma, que metes baza en lo que te da la gana pero desde la retaguardia, sin arriesgar nada, monina
Lo de Fariseo te ha salido porque sí. Lo mismo me podrías haber llamado Franquista. Pues has de saber ilustrada señoría que los fariseos no eran lo que siempre te imaginas. Eran observantes de la Ley de Dios que no es poco. Otra cosa es que se les pidiera más o menos. También pudiera tratarse de que muchos eran hipócritas. No me apunto. No me veo. Y corto.
Lo de las perlas a los cerdos conmigo no va, porque no pienso leerlos. Que se las coman ellos. Yo prefiero vivir al lado de la Iglesia, con sus lecturas semanales, sus Curas, sus Obispos y su Papa. Y también las monjas, pero no todas. Y de los frailes, menos. Están revueltos. ¿Qué buscarán? Me olvidaba del Credo. "Et incarnatus est" . El Credo, El credo. Niceno Constantinopolitano. ¡Pero si la salvación viene de los Judíos!
No les aguanto. ¿Da para tanto? ¿Qué más sabemos gracias a ellos? Duelos y quebrantos.
Aviso para rednavegantes. El medio es demasiado infante como para dejarlo que nos dicte. Está en sus inicios, en período de pruebas. La censura sabéis que no me gusta nada. Por eso prefiero antes que no se permitan comentarios a que se censuren. Ahora bien, medir con raseros mediáticos exclusivamente, me parece pueril. Habrá que fijarse primero en lo que dice quien coloca aquí una contribución y juzgarla (si se puede) por lo que aporta. Y ahí es donde se cierne y discierne. Si se escribe de teología (es el caso de las dos plumas mentadas), para comentar hará falta entender algo de teología... Lo digo, querida Carmen, porque en esto de la teología (como en casi todo), hay que haber andado muchas millas antes de creerse caminante. Creer que todo el mundo está cualificado para entrar en un blogg y opinar de teología, es como creerse que lo está para opinar de astrofísica. Y eso es lo que suele hacerse en la mayoría de los espacios (incluido el tuyo, Carmen). ...
Otras veces he intervenido en tu blog para poner comentarios críticos. En este caso, sin embargo, lo hago para expresar mi acuerdo. Entiendo las razones para no incluir comentarios, como las entiende cualquiera que se haya tropezado con las polémicas sin fin de los trols con mucho tiempo libre para escribir. Sin embargo, creo igualmente que el resultado de debate e interacción es enriquecedor. Yo mismo, a raíz de un comentario hecho a Castillo en otro lugar empecé un contacto directo con él a través del correo electrónico. En efecto, hice algunas críticas a su planteamiento y él se tomó la molestia de responderme personalmente (dicho sea esto en su honor). Es por ello que creo que la posibilidad de interacción compensa los trols que se dedican a jorobar.
Para críticas a la Iglesia las que hacían algunos santos, que por supuesto cuando las hacían aún nadie los consideraba santos. Me encanta S. Antonio de Padua. Y S. Bernardo. Pero sobre todo es el evangelio el que obliga a la crítica eclesial como fruto de un amor verdadero.
Carmen,
Es verdad que no es lo mismo un blog que un artículo. Pero no creo que se pueda comparar a Pagola con Castillo en ningún sentido.
Es lógico que los comentarios a la palabra de Dios de Pagola no estén abiertos a comentarios. Sus comentarios son impecablemente ortodoxos, digan lo que digan las malas lenguas. Y su comportamiento impecablemente eclesial. Y digo esto porque es verdad, aunque por otros motivos no simpatice del todo con Pagola. Pero se le ha hecho una tremenda injusticia con las críticas a su libro.
El caso de Castillo es distinto, porque su blog se llama "Teología sin censura" y resulta curioso que no admita críticas, es decir que censure él mismo. Tampoco sé si ha derivado en heterodoxia o no, aunque desde luego sus críticas a la Iglesia se pasan más de un pelín y supongo que le corresponderían con creces hasta el punto de que se vio obligado a cerrar los comentarios. Pero no deja de resultar chocante.
Para Anselmo: Sería interesante saber qué son bobadas para tí, para aclararnos; no sea que sean perlas evangélicas, mi muy querido fariseo.
Pues hale, alegría macarena. ¡Menudo cisco! Tropecientos mil. Un buen rebaño, curiosamente con poco pastor. Y si un ciego guía a otro ciego vendrán los dos a caer en el mismo hoyo.
¡Como ya éramos pocos, parió la abuela!
Y, hola Carmen.
¡Cuidado que han escrito bobadas estos teólogos! Venga, todos.
Yo esta tarde voy de canciones:
"PARECÍAMOS DOS IRRACIONALES QUE SE IBAN A MORIR MAÑANA. ..."
Derroche. (A la noche se le fue la mano) Parece un canto gregoriano.
Hoy no estamos caritativos. Y lo mejor es cantar. Demasiada opinión mediocre en general. Casi hasta lo hacemos mejor los bloggeros. ¿Quien pondrá cordura? El silencio. Y la música.
Y que se vayan todos al cuerno menos los Curas buenos.
Estoy de acuerdo contigo. Un blogg sin comentarios, no es un blogg. Además, con ese proceder los teólogos dan la impresión de estar subidos en un pedestal, de no querer mezclarse con el "pueblo llano". Seguro que nos enriqueceríamos todos mucho si nos dejaran intercambiar comentarios y que ellos también aprenderían de nosotros. Pero en fin, mucho pontificar de otros y los primeros que se suben al púlpito son ellos. Y yo las homilías, las prefiero en vivo y en directo.
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
