El Tribunal de Estrasburgo ha sentenciado contra los crucifijos en lugares públicos en el caso concreto de una ciudadana italiana. Pero el mantra se extiende como una mancha de aceite, dando lugar a inverosímiles diatribas. Es un debate que sale a la calle en un momento oportuno, porque España está a un paso de aprobar la Ley de Reforma de la Libertad religiosa, pero ya había decidido mucho antes retirar los símbolos religiosos en las escuelas públicas. Bastaba la solicitud al Consejo Escolar para que la cruz quedara en el trastero de los elementos sin uso. Pero es que tal y como ha surgido la noticia en este país, algunas autonomías iban un poco más allá intentando que afectase a las escuelas concertadas, que en su mayoría se tratan de centros con ideario católico en manos de religiosos. El problema es tan absurdo como solicitar que la Inmaculada deje de ser fiesta nacional porque no representa a la totalidad de las creencias de los españoles.
¿Se imaginan que ahora alguien con esos argumentos retase a la nación para suprimir todas las fiestas religiosas? La lógica lo demanda, por qué iba a ser fiesta nacional la Inmaculada si no se cree en su dogma. De la misma manera la mitad de las festividades locales que están bajo la protección de una advocación religiosa, debieran suprimirse. Ese es el talante laico de la Constitución, la aconfesionalidad estricta. Y claro ya salen voces demandando la sustitución de las advocaciones religiosas por una denominación neutra. Viene rondando desde hace tiempo llamar a la Navidad fiestas de invierno. Invernalia con mucho muñeco Disney y consumismo que se sale por las orejas. Ese es el sueño de los masones o de los ateos.
Lo que sucede es que para llegar a extirpar las raíces creyentes de la sociedad, hace falta más que buena voluntad. Los niños necesitan olvidar a los Reyes Magos sustituidos por el gordo de la coca cola y así una vez perdida la raíz cristiana de la festividad, todo encaja a la perfección en el mundo consumista y laico. Por eso algunos se reinventan los ritos iniciáticos y en una pose de ateísmo militante dan entrada al nuevo miembro de la familia en una especie de rito bautismal ajeno a la religión.
Algo similar sucede con la comunión, muchos padres sustituyen la fiesta por viajes a parques temáticos y comida familiar con regalos incluidos. Todo ello en un proceso paulatino que viene a defenestrar la raíz cristiana de los sacramentos para convertirse en actos sociales convenientemente registrados en las dependencias municipales. Es necesario que se realice ese trasvase para que la fe quede de nuevo desnuda de relevancia civil, ajena a la vida pública, escondida en las parroquias y sacristías. El sacerdote pasaría a tener una profesión como un trabajador más del gremio de los currantes, con oficio al margen de su representatividad en la parroquia.
Es el mundo de la Alianza de Civilizaciones, donde por el contrario de manera sorprendente no se sigue esa misma estrategia con otros credos, como el musulmán, a quienes se les otorga carta de ciudadanía con insólita facilidad, permitiendo que reivindiquen su espacio social, mientras se niega el pan y la sal a los católicos. Es el pluralismo y la convivencia de los acomplejados de sus propias raíces.
Es evidente que el nacionalcatolicismo pesa como una losa afectando a los esquemas del clero y de la sociedad civil. Tanta inquina no sería posible si antes no hubiesen existido unas prebendas otorgadas para que se bendijese un determinado régimen político. Tendrán que reconocer el error de la Iglesia española durante cuarenta años de feliz convivencia con el franquismo. El Vaticano debería aprender que ciertos privilegios se pagan caros. De ahí que se vaya demandando cada vez con más frecuencia la consideración de neutralidad de la Iglesia en esta sociedad emergente de marcado cariz ateo y pagano. Tal y como yo lo veo las macro manifestaciones no van a solucionar la evidencia, el cada día más escaso número de creyentes practicantes que reivindica el derecho a manifestar la fe de manera pública. Es cuestión de dejar pasar otros treinta años de convivencia adoctrinadora en los centros escolares para que se borre toda presencia cristiana en la sociedad española e incluso en todo el territorio europeo.
Mientras tanto nos ponemos en manos de María, abogada nuestra, para que el futuro nos permita vivir la fe con valentía.
Los comentarios para este post están cerrados.
Último comentario de sofia y final:
Estoy de acuerdo con los puntos 1,2,3,4 y 5 de PGH. Pero aunque pienso que aconfesionalidad sí puede ser sinónimo de laicidad neutral, no lo es de laicismo militante, por mucho que se llame a sí mismo neutral, que en cuanto se descuida saca su verdadera cara de intolerancia llena de odio, aunque acuse infundadamente de odio a los que defienden las libertades ciudadanas.
También comparto los puntos a, b, y c.
Respecto al d:
El estado puede ofrecer una enseñanza moral a los padres, sean ricos o pobres, lo que no puede hacer es imponerla obligatoriamente a todos y evaluarla.
Eso es propio de las dictaduras y un recorte de las libertades ciudadanas.
Y en cuanto al e,
Precisamente porque el estado debe cuidar la aconfesionalidad, debe ser escrupulosamente democrático y no antirreligioso. También es “confesional” un estado comunista que adoctrine en el marx...
Sigue Sofia:
2.-La EpC como educación para la convivencia ciudadana no sólo es conveniente sino necesaria. Debe consistir, como en otros países de Europa, en un estudio de los acuerdos obtenidos por consenso en nuestro ámbito cultural: declaración de los derechos humanos, constituciones etc. Se puede complementar con la enseñanza de habilidades sociales para el diálogo, el respeto y la convivencia pacífica entre personas de distintas ideologías.
Sin embargo el contenido relativo a la moral personal privada no es propio de esta asignatura y por tanto debería ofertarse como opción independiente no evaluable.
De esta forma se salvaguardan los derechos y libertades de todo el mundo.
Nadie impone verdades de ningún tipo a nadie.
Estoy de acuerdo con los puntos 1,2,3,4 y 5 de PGH. Pero aunque pienso que aconfesionalidad sí puede ser sinónimo de laicidad neutral, no lo es de laicismo militante, por mucho que se llame a sí mismo neutral, q...
Sofia:
Creo que frente a todos esos comentarios de PGH debería tener derecho de réplica.
-Al contrario que PGH, en ningún momento he manifestado prejuicios, ni intolerancia, ni juicios de intención, ni he hecho falsas generalizaciones, ni he expresado ninguna verdad absoluta. Simplemente he denunciado esta actitud suya de no dialogar sino tergiversar y atribuirme falsamente lo que yo no había dicho. Ante esto ha montado en cólera y se ha dedicado a insultarme, como se puede ver.
-Respecto al tema que nos ocupa yo simplemente he dicho dos cosas, que no me parece que se puedan llamar verdades absolutas:
1.- Los padres tienen derecho a pedir que se imparta en los centros escolares enseñanza religiosa y/o ética, como se hace en montones de países de la unión europea. ¿Por qué no?
2.-La EpC como educación para la convivencia ciudadana no sólo es conveniente sino necesaria. Debe consistir, como en otros países de Europa, en un estu...
Menudo panfleto nos ha soltado.
Revelador el párrafo "mientras dure el concierto". Se ven las intenciones solapadas de quienes ahora se funden en una democrática visión para más tarde golpear en la cerviz.
No amigo, usted no proclama el laicismo, usted hace demagogia de los principios democráticos en donde le interesa y se muestra intransigente con la fe, especialmente la católica porque le atribuye unos privilegios que quiere abolir. Si verdaderamene promoviera el diálogo social, no atacaría a los creyentes, porque permitiría la libre proclamación del Evangelio tanto en la vida pública como en la privada.
Doy por finalizado este diálogo
Creo, sinceramente, que este esquema defiende los derechos de todos los ciudaanos y sectores, preservando libertades y grantizando una mejor convivencia en el marco consitucional y legal y de nuestra sociedad abierta, plural, democrática y occidental.
Las objeciones radicales a este u otro esquema equivalente provienen, en su inmensa mayoría, de quienes quieren consagrar el derecho a limitar, coartar o suprimir, en beneficio de sus propias creencias, esa pluralidad y el libre ejercicio de las libertades y derechos a los ciudadanos que no profesan su reigión. Estos objetores utilizan torticeramente principios democráticos para abolir la democracia.
Enemigos de la neutralización laicista del Estado son quienes, creyendo en verdades absolutas, no soportan que estas no queden consagradas y presidan todos los planos de la existencia humana y que se limite la esfera de acción y los métodos de su mandato evangelizador para preservar los derechos humanos de los ciudad...
… la posibilidad de participar de la educación común laica (garantizando que no le sean impuestos valores o símbolos ajenos o contrarios a los suyos) y garantizando, plenamente, la posibilidad de que dicha formación se realice, libremente y en igualdad de condiciones con las religiones mayoritarias, en el hogar, el templo u otras instituciones confesional de su comunidad religiosa.
e) Debido al mandato evangelizador que poseen las grandes religiones salvacionistas que son mayoritarias en España; teniendo en cuenta abusos anteriores y los conflictos históricos y contemporáneos que se suscitan a su alrededor, el Estado deberá velar celosamente porque el principio constitucional de la aconfesionalidad se cumpla escrupulosamente en su estructura institucional, cerrando todas las puertas traseras que permitan ignorarlo, pervertirlo o violarlo y removiendo las rémoras de privilegios heredados de épocas no democráticas.
b) El Estado, colocándose como interlocutor neutral de todas las confesiones y garante de las libertades religiosas y educativas, de los ciudadanos y ofreciendo a todos los españoles un circuito pedagógico público y laicista para formar a sus hijos, prescindiendo de cualquier tipo de adoctrinamiento religioso o moral-religioso y de los símbolos de ninguna confesión particular para ofrecer sus servicios (que nada tienen que ver con el culto) a los ciudadanos.
c) Los ciudadanos que profesen una religión y deseen ofrecer una formación a sus hijos en los principios de su religión, pudiéndolo hacer con total garantía, simultáneamente en sus hogares, templos, establecimientos de enseñanzas propios, privados o concertados (mientras dure el concierto) y otras instituciones confesionales en la esfera de la sociedad civil.
d) El Estado ofrece, también, a los ciudadanos que profesen religiones minoritarias y no posean recursos humanos para educar en su fe a sus hijos...
) Fundamental: la adhesión religiosa o su rechazo forma parte de la libertad individual de la persona y se vive y manifiesta en la intimidad o abiertamente en el espacio de la sociedad civil, pero jamás constituye una cuestión que ataña al Estado. Por ende, éste solo debe limitarse a garantizar las condiciones en que esa libre elección pueda ejercitarse cabalmente, impidiendo que las confesiones en su afán evangelizador, colonicen las instituciones públicas y coaccionen por cualquier vía a los ciudadanos o sus hijos para adquirir contra su voluntad o sin mediar su expresa voluntad, determinados valores religiosos.
En base a estos principios laicistas, la convivencia democrática se fortalece y todas las partes ven plenamente garantizados sus derechos:
a) Los religiosos, ejerciendo su culto, disfrutando, exhibiendo y promocionando abiertamente su fe y venerando su simbología (en la esfera privada y en la esfera de la sociedad civil).
4) En el ejercicio de esas libertades religiosas, la legítima promoción de las propias creencias no puede poner en cuestión esa pluralidad, ni los derechos ni libertades religiosas o de conciencia de otros ciudadanos. El Estado democrático respaldado por la Constitución, las leyes y los derechos humanos tiene la obligación de fomentar la convivencia, armonizar las diferencias y arbitrar los eventuales conflictos, garantizando esas libertades a todos los ciudadanos por igual, sin permitir que unos se impongan sobre otros, sin privilegiar a unos sobre otros.
5) La aconfesionalidad/laicismo es el único marco que permite al Estado asumir cabalmente ese papel de árbitro y garante del juego democrático de cara a todos sus ciudadanos, tengan la confesión que tengan. Neutralizar la esfera pública es la única forma creíble de poder garantizar la pluralidad religiosa y el pleno ejercicio y disfrute de la libertad de cultos.
Dado que la larga polémica entablada con otra comentarista ha terminado por ocupar demasiado espacio y se han perdido las referencias originales. Deseaba pasar en limpio mis ideas al respecto de la laicidad.
1) La sociedad española actual es libre, democrática y plural, en ideologías, confesiones, adhesiones políticas, estéticas, etc. y esa apertura es positiva y un bien a proteger.
2) La plena libertad religiosa imperante, consagrada legal y constitucionalmente, protege y garantiza el derecho de los ciudadanos a vivir plenamente su religión, a promocionarla y practicar su culto, en la esfera de la sociedad civil.
3) La plena libertad de enseñanza, permite y garantiza que el Estado no monopolice la educación. Esto hace que las distintas confesiones y en especial la ICAR posean sus establecimientos privados o concertados (fruto de la colaboración entre Estado e ICAR) y ofrecer una educación y formación en valores católicos a cualquiera que lo dese...
Dicho sea de paso, la mejor prueba de a qué peligros nos exponemos si dejamos que gente tan tolerante, liberal, plural, democrática y respetuosa de la aconfesionalidad como Ud, nos convenza de que es oportuno dejar las cosas como están… en sus caritativas manos. Espero que paso seguido, no vuelva con la trasliteración invertida, ni busque en el diccionario de insultos, nuevos palabros para zaherirme, continuado con este modus operandi.
Déjelo ya, se lo digo de corazón, pase página… que habrá otras discusiones que entablar y es bueno mantener una línea seria y circunspecta. Estoy dispuesto a creer que sus actitudes han sido fruto de un apasionamiento mal conducido y que no refleja sus convicciones íntimas ni su verdadera predisposición para el debate. ¡Que una mala semana podemos tenerla todos, Sofía! ¿Aceptaría Ud mis saludos y mi oferta de cerrar este capítulo? Desde ya, se los envío: Saludos cordiales.
Sofía: Quiero corregirla en un asunto, Ud se felicita por mi retirada y vaticina mi vuelta con mi nick o con otro (¿Ud hace ese tipo de cosas?), alentando al personal para que prepare antorchas y crucifijos. Lo que le decía era que no polemizaría ya más con Ud respecto de la enseñanza religiosa o los crucifijos, porque Ud no sabe hacerlo manteniendo una conducta civilizada, y no que huyera de aquí, de este u otro Blog o de PD... ni que renunciara a exponer mis ideas y convicciones. No es bueno mezclar deseos con realidades. Aún cuando entre los suyos este tipo de actitudes es cada vez más frecuente, supongo que su comportamiento aquí no ha hecho sino desprestigiar al catolicismo tolerante (que si los hay) ya que involuntariamente Ud ha terminado por escenificar aquí, de la forma más caricaturesca, toda la intolerancia y el odio que puede generar en un religioso, el que una persona que no lo sea, tome la palabra.
Sofía: Realmente no la entiendo. Declaro mi retirada, le dejo la última palabra, pero Ud aprovecha esa “ausencia” para hacer un discursete destinado a la humanidad toda, donde, con el peor lenguaje y trazos cacográficos, se autojustifica y pretende extraer una moraleja de esto. Leo que sigue Ud poseída por el odio y una ira que la supera y le brota a espumarajos y no hace sino insultarme, descalificarme con los conceptos más abyectos. Lamento su creciente desequilibrio y que se permita tal actitud en un medio público. Ya solo le falta acusarme de ser un instrumento del maligno y encender la hoguera ¿Realmente le resulta productivo escribir este tipo de cosas? Creo que necesita algún tipo de ayuda y no descarto que la de su confesor pueda serle útil. Como le decía antes y para ser coherente, no polemizaré más con Ud ni me defenderé de sus insultos y para su mayor fastidio, pondré la otra mejilla y no caeré en la tentación de la reciprocidad.
Y no la demagogia de individuos como PGH que incapaz de encontrar argumentos contra lo que acabo de exponer se dedica a atribuirme lo que le parece aunque no tiene ni idea sobre lo que pienso, porque no viene al caso ponerse a hablar de moral natural ni de política.
No quiero que eduquen moralmente a las futuras generaciones con obligatoriedad y alevosía evaluatoria personas como este PGH que si saben que alguien es católico le acusan gratuitamente de querer imponer la inquisición, o que si saben que alguien es gay le acusan de pertenecer a un lobby que quiere hacer proselitismo de la homosexualidad, etc.
Quiero que se enseñe simplemente Educación para la Ciudadanía: los acuerdos a los que se ha conseguido llegar, el diálogo necesario para la convivencia, la escucha sincera y respetuosa de lo que el otro tiene que decir. La evitación de prejuicios y estereotipos. En fin, todo lo contrario de lo que nos ha mostrado este tal PGH que volverá con éste u otro nick. Al tiempo.
Este "señor" nos puede servir de ejemplo claro de lo que algunos entienden por "neutralidad".
Es obvio el peligro de abrir un resquicio a la posibilidad de adoctrinamiento imponiendo una educación moral obligatoria, lo mismo da que sea religiosa o antirreligiosa. Si el profe de religión es como éste, pues también se le planta. Si el de ética es como Marina, no tendría ningún problema: opcionalidad.
- Educación moral no obligatoria ni evaluable, como una opción que se oferta a los padres.
¿Se imaginan a este señor evaluando a sus alumnos, no ya por lo que legítimamente piensan, sino por lo que él supone que piensan, según sus propios prejuicios, como ha hecho conmigo? En todo caso nadie tiene derecho a evaluar su moralidad ¿les suspenderían por no ir al taller de masturbación o viceversa?
-Educación para la ciudadanía. Enseñar diálogo respetuoso y enseñar los acuerdos a los que se ha conseguido llegar: derechos humanos, constitución
Y no la d...
Lo malo de estas personas llenas de prejuicios que se creen con la verdad absoluta es que cuando alguien no les da la razón, en vez de argumentar, les atizan con todos los tópicos habidos y por haber y mienten con una falta absoluta de ética. La hipocresía final resulta más bien ridícula en vez de arreglarlo.
¿Quién va a creer en la ética que propone semejante antidemócrata que niega las libertades y falsea la verdad?
Cada vez me convenzo más de que hay que estar en guardia para defender las libertades, hay demasiado absolutista en posesión de la verdad que dice que es neutral.
Y dice que adiós. ¡No caerá esa breva! :D
Ahora sí que se despide, tergiversando y mintiendo como cualquiera puede ver. Todos sus comentarios están plagados de suposiciones gratuitas, calumnias, prejuicios, juicios de intenciones, afirmaciones sobre mí que no tienen nada que ver con lo que he dicho.
Ni una sola contestación a mis argumentos.
Me parece que desear que la educación moral sea no obligatoria ni evaluable es bastante más demócrata que pretender que el estado imponga a todos una educación moral en contra de los deseos de padres y alumnos.
Desear que la EpC sea realmente educación para la convivencia ciudadana, en la que se enseña a dialogar y respetar al que piensa de forma diferente, en vez de un instrumento para educar moralmente a quien no desea que el estado le eduque moralmente para que no piense de forma diferente es una forma de defender la libertad y la democracia que tanto trabajo nos costó conseguir.
Fascista será ese hipócrita calumniador lleno de prejuicios contra quien discrepe.
AHora si, me despido de Ud... Sofía, puede seguir insultando todo lo que Ud quiera (ya sabemos de sus capacidades al respecto) que he optado por no responderle y dejarle con la última palabra, que parece le ilusiona tener como remedo de la razón que no tiene y de las buenas formas que ha perdido. Por mi parte, me quedo tranquilo acerca de que jamás la insulté (pese a lo que pretende), que fui respetuoso con Ud (pese a sus continuas y escaladas provocaciones); y que me limité a confrontar con sus ideas. Pero ya se sabe, para muchos religiosos, confrontar con sus ideas absolutas, es una forma de insultarlos, de insultar a la "verdad", a su "inteligencia", a la "Naturaleza", etc., etc., etc... y una coartada para que ellos se crean en el derecho a lapidar verbalmente o no por no hincar la rodilla.
Me retiro porque no quiero ayudarla a convertir esto en un duelo cacográfico y personal que a nadie interesa y no quiero abusar de la hospitalidad de la Sr Bellver. Adiós.
5-Y ¿qué tiene que ver lo que le parezcan a usted los obispos con las libertades que usted le quiere negar a los ciudadanos? Precisamente porque he conocido la formación política nacional y las clases de religión obligatoria y porque en los últimos años del franquismo me jugué el tipo luchando por la democracia no admito que usted me insulte con sus suposiciones prejuiciosas cuando me niego a que se imponga una educación moral estatal obligatoria y evaluable y sea una simple oferta, a la vez que pido que el contenido de la EpC sea lo que es en el resto de Europa.
Colofón:
Veo que sigue usted empeñado en no leer argumentos sino inventar e insultar. Pues no se canse, que los insultos son todos suyos y se los puede quedar.
Un poco de ética por favor, que nos está dando un pésimo ejemplo.
Por cierto, no quiero dejar de decir esto. Ud habla de imposición antidemocrática y de un Estado que obrando como dictadura, impone una educación moral a través de educación para la ciudadanía. Seamos precisos y respetuosos con la historia: la única dictadura que hubo en la España moderna fue, amén de la de Primo de Rivera, la que Uds bendijeron: la del caudillo de España por la gracia de dios, el de la cruzada, el gran comulgador del reino, el genocida que era recibido bajo palio y el que impuso de forma antidemocrática y totalitaria (con la bendición y beneplácito de su Iglesia), una educación moral, católica a todos los españoles. Por favor, sea rigurosa y no banalicemos las palabras. Ud se opone a EpC porque existe un desfase entre su moral católica (asentada en supuestas verdades absolutas y en lo que llaman derecho natural) y la ética ciudadana que inspira a la democracia moderna, basada en otros valores y en el verdadero respeto de la pluralidad. Saludos.
3- Yo sólo me he tomado trabajo en defender la libertad de los ciudadanos para decidir si quieren poner un crucifijo o la paloma de Picasso o lo que les dé la gana y a solicitar clases de religión o de ética o de lo que les parezca conveniente. Personalmente me viene mejor que quieran que aumenten las clases de inglés. Simplemente he dicho que ¿por qué no? A lo que sí me opongo es a la imposición de una moral estatal evaluable, y me opongo lo mismo si pretenden, como Franco, que se enseñe religión católica obligatoria. No se trata de que esté de acuerdo o no en la moral que enseñen, sino de que no debe ser obligatoria. Defiendo la libertad y la democracia en las que creo como principios de organización de la sociedad.
4-Por último reiterarle que ha seguido usted insultándome, tergiversando y calumniando y exhortarle a que no haga usted el ridículo terminando sus insultos con una pretendida cortesía hipócrita que ya nadie puede creer.
Pero, Sofía... por favor, señora, déjelo ya... de verdad, sin acritud, sosiéguese y guarde un mínimo de compostura para debatir... por favor, no siga por este camino que no solo desbarra, sino que solo logra embarrarse Ud misma.
El párrafo-resumen de marras no es autoinculpatorio... sino un resumen de sus vituperios... creo que no se ha sacudido reflejos inquisitoriales y quiere hacerlo pasar por una confesión de parte que justifique su actitud.
Sea buena católica, por favor, deje de gritar con las mayúsculas, no siga insultando y descalificando, que pensar y argumentar puede ser más arduo pero es más gratificante y lo es aún más cambiar ideas con respeto con quienes disentimos.
Explore otros recursos retóricos que la traliteración invertida, que está muy remanida, desde los tiempos del patio de la escuela (antes de la clase de religión católica obligatoria con que nos regalaba la dictadura). SAludos cordiales y tila para un buen dormir.
Vayamos por puntos:
1- La aconfesionalidad pasa por permitir a los ciudadanos que libremente mantengan o eliminen los signos, religiosos o no, que a ellos les dé la real gana, siempre que no excedan los límites de la constitución que libremente nos hemos dado o de la declaración de los derechos humanos que libremente hemos asumido.
2- No deja de parecerme curioso que siga insultándome y mintiendo, mientras me acusa a mí de insultar por decir la verdad: que usted me insulta y miente.
Ya le he dicho que todo eso que me atribuye es falso. Y presunto demócrata lo será usted, puertas traseras para colar conductas antidemocráticas serán las suyas...etc. Ahora voy a usar mayúsculas de nuevo para que lo vea bien esta vez: NO QUIERO QUE EL ESTADO ESTÉ AL SERVICIO DE NINGUNA IDEOLOGÍA (religiosa o no, mayoritaria o minoritaria). Quiero un estado realmente aconfesional y neutral. Por eso no creo que se deba dejar abierta la puerta trasera del adoctrinamiento estatal.
Perdón, Sofía, se me olvidó una última apostilla.
y5) El único adoctrinamiento pedagógico improcedente y de vocación totalitaria que conozco en la España democrática de hoy es el que ejerce y quiere seguir ejerciendo la Iglesia en la escuela pública, aprovechando las rémoras de la Dictadura y la estructura del Estado. Disculpe si desconfío de vuestra capacidad de tolerancia, de vuestra conversión a la democracia, de vuestro respeto de la pluralidad… y no porque viva en el pasado… me basta escuchar a los obispos de la ICAR cada mañana; leer aquí sus declaraciones; ver como añoran el nacional-catolicismo, como ofician con símbolos franquistas detrás; como emplean a ideólogos de ultraderecha en los medios que controlan u orientan; cómo quieren imponer su código moral en la legislación; como echan mano de la pseudociencia y de los sofismas para bloquear o boicotear políticas sanitarias, investigación científica, etc (un largo etc).
Ahora, si, buenas noches.
No he perdido la serenidad ni por un momento. Encuentro divertida su desvergüenza :)
Y sus faltas de respeto no me afectan: es por respeto a la verdad por lo que le desenmascaro sus mentiras.
Bien, pues si no es falta de comprensión lectora queda constatada su hipócrita mala milk.
COMO DIJE, LAS MAYÚSCULAS SUPLEN LA FALTA DE NEGRITA O SUBRAYADO PARA FIJAR LA ATENCIÓN SOBRE ALGO QUE AL PARECER LE PASA DESAPERCIBIDO UNA Y OTRA VEZ.
¿Se ha enterado esta vez o todavía no?
Muy bueno el párrafo en que resume lo que se puede deducir de su comportamiento en este blog.
Le invito, sinceramente, por el bien de su propia credibilidad, a recapacitar, a recordar que está fingiendo que debate ideas y que, en tales circunstancias, debería Ud centrarse en utilizar argumentos pertinentes, dejar las tergiversaciones y las calumnias y no inventarse un interlocutor ficticio al que combatir según sus propios prejuicios e intereses.
3) Para no interesarle un rábano que haya educación religiosa; para darle igual que el crucifijo esté o no… pues creo que se ha tomado mucho, demasiado, trabajo. No quiero saber cuánto sería capaz de escribir en defensa de estos privilegios mal habidos de la ICAR si en realidad le interesara defenderlos; ni especular en cuántos más retorcimientos argumentales, incoherencias y paradojas estaría dispuesta a incurrir si estos temas la movilizaran de verdad… miedo me da, le confieso, el solo pensar qué tipo de descalificaciones podría llegar a desplegar, en ese caso, sobre los que se atrevieran a disentir de Ud.
4) Por último, reiterarle mi llamado al sosiego y a la reflexión acerca de lo inconducente de su explosión de ira, insultos y descalificaciones; mi exhortación a que busque en sus convicciones católicas o en la ética ciudadana, elementos para desarrollar mejor la virtud de la tolerancia y, finalmente, volver a saludarla cortés y cordialmente.
2) No deja de parecerme curioso que su autoproclamado (y vociferado, en mayúsculas) entusiasmo por el Estado aconfesional y neutral (del que pretende ser defensora); que su presunta adhesión total a la democracia y la libertad; que sus declamaciones altisonantes (en mayúsculas) de que no quiere imponer nada a nadie, no sean óbice para que se muestra partidaria de perpetuar la antidemocrática e inconstitucional imposición de imaginería religiosa en el espacio público y busca coartadas falsamente democráticas (el mal uso del principio de la mayoría) para evitar su retirada y legitimar nuevas imposiciones (cierre las puertas traseras, por favor, que hay corriente). Me deja perplejo que pretenda defender la aconfesionalidad disociándola del laicismo neutral, haciendo del Estado un agente auxiliar al servicio de las pretensiones de la confesión mayoritaria.
Solo haré unas pocas puntualizaciones finales, ya que allí están los textos con los argumentos de ambos para quien quiera leerlos y analizarlos:
1) Vea, pese a su empeño encomiable en intentar batir agua y aceite, ambos líquidos no se mezclan y la aconfesionalidad no se puede casar con la pervivencia o introducción de la religión en las escuelas públicas, ni con la pervivencia de imaginería religiosa en recintos donde el Estado ofrece servicios a los ciudadanos. Puede repetirlo cientos de veces, puede gritarlo (con mayúsculas) puedo idear mil maneras de combinar palabras para sostener los privilegios que detenta la ICAR... pero pretender que la realización de la aconfesionalidad pasa, ni más ni menos, que por la permanencia o introducción de la formación y la imaginería religiosa!!!!!!... ya me parece demasiado abuso argumental.
Sofía: constato que la ira, ahora desatada, ha empañando su discurso. Lamento que siga usando brocha gorda para intentar descalificarme o desbaratar mi opinión: tergiversador; falsario; falto de comprensión lectora, algo torpe; calumniador; irrespetuoso del prójimo; seguidor pedagógico de Franco, Hitler, Stalin; ciego o enceguecido vocacional; insultador de sus principios y de su inteligencia; evangelizador laicista; prejuicioso; antirreligioso; pirómano de hombres de paja; usurpador y falsificador de la neutralidad; hipócrita; despectivo; poco democrático…
Le invito, amablemente, por el bien de su propia credibilidad, a recapacitar, serenarse, recordar que estamos discutiendo públicamente ideas y que, en tales circunstancias, debería Ud centrarse en utilizar argumentos pertinentes, dejar los vituperios (¿tratar así al prójimo no es un pecado para Uds?) y tratarme con un mínimo de respeto. Desde ya se lo agradezco.
9/9
Conclusión:
Si releo sus posts, veo que efectivamente no transgredió las buenas formas aparentes excepto en sus últimos comentarios, aunque desde el principio atribuyó falsedades a sus interlocutores. Más apertura sincera y menos hipocresía.
Jamás mantuvo ninguna predisposición a encontrar puntos de acuerdo. Por el contrario, desde el principio ha estado hablando de los católicos generalizando despectivamente, atribuyéndome toda clase de falsedades dictadas por sus prejuicios. No me habrá visto a mí hacer ninguna falsa generalización.
No confundo en absoluto las buenas formas con claudicación, ni la hipocresía con la buena fe.
Por mi parte, creo que su actitud desde el principio ha hecho que el diálogo sea una ficción. No le envío mis saludos cordiales porque yo no soy una hipócrita.
Eso sí mis mejores deseos de que se democratice un poco.Y revise esas ideas absolutas que tiene sobre las personas, los grupos humanos y sus relaciones.
8/9
21-Eso digo yo: "El riesgo de polemizar con gente que se cree en posesión de verdades absolutas...es que poseen la pulsión de imponer sus criterios, valores, símbolos a los demás, por su bien"
22-Por eso quien no quiere ser evangelizada por su laicismo militante es considerada un enemigo a batir y acusada de todos los prejuicios antirreligiosos que tiene el "neutral" que desde el primer comentario hasta el mundo inventa un hombre de paja para quemarlo.
23-¿Qué sabrá usted lo que opino yo del punto medio?
24- SOY UNA ENTUSIASTA DEL ESTADO ACONFESIONAL Y DE LA NEUTRALIDAD. Usted es el que se quiere hacer dueño de la neutralidad, falsificándola.
25- No existe mi democracia. La democracia es de todos los ciudadanos, como ya dije antes.
7/9
17-Nunca me he quedado sin argumentos de peso. Es usted el que no los lee.
18-Su postura ha sido en todo momento de anticatolicismo visceral, efectivamente, atribuyéndomo falsedades. No he observado en usted ninguna neutralidad, laicista o no, de ahí que señale como el laicismo militante puede cumplir la función ideológica de una religión
19-La trasliteración invertida no era más que un método para que usted viera la otra cara del asunto, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.
20-Le acuso de todo eso porque efectivamente ha estado usted tergiversando, calumniando e insultando a mis principios y a mi inteligencia intentando utilizarme como hombre de paja atribuyéndome toda clase de falsedades que no se corresponden con lo que pienso ni con lo que he dicho, demostrando usted así que su intención de diálogo es ficticia. Ya desde el principio comenzó tergiversando a otro comentarista acusando de estar airado a quien es la educación en persona.
6/9
14-No he opinado nada sobre cuarteles o tribunales, entre otras cosas porque no los visito. En ceremonias de juramento y tal, creo que lo correcto es que quien quiera jure sobre la biblia o el crucifijo o el corán o que prometa lo que quiera sin crucifijo o con él. Libertad ante todo.
15-Desde el principio he dejado bien claro que todos tenemos los límites constitucionales que nos hemos dado. Me estoy ateniendo en todo a la constitución. Simplemente no identifico aconfesionalidad con su idea de laicismo "neutral", porque se podría acabar cayendo en una confesionalidad ideológica en nombre de un laicismo menos neutral de lo que dice ser. La aconfesionalidad no es tampoco laicismo militante, si acaso una "laicidad" que deja su espacio a religiones e ideologías
16-De victimismo nada. Precisamente me quejo del suyo y su empeño en inventar un falso hombre de paja al que alancear desde el principio de este falso diálogo lleno de hipocresía por su parte.
4/9
11-A mí me importa un rábano que haya educación religiosa -de la religión que sea- o no en el curriculum. Simplemente digo que si los padres desean que la haya, mientras que no sea obligatoria, no hay por qué negársela. Lo mismo que esa educación moral estatal para quienes la pidan. Ninguna moral obligatoria, optativas las que deseen. Al fin y al cabo el estado está para servir a los ciudadanos. Tengo muy presente que usted no quiere educación religiosa, tenga usted presente que otros no quieran adoctrinamiento estatal.
12-Es usted el que desea educación moral estatal como en tiempos de la dictadura, no yo. Eso es lo propio de Hitler, Franco, Stalin...
5/9
13-En cuanto al crucifijo dejé bien claro que me daba igual que estuviera o no. Es una cuestión de la comunidad educativa. Si no molesta a nadie, ¿por qué se va a quitar? En las escuelas públicas no lo hay. En las concertadas no molesta. Y no es nada anticonstitucional como lo sería un cartel antisemita.
3/9
..Yo insisto en que la educación moral, del signo que sea, debe ser opcional y no evaluable y no se puede imponer, sea la que sea. Por otra parte sí he dicho que considero necesaria una verdadera educación para la ciudadanía que no imponga contenidos morales, sino que brinde recursos para el diálogo, el buen entendimiento y la convivencia pacífica entre personas de distintas ideas.
9-El uso de mecanismos democráticos para pervertir la democracia me preocupa lo suficiente como para no querer que el estado imponga una educación moral, que es algo propio de dictaduras antidemocráticas. Algo distinto es educar para la convivencia ciudadana, sin meterse en asuntos personales.
10-Sigue usted CALUMNIANDO. Yo SÍ defiendo el estado aconfesional. Y mi adhesión a la libertad y la democracia es total. Y a la verdad: en eso me diferencio claramente de usted y su falso respeto al prójimo mientras que inventa hombres de paja.
2/9
7-Yo no he abierto ninguna puerta trasera a la imposición. He dejado bien claro que la mayoría debía respetar los derechos de los demás. Lo he repetido varias veces: "derechos constitucionales"... "siempre que sean compatibles con los derechos de los demás..." Por tanto no admitiría jamás que se colocasen carteles antisemitas o similares. Es más, a mí me parece fatal que a las mujeres musulmanas su religión les imponga un velo, pero no soy partidaria de la solución "laicista-neutral" francesa de prohibirles llevar velo a la escuela, porque sería otra imposición que se sumaría a la imposición religiosa. Soy partidaria de ofrecer a esas niñas recursos para que sean independientes y críticas y amen la libertad, de modo que acaben haciendo lo que de verdad quieren y no lo que nadie les imponga.
8-Es usted el que abre una puerta delantera a la imposición antidemocrática al dejar que el estado imponga una moral supuestamente neutral. Yo insisto en que la educación moral, de...
1/9
PGH,
1-Yo no me he entregado a la ira, no invente. Y si alguien ha sacado las cosas de quicio es usted con estos 9 comentarios.
2-Yo no quiero que me conceda nada. Es usted el que dice que "concede", yo digo que me "obsequia" con tergiversaciones y falsedades.
3-NO QUIERO IMPONER NADA A NADIE. Creo que se lo he repetido mil veces ¿no se quiere enterar porque se quedaría sin hombre de paja?
4-Soy yo la que se niega a que el estado imponga nada a nadie, usted es el que sí quiere que lo haga.
5-Ese discurso desfasado de las verdades absolutas y relativas es usted el que lo saca, yo no, pues no me interesa en absoluto, ni siquiera relativamente.
6-Las mayúsculas significan necesidad de resaltar en un lugar donde no puedo poner negritas ni subrayar. Resaltar es una forma de intentar que se entere de lo que lee una persona que muestra falta de comprensión lectora, aunque finalmente he llegado a la conclusión de que no puede ser tan torpe, y debe...
9/9
… y así llegamos a la decisión suya de romper el diálogo, intentando achacarme a mí la responsabilidad de su propio abandono intolerante de las buenas formas.
Si relee mis post, verá que nunca transgredí las buenas formas y qe mantuve una predisposición a encontrar puntos de acuerdo neutrales. Pero Ud, como otros católicos, parece confundir buenas formas con claudicación y cuando esto no se verifica, coligen que uno los “insulta”, les miente, etc…
Por mi parte, creo que su deriva hace que este diálogo se haya agotado. Con todo, Sofía, le sigo enviando mis “saludos cordiales”, le deseo (si no nos cruzamos antes) que pase una felices navidades y, sinceramente, le deseo que lo pase bien, no “neutral”. Hasta pronto o vaya con dios, como prefiera.
8/9
Por eso quien no quiere ser evangelizado, quien no ve en el crucifijo lo que Uds ven y quien no ve en la religión valores positivos, es en definitiva, un enemigo artero, mentiroso, tergiversador… alguien al que hay que procurar desprestigiar y silenciar, de un modo u otro, si osa confrontar con Uds y sostener sus ideas.
Así Ud., incapaz de apreciar e imitar un gesto de “desarme” y repliegue que simboliza definir un espacio público aconfesional, se ha proclamando dueña de la idea de “democracia” verdadera y pretende que el laicismo es pura artimaña, falsa neutralidad… Comprendo que quienes suelen creer que el punto medio es cobarde tibieza, recelen de las bondades de la neutralidad y que se creen en posesión del bien, la verdad… desmerezcan y les repugne cualquier neutralidad o concesión a quienes, en definitiva, hablan, en el mejor de los casos desde el error. Lamento que sus intervenciones han ido tomando ese cariz a medida que yo no hincaba la rodilla …
7/9
Así, cuando comenzó a quedarse sin argumentos de peso, comenzó de reducir mi postura a un anticatolicismo visceral, a suponer mi adscripción a un culto o religión laicista; a desestimar la sinceridad de la alternativa neutral que representa el laicismo. Como ello no fue suficiente, pasó a emplear el recurso infantil de la transliteración invertida y ahora, comienza a arrojar piedras: me acusa de estar insultándola, de mentir, de tergiversar, de no entablar un diálogo sincero…
El riesgo de polemizar con gente que se cree en posesión de verdades absolutas y reveladas y que tiene el mandato divino de evangelizar, es que poseen la pulsión de imponer sus criterios, valores, símbolos a los demás, por su bien. Primero por las buenas y después, pues como sea. Cualquier objeción a sus pretensiones, cualquier resistencia que se manifieste, constituye un estorbo y una negación del bien y la verdad y una colaboración objetiva con el mal, el error, la mentira.
Lunes, 28 de mayo
Isabel Gómez Acebo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Carlos Corral
Jose Luis Cortés
Josemari Lorenzo Amelibia
JC Rodríguez, A Eisman
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Carmen Bellver
Autor
Contacto
